筑施工事故人身?yè)p害賠償責(zé)任主體x

如何確定建筑施工事故人身?yè)p害賠償責(zé)任主體時(shí)間:2011-12-1510:14來源:未知作者冶肥律師點(diǎn)擊:次一般侵權(quán)行為適用“自己對(duì)自己的過錯(cuò)行為負(fù)責(zé)”的原則，即不對(duì)他人的行為負(fù)責(zé)，也不對(duì)自己無過錯(cuò)的行為負(fù)責(zé)。而特殊侵權(quán)行為，既可能有為他人行為負(fù)責(zé)的情況，也可能發(fā)生對(duì)自己沒有過錯(cuò)的行為負(fù)責(zé)的情況。作為特殊侵權(quán)性質(zhì)的建筑施工事故工傷賠償和雇員損害賠償，有的損害是由于建筑施工這一客體存在危險(xiǎn)性發(fā)生意外情況出現(xiàn)的物件致害，有的損害是作業(yè)人員的過失行為，但致害的行為主體（具體致害人即作業(yè)人員）與賠償責(zé)任主體（致害人與受害人共同的用人單位或雇主）是相分離的，對(duì)勞動(dòng)者或雇員的人身傷害承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)是建筑施工作業(yè)這一客體或致害物件的經(jīng)營(yíng)管理人（也是具體致害人履行職務(wù)行為的受益者）即用人單位或雇主?，F(xiàn)實(shí)生活中，工程建設(shè)存在著許多違法的承包、分包合同關(guān)系和其他違法從事建筑活動(dòng)的行為，使建筑施工事故人身?yè)p害賠償往往出現(xiàn)多個(gè)責(zé)任主體，需要依法確認(rèn)，以維護(hù)正常的建筑施工市場(chǎng)秩序和保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)多個(gè)賠償責(zé)任主體的情形，筆者作如下初步探討：（1） 建筑工程實(shí)行直接發(fā)包的，發(fā)包單位將建筑工程發(fā)包給不具有相應(yīng)資質(zhì)條件的承包單位或個(gè)人的，以及建筑工程實(shí)行總承包，總承包方違反規(guī)定將建筑工程肢解發(fā)包給不具有相應(yīng)資質(zhì)條件的承包單位或個(gè)人的，導(dǎo)致發(fā)生建筑施工事故人身?yè)p害賠償，承包單位或個(gè)人和發(fā)包單位為賠償責(zé)任主體，并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。形成工傷賠償爭(zhēng)議進(jìn)入仲裁或訴訟程序時(shí)，發(fā)包單位列為第三人，形成雇員損害賠償爭(zhēng)議訴訟時(shí)，發(fā)包單位為共同被告。（2） 總承包單位將工程分包給或合法分包的單位將承包的工程再分包給不具有相應(yīng)資質(zhì)條件的單位或個(gè)人，導(dǎo)致分包或再分包方發(fā)生建筑施工事故人身?yè)p害賠償，分包方和總承包方、再分包方和分包方為賠償責(zé)任主體，并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。形成工傷賠償爭(zhēng)議進(jìn)入仲裁或訴訟程序時(shí)，總承包方或分包方列為第三人。形成雇員損害賠償爭(zhēng)議訴訟時(shí)，總承包方或分包方為共同被告。（3） 承包單位將其承包的建筑工程轉(zhuǎn)包給不具有相應(yīng)資質(zhì)條件的單位或個(gè)人，導(dǎo)致接受轉(zhuǎn)包方發(fā)生建筑施工事故人身?yè)p害賠償，接受轉(zhuǎn)包方和承包單位為賠償責(zé)任主體，并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。形成工傷賠償爭(zhēng)議進(jìn)入仲裁或訴訟程序時(shí)，承包單位列為第三人。形成雇員損害賠償爭(zhēng)議訴訟時(shí)，承包單位為共同被告。（4） 建筑企業(yè)轉(zhuǎn)讓、出借資質(zhì)證書或者以其他方式允許他人以本企業(yè)的名義承攬工程的，導(dǎo)致接受轉(zhuǎn)讓方、接受出借方或借用他企業(yè)名義方發(fā)生建筑施工事故人身?yè)p害賠償，接受轉(zhuǎn)讓方和轉(zhuǎn)讓方、接受出借方和出借方、借用他企業(yè)名義方和允許借用方為賠償責(zé)任主體，并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。形成工傷賠償爭(zhēng)議進(jìn)入仲裁和訴訟程序時(shí)，轉(zhuǎn)讓方、出借方、允許借用方列為第三人。形成雇員損害賠償爭(zhēng)議訴訟時(shí)，轉(zhuǎn)讓方、出借方、允許借用方列為共同被告。在施工過程中受傷，因自然人不具備用工資質(zhì)，應(yīng)由發(fā)包人和分包人等承擔(dān) 連帶責(zé)任把工程層層發(fā)包給一些不具有用工主體資格的自然人，不料在施工過程中工人受傷，各方相互推諉，到底誰該為受傷的工人埋單？近日，石家莊市橋西區(qū)人民法院對(duì)一起工傷賠償糾紛案件作出判決，發(fā)包方與施工方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，共同對(duì)受傷的雇工承擔(dān) 民事賠償。2006年初，石家莊市某工程公司（以下簡(jiǎn)稱公司）承包了省會(huì)某學(xué)院教學(xué)樓修建工程，公司轉(zhuǎn)身將工程包給了個(gè)人章勝（化名），章勝將其中的鋼筋工程分包給了包工頭王亮（化名），雙方達(dá)成了口頭協(xié)議，王亮帶領(lǐng)高飛等十幾名工人進(jìn)場(chǎng)實(shí)施鋼筋作業(yè)。2006年5月30日，高飛在施工時(shí)左手中指被鋼筋彎曲機(jī)擠傷，隨即被送往河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院進(jìn)行治療，住院共計(jì)28天。后又在新樂市醫(yī)院進(jìn)行了第二次手術(shù)。兩次住院期間的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)12000元。但這筆費(fèi)用卻無人承擔(dān)。王亮和高飛是老鄉(xiāng)，由他先行墊付了治療費(fèi)用。王亮認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)用及相關(guān)費(fèi)用不應(yīng)由自己全部承擔(dān)，于是分別找到公司和章勝，然而公司和章勝都相互推諉，認(rèn)為自己不應(yīng)該承擔(dān)這部分費(fèi)用。在多次協(xié)商無效后，王亮將公司訴至石家莊市橋西區(qū)人民法院，請(qǐng)求公司支付醫(yī)療等費(fèi)用，并追加章勝為被告。石家莊市橋西區(qū)人民法院經(jīng)過審理認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故受到人身傷害，發(fā)包人、分包人知道或應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。公司將工程包給不具有用工資質(zhì)的章勝，章勝分包給不具有用工資質(zhì)的王亮，三方都有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，公司、章勝、王亮三人各賠償高飛損失三分之一，王亮已經(jīng)全部墊付了高飛的各項(xiàng)損失，公司和章勝將其應(yīng)當(dāng)賠償?shù)牟糠种Ц督o王亮。為王亮提供法律援助的石家莊市農(nóng)民工法律援助中心律師石超表示，這是一樁典型的違背《中華人民共和國(guó)建筑法》的案件?！督ㄖā芬?guī)定：“禁止總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包?！闭聞俸屯趿炼际莻€(gè)人，不具有法律上的用工主體資質(zhì)，公司將工程分包給章勝的行為本身就是不合法的，章勝更不應(yīng)再分包。另外，針對(duì)建筑行業(yè)屢次出現(xiàn)這種情況，石家莊市政府于3月28日出臺(tái)了《石家莊市建設(shè)工程勞務(wù)管理辦法》。該《辦法》對(duì)此作了更為明細(xì)的規(guī)定，“建筑業(yè)總承包企業(yè)或?qū)I(yè)承包企業(yè)沒有自有勞務(wù)作業(yè)人員或自有勞務(wù)作業(yè)人員不足時(shí)，應(yīng)當(dāng)使用具有相應(yīng)資質(zhì)的勞務(wù)分包企業(yè)，禁止將勞務(wù)作業(yè)分包給無相應(yīng)資質(zhì)的企業(yè)或個(gè)人”，“建設(shè)工程勞務(wù)分包企業(yè)，應(yīng)當(dāng)具備獨(dú)立的法人資格并依法取得相關(guān)資質(zhì)。勞務(wù)分包企業(yè)應(yīng)當(dāng)在其資質(zhì)等級(jí)許可的范圍內(nèi)承攬業(yè)務(wù)，禁止將承接的勞務(wù)作業(yè)再分包。個(gè)人及無資質(zhì)的企業(yè)不得承接建設(shè)工程勞務(wù)分包作業(yè)?！苯ㄖ┕な鹿寿r償責(zé)任主體簡(jiǎn)述:建筑施工事故，是指在工程建設(shè)過程中，由于責(zé)任過失或意外情況造成施工作業(yè)人員及其他工作人員人身傷亡或者較大經(jīng)濟(jì)損失的事故。建筑施工事故人身?yè)p害賠償責(zé)任，即對(duì)事故造成的人員傷亡，有關(guān)責(zé)任主體依法應(yīng)承擔(dān)的對(duì)受害人的民事賠償責(zé)任。骸C司固建筑施工事故，是指在工程建設(shè)過程中，由于責(zé)任過失或意外情況造成施工作業(yè)人員及其他工作人員人身傷亡或者較大經(jīng)濟(jì)損失的事故。建筑施工事故人身?yè)p害賠償責(zé)任，即對(duì)事故造成的人員傷亡，有關(guān)責(zé)任主體依法應(yīng)承擔(dān)的對(duì)受害人的民事賠償責(zé)任。建筑施工事故對(duì)勞動(dòng)者或雇員的人身傷害承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)是建筑施工作業(yè)這一客體或致害物件的經(jīng)營(yíng)管理人（也是具體致害人履行職務(wù)行為的受益者）即用人單位或雇主。現(xiàn)實(shí)生活中，工程建設(shè)存在著許多違法的承包、分包合同關(guān)系和其他違法從事建筑活動(dòng)的行為，使建筑施工事故人身?yè)p害賠償往往出現(xiàn)多個(gè)責(zé)任主體，需要依法確認(rèn)，以維護(hù)正常的建筑施工市場(chǎng)秩序和保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。1、 建筑工程實(shí)行直接發(fā)包的，發(fā)包單位將建筑工程發(fā)包給不具有相應(yīng)資質(zhì)條件的承包單位或個(gè)人的，以及建筑工程實(shí)行總承包，總承包方違反規(guī)定將建筑工程肢解發(fā)包給不具有相應(yīng)資質(zhì)條件的承包單位或個(gè)人的，導(dǎo)致發(fā)生建筑施工事故人身?yè)p害賠償，承包單位或個(gè)人和發(fā)包單位為賠償責(zé)任主體，并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。形成工傷賠償爭(zhēng)議進(jìn)入仲裁或訴訟程序時(shí)，發(fā)包單位列為第三人，形成雇員損害賠償爭(zhēng)議訴訟時(shí)，發(fā)包單位為共同被告。2、 總承包單位將工程分包給或合法分包的單位將承包的工程再分包給不具有相應(yīng)資質(zhì)條件的單位或個(gè)人，導(dǎo)致分包或再分包方發(fā)生建筑施工事故人身?yè)p 害賠償，分包方和總承包方、再分包方和分包方為賠償責(zé)任主體，并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。形成工傷賠償爭(zhēng)議進(jìn)入仲裁或訴訟程序時(shí)，總承包方或分包方列為第三人。形成雇員損害賠償爭(zhēng)議訴訟時(shí)，總承包方或分包方為共同被告。3、 承包單位將其承包的建筑工程轉(zhuǎn)包給不具有相應(yīng)資質(zhì)條件的單位或個(gè)人，導(dǎo)致接受轉(zhuǎn)包方發(fā)生建筑施工事故人身?yè)p害賠償，接受轉(zhuǎn)包方和承包單位為賠償責(zé)任主體，并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。形成工傷賠償爭(zhēng)議進(jìn)入仲裁或訴訟程序時(shí)，承包單位列為第三人。形成雇員損害賠償爭(zhēng)議訴訟時(shí)，承包單位為共同被告。4、建筑企業(yè)轉(zhuǎn)讓、出借資質(zhì)證書或者以其他方式允許他人以本企業(yè)的名義承攬工程的， 導(dǎo)致接受轉(zhuǎn)讓方、接受出借方或借用他企業(yè)名義方發(fā)生建筑施工 事故人身?yè)p害賠償，接受轉(zhuǎn)讓方和轉(zhuǎn)讓方、接受出借方和出借方、借用他企業(yè)名義方和允許借用方為賠償責(zé)任主體，并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。形成工傷賠償爭(zhēng)議進(jìn)入仲裁和訴訟程序時(shí)，轉(zhuǎn)讓方、出借方、允許借用方列為第三人。形成雇員損害賠償爭(zhēng)議訴訟時(shí)，轉(zhuǎn)讓方、出借方、允許借用方列為共同被告。工程分包無資質(zhì)雇員受傷雇主賠償江蘇省無錫市濱湖區(qū)人民法院審結(jié)一起人身?yè)p害賠償糾紛案，一審判決雇主葉某承擔(dān)其雇員周某在施工過程中遭受的人身?yè)p害賠償費(fèi)用12萬元，工程發(fā)包方、承包方均不承擔(dān)責(zé)任。2008年6月，無錫某幼兒園將景觀設(shè)計(jì)裝潢工程發(fā)包給了蔣某，約定包工包料合同總價(jià)為23萬元。蔣某雖從事室內(nèi)裝修業(yè)務(wù)多年，但仍未取得裝修資質(zhì)。蔣某承接該業(yè)務(wù)后，將油漆、涂料分別以3萬元、5000元的價(jià)款又分包給了葉某。葉某找來油漆工周某，約定每日支付70元工資，指示其從事外墻涂料粉刷工作。2008年7月，周某在施工時(shí)因工作架移動(dòng)，從高處摔落受傷，導(dǎo)致十級(jí)傷殘。周某遂將幼兒園、蔣某、葉某均告上了法庭，要求三被告對(duì)其人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中，周某撤回了對(duì)幼兒園的起訴，蔣某則抗辯提出其不認(rèn)識(shí)周某，與周某不存在雇傭關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院審理后認(rèn)為，依據(jù)建設(shè)部令第110號(hào)《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》第四十四條規(guī)定：工程投資額在30萬元以下或者建筑面積在300平方米以下，可以不申請(qǐng)辦理施工許可證的非住宅裝飾裝修活動(dòng)參照本辦法執(zhí)行。蔣某雖不具備裝修資質(zhì)，但鑒于工程性質(zhì)，其在定作和指示上不存在過錯(cuò)，與周某受傷之間不存在因果關(guān)系，故不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。而周某由葉某通知至指定地點(diǎn)從事油漆外墻粉刷工作，應(yīng)認(rèn)定為是葉某的雇員。雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法官點(diǎn)評(píng)：實(shí)踐中，工程常被多次轉(zhuǎn)包、分包。而轉(zhuǎn)包、分包人的雇工人在雇工過程中受傷要求賠償，發(fā)包人、承包人往往以不是其雇工，相互間沒有勞動(dòng)合同等拒絕賠償，加上分包、轉(zhuǎn)包人往往賠償能力較弱，受害人的合法權(quán)益難以得到保障。2004年5月起施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但本案工程性質(zhì)存在一定的特殊性，工程投資總額在30萬元以下，建筑面積在300平方米以下，對(duì)發(fā)包資質(zhì)沒有強(qiáng)制性要求。故即便幼兒園明知蔣某無裝修資質(zhì)而將工程發(fā)包，其與蔣某仍無需承擔(dān)損害賠償責(zé)任。近日，一工人在滄州市某建筑工地施工時(shí)，不幸被一根鋼筋從腋窩下插入體內(nèi)，深達(dá) 30厘米。經(jīng)醫(yī)院搶救，鋼筋被取出來，受傷工人正在接受后期治療。關(guān)于工人在受傷后的費(fèi)用和責(zé)任承擔(dān)問題做以下說明：一、 建筑施工事故人身?yè)p害賠償?shù)臍w責(zé)原則和舉證責(zé)任建筑施工事故中的工傷賠償與雇員受害賠償，應(yīng)當(dāng)采用無過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，即用人單位（雇主）對(duì)勞動(dòng)者（雇員）在執(zhí)行職務(wù)中所受的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任，不以其有過錯(cuò)為成立要件。用人單位（雇主）的免責(zé)事由主要限于勞動(dòng)者（雇員）個(gè)人的犯罪、自殺、蓄意違章等故意行為。勞動(dòng)會(huì)同（雇傭合同）中的免責(zé)條款以及用人單位（雇主）和勞動(dòng)者（雇員）有無過失，均不影響用人單位（雇主）承擔(dān)民事賠償責(zé)任，除非用人單位（雇主）能夠證明人身?yè)p害是由勞動(dòng)者（雇員）的個(gè)人故意行造成的。這樣處理自然會(huì)加重用人單位（雇主）的責(zé)任，但用人單位（雇主）可以通過為勞動(dòng)者（雇員）投保人身或責(zé)任保險(xiǎn)予以分散承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。這兩類賠償案件的舉證責(zé)任分配原則在我國(guó)的《民法通則》、《民事訴訟法》及最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》中都沒有具體規(guī)定，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合考慮這類案件當(dāng)事人的舉證能力，本律師認(rèn)為，受害方只要能夠證明自己與用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系和受損害的事實(shí)，只要能夠證明自己與雇主之間存在雇傭關(guān)系和受損害的事實(shí)，用人單位或雇主應(yīng)就行為或物件與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及其提出的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。二、 建筑施工事故人身?yè)p害賠償責(zé)任主體的確定一般侵權(quán)行為適用“自己對(duì)自己的過錯(cuò)行為負(fù)責(zé)”的原則，即不對(duì)他人的行為負(fù)責(zé)，也不對(duì)自己無過錯(cuò)的行為負(fù)責(zé)。而特殊侵權(quán)行為，既可能有為他人行為負(fù)責(zé)的情況，也可能發(fā)生對(duì)自己沒有過錯(cuò)的行為負(fù)責(zé)的情況。作為特殊侵權(quán)性質(zhì)的建筑施工事故工傷賠償和雇員損害賠償，有的損害是由于建筑施工這一客體存在危險(xiǎn)性發(fā)生意外情況出現(xiàn)的物件致害，有的損害是作業(yè)人員的過失行為，但致害的行為主體（具體致害人即作業(yè)人員）與賠償責(zé)任主體（致害人與受害人共同的用人單位或雇主）是相分離的，對(duì)勞動(dòng)者或雇員的人身傷害承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)是建筑施工作業(yè)這一客體或致害物件的經(jīng)營(yíng)管理人（也是具體致害人履行職務(wù)行為的受益者）即用人單位或雇主?，F(xiàn)實(shí)生活中，工程建設(shè)存在著許多違法的承包、分包合同關(guān)系和其他違法從事建筑活動(dòng)的行為，使建筑施工事故人身?yè)p害賠償往往出現(xiàn)多個(gè)責(zé)任主體，需要依法確認(rèn)，以維護(hù)正常的建筑施工市場(chǎng)秩序和保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)多個(gè)賠償責(zé)任主體的情形，就這個(gè)問題作以下探討：（1）建筑工程實(shí)行直接發(fā)包的，發(fā)包單位將建筑工程發(fā)包給不具有-頁(yè)腳--相應(yīng)資質(zhì)條件的承包單位或個(gè)人的，以及建筑工程實(shí)行總承包，總承包方違反規(guī)定將建筑工程肢解發(fā)包給不具有相應(yīng)資質(zhì)條件的承包單位或個(gè)人的，導(dǎo)致發(fā)生建筑施工事故人身?yè)p害賠償，承包單位或個(gè)人和發(fā)包單位為賠償責(zé)任主體，并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。形成工傷賠償爭(zhēng)議進(jìn)入仲裁或訴訟程序時(shí)，發(fā)包單位列為第三人，形成雇員損害賠償爭(zhēng)議訴訟時(shí)，發(fā)包單位為共同被告。2）總承包單位將工程分包給或合法分包的單位將承包的工程再分包給不具有相應(yīng)資質(zhì)條件的單位或個(gè)人，導(dǎo)致分包或再分包方發(fā)生建筑施工事故人身?yè)p害賠償，分包方和總承包方、再分包方和分包方為賠償責(zé)任主體，并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。形成工傷賠償爭(zhēng)議進(jìn)入仲裁或訴訟程序時(shí)，總承包方或分包方列為第三人。形成雇員損害賠償爭(zhēng)議訴訟時(shí)，總承包方或分包方為共同被告（3）承包單位將其承包的建筑工程轉(zhuǎn)包給不具有相應(yīng)資質(zhì)條件的單位或個(gè)人，導(dǎo)致接受轉(zhuǎn)包方發(fā)生建筑施工事故人身?yè)p害賠償，接受轉(zhuǎn)包方和承包單位為賠償責(zé)任主體，并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。形成工傷賠償爭(zhēng)議進(jìn)入仲裁或訴訟程序時(shí)，承包單位列為第三人。形成雇員損害賠償爭(zhēng)議訴訟時(shí)，承包單位為共同被告。（4）建筑企業(yè)轉(zhuǎn)讓、出借資質(zhì)證書或者以其他方式允許他人以本企業(yè)的名義承攬工程的，導(dǎo)致接受轉(zhuǎn)讓方、接受出借方或借用他企業(yè)名義方發(fā)生建筑施工事故人身?yè)p害賠償，接受轉(zhuǎn)讓方和轉(zhuǎn)讓方、接受出借方和出借方、借用他企業(yè)名義方和允許借用方為賠償責(zé)任主體，并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。形成工傷賠償爭(zhēng)議進(jìn)入仲裁和訴訟程序時(shí)，轉(zhuǎn)讓方、出借方、允許借用方列為第三人。形成雇員損害賠償爭(zhēng)議訴訟時(shí)，轉(zhuǎn)讓方、出借方、允許借用方列為共同被告建筑施工事故賠償責(zé)任主體建筑施工事故，是指在工程建設(shè)過程中，由于責(zé)任過失或意外情況造成施工作業(yè)人員及其他工作人員人身傷亡或者較大經(jīng)濟(jì)損失的事故。建筑施工事故人身?yè)p害賠償責(zé)任，即對(duì)事故造成的人員傷亡，有關(guān)責(zé)任主體依法應(yīng)承擔(dān)的對(duì)受害人的民事賠償責(zé)任。建筑施工事故對(duì)勞動(dòng)者或雇員的人身傷害承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)是建筑施工作業(yè)這一客體或致害物件的經(jīng)營(yíng)管理人（也是具體致害人履行職務(wù)行為的受益者）即用人單位或雇主?，F(xiàn)實(shí)生活中，工程建設(shè)存在著許多違法的承包、分包合同關(guān)系和其他違法從事建筑活動(dòng)的行為，使建筑施工事故人身?yè)p害賠償往往出現(xiàn)多個(gè)責(zé)任主體，需要依法確認(rèn)，以維護(hù)正常的建筑施工市場(chǎng)秩序和保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

1、 建筑工程實(shí)行直接發(fā)包的，發(fā)包單位將建筑工程發(fā)包給不具有相應(yīng)資質(zhì)條件的承包單位或個(gè)人的，以及建筑工程實(shí)行總承包，總承包方違反規(guī)定將建筑工程肢解發(fā)包給不具有相應(yīng)資質(zhì)條件的承包單位或個(gè)人的，導(dǎo)致發(fā)生建筑施工事故人身?yè)p害賠償，承包單位或個(gè)人和發(fā)包單位為賠償責(zé)任主體，并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。形成工傷賠償爭(zhēng)議進(jìn)入仲裁或訴訟程序時(shí)，發(fā)包單位列為第三人，形成雇員損害賠償爭(zhēng)議訴訟時(shí)，發(fā)包單位為共同被告。2、 總承包單位將工程分包給或合法分包的單位將承包的工程再分包給不具有相應(yīng)資質(zhì)條件的單位或個(gè)人，導(dǎo)致分包或再分包方發(fā)生建筑施工事故人身?yè)p害賠償，分包方和總承包方、再分包方和分包方為賠償責(zé)任主體，并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。形成工傷賠償爭(zhēng)議進(jìn)入仲裁或訴訟程序時(shí)，總承包方或分包方列為第三人。形成雇員損害賠償爭(zhēng)議訴訟時(shí)，總承包方或分包方為共同被告。3、承包單位將其承包的建筑工程轉(zhuǎn)包給不具有相應(yīng)資質(zhì)條件的單位或個(gè)人， 導(dǎo)致接受轉(zhuǎn)包方發(fā)生建筑施工事故人身?yè)p害賠償，接受轉(zhuǎn)包方和承包單位為賠償責(zé)任主體，并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。形成工傷賠償爭(zhēng)議進(jìn)入仲裁或訴訟程序時(shí)，承包單位列為第三人。形成雇員損害賠償爭(zhēng)議訴訟時(shí)，承包單位為共同被告。4、建筑企業(yè)轉(zhuǎn)讓、出借資質(zhì)證書或者以其他方式允許他人以本企業(yè)的名義承攬工程的， 導(dǎo)致接受轉(zhuǎn)讓方、接受出借方或借用他企業(yè)名義方發(fā)生建筑施工事故人身?yè)p害賠償，接受轉(zhuǎn)讓方和轉(zhuǎn)讓方、接受出借方和出借方、借用他企業(yè)名義方和允許借用方為賠償責(zé)任主體，并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。形成工傷賠償爭(zhēng)議進(jìn)入仲裁和訴訟程序時(shí)，轉(zhuǎn)讓方、出借方、允許借用方列為第三人。形成雇員損害賠償爭(zhēng)議訴訟時(shí)，轉(zhuǎn)讓方、出借方、允許借用方列為共同被告。上述賠償責(zé)任主體，特別是連帶責(zé)任主體的確定，主要理由是：1、非法發(fā)包、分包、轉(zhuǎn)包及轉(zhuǎn)讓、出借資質(zhì)證書方，對(duì)建筑施工事故人身?yè)p害的發(fā)生具有明顯的過錯(cuò)。建筑施工行業(yè)是具有一定危險(xiǎn)（有的還構(gòu)成高度危險(xiǎn)）的作業(yè)，國(guó)家對(duì)從事建筑活動(dòng)的建筑施工企業(yè)在注冊(cè)資本、專業(yè)技術(shù)人員、技術(shù)裝備、已完成的工程業(yè)績(jī)等方面規(guī)定了相應(yīng)的資質(zhì)條件。當(dāng)建筑施工作業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理人合法地從事建筑活動(dòng)，依法承包、取得分包時(shí)，原經(jīng)營(yíng)管理人或占有人已不直接從事建筑施工作業(yè)，因此，當(dāng)發(fā)生建筑施工事故時(shí)，應(yīng)由合法經(jīng)營(yíng)管理施工作業(yè)的人承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)建筑施工作業(yè)被他人非法經(jīng)營(yíng)管理，如將工程發(fā)包、分包、轉(zhuǎn)包給不具有相應(yīng)資質(zhì)條件的單位或個(gè)人，導(dǎo)致發(fā)生建筑施工事故時(shí)，發(fā)生事故的現(xiàn)經(jīng)營(yíng)管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，原經(jīng)營(yíng)管理人或占有人也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原經(jīng)營(yíng)管理人或占有人雖然已不直接從事建筑施工作業(yè)，但由于其明知建筑施工作業(yè)的危險(xiǎn)性，明知國(guó)家對(duì)建筑活動(dòng)主體有法定的資質(zhì)要求和限制，明知違法轉(zhuǎn)移建筑施工作業(yè)之后人身?yè)p害等事故發(fā)生的可能性會(huì)加大，仍然推薦閱讀： /法移建筑施工一危作客體，然沒有盡到害后果生當(dāng)和控制的注意，具有明的，受害人承擔(dān)相的侵法律任，只不種侵任是一般侵行任，不象管理人受害人承擔(dān)的是無特殊侵任，即工任或雇害任。2、非法包、分包、包及、出借方（法移建筑施工作危客體方）的法行與者（雇）人身害之存在因果關(guān)系。如何確定侵害域的因果關(guān)系，來有“相當(dāng)因果關(guān)系”和“必然因果關(guān)系”兩種立的學(xué)。筆者，在確定建筑施工事故人身害因果關(guān)系，當(dāng)有條件地適用 “相當(dāng)因果關(guān)系”，即當(dāng)明引起人身害生的全部條件，并把害的生起到一定作用的因素都作原因來分析和待。在此基上，區(qū)各種原因害果生所起的不同作用， “借助于因素從眾多的因果系中孤立地抽象出某一個(gè)或幾個(gè)，從而確定因果關(guān)系 ”。如前所述，建筑施工事故人身害的直接原因一般是施工作人的行或物件，施工人行或物件與害果之內(nèi)在的、必然的、本的系（因果關(guān)系）正是用人位（雇主）承擔(dān)無任的根本前提。按照“相當(dāng)因果關(guān)系”，里的因果關(guān)系條并未截止，法移建筑施工作客體方的法行也是人身害生的原因和條件。然種法行只是人身害的生提供了可能性，但法移方反法律的禁止性定，不履行害后果當(dāng)?shù)淖⒁?，害果的生不具有明的，其法行也是致害果生的原因和條件之一，其承擔(dān)相的民事任，既符合公平正的要求，也有利于正常的建筑活秩序，有利于保者基本的利和人身利。如果移方是合法地包、分包等，種移施工作危客體的行表明其已充分地、合理地履行了害后果生的注意，害的生沒有任何和失，不定與害果之存在因果關(guān)系。3、有關(guān)法律比明確地定了法移方的侵民事任。 《中人民共和國(guó)安全生法》第86條定:生位將生目、所、包或者出租不具安全生條件或者相的位或者個(gè)人的，令限期改正，沒收法所得……致生生安全事故他人造成害的，與承包方、承租方承擔(dān)任。 </P<p>建筑施工企作密集型企，是我國(guó)民工就的主渠道之一。由于建筑行相于其它技含量少，市準(zhǔn)入度低，使得建域的參建行十分多化，如掛靠、非法包、法分包等各種法承工程情況的存在，重侵害了民工的合法益，其中比突出的有二:一個(gè)是民工的工，另一個(gè)是民工的人身害。本文就民工的人身索途徑作一探。一、國(guó)家建筑企承工程的定我國(guó)建筑工程域的施工承包行格的準(zhǔn)入，只有具相的等條件，才可以可范內(nèi)承工程，在《中人民共和國(guó)建筑法》第13條中有明確的定。作配套措施，建部在《建筑企管理定》和《建筑企等準(zhǔn)》化了分和等準(zhǔn)，指出建筑企分施工承包、承包和分包三個(gè)序列，其中施工-頁(yè)腳--承包企業(yè)資質(zhì)等級(jí)包括12個(gè)標(biāo)準(zhǔn)、專業(yè)承包企業(yè)資質(zhì)等級(jí)包括60個(gè)標(biāo)準(zhǔn)、勞務(wù)分包企業(yè)資質(zhì)包括13個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。工程分包必須合法進(jìn)行，不得違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定。 《中華人民共和國(guó)建筑法》第28條、第29條明確規(guī)定，建筑工程總承包單位可以將承包工程中的部分工程發(fā)包，但建筑工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由總承包單位自行完成，同時(shí)禁止總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位；禁止分包單位將其承包的工程再分包；禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人；禁止承包單位將其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給他人，違反了這些強(qiáng)制性規(guī)定將受到法律的制裁。《中華人民共和國(guó)合同法》第272條再次重申了這一精神。《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第78條進(jìn)一步釋明：《建筑法》規(guī)定的前兩個(gè)禁止為違法分包，后兩個(gè)禁止為非法轉(zhuǎn)包。并將另外兩種行為也認(rèn)定為違法分包，即：建設(shè)工程總承包合同中未有約定，又未經(jīng)建設(shè)單位，承包單位將其承包的部分建設(shè)工程交由其他單位完成；施工總承包單位將建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工分包給其他單位。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2004）14號(hào)）第1條、第4條也明確指出，承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或超越資質(zhì)等級(jí)、承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為均為違法承攬工程的行為，不能產(chǎn)生法律效力。二、 違法承攬工程容易損害農(nóng)民工的合法權(quán)益違法承攬工程，造成了諸多弊端。如容易滋生腐敗，損害公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)環(huán)境，產(chǎn)生多角債權(quán)債務(wù)關(guān)系，引發(fā)人身安全事故，形成工程質(zhì)量隱患，甚至釀成產(chǎn)品質(zhì)量事故。特別是工程分包領(lǐng)域長(zhǎng)期形成的掛靠經(jīng)營(yíng)、非法轉(zhuǎn)包、違法分包等違法承攬工程情況，造成大量的無資質(zhì)或無獨(dú)立法人資格的“包工頭”現(xiàn)象存在，為害尤烈。這些“包工頭”本無承攬工程的資格，其通過關(guān)系、行賄等不正當(dāng)方式得到了工程后，由于自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力有限，施工隱性成本投入較多，管理措施和施工能力薄弱，而且大都是通過招募農(nóng)民工來完成作業(yè)，以致克扣工資、偷工減料、忽視安全、層層轉(zhuǎn)包等各種違法施工情況時(shí)有發(fā)生，這樣就極易在分包作業(yè)中產(chǎn)生“勞動(dòng)關(guān)系不明確、工資發(fā)放不到位、安全措施不得力、損害賠償難保障”的弊病，一旦在施工中發(fā)生人身?yè)p害事故，總包方、分包方相互推諉扯皮，加上“包工頭”居無定所，常常隱匿財(cái)產(chǎn)，維權(quán)過程將十分艱難，嚴(yán)重?fù)p害了農(nóng)民工的合法權(quán)益。三、 農(nóng)民工在工程施工中造成人身?yè)p害索賠的兩個(gè)途徑有鑒于此，國(guó)家除從立法司法層面予以嚴(yán)厲禁止外，同時(shí)也針對(duì)這種現(xiàn)狀，從法律上提供了兩條可供農(nóng)民工選擇的救濟(jì)渠道，以維護(hù)自身的合法權(quán)益。（一）、農(nóng)民工可以侵權(quán)為由，要求雇主與發(fā)包人、分包人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》 （法釋[2003]20號(hào)）第11條第2款明確規(guī)定：雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害， 發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這就為農(nóng)民工索賠提供了充分的法律依據(jù)。根據(jù)該條款內(nèi)容，雇員若要求雇主與發(fā)包人、分包人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，除應(yīng)滿足一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件外，尚需具備如下幾個(gè)條件： 1、雇員與雇主形成雇用關(guān)系；2、雇員在從事-頁(yè)腳--雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害；3、造成人身?yè)p害的原因是安全生產(chǎn)事故所致； 4、發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件；5、不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍。只要符合司法解釋規(guī)定的要件，農(nóng)民工完全可以理直氣壯地向發(fā)包人、分包人提出索賠請(qǐng)求，以維護(hù)自身的合法權(quán)益。理解該條款時(shí)，我們要特別注意，該條款規(guī)定的雇主，無論其是否具備獨(dú)立的用工主體地位，也無論其是否具有一定的施工資質(zhì)，只要其資質(zhì)與承攬的工程任務(wù)不相符合，或者安全生產(chǎn)達(dá)到國(guó)家規(guī)定的條件，在滿足該條款規(guī)定的其他條件下，就可以要求發(fā)包人、分包人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這實(shí)際上為工程發(fā)包、分包限制了更加嚴(yán)格的條件，為雇員索賠提供了較為寬松的環(huán)境，農(nóng)民工在索賠時(shí)要善于加以運(yùn)用。實(shí)踐當(dāng)中，建設(shè)單位作為發(fā)包人，直接將工程發(fā)包給無資質(zhì)的組織或自然人很少，即使存在，建設(shè)單位作為投資方，有投資資金作保障，賠償也不成問題。事實(shí)上工程分包大都發(fā)生在施工總承包或?qū)I(yè)承包領(lǐng)域當(dāng)中，這些分包商大都是一級(jí)承包商，具有施工總承包資質(zhì)或?qū)I(yè)承包資質(zhì)，企業(yè)經(jīng)濟(jì)實(shí)力相對(duì)雄厚，不容易破產(chǎn)倒閉，比較注重企業(yè)信譽(yù)，在安全領(lǐng)域投入較多，有固定的辦公場(chǎng)所，財(cái)產(chǎn)清晰可查，遠(yuǎn)非那些不具備用工主體資格的組織或自然人可比。因此只要農(nóng)民工的人身傷害符合該司法解釋規(guī)定的條件，能向發(fā)包人、分包人主張權(quán)利，要求其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，則基本能滿足賠償要求，較好地維護(hù)自身權(quán)益，是比較理想的索賠途徑之一。（二）、農(nóng)民工可以工傷為由，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。針對(duì)現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中建筑施工企業(yè)大量進(jìn)行違法分包、非法轉(zhuǎn)包工程，損害農(nóng)民工權(quán)益的情況，勞動(dòng)和社會(huì)保障部2005年發(fā)布的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)）第4條專門作出規(guī)定：建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。根據(jù)該條規(guī)定，只要建筑施工企業(yè)將工程分包給不具備用工主體資格的組織或自然人，那么作為該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，從法律就推定為與建筑施工企業(yè)建立了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，由該建筑施工企業(yè)承擔(dān)用人單位的責(zé)任。這樣農(nóng)民工在從事施工作業(yè)時(shí)，一旦發(fā)生了人身?yè)p害事故，如若符合《工傷保險(xiǎn)條例》第14條、15條規(guī)定的工傷認(rèn)定條件，就可以向有管轄權(quán)的勞動(dòng)仲載部門申請(qǐng)確立與建筑施工企業(yè)存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，并進(jìn)而進(jìn)行工傷認(rèn)定，由建筑施工企業(yè)承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。這里我們需要提醒的一點(diǎn)是：用工主體責(zé)任，不限于承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，還包括工資支付、社會(huì)保險(xiǎn)繳納、非工傷醫(yī)療待遇、解除勞動(dòng)合同的補(bǔ)償賠償?shù)绕渌?zé)任。因此，不具備用工主體資格的組織或自然人招用的勞動(dòng)者，只要能認(rèn)定與建筑施工企業(yè)存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，即使不符合工傷認(rèn)定條件，不能獲得工傷保險(xiǎn)賠償，也能享受非工傷醫(yī)療待遇、解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償?shù)却?，受益明顯。農(nóng)民工切忌不可因不符合工傷認(rèn)定條件而自動(dòng)放棄了勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定。四、兩種索賠方式的比較盡管兩種賠償方法在某種程度上都能或多或少填補(bǔ)農(nóng)民工因人身?yè)p害造成的損失，但是二者的區(qū)別也是十分明顯的。具體說來，主要有如下一些不同：-頁(yè)腳--1、責(zé)任主體不同。侵權(quán)賠償?shù)呢?zé)任主體是雇主與發(fā)包人、分包人，工傷賠償?shù)呢?zé)任主體是用人單位；2、主體之間關(guān)系不同。侵權(quán)賠償?shù)臋?quán)利人和義務(wù)人之間不受勞動(dòng)關(guān)系的限制，工傷賠償必須有存在勞動(dòng)關(guān)系，非有勞動(dòng)關(guān)系，不構(gòu)成工傷； 3、責(zé)任性質(zhì)不同。侵權(quán)賠償是民法上的義務(wù)，工傷賠償是勞動(dòng)保險(xiǎn)法上的義務(wù)；4、歸責(zé)原則不同。侵權(quán)賠償實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任，工傷賠償實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任；5、性質(zhì)認(rèn)定不同。侵權(quán)賠償不以勞動(dòng)部門讓定為前提，工傷賠償必須經(jīng)過經(jīng)過勞動(dòng)部門確認(rèn)（調(diào)解私了除外）；6、舉證責(zé)任不同。侵權(quán)賠償實(shí)行“誰主張、誰舉證”的原則，對(duì)賠償?shù)囊磺惺聦?shí)，權(quán)利人均須舉證證明，工傷賠償除非用人單位證明損害是由受害人故意所為，否則必須擔(dān)責(zé)；7、處理程序不同。侵權(quán)賠償可直接通過訴訟解決，工傷賠償調(diào)解不成，必須經(jīng)過勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁才能訴訟；8、賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)不同。侵權(quán)賠償在于填補(bǔ)受害人的損害，賠償范圍包括所受損害和利益，最明顯的莫過于可以主張精神撫慰金，工傷賠償旨在保障勞動(dòng)者的最低生活，其賠償?shù)姆秶鷥H限于人身傷害，并且給付金額受到法定標(biāo)準(zhǔn)的限制；9、適用法律不同。侵權(quán)賠償適用民事法律規(guī)范調(diào)整，工傷賠償適用勞動(dòng)法和工傷保險(xiǎn)條例調(diào)整。因此實(shí)踐當(dāng)中究竟選擇哪一條索賠途徑為佳，農(nóng)民工應(yīng)聘請(qǐng)?jiān)谶@方面有專長(zhǎng)及經(jīng)驗(yàn)的律師，根據(jù)實(shí)際情況作出決斷，以最大限度地維護(hù)好自身權(quán)益?！喊盖楹?jiǎn)介』2005年2月5日，XX市XX區(qū)建設(shè)局將乂乂路雙面安裝路燈（126盞）的工程承包給江蘇XX燈飾工程有限公司。同月20號(hào)，該公司將承包的部分工程（約44盞）轉(zhuǎn)包給個(gè)人孫XX，孫XX承包后又找到王XX，并讓王XX全權(quán)負(fù)責(zé)該工程的施工，包括租用吊車、雇傭勞務(wù)人員、組織人員安裝路燈，孫XX與王XX口頭約定，吊車的使用費(fèi)以及雇傭人員的報(bào)酬由自己支付。王乂乂接手后即招來原告周某等六人安裝路燈，2005年3月5日晚7時(shí)許，由于吊車駕駛員周XX操作不當(dāng)將吊車塔臂搭在高壓線上，致正在吊車上工作的原告周XX被高壓電擊傷。為此，原告將江蘇XXX燈飾工程有限公司、孫XX、王XX以及吊車駕駛員周XX訴至法院，要求幾被告賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)104550.9元，并要求幾被告對(duì)其人身?yè)p害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。『一審判決』一審法院認(rèn)為，原告的傷是在安裝路燈過程中造成的，故原告所訴事實(shí)清楚，證據(jù)充分，其訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予以支持，但原告在安裝活動(dòng)中既不懂安全安裝路燈技術(shù)，也明知被告周乂乂無駕駛吊車資質(zhì)，對(duì)此原告應(yīng)付相應(yīng)的責(zé)任，對(duì)于訴訟請(qǐng)求過高的部分， 本院不再支持。關(guān)于被告江蘇XXX公司將自己的工程分包給無資質(zhì)的被告孫XX，對(duì)其非法轉(zhuǎn)包造成的后果，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；關(guān)于分包人孫XX租用被告王XX的吊車，并讓王XX找人安裝自己分包的路燈，放縱了自己和他人的安裝管理義務(wù)，對(duì)此也應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任；關(guān)于吊車車主王乂乂讓無開吊車資質(zhì)的被告周XX操作吊車，對(duì)造成的結(jié)果也應(yīng)承但一定的民事賠償責(zé)任；對(duì)于被告周XX明知自己無證卻操作吊車，直接導(dǎo)致了這一事故的發(fā)生，因此，也應(yīng)承但一定的民事法律責(zé)任。綜上，本案四被告的轉(zhuǎn)包、分包及操作吊車的行為均為非法行為，故四被告理應(yīng)互負(fù)連帶賠償責(zé)任。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第一百一十九條、第一百三十條、第一百三十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，判決四被告互負(fù)連帶賠償責(zé)任。被告江蘇XX燈飾工程有限公司、孫XX不服一審判決，提出上訴?！郝蓭燑c(diǎn)評(píng)』本案系建筑施工過程中發(fā)生的人身?yè)p害賠償案件。本案存在多種法律關(guān)系，其中主要包括雇傭法律關(guān)系、侵權(quán)法律關(guān)系以及建筑工程非法轉(zhuǎn)包關(guān)系。根據(jù)案情，必須首先理清本案的各種法律關(guān)系，然后確定賠償主體，最后選擇雇傭之訴還是侵權(quán)之訴，本案最終以雇傭損害賠償訴之。一、 在本案中原告與誰存在雇傭關(guān)系雇傭法律關(guān)系的特征，是指當(dāng)事人雙方約定一方為他方提供勞務(wù)，他方給付報(bào)酬而形成的社會(huì)關(guān)系。所以，在本案中原告雖然是由被告王XX招募而來，但是原告實(shí)際上是為孫XX提供勞務(wù)，且原告的報(bào)酬由孫XX發(fā)放，即本案真正的雇主是被告孫XX,原告與孫XX存在雇傭關(guān)系。二、 被告周XX作為直接侵權(quán)者應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任被告周XX操作吊車不當(dāng)導(dǎo)致原告受傷，是直接的侵權(quán)人。但是被告周XX在本案中的地位等同于原告，即被告周XX也是受雇于孫XX從事路燈安裝工作的雇員。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。所以，被告周乂乂無駕駛吊車資質(zhì)，并操作吊車不當(dāng)導(dǎo)致原告受傷，其行為屬于重大過失致人損害，應(yīng)當(dāng)與雇主一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三、 被告王XX與被告孫XX之間是何關(guān)系，被告王XX應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任被告孫XX與王XX之間既存在吊車租賃關(guān)系，同時(shí)也存在委托關(guān)系。即孫XX讓王XX全權(quán)負(fù)責(zé)該工程的施工，包括租用王XX的吊車、讓其雇傭勞務(wù)人員安裝路燈，孫XX還與王XX約定吊車的使用費(fèi)以及雇傭人員的報(bào)酬由自己支付。雖然被告王煥偉是受孫XX之托雇傭原告等人安裝路燈，但是被告王乂乂讓無開吊車資質(zhì)的被告周XX操作吊車，對(duì)駕駛員的選任有失職，對(duì)造成本案的結(jié)果也應(yīng)承但一定的賠償責(zé)任。四、 被告江蘇XXX燈飾工程有限公司、被告孫XX、被告周XX承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的法律依據(jù)根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第二條之規(guī)定，本法所稱建筑活動(dòng)，是指各類房屋建筑及其附屬設(shè)施的建造和與其配套的線路、管道、設(shè)備的安裝活動(dòng)。即一項(xiàng)工程的建設(shè)一般包括勘察、設(shè)計(jì)、施工等一系列過程。作為整個(gè)建筑活動(dòng)的一部分，施工過程主要包括建造和安裝兩方面內(nèi)容。建造是指對(duì)各類房屋建筑工程進(jìn)行營(yíng)造的行為。安裝主要是指與工程有關(guān)的線路、管道、設(shè)備的裝配及較大規(guī)模的裝修裝飾活動(dòng)。所以，照明施工工程即路燈安裝工程屬于建筑工程的范圍，被上訴人安裝路燈的行為亦屬于建筑活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)建筑法》的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十九條第三款之規(guī)定，禁止總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上所述，被告江蘇XXX燈飾工程有限公司、被告孫XX、被告周XX應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)原告的連帶賠償責(zé)任，被告王XX對(duì)造成本案的結(jié)果也應(yīng)承但一定的賠償責(zé)任。王勇山東法揚(yáng)律師事務(wù)所二。。五年十二月八日建筑工程領(lǐng)域中農(nóng)民工人身?yè)p害索賠常見法律關(guān)系辨析《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及其適用與理解已經(jīng)出臺(tái)多年，明確了狹義的勞動(dòng)關(guān)系和雇傭關(guān)系應(yīng)當(dāng)適用不同的法律及程序進(jìn)行處理，但是實(shí)踐中對(duì)該類人身?yè)p害賠償糾紛的處理仍存在混淆現(xiàn)象。實(shí)踐當(dāng)中，建設(shè)單位作為發(fā)包人，直接將工程發(fā)包給無資質(zhì)的組織或自然人很少，即使存在，建設(shè)單位作為投資方，有投資資金作保障，賠償也不成問題。事實(shí)上工程分包大都發(fā)生在施工總承包或?qū)I(yè)承包領(lǐng)域當(dāng)中，這些承包商大都是具有施工資質(zhì)或?qū)I(yè)承包資質(zhì)，企業(yè)經(jīng)濟(jì)實(shí)力相對(duì)雄厚，不容易破產(chǎn)倒閉，比較注重企業(yè)信譽(yù)，在安全領(lǐng)域投入較多，有固定的辦公場(chǎng)所，財(cái)產(chǎn)清晰可查，遠(yuǎn)非那些不具備用工主體資格的組織或自然人可比。因此只要農(nóng)民工的人身傷害符合該司法解釋規(guī)定的條件，能向發(fā)包人、分包人主張權(quán)利，要求其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，則基本能滿足賠償要求，較好地維護(hù)自身權(quán)益，是比較理想的索賠途徑之一。但需要注意的是最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款有“雇員從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，但第三款明確規(guī)定“屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和勞動(dòng)保險(xiǎn)范圍的，不適用本條規(guī)定”。該解釋第十二條第一款規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理”。但長(zhǎng)期以來，區(qū)分職工和雇工一直是一個(gè)復(fù)雜的問題，《工傷保險(xiǎn)條例》中的上述規(guī)定特別有利于前述高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)大量雇工的合法權(quán)益。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條之規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理，企業(yè)雇工因工傷事故遭受人身?yè)p害，不宜再按照普通民事訴訟案件受理和審判，或判令企業(yè)按照普通侵權(quán)造成人身?yè)p害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)承擔(dān)賠償責(zé)任。針對(duì)現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中建筑施工中存在的違法分包、非法轉(zhuǎn)包工程，損害農(nóng)民工權(quán)益的情況，勞動(dòng)和社會(huì)保障部2005年發(fā)布的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005）12號(hào)）第4條專門作出規(guī)定：建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。用工主體責(zé)任，不限于承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，還包括工資支付、社會(huì)保險(xiǎn)繳納、非工傷醫(yī)療待遇、解除勞動(dòng)合同的補(bǔ)償賠償?shù)绕渌?zé)任。因此，不具備用工主體資格的組織或自然人招用的勞動(dòng)者，只要能認(rèn)定與建筑施工企業(yè)存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，即使不符合工傷認(rèn)定條件，不能獲得工傷保險(xiǎn)賠償，也能享受非工傷醫(yī)療待遇、解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償?shù)却?，受益明顯。根據(jù)該條規(guī)定，只要建筑施工企業(yè)將工程分包給不具備用工主體資格的組織或自然人，那么作為該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，從法律就推定為與建筑施工企業(yè)建立了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，由該建筑施工企業(yè)承擔(dān)用人單位的責(zé)任。這樣農(nóng)民工在從事施工作業(yè)時(shí)，一旦發(fā)生了人身?yè)p害事故，如若符合《工傷保險(xiǎn)條例》第14條、15條規(guī)定的工傷認(rèn)定條件，就可以向有管轄權(quán)的勞動(dòng)仲載部門申請(qǐng)確立與建筑施工企業(yè)存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，并進(jìn)而進(jìn)行工傷認(rèn)定，由建筑施工企業(yè)承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。盡管兩種賠償方法在某種程度上都能或多或少填補(bǔ)農(nóng)民工因人身?yè)p害造成的損失，但是二者的區(qū)別也是十分明顯的?？偨Y(jié)一下，主要有如下一些不同：1、責(zé)任主體不同。侵權(quán)賠償?shù)呢?zé)任主體是雇主與發(fā)包人、分包人，工傷賠償?shù)呢?zé)任主體是用人單位；2、主體之間關(guān)系不同。侵權(quán)賠償?shù)臋?quán)利人和義務(wù)人之間不受勞動(dòng)關(guān)系的限制，工傷賠償必須有存在勞動(dòng)關(guān)系，非有勞動(dòng)關(guān)系，不構(gòu)成工傷；3、責(zé)任性質(zhì)不同。侵權(quán)賠償是民法上的義務(wù)，工傷賠償是勞動(dòng)保險(xiǎn)法上的義務(wù)；4、歸責(zé)原則不同。侵權(quán)賠償實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任，工傷賠償實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任；5、性質(zhì)認(rèn)定不同。侵權(quán)賠償不以勞動(dòng)部門讓定為前提，工傷賠償必須經(jīng)過經(jīng)過勞動(dòng)部門確認(rèn)（調(diào)解私了除外）；6、舉證責(zé)任不同。侵權(quán)賠償實(shí)行“誰主張、誰舉證”的原則，對(duì)賠償?shù)囊磺惺聦?shí)，權(quán)利人均須舉證證明，工傷賠償除非用人單位證明損害是由受害人故意所為，否則必須擔(dān)責(zé)；7、處理程序不同。侵權(quán)賠償可直接通過訴訟解決，工傷賠償調(diào)解不成，必須經(jīng)過勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁才能訴訟；8、賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)不同。侵權(quán)賠償在于填補(bǔ)受害人的損害，賠償范圍包括所受損害和利益，最明顯的莫過于可以主張精神撫慰金，工傷賠償旨在保障勞動(dòng)者的最低生活，其賠償?shù)姆秶鷥H限于人身傷害，并且給付金額受到法定標(biāo)準(zhǔn)的限制； 9、適用法律不同。侵權(quán)賠償適用民事法律規(guī)范調(diào)整，工傷適用勞動(dòng)法及 法規(guī)。工程層層分包違反法規(guī)雇員觸電受傷共同擔(dān)責(zé)一起因?qū)訉愚D(zhuǎn)包、分包建筑工程引發(fā)的人身?yè)p害賠償糾紛，訴訟幾經(jīng)波折，曠日持久，近日，隨著法槌敲擊而塵埃落定。1999年3月，宛南二建與恒源器材廠簽訂建設(shè)工程施工合同，約定由宛南二建承建恒源器材廠集資單元樓工程。合同簽訂后，宛南二建將該工程交由方偉功負(fù)責(zé)施工。方偉功以個(gè)人名義將該工程發(fā)包給方永根等人，方永根又將其承包的部分工程分包給南玉紅等人。南玉紅在施工中，其所雇民工張艷龍?jiān)诠ぷ鲿r(shí)觸電受傷。2001年3月經(jīng)河南省新野縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決，宛南二建支付張艷龍各項(xiàng)賠償款28萬余元。宛南二建不服，訴至新野縣人民法院，新野法院審理后認(rèn)為，南玉紅作為張艷龍的雇主，對(duì)雇員的職業(yè)活動(dòng)負(fù)有安全注意和勞動(dòng)保護(hù)的義務(wù)，南玉紅沒有盡到該義務(wù)，對(duì)張艷龍?jiān)谑┕み^程中觸電受傷應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。宛南二建在承建恒源器材廠集資單元樓工程后，將該工程交由方偉功施工，方偉功以其個(gè)人名義將部分工程分包給不具有施工資質(zhì)的方永根，方永根再次將其所分包的工程包給同樣不具有施工資質(zhì)的南玉紅。宛南二建在施工中疏于管理，致使工程層層分包，方偉功、方永根明知接受其分包的下手不具有相應(yīng)的施工資質(zhì)而分包，違反法律禁止將建筑工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件單位的規(guī)定，宛南二建、方偉功、方永根與造成實(shí)際損害的雇主南玉紅具有共同的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)與南玉紅承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。執(zhí)行中，宛南二建改制為宛南建筑公司。2005年11月，新野法院裁定宛南建筑公司為被執(zhí)行人。后與張艷龍達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議并支付張艷龍賠償款273000元。至此，這幾方對(duì)張艷龍的連帶賠償之債因宛南建筑公司的清償而消滅。宛南建筑公司賠償后又提起訴訟，要求方偉功、方永根及南玉紅連帶賠償其損失273000元及利息。法院審理后認(rèn)為，宛南建筑公司在支付張艷龍273000元賠償款后依法向三被告追要此款，理由正當(dāng)，但它對(duì)造成損害的后果有一定責(zé)任。關(guān)于責(zé)任承擔(dān)，衡量各方過錯(cuò)及負(fù)擔(dān)能力，以各方分別承擔(dān)25%為宜。宛南建筑公司賠付后，除本身應(yīng)承擔(dān)的賠償部分外，對(duì)超出其責(zé)任份額部分及免責(zé)之時(shí)起的利息有權(quán)向方偉功、方永根及南玉紅進(jìn)行追償。法院最終判令方偉功、方永根、南玉紅分別償還宛南建筑公司68250元及利息。建筑工人工傷人身?yè)p害賠償法院判例推薦北京市大興區(qū)人民法院民事判決書（2006）大民初字第4700號(hào)原告劉云建，男，1968年5月16日出生，漢族，無業(yè)，住北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)李莊子村。委托代理人周慶國(guó)，北京市英島律師事務(wù)所律師。委托代理人張?jiān)萍t，北京市英島律師事務(wù)所律師。被告楊圣強(qiáng)（曾用名楊圣祥），男，1967年11月16日出生，漢族，個(gè)體戶，住北京市大興區(qū)車站北里39號(hào)樓1單元401號(hào)。被告北京雙興建筑工程有限公司，住所地北京市大興區(qū)工業(yè)開發(fā)區(qū)。法定代表人黃博，董事長(zhǎng)。委托代理人魏穎，女，1973年7月25日出生，漢族，北京市雙興建筑工程有限公司職員，住該公司宿舍。被告四川省川立建筑勞務(wù)開發(fā)有限公司，住所地四川省成都市高新區(qū)芳草街 45號(hào)。法定代理人陳立，經(jīng)理。委托代理人徐建國(guó)，男，1968年3月13日出生，漢族，四川省川立建筑勞務(wù)開發(fā)有限公司法律顧問，住北京市海淀區(qū)復(fù)興路25號(hào)。原告劉云建訴被告楊圣強(qiáng)、北京雙興建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱：雙興公司）、四川省川立建筑勞務(wù)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：川立公司）一般人身?yè)p害賠償糾紛一案，本院于2006年5月18日立案受理。依法由代理審判員李謙適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉云建的委托代理人周慶國(guó)、張?jiān)萍t，被告楊圣強(qiáng)，被告雙興公司的委托代理人魏穎，被告川立公司的委托代理人徐建國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審結(jié)終結(jié)。原告劉云建訴稱，我于2004年5月起在北京市大興工業(yè)開發(fā)區(qū)奧亞大樓加層工地從事瓦工工作，被告雙興公司是該工程的發(fā)包方，被告川立公司是該工程的承包方，被告楊圣強(qiáng)是我的雇主且是該工程的實(shí)際施工人。2005年7月3日約17時(shí)，我正在工地底樓砌磚時(shí)，被該大廈五層掉落下的模方砸中頭部。被告楊圣強(qiáng)將我就近送至北京仁和醫(yī)院就診。被診斷為：右額顳頂硬膜下血腫、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、右顳頂顱骨骨折、腦疝。當(dāng)日 23時(shí)，該院為我實(shí)施首次頭部外傷手術(shù)，并在該院住院18天后出院。帶身體狀況達(dá)到二次手術(shù)要求時(shí)須再進(jìn)行手術(shù)。被告楊圣強(qiáng)支付了我首次住院的醫(yī)療費(fèi)16800元。我起訴后，申請(qǐng)了傷殘鑒定，經(jīng)北京華大方瑞司法物證鑒定中心鑒定我的傷殘程度為九級(jí)，傷殘率為20%。先要求三被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，賠償我醫(yī)療費(fèi)2144.90元、誤工費(fèi)19360元、傷殘賠償金31440元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)19854元，共計(jì)72798.90元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。被告楊圣強(qiáng)辯稱，北京市大興工業(yè)開發(fā)區(qū)奧亞大樓工地，是被告雙興公司作為發(fā)包方與被告川立公司作為承包方簽訂的建筑工程勞務(wù)分包合同，我負(fù)責(zé)該工程的施工，我與被告川立公司屬于掛靠關(guān)系，我作為被告川立公司下屬的第六項(xiàng)目部對(duì)外承接并施工，我與川立公司按比例分配利潤(rùn)。原告劉云建是我雇的工人，其是在該工程施工過程中被砸傷的，我為其支付了在北京仁和醫(yī)院的住院費(fèi)用大約兩萬元。對(duì)原告劉云建的損失，依法應(yīng)由我賠償?shù)呢?zé)任，我同意賠償。被告雙興公司辯稱，原告劉云建對(duì)我公司的起訴不能成立，原告劉云建是被告楊圣強(qiáng)代表的被告川立公司雇傭的工人，其受傷是因?yàn)楸桓娲⒐景踩庾R(shí)不到位，安全措施不力，違反操作等安全隱患造成的。原告劉云建受傷時(shí)是在一層從事砌磚工作時(shí)受傷的，并不屬于五層加層施工，因此屬于原合同范圍內(nèi)的施工。故應(yīng)由被告川立公司承擔(dān)全部責(zé)任，我公司不同意原告劉云建的訴訟請(qǐng)求。被告川立公司辯稱，我公司是與被告雙興公司就北京市大興工業(yè)開發(fā)區(qū)奧亞大樓簽訂過建筑工程勞務(wù)分包合同，但原告劉云建是在該合同約定的施工工程履行完畢后，在合同之外曾加的五層加層施工時(shí)，被五層加層施工的木塊掉下砸傷的。該加層施工，我公司并未與被告雙興公司簽訂施工合同，因此，原告劉云建的損傷與我公司沒有任何