法律論文：庭前會議中非法證據排除問題研究x

Word-8-法律論文：庭前會議中非法證據排除問題研究x

法律論文：庭前會議中非法證據排解問題討論

本文是一篇法律畢業(yè)論文，本文將庭前會議制度和非法證據排解規(guī)章兩大程序相結合，以庭前會議中非法證據排解程序作為討論任務，旨在使兩大程序的功能獲得更好地發(fā)揮，以此來更好地規(guī)制公權力和保障人權。

一、庭前會議中非法證據排解的須要性

（一）證據本事審查優(yōu)先的需要

從危害性角度分析，非法證據之所以被排解，是由于其收集辦法和收集程序嚴峻違法，如不排解很可能會導致冤假錯案的發(fā)生，將嚴峻侵害被追訴人的基本權利。但是追尋非法證據被排解的深層次緣由，不免會產生疑問，非法證據是基于證實資歷還是證實力被排解。

證實資歷是指案件的事實材料是否具備法律規(guī)定的作為證據的資歷。所謂法定的證據資歷指的是證據必需具備合法性、關聯性與客觀性三大特點。假如有證實資歷，則案件事實材料在庭審中經查證屬實，能夠作為定案依據。假如沒有證實資歷，則案件事實材料不能作為定案依據。證實力則指的是證據本事大小的問題。換言之，證實力解決的是證據與待證事實之間相關性大小的問題。

因此，即使證據反映的案件事實與客觀事實徹低吻合，只要其收集程序和收集方式存在違法現象，就必需被排解。而證據的收集程序與收集辦法涉及證據的合法性問題，在證據的證實資歷與證實力上，與證據的合法性問題有關的是證據的證實資歷，因此非法證據的排解是基于證實資歷。在這一點上，需要注重的是，雖然非法證據的排解涉及證據的合法性問題，而證據的合法性涉及證據的收集主體、收集程序、收集方式等多個方面的合法性，但是非法證據的排解只涉及證據的收集程序與收集辦法合法問題，不涉及證據收集主體等其他方面的合法性。簡言之，非法證據排解規(guī)章的排解對象是非法證據，而非不合法證據。

解決非法證據的排解基點問題，有助于進一步解決非法證據在庭前會議中舉行排解的須要性問題。一方面非法證據是基于證據的證實資歷被排解的，而證據的證實資歷涉及證據的“準入”問題，因此必需在正式庭審開頭前，將證據的“準入”問題解決在庭前會議中。另一方面，非法證據排解涉及的是證據的收集程序與收集辦法的合法性問題，因此非法證據排解規(guī)章解決的是一個程序問題，它與案件的事實問題無關，不會影響到正式庭審關于案件實體部分的審理。實踐中，程序性問題的解決往往會耗費大量的庭審時光，因此盡可能多的將程序性問題解決在庭前會議中，有利于提升正式庭審的效率。

（二）庭前會議是程序性裁判的最佳程序空間

1.非法證據排解是庭前會議的重要內容

相比于其他程序問題，非法證據的排解問題難度相對較大，由于非法證據排解存在無數難以把握的問題。比如：非法言辭證據中威逼、引誘、哄騙的認定問題等。由于難度問題，非法證據排解在庭前會議中是一個不容忽略的存在。除此之外，需要申請非法證據排解的案件往往證據繁多、案情復雜，庭審過程可能進程緩慢、效率低下，為了提升庭審效率，因此有須要在庭前會議中對非法證據舉行排解。庭前會議排解非法證據充分體現了庭前會議存在的意義，有利于實現程序正義、體現公平審判、便于集中審理、提升訴訟效率。綜上，非法證據排解是庭前會議的重要內容。

2.庭前會議是非法證據排解的重要程序

庭前會議自立于案件審理程序，在案件的囫圇訴訟過程中，它處在公訴機關審查起訴之后案件正式庭審之前。庭前會議主要解決程序性問題，同時也解決部分實體問題。

庭前會議主要有以下功能：第一，平衡控辯雙方的訴訟本事。實踐中，辯方在訴訟程序中往往處于弱勢地位，而庭前會議程序的啟動為辯方查閱控方的所有證據提供了途徑，這無疑有利于辯方準時掌握對自己有利或者不利的訴訟信息，從而為正式的庭審提供相應的辯護對策。其次，防止公訴權的濫用。庭前會議程序的設置在一定程度上是為了在公訴機關審查起訴之后案件正式庭審之前，對公訴權的合法性舉行審查，預防不符合起訴條件的案件進入庭審。1第三，提升庭審效率。刑事案件關系到對被告人的定罪量刑，通常案情復雜、證據繁多，因此正式庭審往往是進度很慢。庭前會議的啟動，使得與案件有關的程序問題與部分實體問題在正式庭審之前獲得解決，這在一定意義上為正式庭審掃清了障礙、減輕了負擔，保障了庭審程序的順當開展，提升了庭審效率。

二、庭前會議中非法證據排解存在的問題

（一）啟動難

2022年《刑事訴訟法》第一百八十二條其次款關于庭前會議中非法證據排解的規(guī)定中，并未涉及庭前會議的啟動方式。除此之外，相應的解釋也并未對庭前會議的啟動方式給出相應的解釋。由于缺少法律規(guī)定的明確指引，因此實踐中庭前會議排解非法證據的啟動方式并不統(tǒng)一。有依照當事人、公訴機關的申請啟動庭前會議程序的，也有法院依職權主動啟動的，還有既能夠依當事人、公訴機關的申請啟動也能夠法院依職權主動啟動的。

此問題的無法可依，直接導致庭前會議排解非法證據的適用率不高。一方面法律并未明文規(guī)定當事人有權啟動庭前會議，因此實踐中當事人根本沒故意識去申請啟動庭前會議程序。另一方面，由于無法可依，法院為了盡量避開浮現程序問題，依職權主動啟動庭前會議程序的樂觀性并不高。除此之外，假如當事人、公訴機關向法院申請啟動庭前會議程序，法院是否有權打算召開或者不召開，法律也并未規(guī)定，因此庭前會議中非法證據排解的啟動并不順當。

（二）主持者混亂

由《刑事訴訟法》的規(guī)定，能夠看出：庭前會議的主持者是“審判人員”。因此主持者的問題的并不在于無法可依，而在于法律規(guī)定不詳細明確。由于對于法律規(guī)定的“審判人員”，我們既能夠理解為是合議庭成員，也能夠理解為合議庭之外的其他具有審判資歷的人員。因此畢竟以哪種理解為準，解釋并未給出相應的解釋。

實踐中，對于誰來主持庭前會議排解非法證據問題，主要有存在以下做法：由審判長或獨任審判員一人主持；由審判長指定一名合議庭成員主持，或全體合議庭成員均主持參與，類似正式庭審的格局；為防止法官庭前預斷，由合議庭以外的審判員主持，多為立案庭法官，意在將立案庭法官改革為英美法系的預審法官。

理論上，對于上述做法，由合議庭以外的審判員主持越發(fā)符合庭前會議制度設計的初衷。由于合議庭以外的審判員主持庭前會議可以有效避開庭審法官接觸到非法證據，防止庭審法官對案件產生預斷，有利于公平審判。但基于我國人員少、案件多的現狀，實踐中由合議庭以外的審判員主持庭前會議存在很大的難度。

目前，由于法律缺少明確詳細的規(guī)定，因此實踐中庭前會議排解非法證據的可操作性不強。除此之外，針對庭前會議中非法證據排解的主持者問題，各地法院做法不一，這嚴峻影響著的權威性。

三、庭前會議中非法證據排解的立法完美12

（一）啟動方式12

（二）主持者13

（三）參加主體14

（四）排解程序16

三、庭前會議中非法證據排解的立法完美

（一）啟動方式

由于法律與解釋并未對庭前會議排解非法證據的啟動方式做出規(guī)定，因此實踐中，有依照控辯雙方的申請啟動庭前會議程序的，也有法院依職權主動啟動的，還有既能夠依控辯雙方的申請啟動也能夠法院依職權主動啟動的。

對于庭前會議排解非法證據的啟動方式，本人認為，既能夠依控辯雙方的申請啟動也能夠法院依職權主動啟動。第一，控方碰到案情復雜、證據較多的案件時，為了在正式庭審前進一步明確爭議焦點和證據的合法性，以備提前制作有針對性的公訴計劃，因此控方能夠建議法院啟動庭前會議排解非法證據程序。其次，非法證據的直接侵犯對象是被追訴人，因此辯方理應有權利向法院申請排解偵查人員違法得到的證實自己有罪或者罪重的證據。除此之外，為了平衡控辯方的訴訟本事，同時也為了實現控辯方訴訟地位的平等，辯方也應當享有啟動權。第三，庭前會議是庭前預備程序的重要內容，法院有義務為庭審做好預備，因此在控辯雙方未提出啟動庭前會議排解非法證據程序時，法庭可按照案件狀況依職權啟動庭前會議。

在明確庭前會議排解非法證據啟動權的前提下，還需要明確在依控辯雙方申請啟動庭前會議排解非法證據的情形下，誰有權終于打算是否啟動庭前會議排解非法證據程序。容易來說，是否啟動庭前會議的打算權在誰。本人認為，是否啟動庭前會議的打算權應當在于法院。一方面，控辯雙方是向法院申請啟動庭前會議排解非法證據程序的，法院理應對控辯雙方的申請做出回應。另一方面，出于提升訴訟效率的目的考慮，庭前會議是庭前預備程序，并非全部的案件都能夠適用庭前會議，給予人民法院打算權，能夠發(fā)揮其“過濾”作用。對于應該召開庭前會議的，能夠在庭前明確案件爭議焦點，對于不需要召開庭前會議的案件，能夠節(jié)約因召開庭前會議帶來的不須要的物力和人力。

結論

庭前會議中