汽車保險(xiǎn)理賠案例分析全冊(cè)名師優(yōu)質(zhì)課賽課一等獎(jiǎng)市公開課獲獎(jiǎng)?wù)n件

十三章汽車保險(xiǎn)與理賠案例分析第1頁(yè)第一節(jié)車輛損失險(xiǎn)案例第2頁(yè)案情介紹：3月1日，浙江溫嶺張先生駕駛一輛價(jià)值130多萬(wàn)元寶馬車從杭州返回臺(tái)州。在途經(jīng)滬杭甬高速公路時(shí)，路邊山上一塊石頭突然墜落，砸碎了車前風(fēng)窗玻璃，造成車輛失控撞向護(hù)欄。事故現(xiàn)場(chǎng)高速護(hù)欄被撕裂約10m長(zhǎng)缺口，車子撞得面目全非，張先生嚴(yán)重受傷，花去醫(yī)療費(fèi)8萬(wàn)多元，并組成9級(jí)傷殘。事故發(fā)生后，張先生家人馬上向保險(xiǎn)企業(yè)報(bào)案，理賠人員及時(shí)趕到現(xiàn)場(chǎng)取證核實(shí)，之后將事故車拖到4S店修理，經(jīng)共同核定車輛損失為68萬(wàn)元。當(dāng)年7月27日，紹興高速交警支隊(duì)作出事故認(rèn)定：張先生駕駛車輛在高速公路上正常行駛，無(wú)造成事故違法行為；造成事故根本原因是山上石塊墜落砸中駕駛室，直接造成車輛失控碰撞護(hù)欄。今后，張先生和高速公路企業(yè)交涉此事。經(jīng)過(guò)協(xié)商，雙方在12月底簽署協(xié)議書：確認(rèn)此次交通事故為意外事故，雙方均無(wú)過(guò)失，高速公路企業(yè)同意一次性賠償張先生23.8萬(wàn)元，其余損失和費(fèi)用由張先生自負(fù)；張先生承諾得到賠償后，今后所產(chǎn)生任何費(fèi)用均與高速公路企業(yè)無(wú)關(guān)，不再追究其它賠償或責(zé)任。高速公路企業(yè)付了錢。案例13-1車損人傷還要退保費(fèi)索賠走錯(cuò)程序車險(xiǎn)會(huì)白買第3頁(yè)6月，張先生從保險(xiǎn)企業(yè)獲賠保險(xiǎn)金54.8萬(wàn)元，其中家用汽車損失險(xiǎn)53.8萬(wàn)元、駕駛?cè)藗鲐?zé)任險(xiǎn)1萬(wàn)元。張先生一算賬，事故造成各種損失80多萬(wàn)元，取得兩家企業(yè)賠償和賠償共70多萬(wàn)元，自己虧了。但令他感到更“虧”是，保險(xiǎn)企業(yè)“退賠”，自己竟被保險(xiǎn)企業(yè)告上了法庭。年6月底，保險(xiǎn)企業(yè)對(duì)該路段經(jīng)營(yíng)業(yè)主高速公路企業(yè)行使“代位求償權(quán)”，向杭州市西湖區(qū)法院提起訴訟，意外得知張先生在獲賠保險(xiǎn)金之前，已與高速公路企業(yè)達(dá)成相關(guān)協(xié)議。保險(xiǎn)企業(yè)認(rèn)為，依據(jù)保險(xiǎn)法要求，保險(xiǎn)企業(yè)在張先生放棄對(duì)高速公路企業(yè)請(qǐng)求賠償權(quán)利后，不應(yīng)再負(fù)擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任。202月，保險(xiǎn)企業(yè)一紙?jiān)V狀將張先生訴至臺(tái)州市椒江區(qū)法院，要求張先生返還保險(xiǎn)金。20初，一審法院支持保險(xiǎn)企業(yè)起訴，判決張先生退還保險(xiǎn)企業(yè)保險(xiǎn)金54.8萬(wàn)元，并賠償對(duì)應(yīng)利息及行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)損失。張先生不服，向臺(tái)州市中院提出上訴。第4頁(yè)案例分析：臺(tái)州中院二審認(rèn)為，第三人高速公路企業(yè)對(duì)該路段山坡沒有采取有效護(hù)坡和隔離辦法，負(fù)有過(guò)失。張先生和高速公路企業(yè)簽署協(xié)議書中約定內(nèi)容能夠認(rèn)定是本案事故雙方所包括相關(guān)全部義務(wù)處置。所以，保險(xiǎn)企業(yè)享受代位求償權(quán)。但保險(xiǎn)企業(yè)賠給張先生1萬(wàn)元傷亡責(zé)任險(xiǎn)屬人身保險(xiǎn)，無(wú)權(quán)要求返還。故終審判決中僅剔除了這1萬(wàn)元，其它事項(xiàng)維持原判，即張先生應(yīng)退還保險(xiǎn)企業(yè)保險(xiǎn)金53.8萬(wàn)元。臺(tái)州市中院法官認(rèn)為，張先生遭受車損人傷令人同情，遺憾是他走錯(cuò)了索賠程序。因?yàn)椤侗ｋU(xiǎn)法》明確要求：保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三者請(qǐng)求賠償權(quán)利，保險(xiǎn)人不負(fù)擔(dān)賠償保險(xiǎn)金義務(wù)。（起源:6月17日《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》）。案例分析第5頁(yè)案情介紹：鄭州管城區(qū)張女士駕駛豫AC7當(dāng)代汽車發(fā)生了交通事故。保險(xiǎn)企業(yè)定損該車修理費(fèi)為24050元，張女士將其車輛送到修理廠修理，修理時(shí)張女士認(rèn)為置換汽車部件耗時(shí)太長(zhǎng)，而且也未必是原廠配件，這么只要求修理部對(duì)其車損害部分進(jìn)行了修理。修理后，在張女士索賠時(shí)，保險(xiǎn)企業(yè)聲稱，投保人報(bào)稱修理費(fèi)用顯著高于其修車實(shí)際花費(fèi)費(fèi)用，因?yàn)閺埮繎?yīng)該置換汽車部件沒有置換，拒絕賠付。張女士則認(rèn)為，保險(xiǎn)企業(yè)拒賠無(wú)依據(jù)，遂訴至法院。但其訴求未完全被支持，而是判決保險(xiǎn)企業(yè)按照其實(shí)際發(fā)生費(fèi)用11044元進(jìn)行理賠。案例13-2事故車輛定損后，車主應(yīng)按實(shí)際發(fā)生修理費(fèi)用索賠第6頁(yè)案例分析：車輛保險(xiǎn)協(xié)議屬于賠償性保險(xiǎn)協(xié)議，其宗旨是對(duì)投保人發(fā)生事故后遭受損失進(jìn)行賠償，降低風(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)協(xié)議性質(zhì)決定了被保險(xiǎn)人不會(huì)因?yàn)楸ｋU(xiǎn)賠付而有所受益。本案件中，張女士在修理汽車過(guò)程中，違反《保險(xiǎn)協(xié)議》和理賠程序要求，應(yīng)該置換汽車部件不給予置換，也未將該情況及時(shí)通知保險(xiǎn)企業(yè)，其行為在法律上屬于單方變更保險(xiǎn)協(xié)議條款，組成了對(duì)《保險(xiǎn)協(xié)議》違反。本案提醒車主，在車輛定損后，車主應(yīng)該按照《理賠書》要求和《保險(xiǎn)協(xié)議》約定，全方面對(duì)受損車輛進(jìn)行維修，給自己增添安全保障。如遇情況有變，要及時(shí)通知保險(xiǎn)企業(yè)，做到本身理賠程序完善，才能更加好地維護(hù)自己權(quán)益。案例分析第7頁(yè)案情介紹：141萬(wàn)豪車剛買一個(gè)多月就發(fā)生事故，大修一番后花了87萬(wàn)余元。今后，保險(xiǎn)企業(yè)對(duì)此拒絕理賠，原因是車主暫時(shí)行駛證存在是否過(guò)期爭(zhēng)議需判定。西崗區(qū)法院審理了這起保險(xiǎn)協(xié)議糾紛案。庭審中，身為某企業(yè)董事長(zhǎng)方先生訴稱，自己于去年2月4日花費(fèi)141萬(wàn)元購(gòu)置了一臺(tái)奧迪A8轎車。同年3月17日，方先生駕駛該車在開發(fā)區(qū)某路段與另一車相撞，造成該車嚴(yán)重受損，維修花費(fèi)87萬(wàn)余元。據(jù)了解，方先生購(gòu)車后在某保險(xiǎn)企業(yè)為該車辦理了全額保險(xiǎn)，并支付了保險(xiǎn)費(fèi)3萬(wàn)余元，所以方先生一直等候保險(xiǎn)企業(yè)理賠。但今年3月3日，方先生等到是保險(xiǎn)企業(yè)拒賠通知。方先生將保險(xiǎn)企業(yè)告上法庭，要求對(duì)方支付車輛保險(xiǎn)理賠金87萬(wàn)余元。

案例13-3保險(xiǎn)企業(yè)拒絕賠償豪車大修花掉87萬(wàn)元第8頁(yè)暫時(shí)行駛證過(guò)期成“病根”。被告保險(xiǎn)企業(yè)當(dāng)庭辯稱，保險(xiǎn)協(xié)議中雙方在保險(xiǎn)條款中約定：“以下原因造成保險(xiǎn)車輛損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……發(fā)生交通事故時(shí)保險(xiǎn)車輛沒有公安交通管理部門核發(fā)行駛證和號(hào)牌……”原告發(fā)生交通事故時(shí)車輛暫時(shí)行駛證可能過(guò)期，依據(jù)保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)企業(yè)應(yīng)免賠。保險(xiǎn)企業(yè)當(dāng)庭還向法庭提供該車暫時(shí)行駛證復(fù)印件，試圖說(shuō)明，該暫時(shí)行駛證辦理日期原為“2月11日”，但后被人為篡改為“2月17日”。暫時(shí)行駛證使用期為30日，而撞車事故發(fā)生于3月17日。也就是說(shuō)，原告在暫時(shí)行駛證已經(jīng)過(guò)期情況下，違法上路行駛。庭審時(shí)，保險(xiǎn)企業(yè)已經(jīng)申請(qǐng)對(duì)該暫時(shí)行駛證進(jìn)行判定。第9頁(yè)方先生在庭審時(shí)稱，被告保險(xiǎn)企業(yè)起初是想進(jìn)行賠付。當(dāng)初，4S店要為該車更換一個(gè)主要部件，需花費(fèi)20余萬(wàn)元，保險(xiǎn)企業(yè)提出由其代為購(gòu)置，可節(jié)約10萬(wàn)余元費(fèi)用。方先生拒絕了這一提議。今后，保險(xiǎn)企業(yè)便開始拒絕理賠。這一說(shuō)法遭到保險(xiǎn)企業(yè)當(dāng)庭否定。另外，方先生代理人還向法庭提供了一份中山區(qū)人民法院對(duì)類似保險(xiǎn)糾紛判決，在該份判決中，保險(xiǎn)企業(yè)輸?shù)袅斯偎?，?duì)保險(xiǎn)人進(jìn)行了賠付。但保險(xiǎn)企業(yè)方面表示，每個(gè)案件都有其特殊性，執(zhí)法者對(duì)法律認(rèn)識(shí)也存在差異，所以該案例不能成為本案判決標(biāo)準(zhǔn)。第10頁(yè)案例分析：原告：暫時(shí)行駛證是否過(guò)期并不影響保險(xiǎn)企業(yè)理賠行為，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)條款中保險(xiǎn)企業(yè)相關(guān)免責(zé)條款為“發(fā)生交通事故時(shí)保險(xiǎn)車輛沒有公安交通管理部門核發(fā)行駛證和號(hào)牌”，強(qiáng)調(diào)是“有”或“沒有”問題，而不是“過(guò)期”或“不過(guò)期”問題。“過(guò)期”或“不過(guò)期”是交警部門管理范圍，而不是保險(xiǎn)企業(yè)管理范圍。被告：“有”或“沒有”應(yīng)該是“有效”或“無(wú)效”之意，過(guò)期暫時(shí)行駛證已經(jīng)“無(wú)效”，所以保險(xiǎn)企業(yè)可免賠。對(duì)于此種爭(zhēng)議，原告方表示，依據(jù)《協(xié)議法》相關(guān)要求，當(dāng)事雙方對(duì)格式條款了解如存在爭(zhēng)議，應(yīng)偏向于不提供格式協(xié)議一方了解。案例分析第11頁(yè)案情介紹：成城市民余先生打進(jìn)熱線反應(yīng)：一年多前，他向人保財(cái)險(xiǎn)企業(yè)投保了奧迪車輛保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為36萬(wàn)元人民幣。因?yàn)槭切萝嚕侗r(shí)并未領(lǐng)取車牌號(hào)碼。余先生領(lǐng)取牌照后，因工作繁忙忘記了通知保險(xiǎn)企業(yè)填寫車牌號(hào)，而保險(xiǎn)企業(yè)工作人員也一直沒有通知他補(bǔ)充登記，于是“牌照號(hào)碼”一欄空白至今。今年9月，奧迪車出險(xiǎn)，損失22萬(wàn)元。余先生向人保財(cái)險(xiǎn)提出索賠，但保險(xiǎn)企業(yè)認(rèn)為余先生違反“尤其約定”補(bǔ)充通知義務(wù)，拒絕賠償。記者致電人保財(cái)險(xiǎn)經(jīng)辦余先生車險(xiǎn)工作人員李先生，他透露，當(dāng)初因余先生新車未上牌，保險(xiǎn)企業(yè)與其簽署了尤其約定條款，在保險(xiǎn)單正本“尤其約定”一欄中蓋上了內(nèi)容為“領(lǐng)取牌照3日內(nèi)主動(dòng)通知保險(xiǎn)企業(yè)，過(guò)期不負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任”紅色長(zhǎng)方形圖章，然而余先生在第二天便領(lǐng)到牌照情況下，一直未通知保險(xiǎn)企業(yè)車牌號(hào)碼。按照保險(xiǎn)尤其約定條款內(nèi)容，超出3日，這份保險(xiǎn)協(xié)議就失效了，保險(xiǎn)企業(yè)當(dāng)然沒有賠付義務(wù)。案例13-4客戶忘登記車牌號(hào)出險(xiǎn)后人保財(cái)險(xiǎn)企業(yè)拒賠車險(xiǎn)第12頁(yè)案例評(píng)析：據(jù)悉，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第19條要求，采取保險(xiǎn)人提供格式條款訂立保險(xiǎn)協(xié)議中以下條款無(wú)效：（一）免去保險(xiǎn)人依法應(yīng)負(fù)擔(dān)義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任；（二）排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享受權(quán)利。假如投保人違反該約定，保險(xiǎn)人能夠宣告保險(xiǎn)協(xié)議自始無(wú)效。聽完保險(xiǎn)企業(yè)解釋后，余先生表示，實(shí)際上推行“尤其約定”義務(wù)對(duì)他是輕而易舉，在公安機(jī)關(guān)核發(fā)牌照后給保險(xiǎn)企業(yè)打個(gè)電話，或者到保險(xiǎn)企業(yè)填寫號(hào)碼都不是一件困難事，也不會(huì)痛失保險(xiǎn)賠款。為此，李先生提醒投保人，推行“尤其約定”義務(wù)是很必要，只有協(xié)議雙方嚴(yán)格執(zhí)行協(xié)議約定，就能取得對(duì)應(yīng)保護(hù)。第13頁(yè)案情介紹：每逢春節(jié),爆竹聲響是辭舊迎新標(biāo)志,是人們喜慶心情流露。然而爆竹聲后,停放在“碎紅滿地”旁車輛,卻成為了犧牲品。為被爆竹炸傷愛車定損理賠,就成為了車主們?cè)诖汗?jié)過(guò)后要面正確首要問題。市民張先生愛車在今年春節(jié)就慘遭爆竹傷害,即使事發(fā)后張先生第一時(shí)間趕到了現(xiàn)場(chǎng),但肇事者早不知道跑到哪里去了。張先生在第一時(shí)間撥打了保險(xiǎn)企業(yè)報(bào)案電話,心想自己投保了車損險(xiǎn),保險(xiǎn)一定能獲賠,可是當(dāng)保險(xiǎn)企業(yè)定損后卻告訴張先生只能賠償損失70％,有30％免賠率。張先生感到非常迷惑:車輛被爆竹炸傷后,為何有免賠率呢？于是張先生向保險(xiǎn)教授進(jìn)行了咨詢……案例13-5車輛被爆竹炸傷保險(xiǎn)怎么賠第14頁(yè)案例分析：依據(jù)以上案例,張先生愛車被爆竹炸傷,多數(shù)保險(xiǎn)企業(yè)在車損范圍內(nèi)會(huì)給予一定賠償,但會(huì)有一定免賠率,當(dāng)然,也不排除個(gè)別保險(xiǎn)企業(yè)會(huì)有拒賠現(xiàn)象。那么,在保險(xiǎn)企業(yè)能夠賠償情況下,其免賠率又是怎么要求呢？車主必須為汽車投保車損險(xiǎn),車損險(xiǎn)里有一條要求：被保險(xiǎn)車輛因火災(zāi)、爆炸等原因造成車輛損失,保險(xiǎn)企業(yè)要負(fù)賠償責(zé)任。煙花爆竹傷害屬于這類。但此項(xiàng)一樣設(shè)了30％免賠率。也就是說(shuō),保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)損失應(yīng)該由第三方負(fù)責(zé)賠償,確實(shí)無(wú)法找到第三方,保險(xiǎn)企業(yè)給予賠償,但在符合賠償要求范圍內(nèi)實(shí)施絕對(duì)免賠率。張先生所碰到情況正屬于無(wú)主肇事,找不到第三方,所以保險(xiǎn)企業(yè)只賠給張先生損失七成,張先生需要自理?yè)p失三成。（起源：2月10日《成都商報(bào)》）第15頁(yè)案情介紹：焦小姐購(gòu)置了一輛高爾夫，天天都把車停在小區(qū)停車場(chǎng)并每個(gè)月支付物管幾百元停車費(fèi)。去年底一天，焦小姐上班時(shí)發(fā)覺停放在小區(qū)車丟失。焦小姐是新手，給車上是全險(xiǎn)，車輛丟失后她向保險(xiǎn)企業(yè)報(bào)案要求理賠，但被保險(xiǎn)企業(yè)拒絕了。保險(xiǎn)企業(yè)稱，按照要求凡在收費(fèi)停車場(chǎng)或營(yíng)業(yè)性修理廠中車輛被盜不予賠付。因?yàn)樯鲜鰣?chǎng)所對(duì)車輛有保管責(zé)任，在保管期間因保管人保管不善造成車輛損毀、丟失，保管人應(yīng)負(fù)擔(dān)責(zé)任。所以，不論是車被盜還是被劃傷了，保險(xiǎn)企業(yè)一概不論。

案例13-6有保險(xiǎn)也不賠停車場(chǎng)丟車或擦掛索賠第16頁(yè)案例分析：正確方式是找停車場(chǎng)索賠。駕駛?cè)艘欢ㄒ⒁饷看瓮＼嚂r(shí)收好停車費(fèi)收據(jù)，即使很多收費(fèi)停車場(chǎng)相關(guān)要求中寫著“丟失不論”，但依據(jù)我國(guó)協(xié)議法中關(guān)于格式協(xié)議要求，這屬于單方面推卸應(yīng)負(fù)責(zé)任，如無(wú)法協(xié)商處理就訴諸法律，當(dāng)前已經(jīng)有些人打贏了這么官司。（起源：2月11日《成都商報(bào)》）第17頁(yè)案情介紹：鄭女士在豐臺(tái)法院領(lǐng)到判決書，她訴訟請(qǐng)求被駁回。只因?yàn)樵谲囕v過(guò)戶后未及時(shí)轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)單，鄭女士在駕車發(fā)生交通事故后，不得不自己買單。4月15日晚，鄭女士駕車與一輛捷達(dá)車追尾，交通事故責(zé)任認(rèn)定為孫女士負(fù)全責(zé)，并賠償了對(duì)方3500元。出事后，孫女士馬上通知保險(xiǎn)企業(yè)，不過(guò)，保險(xiǎn)企業(yè)認(rèn)為，依據(jù)保險(xiǎn)條款，原車主上保險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)企業(yè)已將保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)條款一起交付，車雖過(guò)戶到孫女士名下，保險(xiǎn)單變更前這段時(shí)間是中止時(shí)段，保險(xiǎn)企業(yè)不能賠償。案例分析：法院審理后查明，保險(xiǎn)企業(yè)在保險(xiǎn)單主要提醒一欄中以及保險(xiǎn)條款中均寫明:保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)讓應(yīng)書面通知保險(xiǎn)人并辦理批改手續(xù)，不然保險(xiǎn)人不負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。案例13-7汽車轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)未過(guò)戶保險(xiǎn)“真空”出事車被拒賠第18頁(yè)案例介紹：12月12日，北京市大興區(qū)人民法院依法審結(jié)一起財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案件，判決被告佟某賠償原告北京某進(jìn)出口企業(yè)車輛貶值費(fèi)7.5萬(wàn)元、汽車修理費(fèi)165270.5元。原告北京某汽車進(jìn)出口企業(yè)訴稱：9月2日11時(shí)許，企業(yè)員工曹某駕駛一輛“保時(shí)捷卡宴”越野車，由東向西行至北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)東環(huán)中路與榮京東街十字路口時(shí)，因?yàn)榇藭r(shí)東向西方向是紅燈，曹某將車停頓線機(jī)動(dòng)車道內(nèi)等候。東向西變?yōu)榫G燈后，曹某開啟車輛正常行使至該路口中心線位置左右時(shí)，被告駕駛一輛中型普通客車由北向南駛來(lái)，與曹某駕駛車輛發(fā)生碰撞，使企業(yè)全部車輛嚴(yán)重受損?，F(xiàn)要求被告賠償車輛維修費(fèi)330541元、拖延損失費(fèi)51040元以及車輛貶值費(fèi)15萬(wàn)元。被告佟某辯稱：我認(rèn)可交通事故發(fā)生事實(shí)，即使交通隊(duì)對(duì)此次交通事故未認(rèn)定責(zé)任，不過(guò)我有駕駛交通事故發(fā)生時(shí)車輛準(zhǔn)駕資格，且我在車輛行駛過(guò)程中恪守了交規(guī)，沒有闖紅燈，故此次事故不負(fù)擔(dān)任何責(zé)任，也不一樣意原告訴訟請(qǐng)求。案例13-8新車被撞，車主獲賠貶值損失7.5萬(wàn)第19頁(yè)案例介紹：法院審理后認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成損失應(yīng)負(fù)擔(dān)民事賠償責(zé)任。北京市公安局交通管理局開發(fā)區(qū)交通大隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書未對(duì)此次事故做出責(zé)任認(rèn)定，法院依據(jù)交通事故認(rèn)定書所載明事實(shí)及查明事實(shí)認(rèn)定：曹某與被告佟某對(duì)此事故負(fù)同等責(zé)任。曹某因?qū)俾殑?wù)行為，其應(yīng)負(fù)擔(dān)民事責(zé)任，由其所在單位即原告北京某汽車進(jìn)出口企業(yè)負(fù)擔(dān)。因?yàn)榇舜问鹿拾l(fā)生對(duì)原告車輛確實(shí)造成了修理費(fèi)和減值損失，故對(duì)北京市價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)定原告受損車輛貶值15萬(wàn)元、修理費(fèi)330541元判定結(jié)論，法院給予認(rèn)可。對(duì)原告主張受損車輛貶損價(jià)值和車輛修理費(fèi)二項(xiàng)，被告佟某應(yīng)依據(jù)責(zé)任百分比負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告要求拖延損失一項(xiàng)，因無(wú)法律依據(jù)，不予支持。最終法院判決被告佟某賠償原告北京某進(jìn)出口企業(yè)車輛貶值費(fèi)75000元、汽車修理費(fèi)165270.5元。（起源：12月29日《交通律師》）第20頁(yè)第二節(jié)第三者責(zé)任險(xiǎn)案例第21頁(yè)案情介紹：北京某省際客運(yùn)企業(yè)駕駛員開車撞死一名無(wú)名男子，事發(fā)后10個(gè)月也沒能處理。交通隊(duì)計(jì)算出客運(yùn)企業(yè)應(yīng)該賠償款項(xiàng)數(shù)額，讓客運(yùn)企業(yè)交由交通隊(duì)提存保管。不過(guò)客運(yùn)企業(yè)據(jù)此向保險(xiǎn)企業(yè)理賠時(shí)卻遭到拒絕，于是提起訴訟索要賠償金。記者今日得悉，西城法院一審判決中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限企業(yè)北京市西城支企業(yè)給付客運(yùn)企業(yè)保險(xiǎn)金25萬(wàn)余元。12月28日晚，該企業(yè)駕駛員劉某駕駛企業(yè)車輛行駛到山東省沾化縣境內(nèi)時(shí)，不慎將一名男子撞倒致死。該企業(yè)及時(shí)向保險(xiǎn)企業(yè)報(bào)案。此次事故經(jīng)當(dāng)?shù)毓簿纸痪箨?duì)認(rèn)定，該企業(yè)駕駛員負(fù)全責(zé)。因?yàn)椴椴坏竭@名男子身份，事發(fā)10個(gè)月后，經(jīng)當(dāng)?shù)亟痪箨?duì)調(diào)解，并按照當(dāng)?shù)厣钏阶鳛橛?jì)算標(biāo)準(zhǔn)，客運(yùn)企業(yè)應(yīng)該賠償死者費(fèi)用共計(jì)為25萬(wàn)余元。該企業(yè)也向交警大隊(duì)交付了賠償款。客運(yùn)企業(yè)于是向保險(xiǎn)企業(yè)提出理賠，沒想到卻遭到拒賠。案例13-9撞死無(wú)名氏先墊賠償款保險(xiǎn)企業(yè)拒賠被判敗訴第22頁(yè)保險(xiǎn)企業(yè)在法庭上辯稱，公安交通管理部門在受害人身份沒有確定，并沒有得到其正當(dāng)繼承人授權(quán)情況下，沒有權(quán)利代表受害人進(jìn)行調(diào)解，其簽署調(diào)解協(xié)議也沒有法律效力。因?yàn)槭芎θ松矸輿]有確定，該企業(yè)在交通事故中并沒有受到實(shí)際損失，其無(wú)權(quán)向保險(xiǎn)企業(yè)要求賠償，所以不一樣意給付保險(xiǎn)賠償金。案例分析：法院認(rèn)為，該企業(yè)司機(jī)駕駛被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，交警大隊(duì)依據(jù)相關(guān)法律要求處理了此次交通事故，該企業(yè)為此向交管部門支付了無(wú)名氏賠償金，由交管部門提存，損失已實(shí)際發(fā)生，對(duì)此損失該企業(yè)并無(wú)主觀第23頁(yè)案情介紹：一名13歲少年在斑馬線被兩輛公交車先后撞上，受傷嚴(yán)重，經(jīng)判定組成一級(jí)傷殘，經(jīng)法院調(diào)解，受害人最終獲賠320多萬(wàn)元。據(jù)介紹，5月4日，13歲男孩李某過(guò)馬路時(shí)，站在鄭州市紫荊山路與南倉(cāng)街交叉口斑馬線上避讓車輛。這時(shí)，靳某駕駛一輛城際公交車沿紫荊山路由北向南行駛，至南倉(cāng)街左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與李某相撞；之后，王某駕駛一輛公交車和靳某駕駛城際公交車同向行駛，把李某夾在兩車中間，致使李某受重傷。李某當(dāng)即被送往鄭州市第一人民醫(yī)院搶救治療，5月20日轉(zhuǎn)入河南省人民醫(yī)院繼續(xù)住院治療。經(jīng)司法判定，李某腦部受傷，已組成一級(jí)傷殘。案例分析:該起事故由警方認(rèn)定，王某負(fù)事故主要責(zé)任，靳某負(fù)事故次要責(zé)任，李某無(wú)責(zé)任。經(jīng)法院查明，靳某駕駛城際公交車車主為河南某城際客運(yùn)公交有限企業(yè)，王某駕駛公交車車主為鄭州市某公共交通總企業(yè)。案例13-10斑馬線上被撞獲賠320萬(wàn)第24頁(yè)李某家眷將兩家企業(yè)告上法庭，索賠518萬(wàn)元。此案經(jīng)法院多方調(diào)解，雙方當(dāng)事人6月8日自愿達(dá)成賠償協(xié)議：河南某城際客運(yùn)公交有限企業(yè)賠償李某醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)96.888萬(wàn)元，鄭州市某公共交通總企業(yè)賠償李某后期治療等費(fèi)用共計(jì)226.072萬(wàn)元。承接此案武慧鑫法官介紹，李某在判決時(shí)仍昏迷不醒，生命全靠醫(yī)療方式維持。因其后期治療費(fèi)用原本就很高，加上肇事方有足夠賠付能力，本著自愿和更加好地保護(hù)事故傷殘者權(quán)益標(biāo)準(zhǔn)，法院作出了調(diào)解。該起交通事故賠償金額在鄭州市乃至全國(guó)都極為罕見。（起源：7月10日《北京晨報(bào)》）第25頁(yè)案情介紹：同單位兩車相撞，保險(xiǎn)只賠一輛車。因?yàn)槁访娼Y(jié)冰，同一家混凝土企業(yè)兩輛車發(fā)生了剮蹭事故，在去保險(xiǎn)企業(yè)理賠時(shí)，對(duì)方卻稱只能對(duì)其中一輛車進(jìn)行賠付。基于認(rèn)為保險(xiǎn)企業(yè)做法不合理，混凝土企業(yè)將中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)企業(yè)北京分企業(yè)告上法庭。昨天，東城法院開庭審理了此案?！拔覀兤髽I(yè)總共有70多輛車，加上道路狹窄，難免會(huì)發(fā)生這么事故?！蹦郴炷劣邢奁髽I(yè)張先生稱，這次事故發(fā)生純屬意外。他說(shuō)，年2月19日13時(shí)30分，該企業(yè)司機(jī)馬某駕駛京G×××31車回單位途中，碰到企業(yè)另一司機(jī)劉某駕駛京G×××34車送貨逆向駛來(lái)，“因?yàn)槁访娼Y(jié)冰，前一輛車在錯(cuò)車時(shí)剎車發(fā)生側(cè)滑，致使兩車剮蹭，造成兩車均受損。”據(jù)介紹，事故發(fā)生后，兩車司機(jī)填寫了《機(jī)動(dòng)車交通事故快速處理協(xié)議書》，并通知了保險(xiǎn)企業(yè)。被告保險(xiǎn)企業(yè)接到通知后對(duì)車輛進(jìn)行了定損，但僅賠付了前一輛車損失，對(duì)后車損失拒絕賠償。所以，該企業(yè)將保險(xiǎn)企業(yè)告上法庭，要求對(duì)方對(duì)后車按照第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償9945元，并負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。張先生說(shuō)，該企業(yè)全部車輛都于6月5日向被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)企業(yè)投了保?！拔覀兠枯v車投都是全保，一共投了4年，每輛車每年保費(fèi)就有1萬(wàn)元，可沒想到真正出了事故，卻不能理賠?！边@讓企業(yè)十分不解，他們認(rèn)為保險(xiǎn)企業(yè)做法并不合理。案例13-11自家倆罐車相撞僅一車獲保險(xiǎn)理賠第26頁(yè)案例分析：事故無(wú)“第三者”成保險(xiǎn)拒賠擋箭牌?！拔覀儗?duì)這起事故發(fā)生事實(shí)沒有異議?！狈ㄍド希桓嬷腥A聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)企業(yè)工作人員認(rèn)可，原告企業(yè)發(fā)生事故兩輛車都在該保險(xiǎn)企業(yè)投保，但事故中后車不能作為“第三者”賠償。該工作人員稱：“保險(xiǎn)條例中要求，‘第三者’是指除了本車人員和被保險(xiǎn)人之外第三人，而后車與前車同屬一個(gè)被保險(xiǎn)人財(cái)產(chǎn)，所以不能按此賠償。”另外，該工作人員還稱，此案中，對(duì)后車也不能按車輛損失險(xiǎn)賠償，“因?yàn)橐罁?jù)雙方填寫‘快處協(xié)議’，前車在事故中負(fù)全責(zé)，后車屬無(wú)責(zé)，所以也不能按該保險(xiǎn)來(lái)賠?！蓖徑Y(jié)束后，本案審判員在接收記者采訪時(shí)說(shuō)，從以前發(fā)生類似案例來(lái)看，被保險(xiǎn)人取得法院支持可能性比較小，但有些案例都在法院調(diào)解下取得了折中處理?！氨ｋU(xiǎn)法中，為防止有些人為取得保險(xiǎn)金而有意發(fā)生事故道德風(fēng)險(xiǎn)，所以才對(duì)一些概念有著嚴(yán)格要求。換個(gè)角度來(lái)說(shuō)，假如有些人有意騙保，保險(xiǎn)企業(yè)在調(diào)查過(guò)程中也會(huì)極難甄別，從而存在著承保風(fēng)險(xiǎn)?！彼嶙h一些大保險(xiǎn)企業(yè)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)定后，在險(xiǎn)種上進(jìn)行完善。第27頁(yè)案情介紹據(jù)介紹，4月11日，雙峰縣洪山殿鎮(zhèn)洲上村鄧某在某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限企業(yè)，為他農(nóng)用三輪車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期自4月11日至年4月10日止，保險(xiǎn)金額為5萬(wàn)元。5月30日，羅某搭乘鄧某駕駛農(nóng)用三輪車去雙峰縣永豐鎮(zhèn)購(gòu)物。因?yàn)樘鞖饪釤?，鄧某把車門取掉。當(dāng)農(nóng)用三輪車行駛至雙峰縣走馬街鎮(zhèn)繁榮村地段一拐彎處時(shí)，羅某突然從三輪車駕駛室摔下，被該三輪車軋死。今后，雙峰縣公安局出具法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)判定顯示，“死者羅某上衣有車輪印痕，其損傷系外來(lái)車輾軋所致”。雙峰縣交警大隊(duì)據(jù)此出具《交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，“鄧某應(yīng)負(fù)擔(dān)此次交通事故全部責(zé)任。受害人羅某沒有交通事故違法行為，在此次事故中無(wú)責(zé)任”。鄧某為羅某料理完喪事后，向保險(xiǎn)企業(yè)申請(qǐng)賠付交強(qiáng)險(xiǎn)5萬(wàn)元保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)企業(yè)認(rèn)為，受害人羅某是“本車車上人員”，非交強(qiáng)險(xiǎn)承保范圍，所以，作出了拒賠決定。在與保險(xiǎn)企業(yè)屢次協(xié)商無(wú)果后，今年3月28日，鄧某向雙峰縣消委會(huì)投訴。案例13-12乘客摔下三輪車被軋死保險(xiǎn)企業(yè)依約

賠付第28頁(yè)案例評(píng)析：車上摔下人員是否屬第三者？在消委會(huì)調(diào)解過(guò)程中，車上摔下人員是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)第三者，成了雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)。投訴方鄧某認(rèn)為，受害人羅某從被保險(xiǎn)車輛上摔下來(lái)，而后被該車軋死。羅某從車上摔下落地那一刻起，就不應(yīng)是“本車車上人員”了，應(yīng)算是第三者，應(yīng)屬于保險(xiǎn)協(xié)議中保險(xiǎn)責(zé)任范圍。被投訴方保險(xiǎn)企業(yè)認(rèn)為，中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制訂《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第5條要求，“交強(qiáng)險(xiǎn)協(xié)議中受害人，是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失人，但不包含被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員、被保險(xiǎn)人”。受害人羅某是被保險(xiǎn)車輛上乘客，當(dāng)初是屬“本車車上人員”，所以，保險(xiǎn)企業(yè)無(wú)需負(fù)擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。雙峰縣消委會(huì)相關(guān)責(zé)任人表示，依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》要求，第三者是指除投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人以外，因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失受害者。在本糾紛中，被投訴方保險(xiǎn)企業(yè)屬于保險(xiǎn)協(xié)議中第一者，投訴方鄧某屬于保險(xiǎn)協(xié)議中第二者。交通事故受害人羅某，不是投保人，也不是被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人，他是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故，被該車輛碾壓致死，屬于“因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失受害者”，應(yīng)屬《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》條款所要求第三者。其次，受害人羅某在交通事故發(fā)生前確系被保險(xiǎn)車輛“本車車上人員”，但因?yàn)轳{駛員鄧某掉取車門，行駛中造成羅某摔下車外，隨即被該車軋死。受害人羅某從車上摔下后，已由乘客轉(zhuǎn)化為第三者。所以，在交通事故發(fā)生時(shí)，受害人羅某已經(jīng)不是在被保險(xiǎn)車輛之上，而是在該車輛之下。經(jīng)雙峰縣消委會(huì)屢次調(diào)解，保險(xiǎn)企業(yè)已于近日將保險(xiǎn)金5萬(wàn)元送到了鄧某手中。第29頁(yè)案情介紹：烏魯木齊市沙依巴克區(qū)人民法院一審判決了一起道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案，判令被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限企業(yè)新疆分企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱大地保險(xiǎn)新疆分企業(yè))賠付原告任某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等43156.73元。8月18日，任某乘坐劉某駕駛中巴車時(shí)，因?yàn)閯⒛澄搓P(guān)車門，任某從車上摔下，隨即被該車碾軋致右小腿受傷。該起事故經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，司機(jī)劉某負(fù)事故全部責(zé)任。后經(jīng)判定，任某為10級(jí)傷殘。肇事車輛系劉某全部，劉某作為被保險(xiǎn)人，為該車向大地保險(xiǎn)新疆分企業(yè)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期為6月21日到年6月20日。任某遂將劉某、大地保險(xiǎn)新疆分企業(yè)訴至法院。被告劉某辯稱，任某受傷時(shí)所處位置在車外，致傷原因是被繼續(xù)前行中巴車所碾軋，其身份已由車上乘客轉(zhuǎn)變?yōu)檐囃獾谌?，故?yīng)由大地保險(xiǎn)新疆分企業(yè)負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。被告大地保險(xiǎn)新疆分企業(yè)辯稱，受害人屬于車上人員，該企業(yè)不負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。案例13-13乘客摔下車被軋傷致殘保險(xiǎn)企業(yè)一審被判賠付第30頁(yè)案例分析：法院審理后認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)是指由保險(xiǎn)企業(yè)對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)給予賠償強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。能夠認(rèn)定，這里車上人員僅指發(fā)生意外事故時(shí)身處保險(xiǎn)車輛之上人員?；诘谌吆蛙嚿先藛T均為特定時(shí)空條件下暫時(shí)身份，二者能夠因特定時(shí)空條件改變而改變。判斷因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外交通事故而受害人屬于第三者還是屬于車上人員，必須以該人在交通事故發(fā)生當(dāng)初這一特定時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)。本案中，交通事故發(fā)生前，任某確系乘坐于被保險(xiǎn)車輛之上車上人員，但因?yàn)樵撥囆旭傊兴緳C(jī)劉某未關(guān)車門，將乘坐在車內(nèi)任某從車上摔下，隨即又被該車碾軋致右小腿受傷。所以涉案交通事故發(fā)生時(shí)，任某不是在涉案車輛之上，而是在該車輛之下。故大地保險(xiǎn)新疆分企業(yè)關(guān)于任某屬于車上人員，不在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍抗辯理由不成立。大地保險(xiǎn)新疆分企業(yè)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額6萬(wàn)元內(nèi)依法負(fù)擔(dān)無(wú)過(guò)失責(zé)任賠償責(zé)任。不足部分，由劉某負(fù)擔(dān)對(duì)應(yīng)過(guò)失賠償責(zé)任。據(jù)此，法院依法作出上述一審判決。（起源：8月29日《中國(guó)法院網(wǎng)》）第31頁(yè)案情介紹：年5月12日19時(shí)許，當(dāng)事人徐某駕駛一輛小型普通客車沿江陰市河馬線由東向西行駛至祝塘鎮(zhèn)文林環(huán)南路交叉路段時(shí)，與行人陳某所騎自行車相撞造成其跌倒受傷，當(dāng)事人徐某車輛損壞。后經(jīng)江陰市交通巡查警察大隊(duì)認(rèn)定，徐某負(fù)事故主要責(zé)任，行人陳某負(fù)次要責(zé)任。201月12日，行人陳某就交通事故人身?yè)p害賠償糾紛向江陰市人民法院提起訴訟，后法院審理后作出（2009）澄民一初字第號(hào)民事判決，判決被告徐某投保保險(xiǎn)企業(yè)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償陳某各項(xiàng)損失120000元，徐某賠償陳某89478.74元及負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)367元。徐某已將該款全部給付陳某。另，該小型普通客車系徐某全部車輛，該車于6月2日在常熟某保險(xiǎn)企業(yè)處投保了機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，6萬(wàn)元限額機(jī)動(dòng)車車損險(xiǎn)及20萬(wàn)限額第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限均為6月3日起至年6月2日止。并附加不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)條款。徐某依照法院判決全部支付對(duì)傷者陳某賠償款。后其手拿單據(jù)及保險(xiǎn)協(xié)議來(lái)到常熟某保險(xiǎn)企業(yè)，要求保險(xiǎn)企業(yè)按照保險(xiǎn)協(xié)議約定賠付保險(xiǎn)理賠款。保險(xiǎn)企業(yè)經(jīng)過(guò)一番精心地計(jì)算后通知徐某商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)部分只能理賠50423元。徐某一累計(jì)這與自己賠付給傷者錢款相差4萬(wàn)多。這也相差太遠(yuǎn)了吧，假如真是這么那商業(yè)保險(xiǎn)買了還有啥保障？案例13-14商業(yè)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)該怎樣賠付第32頁(yè)案例分析：徐某找到了律師。在查看了江陰法院一審判決、保險(xiǎn)協(xié)議條款以及常熟某保險(xiǎn)企業(yè)列明賠付清單后，律師初步得出保險(xiǎn)企業(yè)說(shuō)法顯著缺乏法律依據(jù)。下面先列舉一下陳某起訴人身?yè)p害賠償一案一審法院支持各項(xiàng)數(shù)據(jù)：醫(yī)療費(fèi)（含用血互助金）75314.43元，誤工費(fèi)6300元，護(hù)理費(fèi)3000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)846元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元，交通費(fèi)700元，殘疾賠償金123288元，精神損害撫慰金0元，判定費(fèi)1500元，累計(jì)231848.43元。交警部門認(rèn)定徐某負(fù)事故主要責(zé)任，陳某負(fù)次要責(zé)任。法院認(rèn)定機(jī)動(dòng)車方徐某負(fù)擔(dān)80％賠償責(zé)任，陳某負(fù)擔(dān)20％賠償責(zé)任。除去常熟某保險(xiǎn)企業(yè)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先賠償10元，余款徐某負(fù)責(zé)賠償89478.74元。常熟某保險(xiǎn)企業(yè)給徐某列舉商業(yè)三者險(xiǎn)理賠清單：醫(yī)療費(fèi)（先扣除用血互助金4410元）：按照保險(xiǎn)企業(yè)說(shuō)法先要扣除醫(yī)保范圍外用藥。依據(jù)用藥清單計(jì)算得出醫(yī)保外用藥33658.99元?，F(xiàn)按照醫(yī)療費(fèi)80％計(jì)算得57000元,精神撫慰金0元不賠。故57000＋6300＋3000＋700＋846＋900＋123288累計(jì)：192034元。扣除交強(qiáng)險(xiǎn)部分12萬(wàn)元。余款部分因徐某負(fù)事故主要責(zé)任。按照商業(yè)保險(xiǎn)協(xié)議條款，負(fù)事故主要責(zé)任，按照70％給予賠償。故最終計(jì)算理賠款為72034元×70％＝50423元

第33頁(yè)第三節(jié)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)案例第34頁(yè)案情介紹：駕駛員下車問路，卻被自己車“溜坡”撞死，家眷在向保險(xiǎn)企業(yè)索賠遭拒后，向法院提起訴訟。12月16日，宿遷市宿城區(qū)法院作出一審判決，駁回死者吳某家眷要求保險(xiǎn)企業(yè)賠款11萬(wàn)元訴訟請(qǐng)求。3月23日，吳某駕駛自己機(jī)動(dòng)車輛在運(yùn)輸貨物途中，因道路不熟，停車問路時(shí)，未拉手制動(dòng)，車輛沿坡道向前溜行，當(dāng)場(chǎng)將吳某撞死。事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認(rèn)定，吳某駕駛制動(dòng)不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)車輛，停車時(shí)又未拉手制動(dòng)，因而造成事故發(fā)生，吳某應(yīng)負(fù)該起事故全部責(zé)任。吳某家眷向保險(xiǎn)企業(yè)申請(qǐng)理賠，保險(xiǎn)企業(yè)以死者吳某是車主和被保險(xiǎn)人不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)協(xié)議中所指受害人為由，拒絕理賠。之后，吳某家眷遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求判決保險(xiǎn)企業(yè)支付保險(xiǎn)金11萬(wàn)元。案例13-

15駕駛員下車問路被自己車撞死保險(xiǎn)企業(yè)被判免賠償?shù)?5頁(yè)案例分析：法院經(jīng)審理后認(rèn)為，吳某與保險(xiǎn)企業(yè)簽署保單中詳細(xì)約定了第三者及保險(xiǎn)責(zé)任范圍，并有明確提醒，文字清楚明了，不存在歧義，作為投保人理應(yīng)能夠了解并注意到。保險(xiǎn)條款明確吳某作為車輛全部些人，不屬于保險(xiǎn)協(xié)議承保險(xiǎn)種第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍，保險(xiǎn)企業(yè)負(fù)擔(dān)第三者保險(xiǎn)責(zé)任是指對(duì)被保險(xiǎn)人依法應(yīng)該對(duì)第三者遭受損失支付賠償金額負(fù)擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)協(xié)議已明確了保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人不屬于第三者范圍，故作為被保險(xiǎn)人吳某不屬于第三者范圍。據(jù)此，法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。（起源：12月24日《揚(yáng)子晚報(bào)》）第36頁(yè)4月18日，李某駕駛機(jī)動(dòng)車與騎電動(dòng)自行車王某相撞，致使王某當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定，李某未取得駕駛資格，系無(wú)證駕駛，負(fù)事故全部責(zé)任。該車在某保險(xiǎn)企業(yè)投保交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。王某父母作為共同原告，將保險(xiǎn)企業(yè)訴至法院，要求保險(xiǎn)企業(yè)在保險(xiǎn)協(xié)議約定第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)企業(yè)在庭審中認(rèn)為，本事故肇事者未取得駕駛證，依據(jù)國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第22條要求，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格，發(fā)生道路交通事故，造成受害人財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)企業(yè)不負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。案例分析：法院經(jīng)審理認(rèn)為，即使《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第22條要求駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格造成受害人財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)企業(yè)不負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。不過(guò)，人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失是完全不一樣兩個(gè)概念，該要求并沒有免去保險(xiǎn)企業(yè)人身傷亡賠償義務(wù)。于是，法院一審判決：保險(xiǎn)企業(yè)向原告支付王某死亡賠償金計(jì)11萬(wàn)元。案例13-16無(wú)證駕駛致人死亡保險(xiǎn)企業(yè)是否賠償？第37頁(yè)山東誠(chéng)功律師事務(wù)所何昭鵬律師解答：《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第23條要求了交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額分三種：死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額以及財(cái)產(chǎn)損失賠償限額。該《條例》第22條只對(duì)受害人搶救費(fèi)用和財(cái)產(chǎn)損失作了要求，并未對(duì)死亡傷殘賠償作出免責(zé)要求。對(duì)這類無(wú)禁止要求情形應(yīng)適用《道路交通安全法》第76條要求，所以，駕駛?cè)藷o(wú)證駕車造成交通事故，對(duì)受害人人身死亡傷殘損失，保險(xiǎn)企業(yè)仍應(yīng)在11萬(wàn)元死亡傷殘賠償限額內(nèi)給予賠償。何昭鵬律師表示，駕駛?cè)藷o(wú)證駕車造成交通事故，保險(xiǎn)企業(yè)在死亡傷殘賠償限額內(nèi)對(duì)受害人給予賠償，完全符合《道路交通安全法》以人為本立法宗旨。對(duì)受害人來(lái)講，不論機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耸欠窈旭{駛資格，受害人對(duì)此無(wú)從知曉，也無(wú)法防范，更不負(fù)主要義務(wù)，只要交通事故對(duì)于受害人而言是偶然、不可預(yù)料，就應(yīng)該視為保險(xiǎn)事故。受害人因駕駛?cè)似胀ㄟ^(guò)失行為尚且能夠請(qǐng)求保險(xiǎn)企業(yè)賠付，而當(dāng)駕駛?cè)撕袥]有證駕駛嚴(yán)重過(guò)失行為時(shí)，保險(xiǎn)企業(yè)更應(yīng)對(duì)受害人人身傷亡損失給予賠付，這充分彰顯了創(chuàng)設(shè)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度立法精神，表達(dá)了法治精神對(duì)交通事故受害方人文關(guān)心。

第38頁(yè)5月28日，被告吳某將其全部重型貨車一輛掛靠于重慶某企業(yè)，落戶號(hào)牌為渝AS。重慶某企業(yè)下屬長(zhǎng)壽分企業(yè)分別在陽(yáng)光財(cái)保巴南支企業(yè)和中財(cái)保南川支企業(yè)為該車投了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。被告吳某雇請(qǐng)那某為其駕駛。年8月16日，那某駕駛車輛在轉(zhuǎn)貨過(guò)程中，因下車開車廂后車門時(shí)，被另外車輛倒車擠壓在其停放車上死亡。爭(zhēng)議焦點(diǎn)：駕駛員下車后發(fā)生交通事故死亡，保險(xiǎn)企業(yè)是按車上人員責(zé)任險(xiǎn)理賠，還是按機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)賠償。審理結(jié)果：近日，威信縣人民法院以第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)判決由第三人陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限企業(yè)巴南支企業(yè)在被告所投交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告因那某死亡喪葬費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用110000元。案例13-17駕駛員下車后死亡應(yīng)按第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)賠償?shù)?9頁(yè)原告李某之夫那某受雇于被告吳某，為其駕駛渝AS號(hào)貨車從事運(yùn)行活動(dòng)。8月16日，那某將渝AS號(hào)貨車?？坑谝送?3km處左邊與周某駕駛云C號(hào)貨車轉(zhuǎn)載貨物，同日14時(shí)50分，那某下車去開渝AS號(hào)貨車后門時(shí)，周某在倒車時(shí)將那某抵在云C號(hào)貨車和渝AS號(hào)貨車之間，造成那某被兩車擠壓致死。事故發(fā)生后，四川省珙縣公安局交警大隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定周某負(fù)主要責(zé)任，死者那某負(fù)次要責(zé)任。經(jīng)珙縣公安交警大隊(duì)調(diào)解，李某與周某達(dá)成了由周某賠償李某18萬(wàn)元協(xié)議，周某已按協(xié)議全部推行了賠償義務(wù)。5月25日，李某等人以吳某、重慶某企業(yè)為被告、以陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限企業(yè)巴南支企業(yè)和中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限企業(yè)南川支企業(yè)為第三人訴至法院，要求賠償因那某死亡喪葬費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用399750元49％（即195877.5元），并明確表示放棄對(duì)周某及其駕駛云C號(hào)車車主和投保企業(yè)主張賠償權(quán)利。第40頁(yè)本案在訴訟過(guò)程中，被告吳某認(rèn)為那某即使是其雇請(qǐng)駕駛員，但本案肇事車輛已由重慶某企業(yè)向第三人投了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故原告損失應(yīng)由第三人依法給予賠償。第三人保險(xiǎn)企業(yè)均認(rèn)為，死者那某是渝AS號(hào)車駕駛員，依照保險(xiǎn)協(xié)議相關(guān)要求，那某屬于車上人員范圍，不屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)第三者范圍。案例分析：法院經(jīng)審理后認(rèn)為，吳某將其全部渝AS號(hào)貨車掛靠于重慶某企業(yè)，該企業(yè)就渝AS號(hào)貨車分別在陽(yáng)光財(cái)保巴南支企業(yè)和中財(cái)保南川支企業(yè)投了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。法院認(rèn)為，死者那某雖系渝AS號(hào)貨車駕駛員，但此次交通事故發(fā)生時(shí)，那某是下車后在渝AS號(hào)貨車尾部準(zhǔn)備與云C號(hào)車轉(zhuǎn)載貨物被兩車擠壓致死，死亡地點(diǎn)在渝AS號(hào)貨車后面，且渝AS號(hào)車是造成那某死亡原因之一，相對(duì)云C號(hào)車和渝AS號(hào)車而言，那某系兩車交強(qiáng)險(xiǎn)第三者及渝AS號(hào)車商業(yè)險(xiǎn)第三者。所以那某屬于該車投保交強(qiáng)險(xiǎn)第三者范圍，據(jù)此，法院依攝影關(guān)法律要求作出上述判決。（起源：9月18日《河北維權(quán)網(wǎng)》）案例13-9撞死無(wú)名氏先墊賠償款保險(xiǎn)企業(yè)拒賠被判敗訴第41頁(yè)案情介紹：汽車與前方摩托車碰撞后，摩托車又撞擊了前方三輪車，致使三輪車上乘客受了傷。事故責(zé)任主次已定，但各方對(duì)賠償百分比各執(zhí)己見。傷者干脆將各車主一齊告上法庭，討要說(shuō)法。近日，江蘇省無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)人民法院對(duì)這起道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛依法作出了一審判決。9月，劉某駕駛貨車行途中（登記車主為某企業(yè)，當(dāng)初劉某系在推行企業(yè)職務(wù)），碰撞同向前方王某駕駛二輪摩托車，摩托車再次碰撞前方同向楊某駕駛?cè)嗆?，致使車上乘客楊某受傷。在交警部門出具《事故認(rèn)定書》中認(rèn)定：劉某負(fù)事故主要責(zé)任，王某、楊某均負(fù)事故次要責(zé)任，楊某不負(fù)責(zé)任。原告楊某訴稱，要求某企業(yè)、王某、楊某以及汽車投保保險(xiǎn)企業(yè)賠償醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)人民幣1.5萬(wàn)余元。被告某企業(yè)辯稱，由法院依法判決。被告楊某辯稱，對(duì)事故認(rèn)定無(wú)異議，請(qǐng)法院依法處理，自己未產(chǎn)生損失不要求賠償。被告王某先辯稱，自己次要責(zé)任是指與后面汽車之間責(zé)任，與楊某人身傷害無(wú)關(guān)系，賠償按照法律要求處理。嗣后，又表示：交強(qiáng)險(xiǎn)部分優(yōu)先楊某賠償。被告保險(xiǎn)企業(yè)辯稱，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)與摩托車共同分?jǐn)傔M(jìn)行賠償。案例13-18機(jī)動(dòng)車未入強(qiáng)制險(xiǎn)，發(fā)生事故車主負(fù)擔(dān)對(duì)應(yīng)責(zé)任第42頁(yè)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本起交通事故中，交警部門認(rèn)定劉某負(fù)事故主要責(zé)任，王某、楊某負(fù)事故次要責(zé)任，楊某不負(fù)責(zé)任，故為肇事車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)企業(yè)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。王某駕駛二輪摩托車事發(fā)時(shí)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，由此產(chǎn)生賠償責(zé)任由王某負(fù)擔(dān)，故王某應(yīng)與保險(xiǎn)企業(yè)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)任大小負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。王某表示交強(qiáng)險(xiǎn)部分優(yōu)先楊某賠償、楊某某不要求賠償，系兩人真實(shí)意思表示，給予采信。據(jù)此，法院依法判決：楊某因交通事故產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)人民幣1.1萬(wàn)余元，由保險(xiǎn)企業(yè)企業(yè)賠償70%計(jì)人民幣8000余元，王某賠償30%計(jì)人民幣3000余元。（起源：12月29日《交通律師》）第43頁(yè)第四節(jié)附加險(xiǎn)案例第44頁(yè)案情介紹：愛車被樓上掉下花盆砸傷了，你該找誰(shuí)買單呢？前很快，家住玉林小區(qū)劉先生就遇上了這么一樁煩心事。4月初一天，劉先生像往常一樣將愛車帕薩特停在了自家樓下地面停車位上，可第二天清晨準(zhǔn)備上班時(shí)，他發(fā)覺愛車車頂被一個(gè)種有仙人掌花盆砸出了一個(gè)顯著凹痕，并震壞了汽車風(fēng)窗玻璃。劉先生仰頭一看，小區(qū)樓房高達(dá)16層，幾乎每家陽(yáng)臺(tái)上都擺放著各式花盆，該找哪家呢？愛車被砸成這么，保險(xiǎn)企業(yè)會(huì)賠償嗎？案例分析：依據(jù)車損險(xiǎn)條款，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許正當(dāng)駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過(guò)程中，外界物體坍毀或墜落、保險(xiǎn)車輛行駛中平行墜落，保險(xiǎn)企業(yè)會(huì)給予賠償。劉先生碰到這種情況，高空墜物在砸壞風(fēng)窗玻璃同時(shí)，又給車頂?shù)攘悴考斐蓳p傷，假如他購(gòu)置了車損險(xiǎn)，能夠馬上向保險(xiǎn)企業(yè)報(bào)案，經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘察情況屬實(shí)后，在車損范圍內(nèi)給予賠償。案例13-19天上掉下花盆砸傷愛車保險(xiǎn)理賠嗎第45頁(yè)另外，假如這些高空墜物只是單獨(dú)砸破汽車風(fēng)窗玻璃，而其它零部件安然無(wú)恙，就要看劉先生是否購(gòu)置了玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)，因?yàn)轱L(fēng)窗玻璃單獨(dú)損壞不包含在車損范圍內(nèi)，假如未購(gòu)置此險(xiǎn)種，這種情況保險(xiǎn)企業(yè)是不予賠償。在此，大眾保險(xiǎn)教授提醒各位車主，在小區(qū)露天停車時(shí)請(qǐng)注意：一是盡可能將車停放在便道旁，這么既不影響他人出入，同時(shí)也可防止剮蹭；二是盡可能不要將車輛停放在陽(yáng)臺(tái)或樓檐下，尤其是夏季，有風(fēng)時(shí)候很輕易將陽(yáng)臺(tái)上放置物品刮落；三是盡可能將車停放在安全區(qū)域，以防偷竊。（起源：5月《成都商報(bào)》）第46頁(yè)案情介紹：春節(jié)前夕,王女士帶女兒外出旅游,途中遭遇重大車禍,王女士和女兒雙雙身故。王女士女兒生前曾投保意外險(xiǎn),受益人為母親王女士;但在同一事故中,受益人王女士也已身故。這么情況下,身故保險(xiǎn)金終究該怎樣給付呢？對(duì)于普通壽險(xiǎn)和意外險(xiǎn)而言,常見理賠過(guò)程是:一旦被保險(xiǎn)人身故,保險(xiǎn)企業(yè)向受益人支付身故保險(xiǎn)金。但在實(shí)務(wù)操作中,被保險(xiǎn)人和受益人通常是夫妻、父母、兒女關(guān)系等,在遭遇交通事故或者自然災(zāi)害時(shí),他們可能在同一事件中遇難。出現(xiàn)這么情況,普通被保險(xiǎn)人和受益人死亡先后次序?qū)⒅苯佑绊懮砉时ｋU(xiǎn)金歸屬。假如經(jīng)過(guò)司法或醫(yī)療機(jī)構(gòu)介入,能夠明晰被保險(xiǎn)人和受益人死亡次序,則身故保險(xiǎn)金給付相對(duì)明確。《保險(xiǎn)法》第42條要求:“被保險(xiǎn)人死亡后,遇有以下情形之一,保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人遺產(chǎn),由保險(xiǎn)人依照《繼承法》要求推行給付保險(xiǎn)金義務(wù):（一）沒有指定受益人，或者受益人不明無(wú)法確定；（二）受益人先于被保險(xiǎn)人死亡,沒有其它受益人;（三）受益人依法喪失受益權(quán)或者放棄受益權(quán),沒有其它受益人。”而假如被保險(xiǎn)人先于受益人死亡,則身故保險(xiǎn)金將給付給受益人,再作為受益人遺產(chǎn)進(jìn)行處理。但很多情況下,被保險(xiǎn)人和受益人死亡次序無(wú)法確定,在這種情況下,《保險(xiǎn)法》也沒有明文要求。太平洋壽險(xiǎn)上海分企業(yè)高級(jí)專務(wù)馮先生表示,多數(shù)給付情況參考是《繼承法》中相關(guān)司法解釋:“相互有繼承關(guān)系幾個(gè)人在同一事件中死亡,不能確定死亡先后時(shí)間,如幾個(gè)死亡人輩分不一樣,推定長(zhǎng)輩先死亡”。案例13-20被保人、受益人同時(shí)身故怎樣給付第47頁(yè)案例分析：本案例中,假如確定王女士先死亡,保險(xiǎn)金將作為女兒遺產(chǎn);確定女兒先身故,則將作為王女士遺產(chǎn)。而如無(wú)法確定死亡次序,推定王女士先死亡。不一樣保險(xiǎn)企業(yè)詳細(xì)險(xiǎn)種可能會(huì)有不一樣約定,這時(shí)理賠次序往往以條款解釋為準(zhǔn)。如太平洋壽險(xiǎn)“旅游安全人身意外險(xiǎn)”條款第九條“受益人指定和變更”中列明:被保險(xiǎn)人與受益人在同一意外傷害事故中身故,無(wú)法確定二者身故先后次序,推定受益人先于被保險(xiǎn)人身故,保險(xiǎn)金將作為被保險(xiǎn)人遺產(chǎn)?？偠灾?對(duì)于被保險(xiǎn)人和受益人同時(shí)身故情況,保險(xiǎn)企業(yè)在理賠時(shí)將確定被保險(xiǎn)人和受益人誰(shuí)先死亡,從而決定保險(xiǎn)金歸屬于被保險(xiǎn)人還是受益人。然后,再依據(jù)《繼承法》相關(guān)要求,處置這一作為遺產(chǎn)保險(xiǎn)金。（起源：2月25日《解放日?qǐng)?bào)》）第48頁(yè)案情介紹：張先生駕駛帕杰羅越野車去某飯店就餐，飯店對(duì)面收費(fèi)停車場(chǎng)在向張先生收取停車費(fèi)后卻弄丟了代管車輛。為此，張先生將該停車場(chǎng)管理企業(yè)告上法院，請(qǐng)求法院判令管理企業(yè)賠償損失。日前，北京市第一中級(jí)人民法院判決停車管理企業(yè)向張先生賠償損失人民幣11萬(wàn)元。年2月，張先生駕駛一輛購(gòu)置帕杰羅越野車前往朝陽(yáng)區(qū)一家飯店用餐。在交納了4元錢停車管理費(fèi)后，張先生將車停在了飯店對(duì)面停車場(chǎng)里。過(guò)了一個(gè)多小時(shí)，用餐完成張先生從飯店出來(lái)準(zhǔn)備駕車離開，卻發(fā)覺自己帕杰羅已經(jīng)不翼而飛了，張先生馬上撥打了110并聯(lián)絡(luò)保險(xiǎn)企業(yè)。因?yàn)橐郧百?gòu)置了保險(xiǎn)，張先生從保險(xiǎn)企業(yè)得到了34萬(wàn)元賠償，不過(guò)當(dāng)初買這輛車時(shí)候花了50多萬(wàn)元，剩下錢誰(shuí)來(lái)陪？為此，張先生將該停車場(chǎng)管理企業(yè)告上法院，要求停車管理企業(yè)賠償剩下?lián)p失?？墒峭＼噲?chǎng)管理企業(yè)不一樣意賠償。他們理由是，停車場(chǎng)即使收取了停車費(fèi)4元，不過(guò)張先生并未把車輛鑰匙、行車證交給停車場(chǎng)管理人員，車輛一直在張先生控制之下，所以雙方之間沒有形成保管協(xié)議關(guān)系，所以企業(yè)不應(yīng)負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。案例13-21收費(fèi)停車場(chǎng)內(nèi)丟失代管車輛被判賠償11萬(wàn)第49頁(yè)案例分析：一中院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)《協(xié)議法》第367條要求“保管協(xié)議自保管物交付時(shí)成立”，停車場(chǎng)管理企業(yè)在向張先生收取了停車費(fèi)并出具了蓋有其財(cái)務(wù)公章北京市停車收費(fèi)定額專用發(fā)票后，保管協(xié)議已經(jīng)成立。張先生是否把車輛鑰匙、行車證交給停車場(chǎng)管理企業(yè)不影響該保管協(xié)議成立。因企業(yè)保管不善，造成張先生車輛丟失，企業(yè)應(yīng)對(duì)此負(fù)擔(dān)損害賠償責(zé)任。保險(xiǎn)企業(yè)依據(jù)保險(xiǎn)協(xié)議做出賠付不足以填補(bǔ)張先生損失，剩下部分應(yīng)由停車場(chǎng)管理企業(yè)賠償。據(jù)此，一中院做出了上述判決。第50頁(yè)案情介紹：陳女士于6月起連續(xù)5年購(gòu)置了上海某保險(xiǎn)企業(yè)車輛碰撞險(xiǎn)（保額為25萬(wàn)元）及其人身傷害意外責(zé)任險(xiǎn)等一系列附加險(xiǎn)。年3月，陳女士駕駛飛馳車在高速行駛時(shí)因超速將一位橫穿高速公路男子甲撞死。交通部門認(rèn)定陳女士負(fù)次要責(zé)任，即負(fù)擔(dān)30%損失。經(jīng)過(guò)保險(xiǎn)企業(yè)定損，陳女士因汽車損害而累計(jì)花費(fèi)15萬(wàn)元修理費(fèi)，同時(shí)，因?yàn)殛惻客瑫r(shí)購(gòu)置了人身傷害意外責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)此保險(xiǎn)企業(yè)需要向甲某賠償死亡賠償費(fèi)等共計(jì)1.2萬(wàn)元。陳女士認(rèn)為，依據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)要求和與保險(xiǎn)企業(yè)簽署保險(xiǎn)協(xié)議中約定，保險(xiǎn)企業(yè)應(yīng)該將損失15萬(wàn)元先行賠付給被保險(xiǎn)人，同時(shí)保險(xiǎn)企業(yè)享受了代位求償權(quán)，能夠再由此向甲某家眷請(qǐng)求賠償。保險(xiǎn)企業(yè)意見：按照保險(xiǎn)理賠“按責(zé)賠償”標(biāo)準(zhǔn)，保險(xiǎn)企業(yè)只需要在30%范圍內(nèi)向陳女士賠償汽車損失，本案中第三者在橫穿馬路時(shí)造成了此次事故，且最終死亡，不再具備賠償能力。故剩下70%損失由被保險(xiǎn)人自己向第三者甲某請(qǐng)求。案例13-22車險(xiǎn)中代位求償權(quán)能夠選擇嗎第51頁(yè)律師評(píng)案：某資深保險(xiǎn)律師向記者表示，現(xiàn)在許多財(cái)險(xiǎn)企業(yè)尤其是中小財(cái)險(xiǎn)企業(yè)經(jīng)常會(huì)以“無(wú)責(zé)不賠”或“按責(zé)賠付”標(biāo)準(zhǔn)反抗被保險(xiǎn)人賠付請(qǐng)求，而這個(gè)也就是法律上“先訴抗辯權(quán)”。本案中，假如被保險(xiǎn)人陳女士只負(fù)30%次要責(zé)任，那么保險(xiǎn)企業(yè)只對(duì)車輛碰撞產(chǎn)生損失賠付30%，而剩下70%損失需要陳女士先向事故主要責(zé)任方（死者方某家眷）先行請(qǐng)求賠付，只有當(dāng)主要責(zé)任方財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行而仍不能清償陳女士損失時(shí)，保險(xiǎn)企業(yè)才負(fù)擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。然而，為了保障被保險(xiǎn)人利益，保險(xiǎn)法要求了“代位求償權(quán)”，即“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)損害而造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償權(quán)利?！薄侗ｋU(xiǎn)法》第60條要求。本案中，保險(xiǎn)企業(yè)應(yīng)該先行賠付陳女士車輛各項(xiàng)損失15萬(wàn)元，而70%損失應(yīng)由保險(xiǎn)企業(yè)向主要責(zé)任人即第三者請(qǐng)求賠償。本質(zhì)上當(dāng)被保險(xiǎn)人要求時(shí)，這既是一項(xiàng)權(quán)利，也是一項(xiàng)義務(wù)。也就是說(shuō)，保險(xiǎn)企業(yè)不得以主要責(zé)任人已經(jīng)死亡而且家境不足以償還損失而拒絕向陳女士賠付，代位求償權(quán)不含有選擇性。（起源：7月23日《上海證券報(bào)》）第52頁(yè)第五節(jié)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)欺詐案例第53頁(yè)天安保險(xiǎn)企業(yè)加大“打假、防騙、反保險(xiǎn)欺詐”工作力度，取得了顯著成效。繼天安保險(xiǎn)廈門分企業(yè)理賠人員成功識(shí)破一起醉酒駕駛冒名頂替案件，近日，天安保險(xiǎn)連云港中心支企業(yè)與連云港市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵察支隊(duì)通力合作，也成功破獲一起因機(jī)動(dòng)車交通事故引發(fā)保險(xiǎn)詐騙案。史某系東臺(tái)村村民，無(wú)業(yè)，年10月15日，被張某駕駛、在天安保險(xiǎn)企業(yè)連云港中心支企業(yè)投保蘇GK號(hào)客車撞倒，史某受傷住院。為了到達(dá)獲取超額保險(xiǎn)賠償金目標(biāo)，史某找到東臺(tái)市永固門窗廠，與該廠責(zé)任人串通，制作了虛假勞動(dòng)協(xié)議書及1月至年10月期間工資表，并提起訴訟。東臺(tái)市法院未經(jīng)查實(shí)判決本企業(yè)按相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)給付其賠償金14萬(wàn)余元。今年11月初，天安保險(xiǎn)企業(yè)連云港中心支企業(yè)在審核該案時(shí)發(fā)覺很多疑點(diǎn)，隨即向連云港市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵察支隊(duì)報(bào)案，并派人與該支隊(duì)組成調(diào)查組前往東臺(tái)地域調(diào)查取證。調(diào)查組先后走訪了東臺(tái)工商局、勞動(dòng)局、當(dāng)?shù)嘏沙鏊皷|臺(tái)市永固門窗廠等單位，調(diào)查相關(guān)人員近20余人。經(jīng)過(guò)不懈努力，調(diào)查組察明了事實(shí)真相，指出了當(dāng)事人不良動(dòng)機(jī)，至此一起保險(xiǎn)詐騙案被成功識(shí)破，為企業(yè)防止經(jīng)濟(jì)損失近8萬(wàn)元。（起源：2011月18日《中國(guó)保險(xiǎn)網(wǎng)》）案例13-23天安保險(xiǎn)連云港中心支企業(yè)成功識(shí)破一起保險(xiǎn)詐騙案第54頁(yè)11月27日，無(wú)錫人保財(cái)險(xiǎn)企業(yè)配合無(wú)錫市警方將涉嫌騙保300多萬(wàn)元胡某等4人移交當(dāng)?shù)貦z察院，利用法律武器打擊、制裁有意騙保人員。8月20日凌晨1時(shí)36分，人保“95518”客服專線接到一位胡姓客戶緊急報(bào)案：“人保企業(yè)嗎？我們貨物在過(guò)錫宜高速立交橋時(shí)出險(xiǎn)了，損失很大……趕快來(lái)查勘啊……”。無(wú)錫人保企業(yè)理賠中心李某接到專線調(diào)度電話后火速趕到了第一現(xiàn)場(chǎng)……只見一輛車牌為皖K08半掛貨車上裝載著一個(gè)約4m多高金屬罐狀物，汽車已駛離橋洞約30米，停在路邊。當(dāng)初該路段無(wú)路燈，周邊漆黑一片。駕駛員介紹，貨物是8月19日晚在無(wú)錫華莊鍋爐廠裝載，準(zhǔn)備運(yùn)往杭州。因?yàn)檗k理“三超”證未帶在身邊，就想先開回住處，等拿到證后再出發(fā)。在過(guò)錫宜立交橋時(shí)，不慎與橋梁底部相擦，貨物損失情況不明。當(dāng)初，因?yàn)樘旌谇覜]有登高設(shè)備，查勘員無(wú)法現(xiàn)場(chǎng)對(duì)受損物進(jìn)行確定。但細(xì)心李某在查看了與之相擦橋底面，發(fā)覺擦痕比較輕微，按照常理不應(yīng)該對(duì)貨物產(chǎn)生太大影響。于是要求貨車駕駛員等天亮后駛回工廠，再對(duì)受損鍋爐損失情況進(jìn)行查勘，并通知駕駛員必須立即報(bào)警。案例13-24無(wú)錫人保成功識(shí)破300萬(wàn)重大騙賠案第55頁(yè)8月20日早晨，查勘員李某獲知受損貨物將在午后運(yùn)回生產(chǎn)廠家。當(dāng)日下午1時(shí)許，他馬上趕到該廠，對(duì)受損鍋爐損失情況進(jìn)行查勘。發(fā)覺這是一個(gè)用于生產(chǎn)化纖切片金屬罐裝容器，經(jīng)過(guò)放置化學(xué)原料密封在里面反應(yīng)，生產(chǎn)出成品。價(jià)格非常昂貴，只要發(fā)生碰撞，受損后修復(fù)難度很大，賠償額度相當(dāng)驚人。查勘員初步觀察發(fā)覺，罐體頂部已經(jīng)凹陷了約20cm，受損處損壞痕跡與被保險(xiǎn)人所稱事故地點(diǎn)痕跡有許多不符地方。于是，企業(yè)馬上匯報(bào)當(dāng)?shù)鼐剑?qǐng)求幫助。隨即，警察又會(huì)同查勘人員對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了復(fù)勘，深入確定受損痕跡與現(xiàn)場(chǎng)不符。貨主提供相關(guān)資料，更是漏洞百出：“三超”證為后開，且內(nèi)容與實(shí)際不符；貨物沒有手續(xù)出廠，相關(guān)統(tǒng)計(jì)有顯著涂改痕跡；相關(guān)人員陳說(shuō)相互矛盾。據(jù)企業(yè)人員反應(yīng)，8月18日16點(diǎn)32分，企業(yè)營(yíng)業(yè)五部業(yè)務(wù)人員接到安徽利辛縣某運(yùn)輸有限企業(yè)投保電話，要求投保單獨(dú)開單國(guó)內(nèi)公路貨運(yùn)保險(xiǎn)，貨物保險(xiǎn)金額為300萬(wàn)元，并強(qiáng)調(diào)必須當(dāng)日起保。業(yè)務(wù)員小龐清楚地記得，這份“00558號(hào)保險(xiǎn)單”注明起運(yùn)時(shí)間是8月18日17時(shí)。至此，種種跡象表明，這是一起罕見特大涉嫌騙保案。查勘人員隨即會(huì)同當(dāng)?shù)毓膊块T進(jìn)行大量調(diào)查取證工作。調(diào)閱了受損物圖紙、訂貨協(xié)議及出廠統(tǒng)計(jì)。伴隨調(diào)查深入，辦案人員推斷事故可能發(fā)生在投保之前。他們馬上驅(qū)車趕往杭州蕭山臨江工業(yè)園了解情況。從蛛絲馬跡中探究、還原事故真實(shí)情況。依據(jù)查到資料顯示：無(wú)錫方與浙江收貨人員在8月18日早晨6時(shí)聯(lián)絡(luò)情況，初步確認(rèn)事故發(fā)生在17日深夜或18日凌晨，而20日凌晨發(fā)生一幕，即為騙賠制造假事故。假終究是假，在事實(shí)面前，4名嫌疑人終于交代了自己準(zhǔn)備經(jīng)過(guò)騙保來(lái)填補(bǔ)他們不慎造成損失……多行不義必自斃第56頁(yè)日前，天安保險(xiǎn)河南鄭州理賠服務(wù)部成功識(shí)破一起騙賠案件，為企業(yè)防止直接經(jīng)濟(jì)損失十余萬(wàn)元。11月12日，天安保險(xiǎn)接到客戶沈某報(bào)案，稱其在天安投保豫A奧德賽轎車于10月20日在駐馬店發(fā)生追尾事故，事故已由交警處理完成，標(biāo)車現(xiàn)已拖回鄭州要求定損。接到客戶報(bào)案后，天安保險(xiǎn)馬上安排鄭州理賠服務(wù)部吳某、孫某兩位同志前往處理該案件。抵達(dá)定損地點(diǎn)后，兩位同志認(rèn)真查對(duì)了車輛信息，并向客戶詳細(xì)問詢、了解事故經(jīng)過(guò)，另外還對(duì)標(biāo)車各個(gè)受損部位進(jìn)行了拍照。經(jīng)過(guò)問詢和現(xiàn)場(chǎng)查勘，發(fā)覺該案件存在以下疑點(diǎn)：1、客戶沒有第一時(shí)間報(bào)案，而是近一個(gè)月后直接通知本企業(yè)定損，顯著有悖于常理；2、該車起保日期為9月1日，出險(xiǎn)時(shí)間為10月20日，報(bào)案時(shí)間為11月12日，從車輛灰塵痕跡及碰撞部位銹蝕程度來(lái)看，顯著超出一個(gè)月；3、從事故損失情況來(lái)看，標(biāo)車前排顯著變形、氣囊爆出，造成車輛如此重大損失案件普通會(huì)伴有些人受傷，但客戶否定有些人受傷情況。4、爆出氣囊上灰塵較多，車輛放置時(shí)間顯著超出一個(gè)月；且氣囊內(nèi)囊上有少許血跡，與客戶沒有些人受傷說(shuō)法相悖案例13-25天安保險(xiǎn)河南鄭州理賠服務(wù)部成功識(shí)破騙賠案第57頁(yè)依據(jù)以上情況，兩位查勘人員判定該案件存在重大騙賠嫌疑，極有可能是一起先出險(xiǎn)后投保案件。為穩(wěn)住客戶，同時(shí)便于搜集整理更多證據(jù)資料，查勘人員將客戶提供報(bào)警手續(xù)及其它索賠材料全部收回?；氐狡髽I(yè)后，吳慶釗、孫培傲兩位同志向天安保險(xiǎn)河南省理賠總部及鄭州理賠服務(wù)部領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)了案件