知識(shí)信息與公平競爭

第6章知識(shí)、信息與公平競爭市場經(jīng)濟(jì)中，知識(shí)與信息，如生產(chǎn)技術(shù)和市場信息、關(guān)于企業(yè)內(nèi)部情況的了解等，對企業(yè)來說非常重要。一方面，生產(chǎn)技術(shù)之類的信息本身意味著生產(chǎn)力和效率，因而也意味著利潤另一方面，市場的激烈競爭使得廠商需要了解競爭者的情況，從而在競爭中獲勝。（經(jīng)營）從企業(yè)倫理的角度看，由于企業(yè)必然會(huì)對知識(shí)與信息展開爭奪，一方面企業(yè)會(huì)采取各種手段來獲取知識(shí)與信息，另一方面會(huì)保護(hù)自己的知識(shí)與信息不外泄。于是會(huì)引起各種利益沖突，乃至侵犯某個(gè)利益相關(guān)者的利益。因此，知識(shí)和信息的爭奪和保護(hù)必然涉及廠商之間的公平競爭問題。第一節(jié)商業(yè)機(jī)密的竊取與保護(hù)在激烈的市場競爭中，企業(yè)為了競爭獲勝，常常采取各種手段獲取競爭者的各種信息，甚至不擇手段從競爭者那里挖取人才、竊取各種商業(yè)性的知識(shí)和信息。這就產(chǎn)生了如下問題：一個(gè)人帶著某種知識(shí)從一個(gè)公司跳槽到另一個(gè)公司并把這種知識(shí)服務(wù)于后一個(gè)公司，這樣做合適嗎？這種知識(shí)屬于企業(yè)還是員工？什么樣的知識(shí)屬于企業(yè)，應(yīng)當(dāng)如何得到保護(hù)？A先前是Y電子公司研發(fā)部的主任，主持開發(fā)一種新產(chǎn)品，5個(gè)月前，X公司以每個(gè)月多一倍的待遇將A挖走，當(dāng)時(shí)并沒有提及新產(chǎn)品的事情。在A踏上新工作崗位3個(gè)月后卻被要求為X公司盡快開發(fā)出這種新產(chǎn)品，否則就被解雇。A由于在Y公司的工作經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)熟悉了這項(xiàng)工作，但這樣做合乎道德嗎？B原先在“上佳”冰箱廠任銷售經(jīng)理，后由于更高的待遇跳槽到“更佳”冰箱廠任銷售經(jīng)理。她在離開前偷偷復(fù)制了原冰箱廠的客戶名單和有關(guān)客戶需要的資料，并把這些信息資料帶到新單位用于推銷產(chǎn)品。由于她熟悉兩個(gè)廠家的產(chǎn)品和有關(guān)的情況，所以取得了前所未有的銷售業(yè)績，這樣做合乎道德嗎？C曾經(jīng)在F公司作了5年的人事經(jīng)理助理，工作期間非常勤奮，不僅學(xué)到了很多人事管理的技巧，還進(jìn)行了自己的改革創(chuàng)新，取得了很好的成績?，F(xiàn)在他被G公司聘為人事經(jīng)理，在新的工作崗位上他直接利用了他在F公司的工作經(jīng)驗(yàn)，并推出了一些有利于G公司的改革措施。他這樣做合乎道德嗎？一、商業(yè)機(jī)密的竊取與保護(hù)的倫理分析要判定有關(guān)當(dāng)事人的做法是否正當(dāng)或是否道德，問題顯然不在于員工可否跳槽，而是當(dāng)一個(gè)人帶著某種知識(shí)從一個(gè)公司跳槽到另一個(gè)公司并將這種知識(shí)服務(wù)于后一個(gè)公司時(shí)，這樣做是否正當(dāng)就第一個(gè)案例而言，X公司的做法是不道德的。如果A服從X公司的指令，利用他在Y公司開發(fā)的技術(shù)為X公司開發(fā)新產(chǎn)品，那也是不道德的。因?yàn)檫@樣做是不符合經(jīng)濟(jì)公平的原則而侵犯了X公司的合法權(quán)益。具體地說，由于Y公司為A主持開發(fā)這項(xiàng)技術(shù)提供了各種資源，如支付研發(fā)小組的工資，提供實(shí)驗(yàn)室和一切物資，A在Y公司開發(fā)出來的這項(xiàng)技術(shù)并不屬于A本人而屬于Y公司。從功利主義的原則看，這樣做也是不道德的。短期看，X公司和A都是得利者，X公司節(jié)約了研發(fā)成本，A獲得了更高的工資，而Y公司是受害者，它失去的收益被X公司那做了，兩項(xiàng)抵消，總收益差不多。從長期后果看，這種做法會(huì)導(dǎo)致開發(fā)研究的停滯。在實(shí)踐中形成了一些慣例保護(hù)和調(diào)整信息與發(fā)明的使用，一是專利法，二是企業(yè)可以使用其他的一些方法保護(hù)其利益，如把研發(fā)項(xiàng)目分成及部分進(jìn)行，只有極個(gè)別的人知道全過程，又如讓參與研發(fā)的員工簽訂契約，保證在很長一段時(shí)間內(nèi)不得泄露，否則將被起訴第二個(gè)案例講的是客戶名錄的問題，這與前例中的專利技術(shù)問題大同小異。客戶名錄是“上佳”公司支付工資的產(chǎn)物，并且是雇員出于工作的目的搞出來的，因此，所有權(quán)屬于公司，B沒有取得公司的同意而取走了公司的東西，屬偷竊行為，他利用這個(gè)名單為新雇主和自己謀取利益而損害了“上佳”公司的臉利益，顯然是不道德的。；第三個(gè)案例不同于前兩者，C的管理技能雖然也是他在工作期間學(xué)到的，但管理技能畢竟不同于專利技術(shù)和客戶名錄之類的知識(shí)。管理技能無法與個(gè)人分離而只能屬于個(gè)人。所以C的做法并無不符合道德倫理之處。；總之，第一個(gè)和第二個(gè)案例的當(dāng)事人的行為屬于竊取商業(yè)機(jī)密的行為，是不道德的，根本理由是他們侵犯了企業(yè)知識(shí)所有權(quán)。二、商業(yè)機(jī)密的標(biāo)準(zhǔn)到底什么是商業(yè)機(jī)密呢？首先，商業(yè)機(jī)密的內(nèi)在必要條件是它的所有權(quán)屬于企業(yè)。但是，區(qū)分屬于雇主的知識(shí)和信息與屬于雇員的知識(shí)和信息并非易事，因?yàn)槠髽I(yè)生產(chǎn)活動(dòng)中產(chǎn)生的信息和知識(shí)，既依賴于個(gè)人的智慧和努力，也依賴于企業(yè)的投資。一般說來成形的知識(shí)屬于企業(yè)，而不成形的技能不能脫離于擁有者而買賣，因此不可能屬于企業(yè)而屬于個(gè)人。其次，并非所有屬于企業(yè)的信息或知識(shí)都是商業(yè)機(jī)密。有三個(gè)外在標(biāo)準(zhǔn)判定企業(yè)中信息可以成為機(jī)密第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是企業(yè)是否對之采取了保密措施第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是企業(yè)是否為之付出了代價(jià)第三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是它是否對競爭者具有價(jià)值。綜上所述，所謂商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)效益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。三、禁止侵犯商業(yè)秘密侵犯商業(yè)秘密，是指不正當(dāng)?shù)孬@取、披露、使用或允許他人使用權(quán)利人商業(yè)秘密的行為?！斗床徽?dāng)競爭法》第10條規(guī)定：經(jīng)營者不得采用下列手段侵犯商業(yè)秘密：（一）以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密；（二）披露、使用或者允許他人使用以前項(xiàng)手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密；（三）違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密。第三人明知或者應(yīng)知前款所列違法行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密。第二節(jié)內(nèi)幕交易與商業(yè)機(jī)密相似的一個(gè)概念是內(nèi)幕信息，所謂內(nèi)幕信息是指那些只為企業(yè)內(nèi)的某些人（主要是企業(yè)的高層管理者）知道而其他人得不到的信息。它的外延比商業(yè)機(jī)密廣，除了上面討論的商業(yè)機(jī)密外，還包括一些不納入商業(yè)機(jī)密的東西，如企業(yè)的戰(zhàn)略與計(jì)劃。與內(nèi)幕信息相關(guān)的另一類道德問題是內(nèi)幕交易問題。即企業(yè)的內(nèi)部人員利用這類信息做損人利己的事情，包括，一，利用這類信息為自己謀取私利而損害企業(yè)的利益；二是利用這類信息為自己謀取私利而損害外部人員的利益某房地產(chǎn)開發(fā)管理人員參與了一次大規(guī)模改造城區(qū)危房的計(jì)劃，因此他對該做計(jì)劃很了解，該管理人員在計(jì)劃實(shí)施前委托別人設(shè)法在那個(gè)地區(qū)低價(jià)購買了房產(chǎn)，在搬遷時(shí)獲得了很高的補(bǔ)貼，而且他還告訴了他的親戚，使得他們也獲得了不少好處。這樣做道德嗎？A公司的高層領(lǐng)導(dǎo)在其保密的計(jì)劃會(huì)議中，共同決定收購B公司。通常這類收購行為會(huì)引起被收購公司的股票價(jià)格上漲，直至漲到收購公司愿意出的收購價(jià)為止。A公司的一個(gè)高管X在收購消息傳出前購買了大量的B公司的股票，獲得了豐厚的利潤，而B公司的一個(gè)高管Y也在事先得知消息后購買了大量本公司的股票，獲得了大量收益。他們的行為在道德上是正當(dāng)?shù)膯?？從道德上說，員工不可運(yùn)用內(nèi)幕信息為自己牟利，因?yàn)檫@樣做屬于盜用，同時(shí)也必定損人利己。在市場經(jīng)濟(jì)國家中，很大一部分的內(nèi)幕交易與股票交易有關(guān)，許多人由于實(shí)現(xiàn)獲得了內(nèi)幕信息而大量購買資產(chǎn)重組類的股票，因而獲得了豐厚的利潤。市場經(jīng)濟(jì)的前提是交易雙方地位平等的公平交易，內(nèi)幕交易顯然不是地位平等的公平交易，其不平等在于認(rèn)為的信息不對稱。從經(jīng)濟(jì)公平的角度看，內(nèi)幕交易的根本錯(cuò)誤在于盜用以及由此帶來的損人性質(zhì)。黃光裕案2010年5月18日，黃光裕案一審宣判，法院認(rèn)定黃光裕犯非法經(jīng)營罪、內(nèi)幕交易罪、單位行賄罪，三罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑14年，罰金6億元，沒收財(cái)產(chǎn)2億元。據(jù)了解，黃光裕等人經(jīng)北京市第二中級法院審理認(rèn)定的內(nèi)幕交易行為主要有：一是2007年4月，中關(guān)村(000931)擬與鵬泰公司進(jìn)行資產(chǎn)置換，黃光裕作為中關(guān)村董事及鵬泰公司的法定代表人，參與了該項(xiàng)重大資產(chǎn)置換的運(yùn)作和決策，但在該信息公告前，黃光裕指令他人借用龍某、王某等人的身份證，開立個(gè)人股票賬戶，并在2007年4月27日至6月27日間，累計(jì)購入中關(guān)村976萬余股，獲利348萬余元；二是2007年7、8月，中關(guān)村擬收購鵬潤控股公司全部股權(quán)進(jìn)行重組，在該信息公告前，黃光裕指使他人以曹楚娟、林家鋒等79人的身份證開立相關(guān)個(gè)人股票賬戶，于同年8月13日至9月28日間，累計(jì)購入中關(guān)村股票1.04億余股，至2008年5月7日該信息公告日時(shí)，獲利3.06億余元。另外，時(shí)任中關(guān)村董事長的許鐘民明知黃光裕利用上述內(nèi)幕信息進(jìn)行中關(guān)村股票交易，在黃光裕的授意下仍指使許偉銘借用他人身份證開立個(gè)人股票賬戶30個(gè)，于2007年8月13日至9月28日間，累計(jì)購入中關(guān)村股票3166萬余股，獲利9021萬余元。

第三節(jié)公開信息就有關(guān)企業(yè)的信息或知識(shí)而言，除了企業(yè)有權(quán)予以保護(hù)的商業(yè)機(jī)密和內(nèi)幕信息之外，另一類重要的信息或知識(shí)就是上市公司依法必須公開的信息。一個(gè)上市公司根據(jù)道德應(yīng)當(dāng)公開的信息，與它依法必須公開的信息是大量重合的。一、必須對誰公開信息一類是企業(yè)要與之發(fā)生交易的所有利益相關(guān)者（1）消費(fèi)者或顧客，包括中間商（2）員工（3）投資者，包括股東和債權(quán)人（4）股東的代表即董事會(huì)。消費(fèi)者、員工與投資者是企業(yè)這一契約的基本交易方，消費(fèi)者購買企業(yè)的產(chǎn)品，而員工與投資者提供勞動(dòng)和資本，為了保證公平的交易，企業(yè)必須向他們提供必要的信息另一類是并非由于交易而純粹由于企業(yè)的行為可能遭受損失的利益相關(guān)者（1）社會(huì)公眾（2）政府企業(yè)的行為可能在破壞環(huán)境、偷稅漏稅、非法政治捐款等方面嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)公眾的利益，因此，企業(yè)必須要向社會(huì)公眾和政府公開信息，接受他們的監(jiān)督。二、什么信息必須公開1、消費(fèi)者或顧客主要是產(chǎn)品的真實(shí)價(jià)格與產(chǎn)品的各種品質(zhì)，尤其是其安全性能方面的信息2、員工員工有權(quán)知道他們的工作條件，還包括自己的工作是否對健康造成損害，以及管理層做出的直接影響到他們的決策3.投資者股東有權(quán)知道的信息包括公司的管理、財(cái)務(wù)狀況和未來的一般計(jì)劃公司高層領(lǐng)導(dǎo)的工資一直被認(rèn)為是商業(yè)機(jī)密，現(xiàn)在也法定為股東應(yīng)當(dāng)知道的信息。4、董事會(huì)他們是股東的法律上的代表，他們有權(quán)獨(dú)立地獲得他們所希望得到的一切有關(guān)信息5.社會(huì)公眾企業(yè)應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公眾公布其有可能對社區(qū)造成不良后果的行動(dòng)6.政府政府有權(quán)知道企業(yè)遵守法律的情況。三、公開信息應(yīng)當(dāng)采取的形式消費(fèi)者：價(jià)格標(biāo)簽、產(chǎn)品說明書員工：勞動(dòng)合同投資者：年度報(bào)告政府：委托報(bào)告、現(xiàn)場調(diào)查、檢查第四節(jié)市場競爭中的倫理問題一、產(chǎn)品競爭產(chǎn)品競爭中的主要問題有1、“見賢思齊”與“壓低別人，抬高自己”2、順風(fēng)搭車走捷徑——仿冒（1）假冒他人的注冊商標(biāo)（2）仿冒知名商品特有的名稱、包裝和裝潢（3）仿冒他人的企業(yè)名稱二、價(jià)格競爭價(jià)格是企業(yè)參與市場競爭的重要手段價(jià)格競爭道德也要講求公平、公正、誠實(shí)信用的原則在價(jià)格競爭中存在以下幾個(gè)問題1、壓價(jià)排擠對手2、限制價(jià)格三、銷售渠道銷售渠道對企業(yè)經(jīng)營來說至關(guān)重要在銷售渠道競爭中存在很多問題1.回扣我國《反不正當(dāng)競爭法》第8條規(guī)定：“經(jīng)營者不得采用財(cái)物或者其他手段進(jìn)行賄賂以銷售或者購買商品，在帳外暗中給予對方單位或者個(gè)人回扣的，以行賄論處；”

2.濫用行政權(quán)利限制競爭四、不正當(dāng)競爭不正當(dāng)競爭，是指經(jīng)營者違反法律（在我國是指違反《反不正當(dāng)競爭法》和其他相關(guān)法律），損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。我國的反不正當(dāng)競爭法列舉出十一種行為，其中四種屬于限制競爭行為，另外七種屬于不正當(dāng)競爭行為，現(xiàn)將這七種行為分述如下：（一）欺騙性市場交易行為我國現(xiàn)行反不正當(dāng)競爭法在“不正當(dāng)競爭行為”一章的第五條明確規(guī)定，“經(jīng)營者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場交易，損害競爭對手：（1）假冒他人的注冊商標(biāo)；（2）擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品；（3）擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品”

（二）商業(yè)賄賂行為商業(yè)賄賂是指經(jīng)營者為爭取交易機(jī)會(huì)，暗中給予交易對方有關(guān)人員或者其他能影響交易的相關(guān)人員以財(cái)物或其他好處的行為。反不正當(dāng)競爭法第8條規(guī)定，經(jīng)營者不得采用財(cái)物或者其他手段進(jìn)行賄賂以銷售或者購買商品。在賬外暗中給予對方單位或者個(gè)人回扣的，以行賄論處；對方單位或者個(gè)人在賬外暗中收受回扣的，以受賄論處。（三）虛假宣傳行為虛假宣傳行為是指經(jīng)營者利用廣告和其他方法，對產(chǎn)品的質(zhì)量、性能、成分、用途、產(chǎn)地等所作的引人誤解的不實(shí)宣傳。反不正當(dāng)競爭法第9條規(guī)定，經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法，對商品質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳。廣告的經(jīng)營者不得在明知或者應(yīng)知的情況下，代理、設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布虛假廣告。在中國大陸已經(jīng)開了585家店的日式快餐味千拉面最大的賣點(diǎn)是底湯營養(yǎng)豐富。其官網(wǎng)上曾經(jīng)號稱的“味千拉面一碗湯的容量是360毫升，含鈣量高達(dá)1600毫克”，但媒體質(zhì)疑，30多元一碗的面拉湯底其實(shí)是用專門的湯粉、湯料調(diào)制出來的，每碗湯的成本不過幾毛錢此前味千拉面宣稱湯底是經(jīng)過20多個(gè)小時(shí)熬煮制成的。針對質(zhì)疑，味千在官方網(wǎng)站上展示了一份由中國農(nóng)業(yè)大學(xué)食品科學(xué)與營養(yǎng)工程學(xué)院鑒定的報(bào)告：“味千拉面的湯底中含有多種類的礦物質(zhì)，其中鈣(Ca)含量最為突出，是牛奶的4倍、普通肉類的數(shù)十倍?！彪S后，味千官方網(wǎng)站悄然撤下這一營養(yǎng)數(shù)據(jù)，并稱湯底鈣含量是由于濃縮未還原的計(jì)算方式錯(cuò)誤而致。曾參加味千樣品檢測工作的中國農(nóng)業(yè)大學(xué)食品科學(xué)與營養(yǎng)工程學(xué)院副教授范志紅，接受記者采訪時(shí)表示，該報(bào)告的確由該學(xué)院下屬的食物營養(yǎng)與分析研究室出具，2006年受中國烹飪協(xié)會(huì)委托對味千拉面的樣品進(jìn)行檢測，并沒有和企業(yè)直接對接過。范志紅表示，味千拉面不應(yīng)偷換概念?！拔肚Ч緦z測的骨泥濃縮湯料樣品含鈣量當(dāng)成稀釋后的湯底含鈣量來宣傳，這整整相差了幾十倍，確實(shí)是企業(yè)虛假宣傳?！狈吨炯t說。上海市相關(guān)監(jiān)管部門再度發(fā)聲，稱味千拉面湯料濃縮液的主要成分是由山東省泰安京日完善食品工業(yè)有限公司生產(chǎn)的一種“豬骨湯精”。據(jù)介紹，生產(chǎn)后的“豬骨湯精”被送往西蓋米食品(上海)有限公司，經(jīng)添加調(diào)味料、增稠劑、香精等，制成了味千湯料濃縮液，再送至上海領(lǐng)先餐飲管理有限公司，經(jīng)加工后配送到味千拉面門店。（四）侵犯商業(yè)秘密行為侵犯商業(yè)秘密行為是指以不正當(dāng)手段獲取、披露、使用他人商業(yè)秘密的行為。：[1]以盜竊、利誘、脅迫或其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密；[2]披露、使用或者允許他人使用上述手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密；[3]違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露，使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密；[4]第三人明知或者應(yīng)知以上違法行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密。（五）低價(jià)傾銷行為經(jīng)營者以排擠競爭對手為目的，以低于成本的價(jià)格銷售商品的行為。反不正當(dāng)競爭法第11條規(guī)定，經(jīng)營者不得以排擠競爭對手為目的，以低于成本的價(jià)格銷售商品。價(jià)格法第14條規(guī)定，經(jīng)營者不得為排擠競爭對手或獨(dú)占市場，以低于成本的價(jià)格傾銷，擾亂正常的生產(chǎn)經(jīng)營秩序，損害國家利益或者其他經(jīng)營者的合法權(quán)益。如果因特殊原因而低于成本價(jià)格銷售商品，則不構(gòu)成低價(jià)傾銷行為。對此，反不正當(dāng)競爭法第11條列舉了四種除外情況：(1)銷售鮮活商品；(2)處理有效期限即將到期的商品或者其他積壓的商品；(3)季節(jié)性降價(jià)；(4)因清償債務(wù)、轉(zhuǎn)產(chǎn)、歇業(yè)降價(jià)銷售商品。（六）不正當(dāng)有獎(jiǎng)銷售行為不正當(dāng)有獎(jiǎng)銷售是指經(jīng)營者在銷售商品或提供服務(wù)時(shí)，以欺騙或其他不正當(dāng)手段，附帶提供給用戶和消費(fèi)者金錢、實(shí)物或其他好處，作為對交易的獎(jiǎng)勵(lì)。法律禁止的有獎(jiǎng)銷售行為：A、采用謊稱有獎(jiǎng)或者故意讓內(nèi)定人員中獎(jiǎng)的欺騙方式進(jìn)行有獎(jiǎng)銷售；＝＞欺騙性有獎(jiǎng)銷售B、利用有獎(jiǎng)銷售的手段推銷質(zhì)次價(jià)高的商品；＝＞扭曲市場的有獎(jiǎng)銷售C、抽獎(jiǎng)式的有獎(jiǎng)銷售，最高獎(jiǎng)金額超過5000元人民幣。＝＞巨獎(jiǎng)銷售（七）詆毀商譽(yù)行為

詆毀商譽(yù)行為是指經(jīng)營者捏造、散布虛假事實(shí)，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，從而削弱其競爭力的行為。合肥榮事達(dá)集團(tuán)在自身成長發(fā)展過程中，目睹了行業(yè)之中不規(guī)范的競爭行為使個(gè)別企業(yè)利益受損，也曾有過自身權(quán)益被損害、被侵犯的經(jīng)歷。為維護(hù)行業(yè)競爭的有序化和各兄弟企業(yè)的合法權(quán)益，促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)秩序的不斷完善，榮事達(dá)從我做起，發(fā)布了中國第一部企業(yè)自律宣言。內(nèi)容包括“企業(yè)競爭自律總則”、“企業(yè)競爭道德”、“企業(yè)對外行為自律準(zhǔn)則”、“企業(yè)對內(nèi)行為自律準(zhǔn)則”、“企業(yè)自律準(zhǔn)則的檢查與監(jiān)督”。原告：杭州娃哈哈集團(tuán)公司。法定代表人：宗慶后，董事長兼總經(jīng)理。委托代理人：胡建淼、李永明，浙江省杭州市華夏律師事務(wù)所律師。被告：珠海巨人高科技集團(tuán)公司。法定代表人：史玉柱，董事長兼總經(jīng)理。委托代理人：王建，該公司行政總裁。原告訴稱：“娃哈哈兒童營養(yǎng)液”是本公司研制生產(chǎn)的產(chǎn)品，其廣告詞“喝了娃哈哈，吃飯就是香”已經(jīng)家喻戶曉。該產(chǎn)品先后獲全國最受歡迎的保健產(chǎn)品、國家星火二等獎(jiǎng)、中國優(yōu)質(zhì)保健品金獎(jiǎng)等二十余項(xiàng)大獎(jiǎng)，銷售額近年來一直保持在全國同類產(chǎn)品的領(lǐng)先地位。原告也由于此產(chǎn)品在海內(nèi)外享有較高的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)。1995年初，被告巨人集團(tuán)生產(chǎn)了一種與“娃哈哈兒童營養(yǎng)液”類似的產(chǎn)品“巨人吃飯香”投放全國市場，并專門印制了一種《巨人集團(tuán)健康產(chǎn)品銷售書、巨人大行動(dòng)》的宣傳冊子，該宣傳冊子中稱：“據(jù)說娃哈哈有激素，造成小孩早熟，產(chǎn)生許多現(xiàn)代兒童病”。為此，全國各地娃哈哈產(chǎn)品的銷售商和消費(fèi)者紛紛要求原告對此作出解釋。被告的這一行為，致使娃哈哈兒童營養(yǎng)液在全國各地的銷售量下跌，出現(xiàn)了1987年投產(chǎn)以來的第一次負(fù)增長，就連原告“大本營”杭州市的銷售量也難逃厄運(yùn)。截止到1995年12月31日，原告由此減少銷售收入4492.92萬元，直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)673.938萬元。更為嚴(yán)重的是，原告良好的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)和企業(yè)形象亦因此而受到了極大損害。被告的行為已構(gòu)成不正當(dāng)競爭，侵害了原告的合法權(quán)益。故請求法院判令被告立即停止損害原告商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)的不正當(dāng)競爭行為；要求被告賠償直接經(jīng)濟(jì)損失673.938萬元和名譽(yù)損失費(fèi)320萬元；并要求被告公開賠禮道歉、恢復(fù)影響及承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用等。杭州市中級人民法院經(jīng)審理查明：原告娃哈哈集團(tuán)的產(chǎn)品“娃哈哈兒童營養(yǎng)液”經(jīng)鑒定，證明不存在含“有激素，造成小孩早熟，產(chǎn)生許多現(xiàn)代兒童病”的問題。原告舉證充分，經(jīng)查證明所訴屬實(shí)。杭州市中級人民法院認(rèn)為，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第14條規(guī)定：“經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)?！北桓婢奕思瘓F(tuán)散布虛偽事實(shí)損害原告的商品聲譽(yù)，是不正當(dāng)競爭行為，依照反不正當(dāng)競爭法第20條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告因調(diào)查其不正當(dāng)競爭行為所支付的合理費(fèi)用。據(jù)此，杭州市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第85條的規(guī)定，在查明事實(shí)、分清是非的基