馳名商標(biāo)的證據(jù)認(rèn)定范圍

5/5馳名商標(biāo)的證據(jù)認(rèn)定范圍作者:趙春雷

(商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))馳名商標(biāo)的證據(jù)認(rèn)定是一個(gè)可以從多角度、多層面討論的問題,本文要探討的是在依據(jù)商標(biāo)法第十四條考察商標(biāo)是否符合公眾知曉程度、使用宣傳情況、受保護(hù)記錄等要求時(shí)，商標(biāo)主管機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)所采信證據(jù)的范圍,是囿于申請(qǐng)馳名商標(biāo)保護(hù)的商標(biāo)的相關(guān)證據(jù),還是可以一并采信與申請(qǐng)馳名商標(biāo)保護(hù)的商標(biāo)顯著特征相同、并由同一主體注冊(cè)或使用的商標(biāo)的相關(guān)證據(jù).一、問題的起因在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，有的企業(yè)在創(chuàng)立品牌之初注冊(cè)或使用的是一個(gè)商標(biāo)，但在發(fā)展過程中會(huì)對(duì)這個(gè)商標(biāo)加以改動(dòng)（例如改變字體或圖文組合方式）進(jìn)行使用。許多品牌都有這樣的經(jīng)歷，比如有百余年歷史的汽車制造商菲亞特公司,從１８99年開始使用以企業(yè)字母縮寫“F.I.A.T"至今，曾用過“Fiaｔ”,也曾用過“ＦＩＡT＂,還分別在形狀和色彩上有所不同，到今年已經(jīng)是第16次更換標(biāo)志了。在中國(guó)也有很多這樣的例子：我國(guó)的著名PC品牌聯(lián)想的中文一直沒有變化，但英文商標(biāo)經(jīng)歷了從“LEＧEND"到“l(fā)enｏvｏ"的變化；最近我國(guó)的家電企業(yè)創(chuàng)維、美的也將原來的商標(biāo)換成了更簡(jiǎn)約風(fēng)格的標(biāo)識(shí).從市場(chǎng)營(yíng)銷的角度來看，企業(yè)的核心價(jià)值和個(gè)性會(huì)有長(zhǎng)期的穩(wěn)定性，但商標(biāo)作為其外在體現(xiàn)可能會(huì)隨時(shí)間變化而改變。一切有生命的事物都會(huì)變化，因而這種變化是很正常的，那么作為歷史事實(shí)記錄的使用和宣傳等證據(jù)也就會(huì)顯示為不同的商標(biāo).當(dāng)企業(yè)發(fā)展到相當(dāng)規(guī)模、品牌具有較高知名度后，就可能會(huì)在確權(quán)和侵權(quán)領(lǐng)域受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為侵害而尋求馳名商標(biāo)保護(hù)，當(dāng)被要求提供受保護(hù)商標(biāo)的知名度、使用宣傳和受保護(hù)記錄的證據(jù)材料時(shí)，問題產(chǎn)生了。目前有相當(dāng)一部分人認(rèn)為,申請(qǐng)馳名商標(biāo)保護(hù)的商標(biāo)的使用證據(jù)僅限于由該商標(biāo)本身表征，其他任何商標(biāo)的使用都不能歸于對(duì)該商標(biāo)知名度的認(rèn)定。他們的依據(jù)是：目前馳名商標(biāo)的行政和司法保護(hù)都遵循個(gè)案認(rèn)定原則，依個(gè)案認(rèn)定后對(duì)外公布的馳名商標(biāo)具有唯一的、固定的表現(xiàn)形式,因此作為判定其馳名依據(jù)的使用和宣傳證據(jù)上所顯示的商標(biāo)也應(yīng)具有唯一的、固定的形式。筆者不同意這種看法。二、馳名商標(biāo)是對(duì)客觀事實(shí)的認(rèn)定，目的是打擊不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為馳名商標(biāo)是對(duì)客觀事實(shí)的認(rèn)定而非一種榮譽(yù)稱號(hào)，這一點(diǎn)已被業(yè)界公認(rèn)。有權(quán)機(jī)關(guān)的權(quán)力和責(zé)任是探求馳名商標(biāo)的本質(zhì)：商標(biāo)是否積累了大量的商譽(yù)，構(gòu)成了為公眾所廣為知曉的事實(shí)。假設(shè)申請(qǐng)馳名商標(biāo)保護(hù)的商標(biāo)為A，與Ａ顯著特征相同、并由同一主體注冊(cè)或使用的商標(biāo)為Ａ,。雖然從哲學(xué)意義上如果A與Ａ，外在形式不同,Ａ就永遠(yuǎn)不可能等同于A，,但在商標(biāo)這一強(qiáng)調(diào)使用事實(shí)的領(lǐng)域，馳名商標(biāo)著眼的是對(duì)一種知名度事實(shí)的確認(rèn)。既然兩個(gè)商標(biāo)顯著特征相同，又由同一主體提供商品或服務(wù)，消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)來源就不會(huì)有混淆誤認(rèn)之虞，其基于消費(fèi)行為而產(chǎn)生的信賴，加之以商家不斷努力所產(chǎn)生的商譽(yù)都應(yīng)歸于同一主體，對(duì)消費(fèi)者來說，A，與Ａ所代表的商譽(yù)和信譽(yù)保證并沒有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，A,的使用所積累的商譽(yù)可以歸于A，最后的事實(shí)就是在申請(qǐng)馳名商標(biāo)保護(hù)的A的商譽(yù)里必然包含著經(jīng)營(yíng)者對(duì)A，的使用和付出。那種認(rèn)為既然是個(gè)案認(rèn)定馳名商標(biāo),就意味著行政和司法機(jī)關(guān)只對(duì)一種固定形式的商標(biāo)判斷的看法未免機(jī)械。馳名商標(biāo)保護(hù)的目的是通過有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)商標(biāo)馳名事實(shí)的認(rèn)定，打擊那些復(fù)制、摹仿、翻譯他人馳名商標(biāo)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。如果一邊是申請(qǐng)馳名商標(biāo)保護(hù)的權(quán)利人明明有顯著特征相同的商標(biāo)使用證據(jù)卻不被采信，甚或是因?yàn)樵撛蚨貌坏奖Ｗo(hù)，另一邊卻是惡意復(fù)制、摹仿、翻譯的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為肆虐橫行，那么不僅僅是對(duì)客觀事實(shí)的漠視,也是對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為打擊不力的表現(xiàn),更在一定程度上打擊了誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)者努力創(chuàng)造財(cái)富的愿望和信心，從而不利于經(jīng)濟(jì)和整個(gè)社會(huì)的和諧發(fā)展。三、馳名商標(biāo)證據(jù)認(rèn)定范圍應(yīng)符合消費(fèi)者認(rèn)知習(xí)慣雖然馳名商標(biāo)由商標(biāo)和法律領(lǐng)域的專業(yè)人士認(rèn)定,但歸根結(jié)底認(rèn)定仍然是一種主觀的判斷和推定，不能代替現(xiàn)實(shí)生活中廣大消費(fèi)者的認(rèn)知情況，所以對(duì)專業(yè)人士來說要做的就是盡可能地忠于消費(fèi)者對(duì)商標(biāo)的一般認(rèn)知習(xí)慣。消費(fèi)者作為商標(biāo)的最終識(shí)別者，不會(huì)用顯微鏡去觀察商標(biāo)與商標(biāo)之間的異同，接受的恰恰是商標(biāo)所要傳達(dá)的主要信息，因此在商品提供者相同、商品類別相同、標(biāo)識(shí)主要特征相同的情況下，消費(fèi)者不會(huì)、也沒有必要做更細(xì)致的區(qū)分，馳名商標(biāo)證據(jù)認(rèn)定范圍也就無須限制為唯一表現(xiàn)形式的標(biāo)識(shí)。四、有關(guān)問題的國(guó)際動(dòng)向歐盟初審法院在2００５年１1月作出的GfK訴ＯHIM案中指出：“根據(jù)條約4０／94之1５條(２)(a），共同體商標(biāo)的使用包括‘構(gòu)成因素不同、但不改變已注冊(cè)商標(biāo)顯著特征的商標(biāo)的使用’……在先商標(biāo)真實(shí)使用的證據(jù)也包括不改變已注冊(cè)商標(biāo)顯著特征的其他標(biāo)識(shí)的使用證據(jù)”。在同月作出的Cａstellblanｃｈ公司訴ＯHIM關(guān)于是否與Chaｍpagｎe

LｏuisRoederer公司在先注冊(cè)商標(biāo)是否近似的異議案件判決中，歐盟初審法院指出，ChampaｇｎeLouisRoｅｄeｒeｒ公司并不是使用了一個(gè)與在先注冊(cè)商標(biāo)完全不同的標(biāo)識(shí),而是使用了并未改變商標(biāo)顯著特征的一些標(biāo)識(shí)，這種使用在商業(yè)活動(dòng)中尤其是釀酒和汽車行業(yè)較為普遍,因此其他標(biāo)識(shí)仍然構(gòu)成在先注冊(cè)商標(biāo)的真實(shí)使用。這說明,國(guó)外對(duì)普通商標(biāo)的使用證據(jù)的認(rèn)識(shí)是包括與其顯著特征相同的商標(biāo)的使用證據(jù)的,對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)應(yīng)強(qiáng)于普通商標(biāo)，以此推之更可以在馳名商標(biāo)認(rèn)定中采信與申請(qǐng)馳名商標(biāo)保護(hù)的商標(biāo)顯著特征相同之商標(biāo)的使用證據(jù)。對(duì)于以上論述，也許有人會(huì)提出這樣的問題：我國(guó)實(shí)行的是注冊(cè)商標(biāo)制度，而且我國(guó)商標(biāo)法第十三條對(duì)已注冊(cè)馳名商標(biāo)和未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍是不同的,對(duì)前者的保護(hù)可以跨類,但后者僅限于相同或類似商品上。如果依上述說法,已注冊(cè)商標(biāo)的使用證據(jù)可以作為判斷未注冊(cè)商標(biāo)是否馳名的證據(jù),反之亦可，那么會(huì)不會(huì)擴(kuò)大對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)？筆者認(rèn)為這個(gè)問題并不存在，因?yàn)椋旱谝?商標(biāo)的價(jià)值源泉和生命力都在于使用，商標(biāo)的馳名取決于客觀的使用而不是注冊(cè)。商標(biāo)權(quán)是一種私權(quán)，注冊(cè)只是國(guó)家的一種確認(rèn)，而不能否認(rèn)權(quán)利本身的存在，也不能否認(rèn)商標(biāo)中蘊(yùn)含著的經(jīng)營(yíng)者辛勤的勞動(dòng)。在這個(gè)意義上，注冊(cè)制度和使用在先制度應(yīng)是殊途同歸的。因此在使用證據(jù)上不應(yīng)區(qū)分注冊(cè)和未注冊(cè)商標(biāo)。第二，即使將已注冊(cè)商標(biāo)的使用證據(jù)作為未注冊(cè)商標(biāo)馳名的證據(jù)，落腳點(diǎn)仍然是未注冊(cè)馳名商標(biāo),按照現(xiàn)行法律仍不會(huì)給予在非相同或類似商品或服務(wù)類別上的保護(hù)，因此不會(huì)有跨類保