司法調(diào)解建議書

1、精品文檔十司法調(diào)解建議書所謂調(diào)解，是指在中立第三方的介入和斡旋下、雙方當(dāng) 事人通過協(xié)商達(dá)成和解，解決糾紛的一種方式。下面是關(guān)于 司法調(diào)解建議書的內(nèi)容，歡迎閱讀!司法調(diào)解建議書作為正在法院進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人，我們相信，訴訟并非 您的意愿和最終目的，而最妥善地解決糾紛、用最少的時(shí)間 和金錢解決糾紛、并將糾紛的負(fù)面影響降到最低程度才是您 真正的期望和追求。如果這正是您的想法，我們建議您采取 和對方當(dāng)事人和解、在法院主持下進(jìn)行調(diào)解、協(xié)商的方式解 決您為之煩惱的糾紛。為此，您將會(huì)切實(shí)感受到以下好處:一、節(jié)約時(shí)間。一般而言，法院審理案件需要三到六個(gè) 月，復(fù)雜疑難案件的審理時(shí)間還會(huì)更長。而和解或調(diào)解，可 以不

2、經(jīng)開庭等程序，甚至可以在當(dāng)日解決糾紛。為此，您將 會(huì)節(jié)約大量的時(shí)間和精力。二、節(jié)約費(fèi)用。參加民事、行政訴訟，法院會(huì)依照規(guī)定 收取一定的訴訟費(fèi)用。如果案件需要評估、鑒定、審計(jì)等, 還將支付為數(shù)不菲的評估鑒定費(fèi)用。而如果案件調(diào)解或和解 后撤訴，法院將會(huì)視情況退還部分訴訟費(fèi)用，也可以節(jié)省評 估、鑒定、審計(jì)費(fèi)用。三、修復(fù)并改善社會(huì)關(guān)系。訴訟會(huì)使您與對方當(dāng)事人之1 / 14精品文檔十間產(chǎn)生對立情緒。如果雙方能夠達(dá)成調(diào)解、和解協(xié)議，對立 情緒將會(huì)大幅降低。這樣，您將有更多的機(jī)會(huì)開辟新的生活 空間，也將迎來您更加蒸蒸日上的事業(yè)。給別人一份寬容，也就給了自己更多的選擇機(jī)會(huì)！我們 相信，您一定會(huì)采取最妥善的方式

3、，化解令您頭痛的糾紛。拓展：司法調(diào)解問題研究根據(jù)調(diào)解人的不同身份，調(diào)解可以分為私人調(diào)解，社會(huì) 組織調(diào)解、行政調(diào)解、法院調(diào)解等類型。本文將從調(diào)解的歷 史發(fā)展及作用、調(diào)解原則的適用及檢討、調(diào)解的技巧及應(yīng)當(dāng) 注意的問題等方面對司法調(diào)解問題進(jìn)行研究。調(diào)解在我國具有悠久的歷史。早在西周的銅器銘文中已 有了調(diào)處的記載。秦漢以來司法官多奉行調(diào)處息訴的原則。至兩宋，隨著民事糾紛的增多，調(diào)處呈現(xiàn)制度化的趨勢。明 清時(shí)期調(diào)處已臻于完善階段。明朝還在各州、縣、鄉(xiāng)設(shè)立“申 明亭”，張榜貼文，申明教化，同時(shí)由鄉(xiāng)官受理當(dāng)?shù)孛袷掳?件與輕微刑事案件，加以調(diào)處解決。辛亥革命勝利后，中華民國的開創(chuàng)者孫中山先生開始全 面引進(jìn)西方

4、法制，傳統(tǒng)的調(diào)解仍成為解決糾紛的首選。至抗 戰(zhàn)時(shí)期，在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的陜甘寧邊區(qū)和各個(gè)解放區(qū)，人民政 權(quán)的司法機(jī)構(gòu)即已建立了調(diào)解制度，將審判與調(diào)解工作緊密 結(jié)合起來，并倡導(dǎo)“馬錫五審判方式”。1949年以后，在繼 承人民司法工作傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，逐步發(fā)展為“依靠群眾，調(diào)2 / 14精品文檔十查研究，就地解決，調(diào)解為主”的民事審判十六字方針。1982 年頒布中華人民共和國民事訴訟法時(shí)，把“調(diào)解為主” 改為“著重調(diào)解”，以避免民眾產(chǎn)生“審判為輔”的錯(cuò)誤觀 念。1991年頒布的中華人民共和國民事訴訟法將法院調(diào) 解提到總則中，專列一章，對調(diào)解的原則、形式等作出了詳 盡的規(guī)定，將法院調(diào)解納入了規(guī)范化的軌道。法院

5、調(diào)解亦稱訴訟調(diào)解。其基本內(nèi)涵是：在人民法院審 判組織的主持下，雙方當(dāng)事人平等協(xié)商，互相諒解，達(dá)成協(xié) 議，經(jīng)人民法院認(rèn)可后，終結(jié)訴訟程序，使糾紛得到解決。訴訟調(diào)解在法院的審判工作中占有非常重要的地位。通 過調(diào)解解決爭議，有利于糾紛的迅速解決和協(xié)議的自動(dòng)履 行，有利于安定團(tuán)結(jié)和生產(chǎn)建設(shè)，也有利于預(yù)防糾紛減少訴 訟。因此是人民法院審理民事案件過程中廣泛采用的方式， 發(fā)揮著其他方式所無法達(dá)到的作用，素有“東方經(jīng)驗(yàn)”之稱。 這不僅是因?yàn)樗谖覈兄凭玫臍v史和傳統(tǒng)，更主要的是 其自身的科學(xué)性和存在的合理性：首先，它符合中國傳統(tǒng)的中庸之道一一“和為貴”的傳 統(tǒng)倫理道德。幾千年來這種傳統(tǒng)文化已深入人心，根深

6、蒂固， 在中國具有很深的影響力和控制力，所謂“和氣生財(cái)”，這 是調(diào)解的思想基礎(chǔ)和理論基礎(chǔ)。其次，它符合民事訴訟的本質(zhì)特征和當(dāng)事人的訴訟需 求。民事訴訟所解決的都是人民內(nèi)部矛盾，訴爭各方之間沒3 / 14精品文檔十有根本的利害沖突。當(dāng)事人間既已發(fā)生糾紛，其所追求的目 標(biāo)或者說價(jià)值取向就是通過訴訟盡快解決糾紛，維護(hù)自己的 合法權(quán)益，而調(diào)解恰好適應(yīng)了當(dāng)事人的這種需求，這就使調(diào) 解具有可能性和必要性。第三，它符合民事訴訟法的立法本意。我國民訴法規(guī)定 的首要任務(wù)就是保護(hù)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，而對爭端解決方 式的選擇是當(dāng)事人最重要的訴訟權(quán)利之一，當(dāng)事人選擇或者 接受調(diào)解是其對自己依法享有的訴訟權(quán)利的處分和行

7、使，理 應(yīng)受到尊重和保護(hù)。如果沒有當(dāng)事人對其訴訟權(quán)利的處分， 其在訴訟中對實(shí)體權(quán)利的處分也無法實(shí)現(xiàn)。第四，它符合建立和諧社會(huì)的需要。無數(shù)實(shí)踐證明，調(diào) 解可以減少當(dāng)事人間訴訟利益和訴訟心理的對抗性，促使大 量易于激化的矛盾妥善解決，從而達(dá)到化干戈為玉帛，使冤 家對頭重歸于好的效果，具有很強(qiáng)的社會(huì)親和力，對促進(jìn)社 會(huì)的和諧與穩(wěn)定有著獨(dú)特的優(yōu)勢和作用?！半m然有時(shí)調(diào)解一 起案件要比判決費(fèi)時(shí)費(fèi)力，但對當(dāng)事人來說，不但可以促使 其自動(dòng)履行義務(wù)，還能化解矛盾，控制上訪，減輕訴累。綜上可知，調(diào)解在民事訴訟中具有十分重要的地位和作 用，是人民法院解決民事案件的重要方式。如前所述，調(diào)解在人民法院的審判工作中有著十

8、分重要 的地位和作用。作為我國特有的訴訟制度也有著不同于其他 制度的基本原則。現(xiàn)行民訴法第九條、第八十五條、第八十4 / 14精品文檔十八條對這些原則從不同的角度進(jìn)行了表述，但其內(nèi)容有所不 同。第九條和第八十八條只規(guī)定了“自愿”與“合法”兩項(xiàng) 原則，而第八十五條則強(qiáng)調(diào)要“在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清 是非，進(jìn)行調(diào)解”，相關(guān)的司法解釋也有對“事實(shí)清楚且當(dāng) 事人同意調(diào)解”的案件可進(jìn)行調(diào)解的規(guī)定4.因此，調(diào)解的 原則通常被理解為三個(gè)方面，一為自愿原則，二為合法原則, 三為事實(shí)清楚、是非分明原則。1、關(guān)于自愿原則與合法原則自愿原則是說調(diào)解必須尊重當(dāng)事人的意志，任何人不得 強(qiáng)制。包含兩個(gè)方面的內(nèi)容，一是程序

9、上的自愿，指是否調(diào) 解，何時(shí)、何地、通過何種方式進(jìn)行調(diào)解，完全由當(dāng)事人自 主決定。二是實(shí)體上的自愿，即當(dāng)事人對案件處理結(jié)果的自 愿，調(diào)解協(xié)議必須是當(dāng)事人互諒互讓自愿達(dá)成的，是當(dāng)事人 雙方的真實(shí)意思表示，而不是強(qiáng)迫壓制的結(jié)果。合法原則也包含了兩個(gè)方面的內(nèi)容，即程序上的合法和 處理結(jié)果上的合法。一方面，調(diào)解必須按照民訴法規(guī)定的程 序進(jìn)行。另一方面，當(dāng)事人達(dá)成的協(xié)議必須符合國家法律的 規(guī)定，當(dāng)事人對自己民事權(quán)利的處分必須在法律規(guī)定的范 內(nèi)進(jìn)行，不得損害國家、集體和他人的合法權(quán)益。在審判實(shí)踐中，自愿與合法原則的適用是緊密結(jié)合、不 可分割的。片面強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人自愿而無視法律的規(guī)定，所達(dá)成 的協(xié)議往往不具有法

10、律約束力。表面上看，這類協(xié)議也是當(dāng)5 / 14精品文檔十事人合意的結(jié)果，實(shí)際上則是在當(dāng)事人對相關(guān)法律并不知曉 的情況下，基于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)或者外界的壓力達(dá)成的，并非當(dāng) 事人的真實(shí)意思，因此當(dāng)事人隨時(shí)可能提出反悔，推翻已達(dá) 成的協(xié)議，不僅原有案件未得到及時(shí)正確的處理，還可能引 起新的糾紛，當(dāng)事人的合法權(quán)益自然也無法實(shí)現(xiàn)。有這樣一個(gè)案子：A駕駛從B處借來的汽車帶C外出， 途中發(fā)生交通事故，造成C腿部受傷。A棄車逃逸。經(jīng)交 管部門認(rèn)定，A對此次事故負(fù)全部責(zé)任。C傷愈后以道路交 通事故人身損害賠償為由提起訴訟，要求車輛所有人B賠償 經(jīng)濟(jì)損失6萬余元。經(jīng)調(diào)解，B同意支付賠償金萬元，該案 遂調(diào)解結(jié)案。調(diào)解書下

11、發(fā)后，B以審判人員強(qiáng)制調(diào)解為由申 請?jiān)賹?。審查過程中，我們的承辦人員強(qiáng)調(diào)的唯一理由就是 “當(dāng)事人自愿“。我們暫不考慮這種自愿的真實(shí)性，僅通過 對B的訴訟地位的分析，就有理由對調(diào)解的公正性提出質(zhì)疑。首先，該案發(fā)生于新交法頒布之前，而原有的道路交 通事故處理辦法第三十一條規(guī)定：交通事故責(zé)任者對交通 事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。承擔(dān)賠償責(zé)任的機(jī)動(dòng) 車駕駛員暫時(shí)無力賠償?shù)?，由駕駛員所在單位或機(jī)動(dòng)車的所 有人負(fù)責(zé)墊付。本案中，A作為交管部門認(rèn)定的事故責(zé)任人, 應(yīng)對事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，身為車主的B則不應(yīng)承 擔(dān)賠償責(zé)任，且在沒有證據(jù)證實(shí)A無力賠償?shù)那樾蜗翨亦不 承擔(dān)墊付責(zé)任。據(jù)此B非本案適格被

12、告，不應(yīng)以自己的名義6 / 14精品文檔十參與訴訟，更不要說與原告達(dá)成什么協(xié)議了。其次，依據(jù)法 律規(guī)定，對不符合受理?xiàng)l件的起訴，人民法院應(yīng)予駁回。根 據(jù)前款分析，B非本案適格被告，原告在起訴時(shí)對被告主體 資格的確認(rèn)有誤。在此前提下，法院首先應(yīng)當(dāng)解決的應(yīng)當(dāng)是 程序問題，以理順當(dāng)事人間的法律關(guān)系，而不是盲目地進(jìn)入 實(shí)體審理，并在對當(dāng)事人所處地位以及應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任沒有充 分釋明的情況下強(qiáng)行調(diào)解，進(jìn)而釀成錯(cuò)案。本案承辦人顯然 忽略了這一點(diǎn)。從而導(dǎo)致已調(diào)解的案件無法付諸執(zhí)行，當(dāng)事 人的合法權(quán)益亦無法實(shí)現(xiàn)，案結(jié)事了就更無從談起了。同樣，機(jī)械強(qiáng)調(diào)調(diào)解的合法性而不顧及當(dāng)事人的意愿， 則會(huì)抹煞調(diào)解與判決的區(qū)別，無

13、法實(shí)現(xiàn)通過調(diào)解解決糾紛， 穩(wěn)定社會(huì)秩序的最終目標(biāo)，因而也是不可取的。只有把握好 這兩項(xiàng)原則的有機(jī)結(jié)合，才能充分利用各種調(diào)解手段，妥善 解決當(dāng)事人的爭端。2、關(guān)于事實(shí)清楚、是非分明原則如果說自愿與合法原則適用中的問題只是人們在司法 過程中不經(jīng)意發(fā)生的司法錯(cuò)誤的話，“事實(shí)清楚、是非分明” 原則則更集中地表現(xiàn)為立法上的缺憾。首先，這一規(guī)定混淆了調(diào)解和判決的界限。眾所周知，查明事實(shí)，分清是非是法院判決的基礎(chǔ)而非 調(diào)解的前提。在判決中法官必須一絲不茍的對待事實(shí)問題， 凡判決中認(rèn)定的事實(shí)必須有充分的證據(jù)支持。調(diào)解則不同。7 / 14精品文檔十調(diào)解制度設(shè)立的現(xiàn)代法治基礎(chǔ)在于自由價(jià)值，包含著尊重當(dāng) 事人的處分

14、權(quán)，尊重當(dāng)事人的意思自治等意義。畢竟當(dāng)事人 是最清楚案件真實(shí)情況的人，是非問題往往也“心知肚明”。 他們自愿進(jìn)行調(diào)解并最終接受調(diào)解協(xié)議是其內(nèi)心在客觀實(shí) 際上進(jìn)行自身利益衡量的結(jié)果，就應(yīng)當(dāng)推定為“事清責(zé)明”。 在這一前提下，法院沒有查明事實(shí)分清是非的必要。其次，這一規(guī)定違背了當(dāng)事人意思自治的原則。法院調(diào)解的本質(zhì)特征在于當(dāng)事人的自由合意。糾紛者提 起訴訟的目標(biāo)是追求合法權(quán)益的最大化而不是事實(shí)清楚，分 清是非。我國民訴法明確規(guī)定對判決前能夠調(diào)解的案件可以 進(jìn)行調(diào)解5.就是說，從起訴立案到判決之前的整個(gè)訴訟過 程中，當(dāng)事人都有權(quán)申請或接受調(diào)解。這種權(quán)利是當(dāng)事人依 法享有的，不因“事清責(zé)明”而產(chǎn)生，也不

15、因“事不清責(zé)不 明”而喪失。當(dāng)事人選擇調(diào)解并達(dá)成協(xié)議完全是他們對自身 權(quán)利的處分，只要不侵犯國家利益、公共利益和他人利益， 法院就應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。更何況有些案件的當(dāng)事人，只是為了 討個(gè)“說法”，根本無須查明事實(shí)，也無須分清是非，有些 案件的事實(shí)根本無法查清，而當(dāng)事人有調(diào)解的愿望。如果片 面強(qiáng)調(diào)查明事實(shí)，分清是非，這些案件就不可能調(diào)解解決。全國十佳法官鐘蔚莉曾介紹過這樣一個(gè)案例：原告起訴 要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失130萬元，但所提供的證據(jù)多為白條, 被告對此亦不予認(rèn)可，案件事實(shí)根本無法查清。審理中，鐘8 / 14精品文檔十法官發(fā)現(xiàn)原告曾為被告單位的副總，雙方有較好的感情基 礎(chǔ)，后來又有十幾年的業(yè)務(wù)往來

16、，這次起訴只是因?yàn)闃I(yè)務(wù)上 的一些事情沒有處理好。原告起訴的目的并不在于經(jīng)濟(jì)上的 得失，主要是為了討一個(gè)說法，且雙方均有調(diào)解愿望。在這 一前提下，鐘法官從雙方以往的感情基礎(chǔ)和今后的合作關(guān)系 入手對雙方進(jìn)行了調(diào)解，沒有糾纏于無法查清的案件事實(shí)， 最終以被告給付原告10萬元調(diào)解結(jié)案，收到了良好的社會(huì) 效果。在這個(gè)案件中，如果鐘法官堅(jiān)持查明事實(shí)，分清是非, 可能就無法達(dá)到這一效果?？梢?，對那些事實(shí)無法查清，責(zé) 任無法認(rèn)定的案件，繞開查清事實(shí)、分清是非的“雷區(qū)”， 通過調(diào)解化解矛盾，解決糾紛是切實(shí)可行的。且可以通過這 一途徑，免去當(dāng)事人訴訟之累，減輕法院分析判斷之難，收 到雙贏的結(jié)果。第三，這一規(guī)定有違

17、調(diào)解制度的初衷。調(diào)解的精髓在于當(dāng)事人自由處分自己的合法權(quán)利。調(diào)解 的意義也無庸贅述。調(diào)解較之判決在沖突解決過程中的迅 速、快捷更是不爭的事實(shí)。調(diào)解協(xié)議的達(dá)成完全以當(dāng)事人的 自愿為基礎(chǔ)。既然當(dāng)事人已申請調(diào)解或接受調(diào)解，就表明他 們對法官所適用的程序和對對方當(dāng)事人的請求已經(jīng)認(rèn)可，當(dāng) 然也包括對“事清責(zé)明”的退讓，因此法院沒有主動(dòng)干預(yù)的 必要。如果對每個(gè)問題都要“打破沙鍋問到底”，寸步不讓, 輜銖必較，非分出個(gè)是非黑白、高低上下，則不僅耗時(shí)耗力,9 / 14精品文檔十犧牲了程序利益，也容易增加當(dāng)事人的對抗情緒，不利于調(diào) 解的達(dá)成。第四，給個(gè)別法官進(jìn)行強(qiáng)制調(diào)解，以判壓調(diào)提供了條件。要做到事實(shí)清楚，法官

18、就必須進(jìn)行嚴(yán)格的調(diào)查；要分清 是非，就必須由調(diào)解人作出主觀判斷。在這一過程中，調(diào)解 人的意志難免滲透或強(qiáng)加給當(dāng)事人，從而使強(qiáng)制調(diào)解或以判 壓調(diào)的現(xiàn)象屢見不鮮。實(shí)踐中我們經(jīng)常見到這樣的情形：每 每遇到當(dāng)事人不同意調(diào)解或者其調(diào)解的期望值與法官設(shè)定 的方案相左時(shí)，我們的法官都會(huì)說：這個(gè)案子如果判決會(huì)如 何如何無形中增加了當(dāng)事人的心理壓力，使之不得不服 從法官的意志，接受法官提出的調(diào)解方案。這就給一部分法 官的強(qiáng)制調(diào)解帶來了便利。綜上，我國民事訴訟法中有關(guān)“在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上， 分清是非，進(jìn)行調(diào)解”的規(guī)定應(yīng)當(dāng)廢止。在新的立法中可借 鑒刑事訴訟中以“基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)充分”為認(rèn)定案 件事實(shí)基本準(zhǔn)則的

19、做法，確認(rèn)“對事實(shí)基本清楚，責(zé)任基本 分明的案件，應(yīng)根據(jù)自愿、合法的原則進(jìn)行調(diào)解”。談到調(diào)解，還有一個(gè)技術(shù)上的問題，即調(diào)解的方法和技 巧。這個(gè)問題已被無數(shù)的法官們總結(jié)過多次了。比如鐘蔚莉 法官提出的“以法服人法”、“道德感召法”、“以情動(dòng)人法”、 “輿論影響法”，“政策宣講法”、“判例引導(dǎo)法”等6.在遵 循這些方式方法的同時(shí)，我們還應(yīng)充分注意以下幾點(diǎn)：一是10 / 14精品文檔十考慮案件的不同情況，有的放矢的進(jìn)行調(diào)解；二是正確認(rèn)識(shí) 法官在調(diào)解中的定位；三是要情、理、法多管齊下，從多角 度促成當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解；四是要適當(dāng)把握做調(diào)解工作的時(shí) 機(jī)；五是要用準(zhǔn)社會(huì)資源幫助法官調(diào)解7.此外，善于把原則性與

20、靈活性巧妙結(jié)合，加強(qiáng)對當(dāng)事人 合意的指導(dǎo)等也是十分重要的。關(guān)于原則性與靈活性的結(jié)合問題。如肖揚(yáng)院長所說：中國在傳統(tǒng)上是一個(gè)禮俗社會(huì)，法律 不可能成為解決所有糾紛的靈丹妙藥。法律以外的因素如道 德、情理也是司法過程中不可忽略的。因此，對正義執(zhí)著追 求的理想主義可能在一定程度上必需讓位于解決糾紛的現(xiàn) 實(shí)主義。法官的判決必須考慮社會(huì)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題，而 不應(yīng)為了追求一個(gè)法律價(jià)值而不顧其他的社會(huì)價(jià)值。法官在 司法過程中必須統(tǒng)籌考慮，權(quán)衡利弊得失，在原則性與靈活 性之間尋求有機(jī)的平衡8.在司法實(shí)踐中，原則性與靈活性 的沖突是時(shí)常發(fā)生的。有這樣一個(gè)案子：高某租住金某的私房，因該房被房管 部門鑒定為危房，

21、高某遂要求修房，金某當(dāng)即表示同意并幫 高某將房內(nèi)物品搬出，高某亦移居他處。后高某因參與“xx 功”活動(dòng)被勞教。金某遂以高某下落不明，所住房屋長期空 閑為由提起訴訟，要求高某騰房。金某隱瞞了上述情況，致 法院在高某未到庭的情況下缺席判決其騰房。在此過程中，11 / 14精品文檔十金某將危房修復(fù)并另行出租。高某解教后，以金某隱瞞事實(shí), 致其喪失居住權(quán)為由向法院申請?jiān)賹彛蟪蜂N騰房判決。 對該案的處理就存在一個(gè)原則性與靈活性有機(jī)結(jié)合的問題。 若嚴(yán)格依照法律的規(guī)定，法院必將撤銷原判決，同時(shí)對金某 要求騰房的訴訟請求予以駁回，從而使高某的居住權(quán)得以恢 復(fù)。這一結(jié)果無疑是正確的。但與此同時(shí)，這一看似正確

22、的 判決并未將相關(guān)各方的住房問題徹底解決：隨著高某居住權(quán) 的恢復(fù)，作為善意第三人的新房客的住房權(quán)將受到直接的威 脅；第三人的問題若不能妥善處理，高某的住房權(quán)將無法實(shí)現(xiàn)，且極有可能引發(fā)新的社會(huì)矛盾，形成新一輪的訴訟；高某的住房權(quán)若不能兌現(xiàn)，勢必對“xx某的住房權(quán)若不能兌現(xiàn)，勢必對“xx功”解教人員的教育改造工作帶來負(fù)面影響，從而形成新的不穩(wěn)定因素等等。 在這種情況下，我們只有發(fā)揮靈活性的優(yōu)勢，通過變通的方 式，妥善解決糾紛，才能達(dá)到法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。 為此，承辦法官認(rèn)真分析、研究了訴爭房屋的性質(zhì)，國家有 關(guān)標(biāo)準(zhǔn)租私房騰退的政策精神，以及與訴爭房屋相關(guān)的各方 當(dāng)事人的具體情況，并及時(shí)與政府

23、部門取得聯(lián)系，最終敦促 政府相關(guān)部門按照標(biāo)準(zhǔn)租私房騰退政策對高某進(jìn)行了安置。 同時(shí)對金某欺騙法院，濫用訴權(quán)的行為進(jìn)行了嚴(yán)厲批評，促 使其承認(rèn)錯(cuò)誤，撤回了起訴。至此，一起涉及三方利益且存 有明顯不穩(wěn)定因素的騰房案件圓滿解決，訴爭各方的利益都 得到了保護(hù)，收到了良好的社會(huì)效果?？梢?，在審判實(shí)踐中,12 / 14精品文檔十妥善處理原則性與靈活性的關(guān)系，并將兩者巧妙地結(jié)合是十 分重要的，往往會(huì)受到事倍功半的良好效果。關(guān)于對當(dāng)事人的指導(dǎo)問題。我們常說，司法是當(dāng)事人維護(hù)自己合法權(quán)益的最后一道 防線，法官是當(dāng)事人間權(quán)利義務(wù)之爭的最終裁判者。由此， 司法與裁判的重要性可見一斑。但如前所述，中國在傳統(tǒng)上 是一個(gè)禮俗社會(huì)，“和為貴”的儒家思想不僅深入人心，而 且根深蒂固，所謂“好事不經(jīng)官”，“好人不過堂”。近年來, 隨著法制建設(shè)進(jìn)程的推進(jìn)，法律知識(shí)的普