保險合同中按比例賠償?shù)募s定是否有效

1、PAGE PAGE 7保險合同中按比例賠償?shù)募s定是否有效2007年1月9日，原告金湖灣置業(yè)公司為蘇K18178寶馬轎車向被告太平洋保險公司投保神行車保機(jī)動車綜合險，被告太平洋保險公司當(dāng)日向原告簽發(fā)了神行車保系列保險單，保險單號為ANAJAZ4ZH607B000047N，承保險別有車輛損失險、基本險不計免賠A款等7個險別，保險期間從2007年1月15日零時起至2008年1月14日二十四時止，保單附有神行車保機(jī)動車綜合險的保險條款。2007年8月15日18時30分左右，原告金湖灣置業(yè)公司法定代表人陳昊駕駛蘇K18178寶馬轎車由東向西行駛至姜堰大道與溱湖大道交叉路口時，與由西向東左轉(zhuǎn)彎向北盧貞君駕

2、駛的三輪摩托車碰撞發(fā)生事故，致盧貞君受傷兩車部分受損。2007年9月12日，姜堰市公安局交通警察大隊作出第20070257號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定盧貞君未依法取得機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的拼裝機(jī)動車，負(fù)本起事故的主要責(zé)任，陳昊負(fù)本起事故的次要責(zé)任。2007年9月27日，姜堰市價格認(rèn)證中心作出姜價認(rèn)損(2007)904號姜堰市道路交通事故財物損失估價鑒定書，認(rèn)定蘇K18178寶馬轎車的損失金額為42792元。神行車保機(jī)機(jī)動車綜合險險投保單第七七條載明：“貴貴司已對保險險條款中各項項內(nèi)容尤其是是保險責(zé)任、責(zé)責(zé)任免除和投投保人、被保保險人義務(wù)等等各項內(nèi)容作作了明確說明明，本人同意意投保并按保

3、保險合同約定定交納保險費費”。在投保保人簽章欄蓋蓋有原告的印印章。神行車車保機(jī)動車綜綜合險保險單單的明示告知知欄第3條載載明：“請您您詳細(xì)閱讀所所附保險條款款，特別是有有關(guān)責(zé)任免除除、投保人和和被保險人義義務(wù)的部分”。機(jī)動車損失失保險條款第第15條規(guī)定定：“除本保保險合同另有有約定外，保保險人依據(jù)保保險機(jī)動車一一方在事故中中所負(fù)責(zé)任比比例，承擔(dān)相相應(yīng)的賠償責(zé)責(zé)任”?！氨１ｋU機(jī)動車一一方負(fù)次要事事故責(zé)任的保保險人按300%事故責(zé)任任比例計算賠賠償”。第119條規(guī)定：“機(jī)動車損損失賠款按以以下方法計算算：(二二)部分損失失 賠款=(實際修復(fù)費費用-殘值-應(yīng)由機(jī)動車車交通事故責(zé)責(zé)任強(qiáng)制保險險賠償?shù)慕?/p>

4、額額)保險金金額/新車購購置價事故故責(zé)任比例(1-免賠賠率)”。本本案中保險車車輛的實際修修復(fù)費用為442792元元，殘值為00，保險金額額和新車購置置價均為4880000元元，由于原告告投保了基本本險不計免賠賠A款，所以以免賠率為00。保險事故發(fā)發(fā)生后，原告告要求被告賠賠償全部損失失427922元，被告認(rèn)認(rèn)為，根據(jù)保保險合同的約約定，被告應(yīng)應(yīng)賠償原告損損失的30%，即賠償原原告122337.6元。經(jīng)經(jīng)多次協(xié)商未未果，原告遂遂提起訴訟。審判姜堰市人民民法院認(rèn)為，本本案保險合同同規(guī)定的扣除除應(yīng)由機(jī)動車車交通事故責(zé)責(zé)任強(qiáng)制保險險賠償?shù)慕痤~額后按事故責(zé)責(zé)任比例計算算賠款的條款款應(yīng)認(rèn)定為無無效。首先，

5、中中華人民共和和國保險法第第十八條的規(guī)規(guī)定：“保險險合同中規(guī)定定有關(guān)于保險險人責(zé)任免除除條款的，保保險人在訂立立保險合同時時應(yīng)當(dāng)向投保保人明確說明明，未明確說說明的，該條條款不產(chǎn)生效效力。”被告告辯稱其已履履行了明確說說明的義務(wù)，但但除投保單和和保險單載明明的相關(guān)內(nèi)容容外，被告未未提供其他證證據(jù)予以證明明。根據(jù)相關(guān)關(guān)司法解釋的的規(guī)定，被告告履行明確說說明義務(wù)除了了在保險合同同的投保單、保保險單、保險險條款等上面面載明相關(guān)的的免責(zé)條款和和提醒條款外外，還必須在在訂立保險合合同之前或訂訂立保險合同同之時對有關(guān)關(guān)免責(zé)條款的的概念、內(nèi)容容及其法律后后果等，以書書面或者口頭頭形式向投保保人作出解釋釋，以

6、使投保保人明了該條條款的真實含含義和法律后后果。被告未未舉證證明，應(yīng)應(yīng)承擔(dān)舉證不不能的不利后后果;其次，中中華人民共和和國合同法第第四十條的規(guī)規(guī)定，“提供供格式條款一一方免除其責(zé)責(zé)任、加重對對方責(zé)任、排排除對方主要要權(quán)利的，該該條款無效”。本本案保險合同同中，扣除應(yīng)應(yīng)由機(jī)動車交交通事故責(zé)任任強(qiáng)制保險賠賠償?shù)慕痤~后后按事故責(zé)任任比例計算賠賠款的規(guī)定，免免除了被告的的部分賠償責(zé)責(zé)任，也就是是說應(yīng)由第三三者盧貞君負(fù)負(fù)責(zé)賠償?shù)牟坎糠直桓娌毁r賠償。當(dāng)?shù)谌弑R貞君沒沒有賠償能力力時，原告的的相關(guān)權(quán)利將將無法實現(xiàn)，被被告將第三者者盧貞君不能能賠償?shù)娘L(fēng)險險通過免除其其責(zé)任的格式式條款轉(zhuǎn)移給給了原告。該該格式

7、條款免免除了被告的的責(zé)任、排除除了原告的權(quán)權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定定為無效;再再次，中華華人民共和國國合同法第第七條的規(guī)定定，“當(dāng)事人人訂立、履行行合同，應(yīng)當(dāng)當(dāng)遵守法律、行行政法規(guī)，尊尊重社會公德德，不得擾亂亂社會經(jīng)濟(jì)秩秩序，損害社社會公共利益益”。根據(jù)本本案保險合同同規(guī)定的賠款款計算方法，當(dāng)當(dāng)保險車輛在在保險事故中中所負(fù)的事故故責(zé)任比例越越大時，保險險人承擔(dān)的賠賠償責(zé)任越大大。被保險人人為了獲得最最大的保險利利益，在保險險事故發(fā)生時時可能放任甚甚至故意加重重保險事故的的發(fā)生，而不不會采取措施施避免或減少少保險事故的的發(fā)生。在保保險事故發(fā)生生后，被保險險人會與第三三者惡意串通通加重其事故故責(zé)任，以獲獲得保

8、險人更更多的賠償。因因此，該保險險條款不利于于弘揚社會公公德、維護(hù)社社會經(jīng)濟(jì)秩序序，應(yīng)否定其其效力。綜上上，原、被告告簽訂的保險險合同中，有有關(guān)扣除應(yīng)由由機(jī)動車交通通事故責(zé)任強(qiáng)強(qiáng)制保險賠償償?shù)慕痤~后按按事故責(zé)任比比例計算賠款款的條款無效效，被告應(yīng)按按賠款=(實實際修復(fù)費用用-殘值)保險金額/新車購置價價(1-免免賠率)的方方法計算賠款款，賠償原告告車輛損失險險保險金422792元。被被告賠償后，可可依保險法的的規(guī)定向第三三者盧貞君追追償應(yīng)由其承承擔(dān)的賠償份份額。依照中中華人民共和和國合同法第第七條、第四四十條，中中華人民共和和國保險法第第十四條、第第十八條的規(guī)規(guī)定，判決如如下：被告中國太太平洋

9、財產(chǎn)保保險股份有限限公司姜堰支支公司于本判判決生效后十十日內(nèi)賠償原原告姜堰市金金湖灣置業(yè)有有限公司車輛輛損失險保險險金427992元。被告不服提提起上訴，但但經(jīng)合法傳喚喚無正當(dāng)理由由拒不到庭，泰泰州市中級人人民法院裁定定按自動撤回回上訴處理，一一審判決即發(fā)發(fā)生法律效力力。評析該案屬于財財產(chǎn)保險合同同(或損失保保險合同)糾糾紛，所謂財財產(chǎn)保險合同同是指保險人人約定以財產(chǎn)產(chǎn)和與其有關(guān)關(guān)的利益為保保險標(biāo)的，保保險人承擔(dān)上上述各類保險險標(biāo)的因遭受受自然災(zāi)害或或意外事故所所造成經(jīng)濟(jì)損損失的賠償責(zé)責(zé)任的一種保保險。該案當(dāng)當(dāng)事人在保險險條款中約定定了保險人對對被保險人賠賠償?shù)脑瓌t是是按責(zé)賠償，即即：全責(zé)全賠

10、賠，無責(zé)不賠賠。此條款既既有違保險法法初衷，又有有損害公共利利益之嫌，應(yīng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其無無效。一、“全責(zé)責(zé)全賠，無責(zé)責(zé)不賠”不符符合保險法的的相關(guān)規(guī)定。首首先，從上述述概念可知，其其之所以訂立立保險合同，就就是約定投保保人發(fā)生保險險合同約定的的事故時，給給予投保人一一定的賠償，即即投保人投保保的目的在于于保險車輛發(fā)發(fā)生保險事故故時，能得到到保險人的賠賠償。如果規(guī)規(guī)定保險人無無責(zé)不賠，那那保險合同本本身即無存在在的必要。其其次，財產(chǎn)保保險合同最大大的特點就是是補償原則，也也就是說補償償原則是財產(chǎn)產(chǎn)保險原則的的核心，保險險合同保障的的是投保人的的保險利益，保保險法第十二二條“投保人人對保險標(biāo)的的應(yīng)當(dāng)具

11、有保保險利益”規(guī)規(guī)定，既是保保險法的核心心，又是保險險關(guān)系的基礎(chǔ)礎(chǔ)，它不僅決決定投保人的的保險合同的的主體資格，而而且決定保險險關(guān)系的產(chǎn)生生、變更、消消滅。保險法法第十二條第第二款“投保保人對保險標(biāo)標(biāo)的沒有保險險利益的保險險合同無效”的的規(guī)定表明，對對保險合同來來說，保險利利益成為保險險合同的基礎(chǔ)礎(chǔ)，如果投保保人發(fā)生保險險事故時不能能得到補償，或或沒有保險利利益，保險無無從談起。再再次，保險法法實行的是保保險人先行賠賠付原則，所所謂先行賠付付就是當(dāng)保險險事故發(fā)生后后，無論被保保車輛是否有有責(zé)，保險人人均應(yīng)依法先先行對投保人人支付賠償金金，保險法第第四十五條規(guī)規(guī)定：“因第第三者對保險險標(biāo)的的損害

12、害而造成保險險事故的，保保險人自向被被保險人賠償償保險金之日日起，在賠償償金額范圍內(nèi)內(nèi)代為行使被被保險人對第第三者請求賠賠償?shù)臋?quán)利。前前款規(guī)定的保保險事故發(fā)生生后，被保險險人已經(jīng)從第第三者取得損損害賠償?shù)?，保保險人賠償保保險金時，可可以相應(yīng)扣減減被保險人從從第三者已取取得的賠償金金額?！痹摪赴讣?，投保保人發(fā)生車輛輛碰撞事故屬屬于保險賠償償范圍，依法法保險人應(yīng)先先行向投保人人賠償，而不不論投保人在在事故中的責(zé)責(zé)任如何，但但該案保險人人要求按責(zé)賠賠付違背了保保險法第四十十五條的規(guī)定定，當(dāng)屬無效效。二、“全責(zé)責(zé)全賠，無責(zé)責(zé)不賠”導(dǎo)向向錯誤。趨利利避害是人的的本能，也是是人性的一大大弱點，制度度的設(shè)

13、計就在在于限制人性性弱點，弘揚揚社會公德，促促進(jìn)社會和諧諧。而在“全全責(zé)全賠，無無責(zé)不賠”的的規(guī)定下，可可能產(chǎn)生兩種種傾向：一方方面投保人為為了獲取更多多的賠付，特特別是當(dāng)加害害方無力賠償償時，在保險險事故發(fā)生后后，將責(zé)任全全部或大部分分歸于投保人人，從而獲取取更多的賠償償。另一方面面造成一些不不計后果的投投保人違法違違章駕車，增增加保險事故故的幾率，因因為“全責(zé)全全賠，無責(zé)不不賠”的弦外外音就是保險險人違章有責(zé)責(zé)反而得到賠賠償，按章無無責(zé)得不到賠賠償，上述這這兩種傾向均均有違社會公公德，擾亂了了正常的公共共秩序，增加加了不安定因因素。因此，“全全責(zé)全賠，無無責(zé)不賠”當(dāng)當(dāng)屬無效。三、“全責(zé)責(zé)全賠，無責(zé)責(zé)不賠”與投投保人投保的的基本險不計計免賠A款自自相矛盾。該該案中，投保保人向保險人人投了車輛損損失險、第三三者責(zé)任險、基基本險不計免免賠A款等77個險種。投投保人的目的的在于當(dāng)保險險事故發(fā)生后后，保險人能能賠償投保人人的全部損失失。該案中投投保人的損失失經(jīng)鑒定為442792元元，根據(jù)基本本險不計免賠賠A款，保險險人的免賠率率為零，保險險人應(yīng)依這一一約定賠償投投保人的全部部損失427792元，而而保險合同中中又約定保險險人對投保人人按責(zé)賠償，與與投保人所投投基本險不計計免賠A款自自相矛盾。此外，保險險合同中約定定扣除交強(qiáng)險險后按責(zé)賠償償是除了保險險人的部分賠賠償