訴訟羈押審查工作調(diào)查報告

1、 問筆錄等相關(guān)材料及部門意見移送偵查監(jiān)督部門審查決定。偵查監(jiān)督部門依照本制度第二節(jié)規(guī)定的審查程序及適用標準進行審 查，在三日內(nèi)作出決定通知公訴部門。#”即要求公訴部門在提出變更強制措施意見后， 無論是主動審查還是被動審查，均應(yīng)當由偵查監(jiān)督部門審查決定，以保障偵查監(jiān)督權(quán)的統(tǒng)一行使。#、多兀化的保障機制為保障羈押必要性審查的有效性，特別是為彰顯司法公正， 化解社會矛盾，模式還在探索中設(shè)置了多元的保障機制。第一、注重保護犯罪嫌疑人的知曉權(quán)。在具體適用情況中， 模式采取每訴訟階段一告知權(quán)利的方式，將犯罪嫌疑人對羈押措施的相關(guān)法律規(guī)定達到熟知程度。偵查機關(guān)對犯罪嫌疑人采取拘 留措施之后，監(jiān)所檢察部門即向

2、犯罪嫌疑人書面告知申請取保候 審的權(quán)利及法定條件； 偵查監(jiān)督部門在受理審查逮捕案件后，書面告知犯罪嫌疑人逮捕審查的期限及可以申請取保候?qū)彽臋?quán)利； 偵查監(jiān)督部門受理的延長羈押期限審查案件，通知監(jiān)所檢察部門#小時內(nèi)向犯罪嫌疑人告知；受理審查起訴案件后， 向犯罪嫌疑人送達委托辯護人告知書 時，應(yīng)當同時送達列有“犯罪嫌疑 人有申請取保候?qū)彊?quán)利” 的犯罪嫌疑人權(quán)利義務(wù)告知書。# 上述告知程序不是簡單的重復(fù)，而是隨著訴訟階段的進展的一個 遞進，使犯罪嫌疑人對涉及自身權(quán)利的相關(guān)法律規(guī)定有最大限度的透徹了解第二、積極推進刑事和解。從具體適用情況來看，在羈押必 要性審查問題上，刑事和解起到了至關(guān)重要的作用。一般

3、說來， 犯罪嫌疑人是否愿意賠償、 被害人是否同意達成諒解是判斷犯罪 嫌疑人是否具有危害刑事訴訟順利進行的風(fēng)險的重要因素。模式正是基于這一點，在作出羈押決定、執(zhí)行羈押決定期間賦予了當 事人充分的刑事和解權(quán)利。公安機關(guān)在拘留期間，應(yīng)當及時告知案件雙方當事方有權(quán)在 一定期限內(nèi)自行和解或到指定調(diào)解機構(gòu)進行調(diào)解，并送達書面的“刑事和解告知書”。如果雙方達成和解，公安機關(guān)應(yīng)當將其納 入羈押必要性量化審查，并賦予規(guī)定的分值。如果在偵查階段沒 能達成和解，公安機關(guān)在提請批捕時， 應(yīng)當將和解情況予以書面 說明；監(jiān)所部門相應(yīng)建立羈押必要性特別檔案，持續(xù)跟蹤。偵監(jiān)部門在審查報捕文件時， 如果發(fā)現(xiàn)案件無逮捕必要、 但

4、尚未最終 達成和解，偵監(jiān)部門在作出不批捕的決定的同時可以要求公安機 關(guān)移送直訴或補充相應(yīng)的證據(jù)后重新報捕。對于在審查逮捕期間不能達成和解的案件，偵監(jiān)部門在作出批準逮捕決定的同時應(yīng)當 建議公安機關(guān)繼續(xù)推動和解，同時告知當事人如果和解成功，可以隨時向公安機關(guān)申請變更強制措施。刑事和解在明確犯罪嫌疑人的羈押必要性、緩解被告人、被害人之間矛盾、減輕訴訟壓力等方面起到了重要的作用。#年至今，模式下已經(jīng)有 #余名犯罪嫌疑人同受害人達成刑事和 解，而和解后被解除羈押的犯罪嫌疑人絕大部分沒有出現(xiàn)再犯或 者妨礙訴訟的情況。第三、開展回訪幫教。市檢察院對沒起評估后不批捕的案件 都在變更強制措施后一周內(nèi)進行了回訪，

5、到犯罪嫌疑人所在的社區(qū)、工作單位了解情況；并來到犯罪嫌疑人家中，掌握其思想動 態(tài)。對于個別有人格障礙的犯罪嫌疑人，還邀請心理咨詢師進行心理疏導(dǎo)，并在回訪時跟進輔導(dǎo)。對于不批捕的在校生、未成年 人，與其所在學(xué)校負責(zé)人、 班主任座談，通過檢查建議的形式建 議學(xué)校做到三不：不開除、不歧視、不放任。通過回訪，檢察機 關(guān)得以及時掌握被取保候?qū)徣藛T的思想情況，動態(tài)評估其再犯、 逃避訴訟的風(fēng)險；另一方面，通過和基層組織、群眾的交流，打 消了他們對于被取保候?qū)徣藛T的畏懼、疏遠心理，便于犯罪嫌疑人盡快恢復(fù)社會。為進一步鞏固評估成果， 檢察機關(guān)監(jiān)所部門還 定期去基層講課，并聽取被取保候?qū)徣藛T的思想?yún)R報，取得了顯著

6、的成效。由上可以看出，模式在運行中明晰了羈押必要性含義， 有效 地整合了檢察系統(tǒng)內(nèi)部的業(yè)務(wù)資源， 將偵監(jiān)、公訴、監(jiān)所部門的 職能統(tǒng)一在確保羈押必要性的目標之下， 提高了各業(yè)務(wù)部門的專業(yè)分工，充分發(fā)揮了各部門的優(yōu)勢，提高了羈押決定質(zhì)量和科學(xué)性。三、模式的初步成效自實行羈押必要性審查機制以來，市公安機關(guān)對#余名輕微刑事犯罪的犯罪嫌疑人進行了全面評估，其中#余人評估后因沒有逮捕必要而取保候?qū)彛?余人提請批準逮捕。檢察機關(guān)對公 安機關(guān)提請批捕的#名輕微刑事犯罪的犯罪嫌疑人進行了全面 評估，其中#人因沒有逮捕必要而不批準逮捕；審查起訴階段對#個犯罪嫌疑人因無羈押必要而變更強制措施；對#名嚴重違反取保候?qū)?/p>

7、規(guī)定的犯罪嫌疑人批準逮捕。機制運行成效主要體現(xiàn)在三 降三提高。#、報捕率降低、拘留報捕案件質(zhì)量提高，統(tǒng)一了執(zhí)法理念。 通過評估軟件形式明示逮捕必要性因素，使公安機關(guān)明確了逮捕必要性證明方向。通過證據(jù)搜集，一些輕傷害案件、交通肇事案件的犯罪嫌疑人被采取取保候?qū)?，直訴到法院；一些公安機關(guān)拿不準的案件，通過檢察機關(guān)的提前介入， 引導(dǎo)公安機關(guān)取得了逮 捕必要性證據(jù)，并徹底改變了以往提前介入只注重定罪事實的局 面。#年以來，院應(yīng)公安機關(guān)要求提前介入#余起此類案件。公安機關(guān)自覺提高了拘留報捕案件的質(zhì)量，報捕率為#%比去年同期降低#個百分點；而從以下幾年逮捕率的比較中，我們可以看出#年實行逮捕必要性評估后，

8、逮捕率明顯下降，到# 評估實行一年后，公安機關(guān)與檢察機關(guān)統(tǒng)一了執(zhí)法理念， 自覺提 高了拘留后報捕案件質(zhì)量， 不該報捕得不報了，因此不捕率又呈 上升趨勢。#、逮捕率降低，審查逮捕案件質(zhì)量提高，實現(xiàn)了公正執(zhí)法試行評估機制以來，我院不批捕#人，是往年同期不捕人數(shù) 的#%，其中無逮捕必要不捕#人，是往年同期的#%逮捕率 比去年同期下降#%較前年同期下降#.#%，采取取保候?qū)彺胧?后，沒有出現(xiàn)妨礙訴訟以及影響社會穩(wěn)定情形。逮捕案件質(zhì)量的提高， 使得審前羈押降低，在移送起訴的案 件中，未采取羈押形式保證訴訟的人數(shù)比#年、#年，分別上升#% #%未采取羈押形式保證訴訟的人數(shù)占整個移送起訴人 數(shù)的#%比去年同

9、期上升#% 比前年同期上升#%#、占用訴訟時間降低、化解矛盾的效率提高，促進了社會 和諧由于將和解作為辦案的必經(jīng)程序，使得部分附帶民事訴訟案件在庭審前和解，化解了社會矛盾，減輕了法院調(diào)解壓力。 如在劉某故意傷害致人輕傷一案中，當事人在審查逮捕階段即有和解 意向，但是未達成協(xié)議，后在偵查階段達成協(xié)議并部分履行，案件移送審查起訴后，劉某及辯護人均提出取保候?qū)彽纳暾?，并積 極履行了協(xié)議，后經(jīng)辦案人員的全面了解考察， 劉某被取保候?qū)彛?該案起訴后，由于民事部分已經(jīng)和解，很快做了判決。因此，羈 押必要性審查工作引導(dǎo)辦案提速的做法，也使整個訴訟過程提 速，縮短了訴訟時間，提高了化解矛盾的效率， 使被損壞的

10、社會 關(guān)系盡快得到修復(fù)，促進了和諧社會的建設(shè)。四、需要進一步思考與完善的問題#、避免操作中單純追求羈押必要性各風(fēng)險評估項的量化。從操作環(huán)節(jié)來說，模式通過風(fēng)險指標的量化和規(guī)范化降低了檢察 官濫用自由裁量權(quán)的可能性。 這一點相對于目前的做法具有明顯 的優(yōu)勢。但是，司法的本質(zhì)決定了諸如此類的思辨和整合化作業(yè) 不僅無法排除，甚至還有必要在社會日益復(fù)雜化、動態(tài)化以及價值觀越來越多元化的背景下有所加強。在風(fēng)險指標量化評估機制將嫌疑人、被告人的羈押必要性進行數(shù)字化處理的情況下，應(yīng)當注重避免使司法人員的思維格式化、簡單化，使司法流于一種檢索和計算的簡單數(shù)字游戲。#、羈押法定理由的設(shè)置。刑事和解是近些年來興起的一種以協(xié)商合作形式恢復(fù)原有秩序的刑事糾紛解決方式 #，目前在 全國各地的司法機關(guān)都得到了較為普遍的適用。 在模式下，刑事 和解也正是因為這一特性而受到了重視。 作為一項評估指標， 刑 事和解對于犯罪嫌疑人和被告人的羈押風(fēng)險評估程序的啟動和最終判斷上都具有舉足輕重的作用。但是，模式將刑事和解在衡 量羈押必要性問題上的重要性限定為輕刑案件，略顯保守。#、拘留和法院決定逮捕的法治化。模式在此基礎(chǔ)上強調(diào)偵查監(jiān)督、公訴和監(jiān)所檢察三個部門的聯(lián)動