法律知識(shí)擔(dān)保論反

1、省人民政府水行政主管部門建立水土保持監(jiān)測(cè)網(wǎng)絡(luò)，對(duì)全省水土流失動(dòng)態(tài)進(jìn)行監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)，省人民政府定期將監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)情況予以公告?？h級(jí)以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法論反擔(dān)保擔(dān)保法第第四條質(zhì)疑陳小君、樊芃中華人民民共和國擔(dān)保保法(以下下簡(jiǎn)稱擔(dān)保保法)第44條規(guī)定：“第第三人為債務(wù)務(wù)人向債權(quán)人人提供擔(dān)保時(shí)時(shí)，可以要求求債務(wù)人提供供反擔(dān)保。反反擔(dān)保適用本本法擔(dān)保的規(guī)規(guī)定。”顯然然，此法律條條文的用語十十分簡(jiǎn)潔、精精煉，更重要要的是其不容容置疑。但是是，它到底要要告訴我們什什么呢?也就就是說，從擔(dān)擔(dān)保法的機(jī)理理和司法實(shí)踐踐的角度看，它它到底表現(xiàn)和和揭示了什么么問題?又能能

2、切實(shí)地解決決什么問題?本文正是基基于該出發(fā)點(diǎn)點(diǎn)，對(duì)我國反反擔(dān)保諸問題題進(jìn)行了一定定的思考，以以就教于方家家。一、反擔(dān)保保與擔(dān)保之實(shí)實(shí)質(zhì)的一般性性辨析反擔(dān)保的概概念，無論是是羅馬法還是是近現(xiàn)代大陸陸法系或英美美法系的擔(dān)保保立法制度均均未見記載，但但在今日國際際貿(mào)易的實(shí)踐踐中偶見提及及，并將反但但保作為與借借款擔(dān)保、保保釋金擔(dān)保、票票據(jù)擔(dān)保等并并列運(yùn)作的一一個(gè)擔(dān)保種類類。 1唯擔(dān)保法法則直接明明朗地界定了了反擔(dān)保的內(nèi)內(nèi)涵。擔(dān)保保法頒行后后，有代表性性的著述認(rèn)為為：反擔(dān)保是是指?jìng)鶆?wù)人對(duì)對(duì)為自己債權(quán)權(quán)人提供擔(dān)保保的第三人提提供的擔(dān)保， 2或指指第三人為債債務(wù)人向債權(quán)權(quán)人提供擔(dān)保保時(shí)，債務(wù)人人應(yīng)第三人的

3、的要求為第三三人提供的擔(dān)擔(dān)保。 33上述兩種種定義都一致致認(rèn)為反擔(dān)保保是擔(dān)保之一一種，債務(wù)人人是反擔(dān)保關(guān)關(guān)系中的擔(dān)保保人，第三人人為擔(dān)保權(quán)人人。然而，從從這樣的原理理剖析中，我我們只能看到到，反擔(dān)保就就債務(wù)人與第第三人的關(guān)系系來說也不過過是一般意義義上的擔(dān)保，即即相對(duì)于原始始擔(dān)保(第三三人就主債權(quán)權(quán)設(shè)立的擔(dān)保保)而言的。反反擔(dān)保仍然具具有定限物權(quán)權(quán)、從權(quán)利以以及價(jià)值權(quán)和和變價(jià)權(quán)的特特征，也完全全符合一般擔(dān)擔(dān)保所具有之之不可分性和和物上代位性性的性質(zhì)。如如此識(shí)別，完完全可以說反反擔(dān)保與擔(dān)保保本不應(yīng)也確確無質(zhì)的差異異，只是在形形式和用語上上與擔(dān)保相左左，因而，反反擔(dān)保之稱謂謂僅具有一種種界別的作用

4、用。但是，作者者的認(rèn)識(shí)并非非法律條文已已經(jīng)和所能昭昭示的，“第第三人可可以要求債務(wù)務(wù)人提供反擔(dān)擔(dān)保”。這種種強(qiáng)調(diào)性條款款足以使人認(rèn)認(rèn)為債務(wù)人提提供的是“反反擔(dān)?！倍徊皇恰皳?dān)?！?，反反擔(dān)?？隙ㄊ鞘菂^(qū)別于擔(dān)保保且有其特殊殊之規(guī)定性的的。并且，這這一認(rèn)識(shí)可以以立刻從擔(dān)擔(dān)保法第44條第2款中中得到印證。如如果立法者也也認(rèn)為反擔(dān)保保是擔(dān)保的話話，又何須說說“反擔(dān)保適適用本法擔(dān)保保的規(guī)定”呢呢?立法者顯顯然在該法中中有意將擔(dān)保保與反擔(dān)保加加以區(qū)分，肯肯定地將反擔(dān)擔(dān)保作為特殊殊制度加以規(guī)規(guī)范?；蛟S有有人會(huì)說：“這這不過是個(gè)小小問題，這種種表述并沒有有引起什么誤解，不不必鉆牛角尖尖”，那么，我我們可以先把把

5、它暫且擱一一邊，通過后后面的討論再再來加深領(lǐng)會(huì)會(huì)，看看實(shí)際際上是不是小小問題。(但但是，用語的的不合邏輯足足以損害法律律的尊嚴(yán)，還還可以授人以以柄而認(rèn)為我我國法律缺乏乏哲學(xué)內(nèi)核，至至少可以說是是立法者缺乏乏深思熟慮!)二、原始擔(dān)擔(dān)保與反擔(dān)保保之方式的原原則性識(shí)別依擔(dān)保法法第2條第第2款的規(guī)定定，在我國有有五種擔(dān)保方方式，依次為為保證、抵押押、質(zhì)押、留留置和定金。擔(dān)擔(dān)保法接下下來便是反擔(dān)擔(dān)保條款。那那么，是否可可以認(rèn)為原始始擔(dān)保及反擔(dān)擔(dān)保方式本身身都有可能采采用以上任何何一種方式呢呢?其實(shí)不然然。從反擔(dān)保保條文的表述述給我們提供供的內(nèi)容可知知，反擔(dān)保只只能適用于原原始擔(dān)保方式式為保證或抵抵押或質(zhì)

6、押之之情形，而必必須將留置和和定金排斥在在外。因?yàn)樵谠诹糁煤投ń鸾鸬膿?dān)保中不不會(huì)出現(xiàn)第三三人為債務(wù)人人向債權(quán)人提提供擔(dān)保的可可能，所以，有有權(quán)要求債務(wù)務(wù)人提供反擔(dān)擔(dān)保的第三人人，既可以是是保證人，也也可以是抵押押人，還可以以是出質(zhì)人。這這是針對(duì)反擔(dān)擔(dān)保可以適用用于哪些原始始擔(dān)保而言的的。還有一點(diǎn)點(diǎn)應(yīng)指明的是是，反擔(dān)保方方式本身是否否也有限制呢呢?結(jié)論仍是是肯定的。概概言之，當(dāng)原原始擔(dān)保為留留置時(shí)，不可可適用反擔(dān)保保;而反擔(dān)保保本身也不能能容納留置這這種方式。這這是由于留置置是專用于擔(dān)擔(dān)保因保管合合同、運(yùn)輸合合同、加工承承攬合同等所所發(fā)生的債權(quán)權(quán)，具有確定定的法定性，而而不能擔(dān)?；谧穬敊?quán)而而

7、發(fā)生的債權(quán)權(quán)。定金作為為反擔(dān)保方式式時(shí)，在理論論上說得過去去，但定金用用于原始擔(dān)保保時(shí)的作用并并不強(qiáng)硬，較較其他約定擔(dān)擔(dān)保的方式要要軟弱得多，加加之擔(dān)保法法還有特別別比例的限制制，定金罰則則也未必十分分符合公平原原則讓人信服服。所以，實(shí)實(shí)踐中運(yùn)用定定金作為反擔(dān)擔(dān)保以切實(shí)達(dá)達(dá)到擔(dān)保第三三人債權(quán)的目目的恐怕較難難。而不加分分析地認(rèn)為“債債務(wù)人為第三三人提供的反反擔(dān)保方式既既可以是保證證，也可以是是抵押、質(zhì)押押、留置和定定金”， 4則讓人人疑惑不解。三、反擔(dān)保保方式用于原原始擔(dān)保的具具體評(píng)判經(jīng)過上述初初步的原則性性梳理與論證證，反擔(dān)保方方式適用于原原始擔(dān)保時(shí)，最最有可能采用用的是保證、抵抵押和質(zhì)押這

8、這三種之一種種。那么，接接下來的問題題在于，應(yīng)當(dāng)當(dāng)考慮反擔(dān)保保方式是否會(huì)會(huì)因原始擔(dān)保保方式為保證證、抵押或質(zhì)質(zhì)押而適用時(shí)時(shí)有所差別。首先，如果果擔(dān)保方式是是保證的話，那那么這里的反反擔(dān)保就意味味著債務(wù)人得得擔(dān)保保證人人由于為之代代為履行或承承擔(dān)責(zé)任后所所擁有的追償償權(quán)能得以實(shí)實(shí)現(xiàn)。我們可可以繼續(xù)假設(shè)設(shè)反擔(dān)保方式式也為保證，那那么，整個(gè)擔(dān)擔(dān)保與反擔(dān)保保關(guān)系則必須須作如下表述述：主債保證證人(第三人人)代為履行行或承擔(dān)責(zé)任任后，得由債債務(wù)人保證其其追償?shù)膶?shí)現(xiàn)現(xiàn)。但是，我我們立刻便發(fā)發(fā)現(xiàn)此種表述述違反了保證證擔(dān)保的基本本法律機(jī)理。因因?yàn)閭鶆?wù)人不不可能自己向向債權(quán)人提供供保證;否則則，這一保證證就淪為

9、一般般擔(dān)保，而非非法律通常所所謂反擔(dān)保。因因此，可以排排除在原始擔(dān)擔(dān)保方式為保保證的情況下下反擔(dān)保方式式為保證的可可能。同理，也也可以排除原原始擔(dān)保方式式為質(zhì)押、抵抵押時(shí)，反擔(dān)擔(dān)保為保證的的可能，因此此，也就可以以將保證整個(gè)個(gè)排除在反擔(dān)擔(dān)保方式之外外了。但問題題是實(shí)際運(yùn)作作時(shí)并非如此此簡(jiǎn)單，我們們的推理與想想象也較容易易逃離邏輯的的軌跡和文字字的束縛。換換一個(gè)角度思思索同一個(gè)問問題，可否這這樣理解擔(dān)擔(dān)保法第44條：第三人人為債務(wù)人向向債權(quán)人提供供擔(dān)保時(shí)，可可以要求債務(wù)務(wù)人為其提供供保證中的“保保證人”，由由該“保證人人”向第三人人提供保證擔(dān)擔(dān)保。這樣解解釋似乎比較較恰當(dāng)，比較較符合或接近近擔(dān)保

10、法立立法的本意和和若干擔(dān)保法法讀物作者的的本意，保證證又被納入反反擔(dān)保方式之之中了。值得得注意的是，我我們這種寬容容的揣度性解解釋也只能是是通過法律條條文的文字表表述來展開，凡凡是逾越了文文句內(nèi)涵所作作的解釋，都都只能是想象象，而不應(yīng)以以此作為本文文寫作的邏輯輯底線。擔(dān)擔(dān)保法第44條的“總體體表述”，恰恰恰沒有將擔(dān)擔(dān)保人放寬到到債務(wù)人之外外。可讓人更更為難的是，司司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域域亦存在上述述理解：“例例如我國國內(nèi)內(nèi)銀行受企業(yè)業(yè)委托向國外外貸款銀行立立保證書時(shí)往往要求求其上級(jí)主管管部門開立反反擔(dān)保?！?5其中中，反擔(dān)保之之保證人并非非企業(yè)(主債債務(wù)人)而是是企業(yè)的主管管部門。顯然然，在保證作作為反

11、擔(dān)保方方式的問題中中，擔(dān)保法法的規(guī)定與與實(shí)際理解及及操作到底是是有差距還是是具有一致性性，應(yīng)引起立立法者的注意意，并望通過過一定方式給給司法工作者者和民事主體體以明示，以以保證執(zhí)法與與司法的統(tǒng)一一。基于此，在在原始擔(dān)保方方式為保證的的情況下，反反擔(dān)保只能采采用抵押、質(zhì)質(zhì)押或定金的的方式，而且且可以排除是是債務(wù)人之外外的第三人為為保證人提供供抵押或質(zhì)押押擔(dān)保的情況況。既然債務(wù)務(wù)人可以為第第三人就自己己的財(cái)產(chǎn)設(shè)立立抵押、質(zhì)押押或定金，為為什么不直接接就此向主債債權(quán)人設(shè)立擔(dān)擔(dān)保呢?依照照法理，物的的擔(dān)保比人的的擔(dān)保具有更更強(qiáng)的效力，債債權(quán)人理應(yīng)更更樂于接受物物之擔(dān)保方式式才是。的確確，如果我們們僅停

12、留在理理論層面的話話，那么我們們甚至可以斷斷定：原始擔(dān)擔(dān)保為保證時(shí)時(shí)不可能出現(xiàn)現(xiàn)反擔(dān)保。而而現(xiàn)實(shí)生活紛紛繁復(fù)雜易變變，從認(rèn)識(shí)論論的角度看任任何理論都可可能是滯后和和欠完整的。事事實(shí)上在一定定情況下確實(shí)實(shí)有保證的效效力被認(rèn)為高高于物的擔(dān)保保效力的情況況。如債權(quán)人人更信任銀行行的信譽(yù)，寧寧愿以銀行作作保證人設(shè)立立保證擔(dān)保而而不愿就債務(wù)務(wù)人的不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)設(shè)立抵押擔(dān)擔(dān)保，從而避避免由于市場(chǎng)場(chǎng)波動(dòng)可能帶帶來的不利。這這樣，原始擔(dān)擔(dān)保為保證，而而反擔(dān)保卻是是抵押或質(zhì)押押或定金是很很自然的了。其次，如果果原始擔(dān)保方方式為抵押的的話，反擔(dān)保保就意味著債債務(wù)人得擔(dān)保保抵押人(即即第三人)在在其財(cái)產(chǎn)受償償后，其追償償

13、權(quán)能得以實(shí)實(shí)現(xiàn)。至于此此處適用的反反擔(dān)保方式，我我們首先可以以排除保證，其其余可選擇的的方式中，抵抵押為優(yōu)，如如果是質(zhì)押，除除非出質(zhì)財(cái)產(chǎn)產(chǎn)的價(jià)值與抵抵押物的價(jià)值值相當(dāng)時(shí)才近近合理，才能能保證抵押人人就自己的財(cái)財(cái)產(chǎn)替?zhèn)鶆?wù)人人履行義務(wù)后后可從抵押或或出質(zhì)財(cái)產(chǎn)的的變價(jià)中優(yōu)先先且充分受償償。反擔(dān)保方方式的抵押不不直接用于原原始擔(dān)保，但但可因債務(wù)人人和第三人之之間的特別利利害關(guān)系，出出于雙方特殊殊利益考慮而而發(fā)生。至于于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押方方式作為反擔(dān)擔(dān)保也未必完完全行不通。當(dāng)當(dāng)?shù)谌丝紤]慮到債務(wù)人無無可供抵押之之物，而質(zhì)押押擔(dān)?？偙葲]沒有擔(dān)保還是是有利得多時(shí)時(shí)，第三人定定會(huì)樂意接受受。定金方式式在反擔(dān)保中中適用

14、也可基基于前因而發(fā)發(fā)生，但不常常見。最后，如果果原始擔(dān)保方方式為質(zhì)押時(shí)時(shí)(動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押押抑或權(quán)利質(zhì)質(zhì)押應(yīng)無不同同)，反擔(dān)保保方式可以是是債務(wù)人就自自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)設(shè)定抵押、質(zhì)質(zhì)押甚至定金金應(yīng)屬無異，此此不贅言。四、結(jié)語綜上，反擔(dān)擔(dān)保只能在原原始擔(dān)保為保保證、抵押和和質(zhì)押的情況況下，由債務(wù)務(wù)人就自己的的財(cái)產(chǎn)設(shè)立抵抵押或質(zhì)押甚甚至定金的擔(dān)擔(dān)保方式。所所以，我們可可以認(rèn)為反擔(dān)擔(dān)?？蛇x擇的的方式相對(duì)狹狹窄，至少不不像擔(dān)保法法第4條所所昭示的那樣樣寬泛。并且且，針對(duì)原始始擔(dān)保的多樣樣性，某些可可適用的反擔(dān)擔(dān)保方式還有有不便利和不不充分之弊。屆屆于此，或許許有人會(huì)認(rèn)為為，反擔(dān)保方方式之可能選選擇的范圍既既然有限，

15、而而擔(dān)保的方式式肯定的有五五種之多，你你還能認(rèn)為反反擔(dān)保與擔(dān)保保無本質(zhì)之異異嗎?對(duì)此，我我們認(rèn)為，反反擔(dān)保只是擔(dān)擔(dān)保的子概念念，它們處于于同一法律理理念的規(guī)制之之下。我們不不能抽象地談?wù)務(wù)撜f：“這這是反擔(dān)?！保荒芫湍骋灰痪唧w案件中中反擔(dān)保的事事實(shí)說：“這這是反擔(dān)?！薄Ｄ悄敲?，在某個(gè)個(gè)案件中的反反擔(dān)保或原始始擔(dān)保與他案案中的擔(dān)保之之間怎么會(huì)存存有本質(zhì)的區(qū)區(qū)別呢?反擔(dān)擔(dān)保只是在一一個(gè)法律關(guān)系系中已有了一一個(gè)擔(dān)保再在在特定條件下下設(shè)一個(gè)擔(dān)保保而已，這兩兩個(gè)擔(dān)保之間間有一定內(nèi)在在聯(lián)系。反擔(dān)擔(dān)保也是擔(dān)保保，從某種意意義上說，擔(dān)擔(dān)保的若干規(guī)規(guī)定本來就是是為它而設(shè)立立，而不是什什么可以適用用的問題。我

16、我們考慮，如如果擔(dān)保法法第4條這這樣表述，雖雖有臃腫之嫌嫌卻既可避免免歧義又可避避免疏漏：“第第三人為債務(wù)務(wù)人向債權(quán)人人提供擔(dān)保時(shí)時(shí)，可以要求求債務(wù)人為之之提供擔(dān)?；蚧驌?dān)保人，以以擔(dān)保其代為為履行或承擔(dān)擔(dān)責(zé)任后所得得追償權(quán)的實(shí)實(shí)現(xiàn)。該債務(wù)務(wù)人或他人為為第三人提供供的擔(dān)保即為為反擔(dān)保。”或或許只有用這這種稍羅嗦的的描述性方法法解釋反擔(dān)保保才為恰當(dāng)。最后，筆者者有一個(gè)懷疑疑，即是否有有把反擔(dān)保反反映到立法上上的必要。若若沒有規(guī)定反反擔(dān)保是否意意味著可以否否定反擔(dān)?，F(xiàn)現(xiàn)象的存在?是否意味著著法律就否認(rèn)認(rèn)某一反擔(dān)保保之擔(dān)保效力力?也是否意意味著第三人人為債務(wù)人向向債權(quán)人提供供擔(dān)保，不可可以要求債務(wù)務(wù)人

17、提供反擔(dān)擔(dān)保?顯然不不能。我們認(rèn)認(rèn)為擔(dān)保法法第4條的的立法意圖，在在于告訴那些些意欲為他人人提供擔(dān)保卻卻又擔(dān)心利益益受損的人去去放心地作擔(dān)擔(dān)保人，因?yàn)闉樗麄兛梢砸蟮玫椒磽?dān)擔(dān)保。這樣的的意圖只會(huì)給給人們一種法法律是如此善善解人意的印印象，僅此而而已。其實(shí)，法法律(此處暫暫指民法)不不應(yīng)扮演母親親或保姆的角角色，它只是是一種公共產(chǎn)產(chǎn)品，是市民民們?cè)鲞M(jìn)自己己及公共福利利的一種工具具。當(dāng)我們作如如此理解并展展現(xiàn)自己的觀觀點(diǎn)時(shí)，對(duì)前前文所述反擔(dān)擔(dān)保的思考似似乎有些多余余。但反擔(dān)保保在適用中的的障礙及其形形式技巧并非非每個(gè)民事主主體都能在自自己的行為中中充分認(rèn)識(shí)到到，并主動(dòng)克克服或選擇而而求得自己利利益的最大限限度的保護(hù)，那那么，本文對(duì)對(duì)反擔(dān)保若干干方面的思考考就不具法律律意義，至少少解決了立法法在反擔(dān)保性性質(zhì)與功能模模式上的模糊糊與混雜性，也也許正充分地地體現(xiàn)