從鄉(xiāng)豪歷史到士人記憶

1、26/26從鄉(xiāng)豪歷史到士人記憶*由黃佐自敘先世行狀看明代地方勢力的轉(zhuǎn)變劉志偉歷史研究06年第6期 提 要:元末到明初的地方社會，是一個鄉(xiāng)豪權(quán)力支配的社會。明朝把地方勢力納入帝國的權(quán)力體系，培養(yǎng)起新興的士大夫勢力,在鄉(xiāng)村中推行教化，逐漸形成士大夫文化主導(dǎo)的社會秩序.在這樣的背景下，地方士人對于先世歷史的敘述，無論是實錄還是虛構(gòu)，都反映出地方歷史演變之真實趨勢,成為明代以后士大夫?qū)Φ胤綒v史的一種集體記憶.明代著名學(xué)者黃佐所撰自敘先世行狀就是其中代表性的著作。從這類模式化的歷史記憶中揭示其文化意義，有助于了解明代中期以后社會轉(zhuǎn)型之研究。關(guān)鍵詞：明朝 地方權(quán)力 歷史記憶 廣東 黃佐 明代在中國歷史上是

2、一個重要的轉(zhuǎn)折時期，明代社會轉(zhuǎn)型的一個重要表現(xiàn)，是基層社會的支配權(quán)力由地方豪強轉(zhuǎn)變?yōu)槭考濍A層，這不僅是一種政治權(quán)力的轉(zhuǎn)移，更包含著社會文化規(guī)范和國家秩序轉(zhuǎn)型的意義。我在過去的研究中，從廣東地方社會歷史人手，考察了這個轉(zhuǎn)變過程的主要趨勢,明初建立的社會是一種“畫地為牢的秩序，新王朝通過編制戶籍，收集軍兵等方式,建立起王朝編戶的基礎(chǔ)；依靠拉攏地方勢要，實現(xiàn)新王朝在地方上的統(tǒng)治。與此同時,少數(shù)地方上新冒起的士人，開始在地方社會推行教化,但初時只有局部的效果。黃蕭養(yǎng)叛亂發(fā)生后，明王朝鎮(zhèn)壓與綏靖并用，把珠江三角洲及附近地區(qū)的大多數(shù)居民納入了王朝統(tǒng)治體系，在更廣大的鄉(xiāng)村社會中建立起王朝統(tǒng)治秩序。其后引人矚

3、目的發(fā)展，是一些在明初成為明王朝編戶的家庭,幾代之后，涌現(xiàn)出一批在學(xué)術(shù)和政治領(lǐng)域能夠在全國范圍產(chǎn)生影響的士大夫,他們在把地方文化同王朝正統(tǒng)拉上關(guān)系的過程中，扮演著主導(dǎo)性的角色.他們因應(yīng)著王朝國家規(guī)模和統(tǒng)治方式的改變,在本地社會進行了一系列文化的創(chuàng)造,確立了地方社會的王朝秩序和文化規(guī)范.關(guān)于這一社會轉(zhuǎn)變過程,以往的研究比較側(cè)重于考察明代中期以后的社會歷史發(fā)展，對早期的歷史則較少具體的討論，尤其是撲朔迷離的明初歷史對于明代中期以后的社會變遷來說,究竟具有什么意義，如何把握前后兩段歷史的連續(xù)性,更是需要進一步探討的問題。_ 本文草稿曾呈于志嘉教授審閱,于教授不僅指出錯誤數(shù)端，并在有關(guān)軍戶戶籍問題上以

4、高見示教,令筆者得以修正原來的誤見；又承蒙朱鴻林教授錯愛，納本文于其主辦之明太祖及其時代國際學(xué)術(shù)討論會上發(fā)表,得評論人及其他與會同仁批評指教，謹此致謝！黃佐（14901566)是明代廣東的著名學(xué)者,在理學(xué)方面以“惟理氣之說獨特一論”聞名,于典禮、樂律、詞章，亦無不通曉。在歷史著述方面，他的成就更為卓著，有革除遺事、翰林記、南雍志、廣東通志、廣西通志、廣州府志、黃氏家乘、廣州人物志、羅浮山志等多種史書傳世.他纂修的廣州府志中,收錄了一篇他撰寫的自敘先世行狀，概括記敘了其先祖的家世.其中講述的既是一個家族的歷史，也是明代前半期廣東社會歷史的一個縮影，隱隱約約勾畫出明代前期廣東地方社會情狀的圖畫。由

5、于嘉靖廣州府志殘本藏寧波天一閣,檢讀不易,以下用收錄在黃佐泰泉集卷58中的郡志自敘先世行狀為依據(jù)，錄其敘述祖父黃瑜之前歷代祖先事跡部分，分作數(shù)段,序以甲乙丙丁，為各節(jié)之綱領(lǐng),再證以相關(guān)文獻記載,略附臆見，以窺明初廣東史事之鱗爪。明代史籍中有關(guān)明初廣東社會的記錄零落星散，虛實難辨，本文討論也出入于虛虛實實之間，期能稍勾實情之輪廓，發(fā)虛妄之意蘊,誤識謬說不免，唯望博學(xué)君子正之。（甲)黃氏，族最蕃，其先系所傳不同。一曰贏姓,出帝高陽之后陸終。陸終之后,受封于黃,即春秋所書黃人者,后并于楚,子孫散處江南，以國氏.一曰已姓,帝少昊之后臺駘，封于汾川，亦為黃國,后并于晉。子孫仕晉者有黃淵,仕衛(wèi)有黃夷.或又

6、謂贏之始得姓于伯翳,祖皋陶,而本金天。三者之說，曷取衷哉?蓋伯翳與高陽同出，而黃國近楚,自漢以來,黃氏顯者多江夏郡,意者江南諸黃,皆同出乎此。而其族在北者,容或別出金天不可知也。若吾宗之所自出，相傳為蜀漢將軍忠之裔。唐末有騖者,隱居有奇操，石晉征拜諫議大夫，值亂,乃徙筠州。入宋,子孫益衍，巍科膴仕,往往而有.其昭然可據(jù)者，則諫議裔孫，度支員外郎漢卿為一世。舊有家乘,蠹漏過半,名字多缺略.其可見者，雖文節(jié)公庭堅，亦以為出諫議后。既與山谷之譜不合，矧其所載,又或與傳志相牾，豈成都之黃，實流于金華耶？是又不可知也.此段考述黃氏得姓之來歷及先世歷史,似乎與本文討論主題無甚關(guān)涉。但明清以降人士，大多喜作

7、如此追溯。近世治譜之人，或信其為古史而不吝筆墨，或斥其虛妄而棄置不理。宋明以后稍成體系之族譜,多不憚累贅，侃侃連篇，亦表露著一種文化的風(fēng)氣。在討論黃佐述其先世人粵后的歷史之前，先稍就這種族姓歷史的敘述意義略作討論,對于了解黃佐后面敘其元明間之祖先歷史的真相，或不無必要。宋明以后族譜編撰，一般以蘇洵、歐陽修所撰之譜為典范.蘇洵嘗言其編撰族譜之宗旨曰：古者，諸侯世國，卿大夫世家；死者有廟,生者有宗，以相次也,是以百世而不相忘。此非獨賢士大夫尊祖而貴宗,蓋其昭穆存乎其廟,遷毀之主存乎其太祖之室,其族人相與為服,死喪嫁娶相告而不絕，則其勢自至于不忘也。自秦漢以來,仕者不世,然其賢人君子猶能識其先人，或

8、至百世而不絕，無廟無宗而祖宗不忘,宗族不散,其勢宜亡而獨存,則由有譜之力也。蓋自唐衰，譜牒廢絕，士大夫不講，而世人不載。于是乎，由賤而貴者，恥言其先;由貧而富者，不錄其祖，而譜遂大廢。 _ 泰泉集0卷本，據(jù)南京圖書館古籍部著錄為萬歷元年（73）刻本。本文所引出自中山大學(xué)圖書館藏康熙壬戌本,并承蒙吳滔博士協(xié)助取南京圖書館藏萬歷本相校,未見異文，且篇中仍用“虜”字未改，疑康熙本即萬歷版之重刊本.惟康熙本中陳紹儒序撰于萬歷七年,而南京圖書館著錄為萬歷元年刻本，未知孰是，待考.本文引錄時用道光年間黃培芳纂黃氏家乘卷4所收錄之文本相校，其中幾處異文用方括號標示。蘇洵：嘉祐集卷14譜例，文淵閣四庫全書本。

9、由是可知,在唐代以前,貴族階級或尚能記錄其先世歷史，但到蘇洵的時代，即使士大夫階級，亦失其先世世系的歷史記憶。對于大多數(shù)庶人出身的新興士大夫家族來說更是如此,故蘇洵編族譜仍只能記其高祖以下世系。然而,當(dāng)時的士大夫階級，對追述先世來歷懷有濃厚的興趣。把自己的遠祖來歷追溯到三代甚至更早時代，至少也要把得姓來歷以及漢唐之前的名人羅列一番，成為宋明士大夫編撰族譜時熱衷的做法.但士大夫?qū)Υ@類歷史記述，態(tài)度常常暖昧,黃佐在撰寫先世行狀時,既羅列了傳聞，又提出質(zhì)疑，存其“不可知也,就表現(xiàn)出這種曖昧的態(tài)度。不過，從這段討論可以知道，黃佐撰其先世行狀,并沒有多少可靠的文字記錄可據(jù),其聲稱手頭持有的舊本“家乘”

10、，不但“蠹漏過半,名字多缺略”，而且記載亦多有闕疑?？梢哉f,黃氏家世的歷史,是到了黃佐或其祖黃瑜的時代，才開始有專門的文字記錄.所以，下一段有關(guān)黃佐先世在宋元間幾代祖先的歷史記載若真若偽，若隱若現(xiàn)，虛實難辨，亦不足為奇了。（乙）漢卿生某,某生某,二世皆闕其名.某生處士文敬，文敬生迪功郎重載，重載生朝奉，即(萬歷本亦同,黃氏家乘作“郎”，若做“郎”,則此字應(yīng)斷為上句之末引者)楚州監(jiān)稅雍，雍生元西臺御史憲昭，以直諫馳聲朝署。會禁漢人、南人不得蓄兵器，犯者論死。乃上疏言:天生五材,誰能去兵,茍以南北異視，人人疑懼，為變非小。忤虜(黃氏家乘“虜”改為“當(dāng)時”引者）君臣意,貶嶺南，卒于途.子從簡藐然孤孑

11、入廣，留家南海之西濠,是為始遷祖也(南?？h中隅第十圖民籍）。元末左丞何真起兵衛(wèi)鄉(xiāng)閭，眾推奉為副,累有功,官至宣慰司副使.此段列述黃佐家族之始祖以下八代之事跡，事雖簡略,然有可論者數(shù)點，于本文論題有重要意義.茲先就黃氏入廣之始遷祖從簡之事實略加考辨，推及明初廣東地方勢力起伏之跡,或可裨于了解當(dāng)時史事之一斑。 郡志自述先世行狀有關(guān)黃從簡的記述，所據(jù)史料為黃佐祖父黃瑜撰寫的雙槐歲抄卷1“何左丞賞罰”條。以吾眼見,此為傳世史籍中有關(guān)黃從簡之最早記載,姑先將全文引錄于下：東莞謝用賓京錄何左丞真遺事言：“至正十五年,邑民王成、陳仲玉構(gòu)亂，各稱相公。真請于行省，舉義兵除之.真躬擐甲胄，往擒仲玉以歸,成筑砦自

12、守。乃使其弟迪,驍將黃從簡、高彬等頓兵圍之，久之未下。真第三子貴日何三舍者,與從簡皆勇而有謀,素相合，從簡力請貴同往，密為表餌之術(shù).成奴日阿巢者甘焉。時真下令募人,能縛成者鈔十千.于是奴遂伺間縛成以出,真見而釋之，引置上坐，笑謂曰:公奈何養(yǎng)虎遺患？成掩面慚謝日：始以為貓，孰知其虎？奴求賞,如數(shù)與之，使人具湯鑊烹奴，且駕諸轉(zhuǎn)輪車，人推之，又數(shù)人鳴鼓督奴，使號于眾曰：四境毋如奴縛主,以罹此刑也。又數(shù)人鳴鉦督奴妻噓火，奴一號，則群應(yīng)之曰：四境有如奴縛主者視此。于是人服其賞罰有章,以為光武待蒼頭子密不能過也.真自是益有功,頗自矜，從簡多所規(guī)益。李質(zhì)據(jù)有嶺西，真欲并之,以從簡諫而止。后歸降，封東莞伯。余

13、高祖諱從簡，元末以保障功官至宣慰副使,家傳缺略，得謝所錄而后知其詳,因收入焉。予祖母關(guān)氏,南海山南人，雖出鉅族，能服勤習(xí)儉。自洪武壬申稱未亡人，足不出閾,嘗談先世行事，謂高祖保全李元帥,正謂此。永樂癸未仲冬,民舍大火,將及所居，他物不遑攜，惟持譜牒擁蔽其面,吁天哀號，風(fēng)反火回，得免煨燼。今家乘得存，祖母之功也。 _ 在明初東莞士人陳璉的琴軒集(東莞橋頭村民委員會影印康熙六十年刻本）中，收錄多篇族譜序。很多明初編寫的族譜,都聲稱他們以前的譜牒在元代“毀于兵燹。無論這些說法是否可信,都表明了一個普遍的事實:這些在明代前期編撰的族譜，基本上都沒有現(xiàn)成的文字記錄可為依憑.黃瑜:雙槐歲抄卷，北京：中華書

14、局,199年，第8-頁。根據(jù)該條的說法,黃從簡為元末何真部下的主要將領(lǐng)之一.但是，此段前半部分引東莞謝用賓(京)的何左丞真遺事，出處不明，未見著錄，謝用賓（京）其人事跡亦無從稽考.黃佐編撰的嘉靖廣東通志以及從明代以來各種版本的東莞縣志,包括卷帙浩大、征引地方文獻最為詳盡的民國東莞縣志在內(nèi)，都不見著錄,相信早已失逸，甚至黃佐本人也可能未曾得見?？贾T明代史籍,有關(guān)元明之間廣東軍政史事的記載，提及黃從簡其人其事的非常罕見，除雙槐歲抄外，只見于黃佐編撰的廣東通志卷59中：至正十五年，邑民王成、陳仲玉構(gòu)亂。真請于行省，舉義兵除之。真躬擐甲胄，往擒仲玉以歸。成筑砦自守。乃使其弟迪,驍將黃從簡、高彬等頓兵圍

15、之,募人能縛成者，鈔十千，未幾,成奴縛之以出。這段文字，在后來一些有關(guān)明初歷史的文獻中屢見襲用，如明清之際錢謙益國初群雄事略、徐開仁明名臣言行錄等書的何真?zhèn)髦?，提到黃從簡的文字均與上引黃佐廣東通志幾乎完全相同，可以肯定皆出自黃佐廣東通志。其實,明代多種記載何真事跡的史籍，包括官修史書明實錄，以及其他有重要影響的史籍,如在黃佐之前由戴璟、張岳編纂的廣東通志初稿，與黃佐幾乎同時的高岱皇明鴻猷錄（在黃佐廣東通志刊刻前四年成書)，黃佐之后李贄的續(xù)藏書和何喬遠的名山藏等等,大多沒有這段文字。最可注意的是，黃佐本人在廣東通志刊刻前三十多年編撰的廣州人物傳中,不但完全沒有提及黃從簡其人，甚至連何真縛王成事也

16、只字未提.據(jù)此,我相信史籍中有關(guān)黃從簡的記述，都是出自黃瑜的雙槐歲抄和黃佐以雙槐歲抄為依據(jù)撰作的廣東通志中的何真?zhèn)?除此以外,明代文獻中幾乎完全沒有關(guān)于黃從簡的記載。 特別值得注意的是,目前傳世有關(guān)何真史事記載最為詳盡、也最為重要的文獻,是由何真之子何崇祖輯錄的廬江郡何氏家記(以下簡稱何氏家記)。其中不但沒有片言只字提及黃從簡其人,而且,有關(guān)何真縛王成事前因后果的記載，與雙槐歲抄引錄的紀事相比,前后異同不一.何氏家記載曰:丙午年（引者按：即至正二十六年,66年),成退守茶園營，攻之，堅壁不出。以木欄塞大橋頭文+土絕攻路，內(nèi)起戰(zhàn)樓，積矢石于上護之，諸將以為難.父曰:“重賞之下，必有勇夫.令曰：“

17、能脫木欄一根,先至旗將下者，賞銀拾兩,次者遞減。將士聞令，人各采木為牌，或十余人、七八人，頂戴疾至柵下,兵隨后，弓炮擾其樓上,使不得施其護柵之技。良久,柵木盡平，分道環(huán)攻,成迫宵遁，守水南營，茶園、石崗等營悉降。父移營西湖岸.無何。成家奴張進祖與雷萬戶殺成謀主陳日新,入白成曰：“日新欲反，已殺之.”成曰：“量肯背我,何便至此？”出明燈。雷萬戶等擒成,解赴軍前。父釋成縛，笑謂曰：“公奈何養(yǎng)虎遺患？”成慚曰：“始以為貓,孰知其虎？”遂檻車發(fā)回惠.先是,父榜諭眾,能縛成者,賞銀壹千兩。至是，奴求賞,如數(shù)與之。使人具湯鑊,駕轉(zhuǎn)輪車,縛奴于上,促烹之，使人鳴鼓推車，號曰:“四境毋如奴縛主，以罹此刑?！庇?/p>

18、使嗚鉦,督奴妻炊火。奴一號，群應(yīng)曰:“四境有如奴縛主者視此。”于是人服其賞罰有章,以為光武之待蒼頭子密不能及也。此段文字，有關(guān)何真部進攻王成的情節(jié),與雙槐歲抄所記不同；但王成被縛之后的情節(jié),與雙槐歲抄幾乎完全一致，連文字都相當(dāng)雷同，相信同出一源。也就是說，兩篇文字之間的主要差別，是雙槐歲抄不但多了黃從簡這個人物,而且突出了從簡在這個事件中的作用. _ 焦竑的國朝獻征錄卷0何真?zhèn)骶褪侵苯佑昧它S佐廣東通志中的傳文，大概由于國朝獻征錄的影響，黃佐的傳文得以成為后來其他史籍中輾轉(zhuǎn)因襲的一個重要來源。（上海：上海書店,1987年，第332頁）收入玄覽堂叢書續(xù)集第4冊。 據(jù)何氏家記的輯錄者何崇祖在自序中所

19、言，何氏家記本來出自何真本人之手.何真在“洪武五年（1372)，公事余，輯錄家記與義祠遺訓(xùn)”，并曾給宋濂閱覽。洪武二十年，何真獲封東莞伯后,命其子何崇祖“攜家記并遺訓(xùn)及詩文回惠,藏于義祠.至洪武二十六年,受藍玉案牽連，何真子何榮、何貴、何宏被誅，何真家族“闔族喪于非命，祠廢記亡”，何崇祖“偕子侄晦跡山林”。后來,由于當(dāng)年九月朱元璋下詔：“自今胡黨、藍黨概赦不問”，何崇祖才得以“茍幸一生，復(fù)見天日”.至宣德九年(1434）何崇祖八十多歲時，再將家記梗概輯錄成篇。我們今天看到的是其后代何漸逞在萬歷三十二年的重抄本，1947年收入玄覽堂叢書續(xù)集影印出版.該書記述何真事跡相當(dāng)詳細，尤其是元末何真起兵的

20、歷次戰(zhàn)事,非親歷者不可能記載如此纖悉.揣之情理，如果何真親手輯錄的家記真的已經(jīng)亡失，那么，除非何崇祖年輕時已經(jīng)把何真的家記內(nèi)容默記在心,否則也不可能在四十余年后僅憑記憶寫出如此多的細節(jié)。所以我相信他手頭至少有若干殘簡為輯錄之依據(jù)。據(jù)此可相信這份家記有非常高的史料價值.黃瑜在雙槐歲抄中引述的謝用賓的何左丞真遺事,即使確有其文，也很可能是以家記為素材的，但為何在家記中提到的何真部下的大小頭目數(shù)十，卻沒有只字提及黃從簡。其中虛實,或許只能以疑存疑了。 與明代文獻中罕見有關(guān)黃從簡的記載形成鮮明對比的是，在雙槐歲抄中與黃從簡并提的何真另一“驍將”高彬,卻在當(dāng)時及后來的文獻中留下了不少記載。在多種明代史籍

21、中有關(guān)高彬的傳略,大多附在何真另一部屬簡祖英傳中，最早的應(yīng)是黃佐廣州人物傳(嶺南遺書本）卷1簡祖英傳的附傳。其文曰：又有高彬者，字文質(zhì),南海人，何真部曲也。仕元至萬戶，佩金虎符.入國朝，乃走江湖為巨賈.征為武職，固辭。久之，把筆學(xué)為詩,有奇語。孫黃稱之“晚年日坐一小樓,讀易不知其身之老也”。號蟾溪云。同一段文字亦見于何喬遠的名山藏、李贄的續(xù)藏書、傅維鱗的明書等史籍中，估計均源自黃佐。由這段簡短的傳文，可以看到高彬與元明之間廣州著名文人孫黃之間有不一般的交誼，從孫黃的詩文亦可得證。孫黃西庵集中,不但有多首與高彬往還之作，在孫黃其他詩文中，也不止一處提到高彬。孫黃在其中一首寄高彬的七言律詩中，有“

22、與君夙有通家好，堂上嚴親未白頭”句，足見孫黃與高彬關(guān)系非同一般。除了孫黃詩文外,有關(guān)高彬家世的最重要一條資料，也許要算明初大學(xué)士宋濂應(yīng)高彬之請為其父撰寫的南海高君墓銘。其文曰： _ 明史卷12藍玉傳,北京:中華書局，19年，第386頁. 民國東莞縣志卷55何真?zhèn)饕龞|莞伯家傳中有“先是,真使弟迪及驍將黃從簡頓兵圍王成，久術(shù)下語,筆者未見東莞伯家傳原文，同書藝文志中也只有根據(jù)明史藝文志著錄的何榮的（何氏)家記，沒有著錄這篇家傳，故其撰人和成書年代均不可考。其來歷不明,姑存其疑。 計有題高彬白云山房手卷、送高文質(zhì)游杭州、往平原別高彬、宿高彬第、贈高彬以及六首以寄高彬為題的詩作。孫黃西庵集（北京圖書館

23、古籍珍本叢刊，影印弘治十六年刊本）卷7琪琳夜宿聯(lián)句一百韻說到元末時他及王佐(河?xùn)|)與何真關(guān)系時說：“河?xùn)|與余為同庚,情好尤篤,歡會未幾，殷憂相仍.城治兵火，朋從散落,河?xùn)|與余折袂奔走，邈不相見凡十余年.乃幸前左轄寶山何公恢復(fù)茲郡，開署求士，而余二人首被禮接。因偕從軍西征.”這大概是孫黃與何真部將之間結(jié)下密切關(guān)系的契機。 孫黃西庵集的北京圖書館古籍珍本叢刊影印弘治十六年刊本和文淵閣四庫全書本所收詩文略有差異，此據(jù)兩個版本綜合。宋學(xué)士文集卷3，朝京稿卷3,萬有文庫本,上海:商務(wù)印書館，1937年,第171171頁。廣州南海之蟾溪，有士曰高君瑛，字季卿，年六十有四，以今洪武十年十月三日卒于家.其存時

24、，南海人稱其為長者，既歿,舉邑聞之,咸哀痛曰:“長者亡矣！”其冢子彬，居金陵，聞訃哭,服喪來請銘曰:南海人之稱先考者,彬亦不能盡言,惟常稱曰“長者、長者”，彬自少聞而熟焉君曾祖某、祖寶錄，寶錄之兄天祿,仕宋季為茶鹽司(提）舉，父與立,母黃氏,娶李氏，先十六年卒。子男三人，冢即彬彬尚節(jié)氣，元季嘗集民為兵，衛(wèi)其鄉(xiāng)，既而遷金陵，將以某年月日歸葬君于某山之原.由此可知在何真部屬中，確有高彬其人。他作為何真手下的一員驍將，在何真歸附明朝后,隨何真一起遷居南京,并且辭去武職不就，改行經(jīng)商，成為“巨賈”。同時與孫黃、宋濂這些文人相交甚密，自己也吟詩賦文，做起士大夫來了. 既然黃瑜、黃佐這些明代中期冒起的士人

25、，要把自己的祖先同明初何真的勢力拉上關(guān)系，我們就有興趣去了解何真和他的部下在明代初年歸附明朝后的身份轉(zhuǎn)變及去向，以及他們對明代廣東后來的歷史發(fā)展究竟有何種影響.在未見有關(guān)黃從簡入明之后行蹤的其他資料的情況下，高彬一類人物的行跡，就成為了解他們在明代初期歷史角色的一個可資參考的線索。 首先，我們知道，何真歸降明朝之后，即率其部屬入京覲見明太祖。明太祖實錄卷33“洪武元年閏七月辛酉”條載:“廣東何真率其官屬入朝，詔授真江西行省參政?！庇旨尉笍V東通志卷59載:(洪武元年）四月,永忠至東莞,真率官屬出見，永忠慰諭之。仍以榜招降諸寨,誅邵宗愚等,余孽悉平。詔至，真乘傳入朝,貢獻方物。賜文綺紗羅綾絹各百匹

26、,銀千兩,將校各賜有差，侍膳，內(nèi)禁賜宴。中書初賜詔諭授，例當(dāng)3進繳,真扣（叩）頭乞賜藏于家，為后世子孫榮。上可之。授真中奉大夫江西等處行中書省參知政事。這是何真第一次率領(lǐng)部屬到南京接受獎賞。他們?nèi)司┖?，似乎就留在京師?隨同何真到南京的部屬有哪些人,史籍未見詳載。何氏家記中講到何真率部到南京后接受宴請的情形云：次日宴中書堂，丞相善長主焉。隨后官三百余員，宴于左右司，郎中胡惟庸主焉宴罷,欽授頭目楊潤德、梁以默、黃德清、歐汝文、關(guān)熙、殷一宗、簡世宗等府州縣官.尚有百余名，蒙旨撥隨任輪差.估計何真之弟何迪、子何榮及其主要的部將如高彬者，應(yīng)該都是隨行的官屬。如果黃從簡在何真帳下之地位真如雙槐歲抄所言,

27、亦應(yīng)在隨行官屬之內(nèi)。這些隨何真入朝的官屬，到南京以后的命運,史載雖缺,然仍有跡可尋.與何真及其部屬關(guān)系密切的文人孫黃，洪武三年中舉入京師任官，他的詩文留下了一些零星的記錄,如西庵集卷5贈關(guān)元帥景熙云:_湯開建在元明之際廣東政局演變與東莞何氏家族(中國史研究2001年第1期）一文中,引浙江通志的記載，認為高彬洪武中任歸安縣丞，洪武二十六年受藍玉案株連,后獲宥釋。根據(jù)現(xiàn)有資料，我對此存有疑問。據(jù)明太祖實錄卷234“洪武二十七年九月戊戌條載,“浙江布政使司右布政使楊允、左參政羅鐘、右參政李文華、湖州府知府王禎，俱以事被逮。上以其罪非貪墨,俱宥之，復(fù)其官。歸安縣丞高彬亦連坐，耆民詣闕言:彬在任公廉，未

28、嘗以事擾民，民得安業(yè)，今坐死系獄，乞加寬宥。上以其得民心，即詔釋之。藍玉案發(fā)在洪武二十六年二月,案發(fā)后，受株連者隨即伏誅.當(dāng)年九月,朱元璋已下詔赦其余黨。在整整一年后，似無可能再專門頒詔赦免個別案犯.再參以前引諸條有關(guān)高彬的資料,我懷疑洪武中任歸安縣丞的高彬與何真部下的高彬應(yīng)該是兩人,而何真部下的那位高彬，早就經(jīng)商去了，是否還會在縣丞任上受藍黨之禍牽連，不見明載。但鑒于證據(jù)尚不充分,此事又與本文主旨關(guān)系不太直接,姑且存疑，不擬深論.君在前朝帥東閫,虎符三珠秩二品.轅門裨將懸金章，黃頭奴子州縣尹。楊仆樓船下瀨時,君隨左相入京師。端門萬錢宴珠履，輦路千花明綿衣.天官宗伯司邦典，藻鑒論君第高選。君言

29、下國覉旅臣,生來好武文章淺。愿綰銅章佐北征，還來作吏錦官城。宣勞豈言爵高下,貴在晚節(jié)完虛名。歲華荏苒容鬢改,朋舊飄零滿湖海。晨星霜木余幾人，我與蟾溪老高在。前年佐縣淮山陰,今春待詔入詞林。比來奉節(jié)領(lǐng)祀事，會面錯愕驚愁心 詩中表達的情緒姑且不論，僅由紀事言之.在元末被何真收編的南海鄉(xiāng)豪關(guān)景熙顯然也是隨何真入朝的一員大將，到南京后,似乎沒有得到重用。孫黃詩中有“今春待詔入詞林”語，考孫黃入明之后最初幾年的經(jīng)歷,據(jù)黃佐廣州人物傳卷2載:廖永忠尋征蕡典郡教。洪武三年庚戌,始詔天下設(shè)科取士。蕡以詩經(jīng)中高選，會試中書，入對大廷，皆在前列.賜進士出身，授工部織染局使,尋出甫一載，被選入為翰林典籍學(xué)士。據(jù)此知

30、上詩大約寫于洪武四五年間。其時，隨何真入朝的部屬大概只余孫黃、高彬等少數(shù)人還隨何真在南京,其他人或者被分派到各地任職,或者已經(jīng)散去無蹤。其中，為新朝任用并見于史載者有李質(zhì)、劉德、區(qū)禹民父子、簡祖英、關(guān)景熙、高彬等。茲引史籍中有關(guān)上述數(shù)人的傳記以見其概。明史卷138李質(zhì)傳載：李質(zhì)，字文彬，德慶人。有材略。元末居何真麾下，嘗募兵平德慶亂民，旁郡多賴其保障.名士客嶺南者，荼陵劉三吾、江右伯顏子中、羊城孫黃、建安張智等，皆禮之。洪武元年從真降，授中書斷事。明年改都督府?dāng)嗍?強力執(zhí)法。五年擢刑部侍郎,進尚書,治獄平恕。遣振饑山東，御制詩餞之。尋出為浙江行省參政。居三年,惠績著聞.帝念質(zhì)老,召還。嘗入見便

31、殿,訪時政。質(zhì)直言無隱。拜靖江王右相。王罪廢，質(zhì)競坐死.黃佐廣州人物傳卷11載: 劉德，其先真定人,祖宦游嶺表,家于四會。元末避兵新會，依主簿徐文可，共保縣治至洪武初年,天兵至，德往見征南將軍廖永忠。遂薦之于朝,授陜西鞏昌府通判，升臨洮府同知、湖廣襄陽府知府、福建都轉(zhuǎn)運使。洪式十三年，引年卒于家. 又區(qū)禹民者，南海之龍津人也元季土豪相聚為亂，禹民偕其族子忠、吉、體、原,率眾立砦保障，鄉(xiāng)人賴之.洪武初，廖永忠?guī)熛聫V州,禹民等首請歸附.永忠令保障如初.副將軍參政朱亮祖陷于山南賊，忠走告永忠調(diào)軍，令忠等為向?qū)?破之，亮祖圍解.事平，禹民等入朝，詔以禹民知汀州府,以資高辭，更授仁風(fēng)鎮(zhèn)巡檢。吉授彰德衛(wèi)百

32、戶,忠與體、原不仕而還。簡祖英,字世英,東莞人事元為江西都省員外,又從左丞何真起兵，保護鄉(xiāng)邑,贊畫平邵宗愚之功居多。廖永忠克服廣東，乃征祖英赴闕，錫燕勞之,賚以縑帛，拜建平縣知縣.以母辭歸.（南海)關(guān)氏族譜載:公諱景熙，元末授元帥，從何真率眾保障鄉(xiāng)邑。明洪武初公乃與東莞伯何真率所部歸降。旋從何真入朝賜宴,調(diào)征沙漠有功，授四川成都衛(wèi)指揮,因家焉. _關(guān)景熙之所以不能得到重用，除了朱元璋對何真部下的戒心外，恐怕更由于關(guān)景熙“生來好武文章淺;與關(guān)景熙的境遇形成對比的是同時入朝的德慶土豪李質(zhì)，由于他自幼“經(jīng)史子集無不讀”,歸附任明朝官職后，又因“皆能執(zhí)法，丞相都督咸敬憚之”，洪武五年得授刑部侍郎,尋升

33、刑部尚書。參見雷禮輯：國朝列卿紀，四庫全書存目叢書史部第冊卷5，第112頁。上述數(shù)人中，李質(zhì)、劉德、區(qū)禹民等本同何真一樣，是獨立控制一方的鄉(xiāng)豪。元末時雖在名義上“居何真麾下，隨何真一起歸附明朝，實際上在地方上有自己獨立的勢力，其江湖地位并不比何真低多少。所以在歸附之后，也先后得任知府以上職務(wù)。而真正屬何真扈從者，如簡祖英、高彬之類,就沒有得到同樣待遇，只得授較低級官員,例如巡檢、百戶等。即使何真本人的子弟,開始也只任低級軍職,如下文提到的何貴，只是因為在洪武十六年回粵收集舊部有功才得任指揮僉事。種種跡象顯示，何真在洪武元年赴南京之后，其部屬中還有相當(dāng)大一部分低級軍校及兵士仍留在廣東,因而才有后

34、來朱元璋先后三次派何真回廣收集舊部之舉。嘉靖廣東通志卷9也載：洪武四年，命還廣東收集舊將士還京十六年致仕，是年復(fù)命真及貴往廣東收集土豪一萬六百二十三人，還朝.拜貴明威將軍,鎮(zhèn)南衛(wèi)指揮僉事，真從子潤、弼、敬三人皆拜官,軍校數(shù)十人授管軍百戶。十七年復(fù)命真往廣東收集未至軍校。這幾次何真親自回廣東收集舊部的成效，明太祖實錄中有更具體的記載.卷74“洪武五年六月癸卯”條：“參政何真收集廣東所部舊卒三千五百六十人，發(fā)青州衛(wèi)守御.”卷55“洪武十六年七月丁巳”條:“山西布政使何真乞致仕，從之.命真還廣州，真至鄉(xiāng),尋招集舊所部兵校二萬七百七十七人并家屬送京師。”卷167“洪武十七年閏十月戊申”條：“致仕布政使

35、何真復(fù)招集廣東舊所部兵三千四百二十三人送京師，間多道亡者,請追捕之。上曰:彼為民久矣，今復(fù)擾之，宜其然也，亡者勿問?！逼渲?洪武十六年紀事與廣東通志何真?zhèn)饔忻黠@出入，除了人數(shù)相差甚殊外，通志記所收集者是“土豪”,而實錄則仍稱其為“（何真）舊所部兵?！薄Ｓ捎诤握姹緛砭褪峭梁莱錾?，其部屬也是元末的時候收編各地土豪組成，相信何真回到廣東收集的的確是各地土豪.不過，從朝廷的角度看,這些廣東土豪都可算是何真舊部,所以這里指的應(yīng)是同一類人。 按照明實錄的記載，三次一共收集的何真舊部達2.7萬多人，經(jīng)過幾次收集并把他們發(fā)散到北方各地戍衛(wèi),自然大大削弱了何真在廣東的勢力。不過，從后來何真家族受藍獄之禍牽連時,

36、何真弟何迪仍能回粵發(fā)動叛亂的事實，可推知當(dāng)時何真家族在廣東仍然擁有一定的武裝實力，但顯然已經(jīng)元氣大傷,所以叛亂馬上就被平定了。經(jīng)過何真收集土豪,再經(jīng)過平定何迪的叛亂，明王朝在廣東地區(qū)摧毀了元末以來地方鄉(xiāng)豪割據(jù)的社會基礎(chǔ)，地方權(quán)力基本上納人了明朝統(tǒng)治體制之中。在這樣的局勢下,雙槐歲抄中所記載與高彬齊名的驍將黃從簡，后來在各種史籍中完全消失，入明之后更是蹤影全無,也就不奇怪了。后來在黃佐所敘述的家族歷史中,黃從簡的子孫，則是循完全不同的途徑,成為新朝臣民的。(丙)有三子，長蚤世,次教，徙居疊滘,與宗人定家禮，變夷習(xí)，鄉(xiāng)人化之。次敏，洪武癸酉鄉(xiāng)貢進士，有學(xué)行,未及筮仕,卒。教生溫德,字朝貴，年十有四

37、失怙,能干蠱,讀書成儒業(yè),事繼母以孝聞。母病,思食柿，且欲致其兄嫂。時兵燹后，郊野皆荒榛，無居人，冒星霧走百里,往舅家求之，邂逅一嫗，攜柿一筐來,乃其妗也。母食柿而愈,人嘖嘖以為難。弱冠，英發(fā)善謀,上書永嘉侯朱亮祖，亮祖奇其言,留轅門,言之平章廖永忠，俾長百夫，慷慨辭不就。永忠怒,系諸尺伍，繇廣州右衛(wèi)。已而調(diào)南海衛(wèi),以困苦之，居無何,又徙隸香山守御以卒。少時有相者見之曰：“子貌殊奇?zhèn)?隆準闊頤,有德君子也，然火色不壽，后昆其必興乎。”_ 明初與孫黃等人并稱廣州南園五先生之一的黃哲有送邵李二巡檢赴京詩（廣州四先生詩卷雪篷詩選,文淵閣四庫全書本）。邵、李二人生平事跡不詳，估計是何真舊部歸附明朝后得

38、授武職的頭目.又參考民國東莞縣志卷1前事略三記：“四年命山東參政何真回邑追籍前自稱圍主元帥等，名職目軍（張志）,發(fā)河南彰德等衛(wèi)入伍。此段記述黃從簡子、孫兩代經(jīng)歷。細讀之下，不難看出,在黃佐先代的家世中,不但被認定為人粵祖黃從簡的事跡令人疑竇叢生，其子孫兩代人的身世也是虛實難辨.在黃佐這篇先世行狀中所記從簡的兩個成年兒子中，只有黃敏于洪武二十六年中舉一事,可見于嘉靖初年戴璩編廣東通志初稿卷9科貢。但這個黃敏與黃從簡、黃佐之間是否有關(guān)系，并沒有更多資料可作佐證。黃佐家族現(xiàn)存的家譜為道光十年（183)黃培芳編撰的黃氏家乘,其中關(guān)于最初幾代祖先的事跡與黃佐的記述基本一樣，但也有一些值得注意的出入，茲先

39、摘錄黃氏家乘卷3小傳中的相關(guān)記載如下： 一世始遷侍御祖。公諱憲昭，字符昭，仕元，累官至西臺御史忤旨,貶嶺南，逾嶺,卒于途，時后至元三年(1337）也。夫人攜子間關(guān)至南海,家于西濠，后葬芙蓉鄉(xiāng),妣姓生終俱闕。男一從簡。按舊譜謂,計時當(dāng)在泰定天歷間,茲據(jù)志傳改。 二世 宣慰祖,公諱從簡，字士易生終闕，與妣合葬芙蓉鄉(xiāng),妣姓生終俱闕,男三：長早世，教、敏. 按文裕公通志，宣慰墓在城北大霞洞,譜疑誤。 三世(老長房、大宗子） 教,公字國敷，號疊水,士易公長子，能婉愉,事親左右，服勤罔有或違。親歿，葬祭一依于禮享年不永，宗族惜之，以弟敏例贈文林郎 三世（老二房) 敏，公字有功，士易公次子，博學(xué)能文。補府學(xué)

40、生，以詩中式洪武二十六年癸酉鄉(xiāng)試十八名，居疊滘,生終闕 四世溫德，公字朝貴，國敷公長子。自幼端謹，失所恃，鞠于繼母，能盡孝道。父歿時，年僅十四,即能攻苦讀書，成儒業(yè)。應(yīng)甲子鄉(xiāng)試，不第。僑寓東莞，家業(yè)蕩然，惟潛心于學(xué),不自知其貧也.后同地師游香山,得北山地一穴。以孫瑜貴例贈文林郎，生元至正壬辰年正月己卯日闕時，終洪武壬申年七月十四日寅時，年四十一。將以上文字記錄與黃佐的自敘先世行狀的紀事相較,在事實上最大的出入，是溫德其人的事跡,后面再作討論。這里先根據(jù)這幾段記載及黃佐撰行狀的紀事，把相關(guān)的年代整理一下，編成年表，大略如下：37年，始祖憲昭卒，二世從簡隨母入粵定居。32年，從簡孫溫德出生。約36

41、5年，從簡長子教卒。教之子溫德年14歲。66年前后,從簡隨何真起兵。18年，溫德因辭不就百夫，得罪廖永忠,系諸尺伍.1384年，溫德應(yīng)鄉(xiāng)試不第. 年,溫德卒。 193年,敏鄉(xiāng)試中式。這個年表最可疑的是從簡的年齡.從簡在133年父卒于途，隨母入粵15年后的152年，就已經(jīng)有了一個孫子溫德了,可見從簡入粵時已成年無疑,由于溫德之父教還有一個夭折之兄長，表明從簡入粵時至少已生育過兩個兒子,照常理推算應(yīng)有30歲左右，至少也有25歲以上。這與黃佐言“從簡藐然孤孑人廣以及家乘云“夫人攜子”至南海的說法，似有抵牾。再者,若以此推算,從簡隨何真與王成作戰(zhàn)時至少已是五六十歲之人了。其時,何真本人亦不過45歲左右

42、，雖說何真身邊有一老將并非不可能，但總多了一個疑點。這種種疑點提醒我們，在黃氏的家世中，由從簡至溫德三代人生平事跡,其實是蒙著一團迷霧的. 不過,在沒有其他更多史料，無法考實黃從簡、黃敏、黃教以及黃溫德等人生平事跡的情況下，可以暫且不去深究，而不妨籠籠統(tǒng)統(tǒng)地把他們的生平視為活動在元末明初的一類人物的縮影。筆者有興趣的是，從關(guān)于元明之際黃氏祖先的生平事跡記錄中,可以窺見當(dāng)時廣東社會的何種情狀。 有關(guān)明代初年廣東社會情狀,可資研究的文獻相當(dāng)少，不妨從有限的文獻中，通過一些與黃佐的上述幾位祖先同時代人的經(jīng)歷，窺其斑跡.在明代前期,廣東地區(qū)最著名文人是東莞人陳璉,陳璉生于洪武三年,卒于景泰五年（154

43、），根據(jù)與陳璉同時的戶部尚書黃福為其父陳宗彝撰寫的墓碑銘記載，陳璉的父親在元末明初的經(jīng)歷是:公諱秉，字宗彝,別號善齋警敏嗜學(xué),十三喪父,哀毀如成人。事母李口孝聞。時廬陵林性翁講學(xué)鄉(xiāng)塾，獲從之游,得聞圣賢性理之學(xué)元季，嶺海繹騷，奉母避兵他所洪武戊申,國朝平定嶺海，始回故居,督僮仆，治農(nóng)圃,家日裕葬祭一遵文公家禮，鄉(xiāng)邑稱之.以族有祭田奉烝嘗之祀，而祠堂未建，首捐貲率族人為之意泊如也，若非鄉(xiāng)飲敦請為賓，未嘗輕造邑宰家。洪武時期,明朝政府賴以建立其在地方社會的權(quán)力基礎(chǔ)的，就是像陳璉父親這樣的地方耆老，州縣政府以邀請出席鄉(xiāng)飲酒禮的方式,把他們納入王朝權(quán)力體系中,并通過他們在鄉(xiāng)村社會推行教化。陳璉就是在這

44、樣的家庭背景下，得入縣學(xué)就讀，并于洪武二十三年中舉，歷官至禮部左侍郎。明初廣東的地方權(quán)勢，主要就是類似陳璉這樣的家庭。我們從當(dāng)時留下的墓志銘之類有關(guān)個人生平的資料中,可以看到不少例子。由于陳璉“學(xué)博行淳，為鄉(xiāng)邦之仰慕，遠近來求碑記志序贊頌者,戶屨恒滿”,他一概“酬答略無凝滯”，故在其琴軒集中留下多篇當(dāng)時人的傳略資料。這里僅從陳璉琴軒集卷27所收墓志銘中擇兩例以見其概：公諱幼謙，字光益,姓李氏,東莞靖康人也元季兵亂,海濱擁兵自固者非一，公父本初惡兵塵之污己也,遷居咸西避之,筑水心亭，貯經(jīng)史其中自娛，視世味泊如也國朝平定嶺海,向之負固者，有不一再傳而已消落，求其風(fēng)聲不泯，氣習(xí)猶存，如公家者,無幾。

45、洪武中,有司驗稅糧籍公長一里，科徭浩繁,家務(wù)叢伙,雖不良于行而綜理有方,悉能酬應(yīng)。這是一個“田連阡陌，甲于一邑的地主之家，后來他的一個兒子成為邑庠生，這是在元末逃避參與戰(zhàn)亂的家庭。以下一個則是在元末參與地方武裝勢力的家庭的例子：處士諱銳元季嶺海搶攘，（伯祖)克昌舉義兵，有捍御鄉(xiāng)邑功,廣東藩臣承制授千戶職，事后署廣東元帥府副元帥，為?？芩?，大父克寬嗣兄元帥之職父彥弘爽朗不羈,博覽書史，早有雋聲。初待父元帥公寓居羊城鹽步頭。及國朝平定海宇,始回（東莞）大步，勤于治家,資產(chǎn)日益充拓，鄉(xiāng)鄰以急來告者，周之弗吝。洪武中以茂才征，未及仕而卒。_ 民國東莞縣志卷92金石志，第頁。羅亨信:覺非集卷同邑禮部侍

46、郎陳琴軒公行狀，四庫全書存目叢書集部第9冊，第594頁。這個家庭在元代時已經(jīng)是地方上如何真一類的鄉(xiāng)豪，到明初又以地方勢要的身份被征辟。還有一些家庭是讀書人，崇禎東莞縣志載:趙晦，字俊明,系濮邸。元季避地石崗,在亂離尤篤志問學(xué)。鄉(xiāng)里自雄者召為館賓，不屑就.洪武五年,以明經(jīng)膺薦,任番禺掌教.時干戈甫戢，士鮮知學(xué),晦端范嚴課,日為講授,士類丕變.在這里我們看到,元明之際廣東的地方勢力，除了隨何真起兵再歸附明朝的一批可能大多被明朝收編并發(fā)派在外任職或戍守外,還有一批人的動向值得注意。這些家庭多是在本地有一定的產(chǎn)業(yè)，或有讀書受教育的背景.在元末戰(zhàn)亂時,他們或避亂鄉(xiāng)村，或雖參與了戰(zhàn)亂，后又退而避之.到明初

47、的時候,這些家庭成為明王朝所倚靠的地方勢力。他們或送子弟入學(xué)出仕，或應(yīng)辟出任官職，開始在地方上推行教化，建立禮治秩序。黃佐的兩位祖先,黃教與黃敏，如果真有其人，大致就是這類勢力。 黃佐聲稱其祖黃教是黃敏之弟,而這個黃教則徙居到疊溜鄉(xiāng)下去了.他的事跡據(jù)黃佐的說法，主要是“與宗人定家禮,變夷習(xí)，鄉(xiāng)人化之”。不過，前面又說，其父親從簡是“孤孑入廣”,其兄早逝無傳，何以在鄉(xiāng)下會有“宗人?假設(shè)此為實錄，相信這些“宗人”亦可能只是同為黃姓之人罷了。而且,這些黃姓的“鄉(xiāng)人原來操“夷習(xí)”，看起來是未人教化之土著。雖然筆者無法證實黃教其人其事的真?zhèn)?，但入明之?在元末各地以武力建立權(quán)威之鄉(xiāng)豪的勢力逐漸削弱的同時

48、，教化的確在珠江三角洲及附近地區(qū)鄉(xiāng)村社會逐漸推廣。黃佐在廣東通志卷2民物志一風(fēng)俗中描述這個地區(qū)經(jīng)歷了長期受中原文化影響,并經(jīng)過明代百余年的教化之后的變化曰:廣（州)本俚鄉(xiāng)，風(fēng)俗丕變，日新而月盛,實非一朝風(fēng)化所能成。蓋自楊孚董正學(xué)古高蹈，故其民樸而有文;自羅威唐頌厚彝倫，篤行誼,故其民敬頤而親親；自馮元通經(jīng)登膴仕，故其民博于學(xué)；自梁觀國以麗敦俗，故其民重正道而陋緇黃;自崔與之以清風(fēng)高節(jié)為世師表，故其民守名節(jié)而樂恬退;及宋末二王入廣,中原文獻隨之，名宦碩士,多占版籍而長子孫,人文益煥然矣.國朝百余年間,禮教漸摩，名德輩出，縉紳之家，以不學(xué)無禮為恥，以導(dǎo)欲誨淫為戒三尺童子皆知繩趨矩步,以閑其邪心;畎

49、畝之民，山歌野唱,亦悠然有自得之趣。如果不糾纏于這段虛飾文辭之真實程度問題,應(yīng)不難讀出一點本地社會從漢唐以后所經(jīng)歷的教化過程的軌跡?？v覽廣東地區(qū)的各種文獻，通觀明代之前及以后的鄉(xiāng)村社會變動的情勢，可以得到一種印象如果說,明代以前本地的教化主要還是體現(xiàn)在少數(shù)“名宦碩士”家族子弟開始接受儒學(xué)教育的話，明代以后，隨著接受儒學(xué)教育的人士日漸增加,他們開始致力于改造本地風(fēng)習(xí)，推廣儒家禮儀，教化漸漸深入和遍及廣大的鄉(xiāng)村。比較著名的例子是南海唐豫等人推行鄉(xiāng)約的努力。黃佐廣州人物傳卷3載：唐豫，字用之,南海之平步人。父奎，字景文，洪武初鄉(xiāng)貢，授增城縣學(xué)教諭。博洽群書,鄉(xiāng)人號為“唐書柜”，有龜峰集傳于時.豫生而

50、穎悟，少從翰林典籍孫蕢游，作詩文有古人風(fēng)度。性剛介,無諂曲,交友克盡義，尤篤于孝，作蓼莪亭以寓孝思,主事劉履為之記,以古孝子不能過稱之.自號樂澹,學(xué)者稱為樂澹先生.時有平步六逸,謂東卑周祖生、南軒周祖念、節(jié)庵劉子羽、蕓庵何淮、素庵劉子高，及豫也，皆德行尊嚴，衣冠嚴肅，為世所欽。嘗相與定鄉(xiāng)約,鄉(xiāng)人信守行之行之一年，爭訟蔑息，久之,頹俗漸革，一時公卿間皆尊重豫。_崇禎東莞縣志卷5人物志,東莞縣人民政府辦公室重排本，1995年，第556頁。香山縣士人容悌與明初在家鄉(xiāng)推行教化事是另一個很典型的例子。嘉靖香山縣志卷6黎獻志載：容悌與,字行白,烏石人。性質(zhì)醇厚，學(xué)博行修，明經(jīng)，長于書.永樂中署儒學(xué)事.聘修

51、邑志,士大夫成推重之。執(zhí)弟子禮者，無遠邇。居家有禮,男女各有學(xué)，祀先謹祠堂之制，嫁宗族孤女?dāng)?shù)人。母陳氏病風(fēng)癱,悌與躬侍湯藥十三年,無頃刻忘懈。及母歿，哀毀逾禮。邑人稱為孝行先生，自經(jīng)學(xué)外,攻吟詠,別號云嵐,所著有云嵐集數(shù)卷.卒年七十有七。在香山容氏譜牒中，有一篇容悌與本人撰于洪武十九年的創(chuàng)立蒸嘗記,清晰地表達了他希望用儒家禮儀教化鄉(xiāng)村的努力。其文曰：悌與少孤,幼居鄉(xiāng)里,無名族蒸嘗之禮，止問諸親戚故舊之家，時節(jié)諱誕之辰,隨家豐儉以奉祀。此吾香山之風(fēng)俗,隨時奉先禮也。吾家自高曾二祖,舊有灶田三十余畝,租百余石，各房輪流掌管奉祀。嗣后失其誠,高曾諱誕，幾至缺略.時悌與猶少，未能繼志述事，時時獨念于心

52、。年十八,忝為庠生，每于窗燈之下，見春露濡而心懷怵惕,見秋露降而心常凄愴洪武十九年春正月朔日，長幼咸聚于宗舍,悌與以情相告，諸昆弟一聞是語，各皆驚愕，無以自容.遂相以創(chuàng)立春秋二祀，八房之祖考皆與焉惜乎未立宗子。遂將應(yīng)祀祖者編定，書于版冊，輪流奉祀，其余弟侄未及，以俟后編。嗟乎,人生唯仁義禮樂四事而已雖寒族貧家，而仁義禮樂不可以不興，否則不可謂之人也！容悌與的這些做法，可為黃佐述其祖黃教事跡所呈現(xiàn)地方社會正在發(fā)生的情勢提供一個實在的例證.可以說，黃教的事跡,以及前面引述陳璉父子及其他諸人的行實，或多或少反映了鄉(xiāng)村教化在明初開始推廣的過程.不過，應(yīng)該指出的是，這個過程在明初還只是剛剛開始，更大規(guī)模

53、的普及化,是在明英宗以后。黃蕭養(yǎng)叛亂以及明朝政府平定黃蕭養(yǎng)叛亂的措施，直接推動了珠江三角洲地區(qū)鄉(xiāng)村社會教化的進程。但那已是后話，本文暫不展開。 值得特別指出的是,在明初開始的這個教化過程，是與在當(dāng)?shù)赝瑫r發(fā)生的其他制度性建設(shè)相配合的,明東莞羅文煥重修儒學(xué)記云：洪武三年,詔天下府州縣開設(shè)學(xué)校，邑學(xué)舍庳陋弗稱，前未遑及。五年秋七月,詹令至,設(shè)施次第,先之以諸祀壇壝,嚴祭報之本，奉典祀也;推人戶甲乙,以均力役之征，重民事也。期年政行，百廢用興，遠邇稱善,方擬建廟學(xué)，明教化。適海瀕不逞之徒，嘯聚弄兵,乃率眾窮涉陬險,討而擒之，正其罪于有司。繼有逋逃之卒，遠萃淵藪，則又設(shè)策散離,縶而歸之，還其籍于軍府。這

54、里提到的幾個方面-設(shè)學(xué)校、行祀典、均力役、擒盜賊、緝逋逃、籍軍戶，就是明代初年在地方社會建立王朝秩序的基本措施.雖然施行的效果各地不一，實施方式也可能千差萬別，但經(jīng)過長期的努力,的確逐漸在珠江三角洲地區(qū)建構(gòu)了一直延續(xù)到近代的社會秩序。其中，與黃佐自敘先世行狀這一段文字有關(guān)的，就是籍發(fā)軍戶一事，為這個轉(zhuǎn)變之重要契機，有必要特別作進一步討論._崇禎東莞縣志卷6藝文志，第725頁。根據(jù)黃佐這段記述，我們知道,黃佐的曾祖，也就是黃從簡之孫溫德，在洪武初年被“系諸尺伍”,即籍為軍戶，并先后發(fā)往廣州右衛(wèi)、南海衛(wèi)和香山衛(wèi)守御。由于明征南將軍廖永忠是洪武元年三月入廣州,隨即進軍廣西,洪武二年九月還朝，如果溫德

55、是因為見怒于廖永忠而被籍為軍的話，時間應(yīng)該是洪武元年，至遲不晚于洪武二年。雖然黃佐所言的原因頗為可疑，這里姑且不予深究，只想討論溫德被系籍充軍,在當(dāng)時是相當(dāng)正常的情況。 關(guān)于明代軍兵的來源，明史卷90兵志二云:“其取兵，有從征，有歸附，有謫發(fā).從征者,諸將所部兵，既定其地,因以留戍.歸附，則勝國及僭偽諸降卒。謫發(fā)，以罪遷隸為兵者。其軍皆世籍。此其大略也。”又有垛集軍，明史卷9兵志四云：“明初，垛集令行,民出一丁為軍,衛(wèi)所無缺伍,且有羨丁成祖即位，遣給事等官分閱天下軍，復(fù)定垛集軍更代法.初，三丁已上，垛正軍一,別有貼戶，正軍死，貼戶丁補.至是，令正軍、貼戶更代,貼戶單丁者免;當(dāng)軍家蠲其一丁徭?！?/p>

56、在這些政策之下，明朝初年大量的人口被編集為軍.軍戶不但是明王朝最直接控制的臣民，而且在編戶齊民中占有相當(dāng)高的比重。尤其是廣東地區(qū)，在元末社會完全失控的狀態(tài)下，跟隨何真歸附到明朝之人，主要是何真以及各地土豪直接控制的部屬，這些人中不少首先轉(zhuǎn)為明朝的軍隊，即所謂“歸附”者.另外還有大量明王朝實際上不能控制的人口，他們叛亂靡常，對明初社會秩序構(gòu)成極大威脅。為了建立統(tǒng)治的秩序,明王朝采取種種措施，把本來不能控制的人口編集為軍。除了前面已經(jīng)討論過的數(shù)次派何真回廣東收集舊部軍校，發(fā)往各地衛(wèi)所從戎外,還有幾次大規(guī)模的收集無籍之人為軍兵的行動。明太祖實錄卷14“洪武十五年三月癸亥”條載：“命南雄侯趙庸籍廣州蛋

57、戶萬人為水軍，時蛋人附海島，無定居,或為寇盜,故籍而用之?！庇置魈鎸嶄浘?2“洪武二十五年十二月甲子”條載：廣東都指揮使花茂奏:東莞、香山等縣大溪山、橫琴山，逋逃蛋戶、輂人凡一千余戶,附居海島，不習(xí)耕稼，止以操舟為業(yè)。會官軍則稱捕魚，遇番賊則同為寇盜,隔絕海洋，殊難管轄。其守御官軍,冒山嵐海瘴,多疾疫而死。請徙其人為兵,庶革前患。從之?；趶V東收集無籍之人為軍事,明史卷13花茂傳、嘉靖廣東通志卷7事紀五所載在具體地點和被籍為軍兵的對象上略有出入.不過,這些出入沒有實質(zhì)性的差別，大致上就是生活在珠江口的海島及東西兩翼地區(qū)上的蜑戶、輂人.這里提到的蜑戶、輂人，原來多屬無籍“逋逃”之人，所謂“殊

58、難管轄”，顯然是因為沒有登入政府名籍之故.將其收為軍兵，也就把這些原來在政府戶籍控制體系外的人戶編入政府的版籍。又據(jù)焦竑國朝獻征錄卷99廣東右參議王公溥傳記曰:“王溥時兵起無糧無籍軍,都司咨取甚亟.溥曰：國以民為本，今一概起取，賦稅從何出耶？遂奏聞。上是之,只起無籍，余皆獲免。”亦可證明花茂建議收集無籍之人為軍,在洪武時已經(jīng)是通行的政策.崇禎東莞縣志卷3兵防志列出洪武年間的“從軍事由”,有以下數(shù)種: 歸附軍:洪武元年,廣東歸附后，平章廖永忠收；職目軍:洪武四年,命山東參政何真回邑追籍前自稱圍主、元帥等名目；水軍：洪武十五年三月,南雄侯趙庸籍蜑戶;降民軍：洪武十五年十月，平蘇有興賊，悉籍從賊者；

59、收集軍:洪武十六年，命何真回邑收集舊部曲; 無籍軍:洪武二十三年,籍軍之脫漏戶口者； 逃民軍:洪武二十四年，都指揮花茂言：“東莞逋民附居海島,殊難管轄。遂籍之;垛集軍:洪武二十七年,欽差都督劉恭來邑驗民戶，有壯丁三人，垛集一兵，其二丁一丁者,輳為正、貼，二戶共垛一兵；_崇禎東莞縣志卷3兵防志,第3537頁。 建言軍:洪武二十九年，訐諸人直言得失,被言者籍之; 達軍:胡元遺種,本衛(wèi)舊有數(shù)十名。正德間,尚有每里刺達火者，嘉靖間,唯羊宜住黑黑存。 在這一系列的措施下,當(dāng)時在珠江三角洲地區(qū)的人們,尤其是那些家無恒產(chǎn)的流移人口大量被籍為軍兵.在這個地區(qū)的很多族譜資料中,都可以看到這些政策實施的歷史遺痕。

60、 了解這一背景就不難想見,黃佐的曾祖溫德被“系諸尺伍”，在明代初年，實在是很正常的事情.如果其祖黃從簡是何真的部將，其家庭本來就是歸附的軍戶。不過,如果我們對黃從簡和其子的事跡存有疑問的話，溫德究竟因何種原因被“系諸尺伍”，就還有其他可能性了。揆諸情理，上引崇禎東莞縣志中列舉的各種情況（除“達軍外）都是可能的-若黃從簡真有其人其事,那么黃溫德可能一直承襲了“歸附軍的身份,也可能是先逃脫,后再被追籍或收集為軍；如果黃從簡只是一虛構(gòu)的人物,那么溫德就有可能是由民戶垛集，也有可能因其是逋民,或是無籍，或是蛋戶被籍為軍。 還值得一提的是,對于黃溫德被“系諸尺伍”這段歷史，黃佐的后人似乎有要加以淡化的傾