融資租賃合同租賃物件的交付

1、【正文【正融資租賃交易涉及到兩份合同、三方當(dāng)事人。典型的融資租賃結(jié)構(gòu)是： 一方（出租人）根據(jù)另一方（承人）提供的規(guī)格，與第三方（供貨方）訂立一項合同（買賣合同）。根據(jù)此合 同，出租人按照承租人在與其利益有關(guān)范圍內(nèi)所同意的條款取得工廠、資本、 貨物或其它設(shè)備（設(shè)備）。并且，與承租人訂立一項合同（租賃合同），以承 租人支付租金為條件授予承租人使用設(shè)備的權(quán)利。1融資租賃交易具有強(qiáng)烈的金融色彩。融租交易中：由承租人自己選定供 貨商并與之就買賣合同進(jìn)行談判；并且，出租人購買及出租設(shè)備往往基于承租 人的指示和安排。在實(shí)際操作中，供貨商直接將設(shè)備交付承租人，具備雙重角 色的出租人（供貨商一買方/出租人一承租

2、人）并不直接向供貨商受領(lǐng)貨物， 也不直接向承租人交付租賃物。出租人被租賃雙方都視為融資人。但是，融資租賃仍具備經(jīng)營性租賃的基本特征。盡管承租人被視作租賃 物件經(jīng)濟(jì)上的所有權(quán)人，在法律上，租賃物的所有權(quán)仍屬于出租人。法律上并 不將出租人和承租人之間的關(guān)系視為金錢借貸關(guān)系，而是將其視為租賃物件的 使用關(guān)系。而且這種使用關(guān)系被視作融資租賃交易的基本要素2兼具金融借貸和經(jīng)營租憑的雙重屬性，使融資租賃交易中租賃物件的交 付較之經(jīng)營性租賃更為復(fù)雜。一方面，就出租人而言，其租賃物所有人的法律 地位決定了其必須承擔(dān)租賃物的交付義務(wù)；另一方面，供貨商作為租賃物件的 實(shí)際交付人，就不得象在經(jīng)營性租賃中一樣游離于租

3、賃交易之外。一、出租人的租賃物件交付義務(wù)如前所述，融資租賃仍具備經(jīng)營性租賃的要素，出租人仍應(yīng)負(fù)租賃物件 的交付義務(wù)，但這種交付與經(jīng)營性租賃的交付有著實(shí)質(zhì)的區(qū)別。融資租賃中，出租人不必到交付現(xiàn)場確認(rèn)交付物件的存在，不必直接向承租人交付租賃物 （而是由供貨商履行）。這種交付，并非現(xiàn)實(shí)形態(tài)的而是觀念意義上的交付。 一般以承租人向出租人發(fā)出物件受領(lǐng)證為判定標(biāo)準(zhǔn)。確定出租人向承租人交付物件的判斷標(biāo)準(zhǔn)具有重要意義。因為，多數(shù)國 家規(guī)定，承租人一旦受領(lǐng)貨物，他在租賃合同中作出的承諾便不可撤銷并獨(dú)立 發(fā)生效力；同時也喪失了對出租人的拒收權(quán)。3 “中華人民共和國合同法” （草案第三稿）（下稱“合同法草案”）第

4、205條規(guī)定：“除另有約定外，融 資租賃合同自訂立時成立，自承租人收到供貨人所交付使用的標(biāo)的物起生 效。”這意味著，根據(jù)“合同法草案”，在沒有約定的情況下，承租人收到貨 物（以簽發(fā)受領(lǐng)證為標(biāo)志）成為租賃合同生效的條件。除租賃公司有重大歸責(zé) 事由外，承租人發(fā)出物件受領(lǐng)證即視為租賃公司已履行租賃物交付義務(wù)。即使 受領(lǐng)是在已知瑕疵的情況下作出的，融資租賃合同的法律效力也不受影響。當(dāng) 然，“合同法草案”尚未正式生效。目前實(shí)踐中，租賃雙方往往通過約定來確 定出租人交付租賃物的判斷標(biāo)準(zhǔn)。如在合同中規(guī)定，“甲方（出租人）支付貨 款并取得提貨單后，將提單掛號寄至乙方（承租人），即為完成向乙方交 貨”。這樣的規(guī)

5、定，實(shí)質(zhì)上剝奪了承租人對出租人的拒收權(quán)，過于保護(hù)出租人 的利益，從而對承租人造成不利。二、供貨商對承租人的義務(wù)根據(jù)傳統(tǒng)的法律理論，供貨商作為租賃合同的第三人，對承租人并不承 擔(dān)合同上義務(wù)，承租人無權(quán)直接援引租賃合同對抗供貨商；同樣，作為買賣合 同的第三人，承租人也無權(quán)直接依據(jù)買賣合同對供貨商提出抗辯。只有在承租 人與供貨商之間訂有擔(dān)保合同或能從交易談判過程中推斷出二者之間存在擔(dān)保 關(guān)系時，承租人能對供貨商行使直接請求權(quán)。因而，從理論上講，如果租賃物 尚未交付，或交付有瑕疵，或交付有其它不合約定的內(nèi)容的，在租賃合同下， 承租人只能向出租人尋求救濟(jì)。傳統(tǒng)理論并不適應(yīng)融資租賃實(shí)態(tài)的發(fā)展。融資租賃交易

6、中，出租人不負(fù) 責(zé)挑選供貨商和租賃物件，更不負(fù)責(zé)確定租賃物件的規(guī)格和性能。而且，承租 人支付的租金并非使用租賃物件的對價，而是償還出租人購買租賃物件所支付 的原本及其利息。融資租賃交易中，出租人實(shí)際承擔(dān)的是租賃風(fēng)險而非買賣上 的風(fēng)險。因此，出租人通常在租賃合同中規(guī)定，出租人將自己對于供貨商的買 賣契約上的請求權(quán)，轉(zhuǎn)讓給承租人，同時免除出租人對租賃物的瑕疵擔(dān)保責(zé) 任。這種條款將出租人在買賣合同下對供貨商的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給承租人，從而使承 租人得以直接依買賣合同向供貨商行使請求權(quán)，這既符合融租交易的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì) 要求，又在一定程度上保護(hù)了承租人的利益，并且得了到許多國家（如日本、 法國）判例的支持。在理論上

7、，它表現(xiàn)為“債權(quán)讓渡”論。4但是，“債權(quán)讓渡”論也有其局限性。例如，根據(jù)民法理論，權(quán)利讓渡 要能對抗供貨商，應(yīng)以通知供貨商并得到供貨商的承諾為必要。如果債權(quán)讓渡 未及時通知供貨商或未得到供貨商的承諾，承租人便可能不能及時獲得救濟(jì)。 隨著融資租賃業(yè)的發(fā)展，各國法律紛紛試圖從新的角度加以規(guī)范。而最具激進(jìn) 意義的當(dāng)推1988年國際私法協(xié)會制訂的“國際融資租賃公約”（下稱“公 約”）。該公約直接以條文的形式規(guī)定了供貨商對承租人應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，從而 賦予承租人對供貨商的直接請求權(quán)，而不必依賴出租人權(quán)利的讓渡。這集中體 現(xiàn)在公約第十條。第十條規(guī)定：“供貨商根據(jù)供貨協(xié)議應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)亦應(yīng)及于 承租人，如同承租人

8、是該協(xié)議的當(dāng)事人而且設(shè)備是直接交付承租人一 樣”。我國“合同法草案”第 204條有類似的規(guī)定。 該條規(guī)定：“供貨人 根據(jù)買賣合同所承擔(dān)的義務(wù)應(yīng)當(dāng)及于承租人，”。但草案要求買賣合同應(yīng) 當(dāng)由承租人簽名或蓋章確認(rèn)，承租人在買賣合同上附簽成為法律上的要求，并 且成為確定供貨商對承租人承擔(dān)義務(wù)的前提。相對而言，草案處于從“債權(quán)讓 渡”理論向公約的法定義務(wù)過渡的狀態(tài)。公約與我國合同法草案的規(guī)定，使供 貨商對承租人的義務(wù)成為法律上的義務(wù)，承租人直接依法律取得了對供貨商的請求權(quán)。與承租人依出租人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓取得對供貨商的請求權(quán)相比，將交付責(zé) 任直接歸于實(shí)際交付人，這無疑更有利于保護(hù)承租人的利益，便利了承租人的

9、權(quán)利救濟(jì)。三、交付違約時對承租人的救濟(jì)交付違約包括租賃物未交付、交付遲延或交付有其它不符合合同規(guī)定的 情形。相對而言，公約對承租人的救濟(jì)最為充分。公約中有關(guān)交付違約時對承 租人救濟(jì)的內(nèi)容規(guī)定在第十二條。該條規(guī)定：“1.在設(shè)備未交付、交付遲延或設(shè)備與供貨協(xié)議不符時，承租人對出租人有權(quán)拒收或終止租賃協(xié)議；6.本條不應(yīng)影響承租人根據(jù)第十條在對抗供貨商方面所享有的權(quán)利?！?對于出租人，承租人享有拒收權(quán)和終止協(xié)議權(quán)。這一規(guī)定至少有三個方 面的意義：1.肯定了出租人應(yīng)承擔(dān)租賃物的交付義務(wù)；2.承租人對出租人的拒收權(quán)適用于設(shè)備未交付、交付遲延以及設(shè)備有瑕疵（與供貨協(xié)議不符）三種情 形；3.即使出租方通過特別

10、約定排除了承租方的拒收權(quán)，承租方也可按公約規(guī) 定終止租賃合同。公約第十二條還規(guī)定了對承租人救濟(jì)權(quán)的一些限制，這些限制，既符合 交易的實(shí)際狀況，又均衡了租賃雙方的利益，對于供貨商，公約第十條規(guī)定，供貨商根據(jù)供貨協(xié)議所承擔(dān)的義務(wù)應(yīng)及于承租人，如同承租人是該協(xié)議 的當(dāng)事人而且設(shè)備是直接交付給承租人一樣。從而，在出現(xiàn)交付違約時，承租 人一方面可以依租賃契約對出租人行使拒收權(quán)和解約權(quán)；另一方面，承租人可 以直接援引買賣合同向供貨商請求損害賠償。我國的“合同法草案”對承租人的救濟(jì)規(guī)定與公約有所不同。草案中有 關(guān)的內(nèi)容規(guī)定在第206條和第209條。草案第209條規(guī)定：“因融租人的過錯致使融租物不能交付或遲延

11、交 付的，承租人可以請求其采取補(bǔ)救措施。融租人未采取補(bǔ)救措施的，承租人可 以解除租賃合同并請求賠償?！辈莅傅?206條規(guī)定：“融租物不符合合同約定 的，承租人應(yīng)當(dāng)向出賣人提出異議，并可以向其請求瑕疵擔(dān)保責(zé)任，但不影響 其向融租人支付租金的義務(wù)?！迸c公約相比，草案未對承租人的拒收權(quán)作出規(guī) 定，并且，在交付違約時，承租人對出租人的請求權(quán)有較多限制，體現(xiàn)在：1.融租人必須有過錯；2.承租人的解約權(quán)限于融租物不能交付或遲延交付的情 況；3.融租物不符合合同約定，（即交付有瑕疵），承租人對融租人無請求 權(quán)，亦即，融租人不承擔(dān)租賃物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任（瑕疵擔(dān)保免責(zé)）。草案未規(guī) 定融租人無過錯時，承租人可否在租

12、賃物不能交付或遲延交付時行使拒收權(quán)或 解約權(quán)。筆者認(rèn)為，融租人無過錯時，如果供貨商不能交付或交付遲延已導(dǎo)致 買賣合同不成立、無效或解除，應(yīng)允許承租人拒收融租物或終止租賃合同；如 尚未導(dǎo)致買賣合同不成立、無效或解除，則承租人不應(yīng)拒收融租物或終止租賃 合同。在后一種情況下，承租人可直接請求供貨商承擔(dān)交付違約的責(zé)任。公約與草案的一個顯著的區(qū)別是有關(guān)出租人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任 6的規(guī) 定。公約并未完全免除出租人對租賃物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，在設(shè)備交付與供貨協(xié) 議不符時，承租人對出租人享有拒收權(quán)和解約權(quán)。草案則完全免除了出租人的 瑕疵擔(dān)保責(zé)任，在融租物不符合合同約定的情況下，承租人只能向供貨商請求 賠償，而不得向出

13、租人尋求救濟(jì)。比較而言，草案的規(guī)定更符合融租交易的實(shí) 際情形。但值得注意的是，瑕疵擔(dān)保免責(zé)并不適用于一切情況。許多國家規(guī) 定，在一些特殊情況下，不應(yīng)免除融租人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。這些情況包括：由 出租人選擇決定供貨商、租賃物件；出租人明知租賃物有瑕疵而未盡通知義 務(wù)；出租人與供貨商有密不可分的關(guān)系等等。草案同樣規(guī)定供貨商對出租人的義務(wù)應(yīng)及于承租人。因而，在租賃物不 交付、遲延交付或租賃物件有瑕疵時，承租人可直接請求供貨商承擔(dān)責(zé)任。在我國當(dāng)前審判實(shí)踐中，由于上述公約和草案都尚未正式生效，審理融 租糾紛的主要依據(jù)是民法、經(jīng)濟(jì)合同法以及涉外經(jīng)濟(jì)合同法。最高人民法院在 1996年5月27日發(fā)出了關(guān)于審理融

14、資租賃合同糾紛案件若干問題的規(guī)定（下稱“規(guī)定”），這一規(guī)定對融資租賃的審判實(shí)踐起著指導(dǎo)作用。其中，有 關(guān)承租人救濟(jì)權(quán)的規(guī)定集中體現(xiàn)在 12、13、14、15條。7按照“規(guī)定”，在 供貨商交付違約時， 對其索賠應(yīng)根據(jù)不同情況，供貨合同或租賃合同未約定轉(zhuǎn) 讓索賠權(quán)的，對供貨人的索賠應(yīng)由出租人享有和行使；承租人應(yīng)提供有關(guān)證據(jù)（筆者認(rèn)為，“或”字應(yīng)理解為供貨合同或租賃合同二者之一）；供貨合同和 租賃合同中均約定轉(zhuǎn)讓索賠權(quán)的，應(yīng)由承租人直接向供貨人索賠（第12條）而且，在出租人無過錯的情形下，對供貨人索賠的費(fèi)用和結(jié)果均由承租人承擔(dān) 和享有。如因出租人的過錯造成索賠逾期或索賠不著，出租人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任（第

15、14條）。第13條規(guī)定了出租人對承租人的瑕疵擔(dān)保免責(zé)條款，并列舉了 例外情況；第15條則規(guī)定，因租賃物的質(zhì)量數(shù)量等問題對供貨人索賠，如出租 人無過錯，不影響出租人向承租人行使收取租金的權(quán)利。詳察“規(guī)定”的相關(guān)條款，可以看出，“規(guī)定”對交付違約時承租人的 救濟(jì)問題，采用的是出租人債權(quán)讓渡理論。而且，“規(guī)定”并未明確交付違約 時，承租人是否可以對出租人行使拒收權(quán)和解約權(quán)。相對“公約”和“草案” 而言，“規(guī)定”的內(nèi)容要保守些。通過上述對租賃公約、合同法草案以及最高人民法院“規(guī)定”的分析和 比較，可以看出，三者對融租交易中，承租人在供貨商違約時可獲得的救濟(jì)的 規(guī)定存在著較大的差異。隨著將來租賃公約以及

16、統(tǒng)一合同法的生效，把握三者 的實(shí)質(zhì)內(nèi)容并理解三者間的差異，研究規(guī)范、科學(xué)、合理的融租法律關(guān)系，對 正確處理融租糾紛，促進(jìn)融租業(yè)的發(fā)展，將具有重要意義。注:國際私法統(tǒng)一協(xié)會國際融資租賃公約(1988)第一條。 我國派 代表參加了該條約的談判并在條約上簽字。伊藤進(jìn)：租賃交易論與判例法，租賃交易法講座上，轉(zhuǎn)引 自梁慧星融資租賃法律問題研究。如UCC2A-407規(guī)定：“(1 )如果合同不是消費(fèi)租賃而是融資租賃，則承租人在租賃合同中作出的承諾，在其接受貨物時即成為不可撤銷和 獨(dú)立發(fā)生效力的?！盪CC2-516規(guī)定：“(2)承租人對貨物的受領(lǐng)預(yù)先排除了對受領(lǐng)貨物的拒收權(quán)。在融資租賃中，如果受領(lǐng)是在已知貨物

17、瑕疵的 情況下作出的，受領(lǐng)則因此而不可能被宣布無效。 ”“債權(quán)讓渡”論， 具體內(nèi)容參閱梁慧星融資租賃法律問題研 究。第十條 1.供貨商根據(jù)供貨協(xié)議所承擔(dān)的義務(wù)亦應(yīng)及于承租人。 如同承租人是該協(xié)議的當(dāng)事人而且設(shè)備是直接交付給承租人一樣。但是，供貨商不應(yīng)因為同一損害同時對出租人和承租人負(fù)責(zé)。2本條不應(yīng)使承租人有權(quán)不經(jīng)出租人同意終止或撤銷供貨協(xié)議。瑕疵擔(dān)保免責(zé)：融租實(shí)踐中，租賃協(xié)議只往往訂有瑕疵擔(dān)保免責(zé)條款，即，規(guī)定出租人不承擔(dān)租賃物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。有關(guān)該條款的效力向有正 反兩種見解。詳細(xì)內(nèi)容參閱佟強(qiáng)關(guān)于融資租賃理論問題的探討，中外法 學(xué)1992年第2期。十二、在供貨人有遲延交付或交付的質(zhì)量、數(shù)量存在問題以及其它違反供貨合同約定的行為時，對其進(jìn)行索賠應(yīng)區(qū)別不同情形予以處理：供貨合同或租賃合同中未約定轉(zhuǎn)讓索賠權(quán)的，對供貨人的索賠應(yīng) 由出租人享有和行使，承租人應(yīng)提供有關(guān)證據(jù)；（二）在供貨合同或租賃合同中約定轉(zhuǎn)讓索賠權(quán)的，應(yīng)由承租人直接向 供貨人索賠。十三、有下列情形之一的，當(dāng)租賃物質(zhì)量、數(shù)量等存在