合同相對性原則及其新發(fā)展

1、PAGE PAGE 12合同相對性原則及其新發(fā)展摘 要：合同相對性原則是兩大法系的合同法中一條共用的重要原則，但隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和市場經(jīng)濟(jì)體制的建立與完善，合同相對性原則已在許多交易領(lǐng)域變得力不從心，嚴(yán)重影響了社會(huì)交易的效率和安全。為此，世界許多國家都對該原則做出了很多例外規(guī)定。本文主要立足于中國合同法立法現(xiàn)狀，在分析借鑒兩大法系其他國家合同立法先進(jìn)成果的同時(shí)，為完善我國合同立法提出了幾點(diǎn)建議。關(guān)鍵詞：合同相對性 效益 第三人眾所周周知，在在大陸法法系國家家以及英英美法系系國家的的合同法法領(lǐng)域都都規(guī)定有有一條重重要的原原則，即即合同相相對性原原則。所所謂合同同相對性性是指合合同只對對締約當(dāng)當(dāng)

2、事人具具有法律律約束力力，對合合同關(guān)系系以外的的第三人人不產(chǎn)生生法律約約束力。合同相相對性原原則主要要包含兩兩個(gè)層次次的含義義：一是是除合同同當(dāng)事人人外，任任何其他他人不得得請求享享有合同同權(quán)利;二是除除合同當(dāng)當(dāng)事人外外，任何何人不必必承擔(dān)合合同責(zé)任任。11此原原則的產(chǎn)產(chǎn)生源于于當(dāng)事人人的特定定性，所所謂“無無契約即即無責(zé)任任”，合合同外第第三人沒沒有參與與契約合合意的形形成，故故不必承承擔(dān)合同同義務(wù)，當(dāng)當(dāng)然也不不能享受受合同權(quán)權(quán)利。該該原則作作為古典典合同法法的基本本原則，一一直為各各國所奉奉行。220世紀(jì)紀(jì)以來，與與19世世紀(jì)相對對封閉于于簡單自自由經(jīng)濟(jì)濟(jì)基礎(chǔ)上上交易的的封閉性性與獨(dú)立立性

3、相比比，現(xiàn)代代商業(yè)交交易的連連續(xù)性、相相關(guān)性已已經(jīng)成為為合同法法的經(jīng)濟(jì)濟(jì)基礎(chǔ)。2嚴(yán)嚴(yán)格的合合同相對對性原則則已不能能適應(yīng)社社會(huì)發(fā)展展和司法法實(shí)踐需需要。故故各國立立法紛紛紛對合同同相對性性原則做做出例外外規(guī)定。其其中較為為典型的的有對第第三人責(zé)責(zé)任追究究或?qū)ζ淦錂?quán)利的的保護(hù)、買買賣不擊擊破租賃賃原則、保保險(xiǎn)合同同例外規(guī)規(guī)定以及及關(guān)于債債權(quán)人撤撤銷權(quán)與與代位權(quán)權(quán)規(guī)定等等。這些些例外規(guī)規(guī)定，在在一定程程度上突突破了合合同相對對性原有有基本理理念，完完善了合合同法，保保護(hù)了市市場交易易的安全全和利益益相關(guān)人人。一、合合同相對對性之現(xiàn)現(xiàn)狀考查查合同相相對性原原則源于于羅馬法法“債的的相對性性”原理理，

4、后被被大陸法法系國家家所繼承承。我國國在合同同法領(lǐng)域域也繼承承了大陸陸法系“債債的相對對性”理理論，認(rèn)認(rèn)為合同同是合同同當(dāng)事人人雙方自自愿締結(jié)結(jié)并受其其約束的的用于調(diào)調(diào)整雙方方權(quán)利義義務(wù)關(guān)系系的協(xié)議議。故合合同僅在在特定債債權(quán)人和和債務(wù)人人之間產(chǎn)產(chǎn)生約束束力，而而合同之之外的第第三人不不能享有有合同權(quán)權(quán)利，當(dāng)當(dāng)然也不不承擔(dān)合合同義務(wù)務(wù)。例如如民法法通則第第1166條規(guī)定定：“當(dāng)當(dāng)事人一一方由于于上級(jí)機(jī)機(jī)關(guān)的原原因，不不能履行行合同義義務(wù)的，應(yīng)應(yīng)當(dāng)按照照合同約約定向另另一方賠賠償損失失或采取取其他補(bǔ)補(bǔ)救措施施，再由由上級(jí)機(jī)機(jī)關(guān)對它它因此受受到的損損失負(fù)責(zé)責(zé)處理?！庇钟秩绾虾贤ǖ诘?5條條規(guī)定：

5、“當(dāng)事事人約定定由債務(wù)務(wù)人向第第三人履履行債務(wù)務(wù)的，債債務(wù)人未未向第三三人履行行債務(wù)或或履行債債務(wù)不符符合約定定，應(yīng)當(dāng)當(dāng)向債權(quán)權(quán)人承擔(dān)擔(dān)違約責(zé)責(zé)任。當(dāng)當(dāng)事人約約定由第第三人向向債權(quán)人人履行債債務(wù)的，第第三人不不履行債債務(wù)或者者履行債債務(wù)不符符合約定定，債務(wù)務(wù)人應(yīng)當(dāng)當(dāng)向債權(quán)權(quán)人承擔(dān)擔(dān)違約責(zé)責(zé)任?！钡诘?211條規(guī)定定：“當(dāng)當(dāng)事人一一方因第第三人的的原因造造成違約約的，應(yīng)應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)擔(dān)違約責(zé)責(zé)任。當(dāng)當(dāng)事人一一方和第第三人之之間的糾糾紛，依依照法律律規(guī)定或或者按照照約定解解決?！睆膹囊陨弦?guī)規(guī)定可以以看出，我我國合同同法雖然然沒有把把合同相相對性作作為一項(xiàng)項(xiàng)基本原原則在合合同法中中予以明明文規(guī)定定

6、，但合合同相對對性這一一重要規(guī)規(guī)則的基基本內(nèi)容容的確散散見于合合同法其其他相關(guān)關(guān)規(guī)定之之中。另外，我我國在制制訂合同同法時(shí)考考慮到在在現(xiàn)實(shí)市市場關(guān)系系中合同同關(guān)系日日益趨于于復(fù)雜，所所以，在在規(guī)定了了合同的的相對性性相關(guān)內(nèi)內(nèi)容的同同時(shí)，也也規(guī)范了了合同相相對性的的例外，這這些例外外規(guī)定無無疑是對對合同相相對性原原則的突突破和發(fā)發(fā)展。具具體內(nèi)容容如下：1、合合同法第第73、774條規(guī)規(guī)定了債債權(quán)的保保全制度度，賦予予了債權(quán)權(quán)人代位位權(quán)和撤撤銷權(quán)。2、合合同法第第2299條規(guī)定定：“租租賃物在在租賃期期間發(fā)生生所有權(quán)權(quán)變動(dòng)的的，不影影響租賃賃合同的的效力”，這這是合同同法對“買買賣不得得擊破租租賃

7、”制制度的法法律規(guī)定定。3、保保險(xiǎn)法中中保險(xiǎn)合合同的受受益人可可以自己己的名義義起訴保保險(xiǎn)人作作為保護(hù)護(hù)第三人人利益的的規(guī)定有有力地保保護(hù)了再再保險(xiǎn)關(guān)關(guān)系中受受益人的的利益。4、消消費(fèi)者權(quán)權(quán)益保護(hù)護(hù)法和產(chǎn)產(chǎn)品質(zhì)量量法中因因缺陷產(chǎn)產(chǎn)品造成成消費(fèi)者者損害的的有關(guān)規(guī)規(guī)定等。制度上上突破與與理論上上革新是是分不開開的。在在此，我我們有必必要談一一下700年代以以來法學(xué)學(xué)界的一一場論戰(zhàn)戰(zhàn)，這一一論戰(zhàn)直直接引致致契約法法學(xué)的復(fù)復(fù)興。美美國著名名法學(xué)家家吉爾默默在19974年年出版的的著作契契約之死死中聲聲明：“契契約和上上帝一樣樣，已經(jīng)經(jīng)死了?！闭J(rèn)認(rèn)為正統(tǒng)統(tǒng)的古典典契約的的理論體體系已經(jīng)經(jīng)解體，契契約責(zé)任

8、任將與侵侵權(quán)責(zé)任任和并在在一起。3由由此引發(fā)發(fā)了“契契約之死死”的論論戰(zhàn)，各各國法學(xué)學(xué)界紛紛紛嘗試從從各個(gè)角角度重新新思考契契約法的的一些基基本原理理以及體體現(xiàn)的價(jià)價(jià)值理念念，特別別針對實(shí)實(shí)踐中出出現(xiàn)的契契約責(zé)任任與侵權(quán)權(quán)責(zé)任在在一些問問題上界界限模糊糊現(xiàn)象試試圖予以以解釋，產(chǎn)產(chǎn)生了很很多被廣廣泛爭論論的理論論和學(xué)說說。波斯斯納 “法法與經(jīng)濟(jì)濟(jì)學(xué)” 的提出出對契約約法價(jià)值值全面更更新，引引發(fā)了對對交易成成本和產(chǎn)產(chǎn)出、效效率至上上和交易易道德等等問題的的反思。而而富勒的的信賴?yán)砝碚撍坪鹾醺诪闉槿藗兯邮埽岢龀龅摹捌谄诖嬉妗?、“信信賴?yán)嬉妗钡恼f說法為現(xiàn)現(xiàn)今債權(quán)權(quán)保護(hù)實(shí)實(shí)踐提供供了

9、一個(gè)個(gè)很好的的理論依依據(jù)。而而麥柯尼尼爾的“關(guān)關(guān)系契約約論”則則在更廣廣闊的社社會(huì)視野野上動(dòng)態(tài)態(tài)地把握握了契約約關(guān)系，他他認(rèn)為“不不但隨契契約關(guān)系系進(jìn)行而而權(quán)利義義務(wù)發(fā)生生，而且且變化，并并且在糾糾紛發(fā)生生的場合合下，要要考慮迄迄今為止止契約關(guān)關(guān)系的全全過程來來判斷權(quán)權(quán)利義務(wù)務(wù)。導(dǎo)出出這一判判斷的原原理不只只是當(dāng)事事人的意意思或信信賴法律律，而是是在存在在于契約約背后的的社會(huì)關(guān)關(guān)系和共共同體的的規(guī)范(關(guān)系的的保全等等)去尋尋求根據(jù)據(jù)?！?該該觀點(diǎn)實(shí)實(shí)際上在在一定程程度上突突破了契契約相對對性規(guī)則則，試圖圖融合合合同法與與侵權(quán)行行為法原原本涇渭渭分明的的界限。這這些學(xué)說說和觀點(diǎn)點(diǎn)從某種種意義上上

10、適應(yīng)了了實(shí)踐中中對債權(quán)權(quán)保護(hù)的的需要。二、合合同相對對性之立立法不足足合同相相對性原原則是大大陸法系系和英美美法系合合同法的的一項(xiàng)重重要原則則，但從從該原則則產(chǎn)生之之始就存存在一些些問題：若嚴(yán)格格實(shí)施該該原則，可可能對合合同當(dāng)事事人是十十分不便便甚至是是不公正正的。因因此大陸陸法從合合同相對對性原則則產(chǎn)生之之時(shí)就以以法律條條文規(guī)范范形式確確定了這這一原則則的例外外規(guī)定，而而英美法法系國家家則在其其司法界界出現(xiàn)了了回避該該原則的的趨向，并并通過判判例限制制了該原原則。尤尤其是在在對第三三人侵害害合同債債權(quán)以及及為第三三人訂立立的合同同方面，很很多國家家已做出出例外規(guī)規(guī)定。而而我國合合同法在在此領(lǐng)

11、域域一直守守護(hù)著合合同相對對性原則則的最表表層含義義，故例例外規(guī)定定也鮮有有所聞。第三人人侵害合合同債權(quán)權(quán)規(guī)定的的不足侵害債債權(quán)是指指債的關(guān)關(guān)系以外外的第三三人故意意實(shí)施或或者與債債務(wù)人串串通后實(shí)實(shí)施的侵侵害債權(quán)權(quán)人債權(quán)權(quán)并造成成債權(quán)人人實(shí)際損損害的行行為。我我國司法法實(shí)踐一一直堅(jiān)持持認(rèn)為在在第三人人侵害債債權(quán)案例例中應(yīng)該該分解成成兩個(gè)債債的關(guān)系系即債權(quán)權(quán)人與債債務(wù)人之之間的債債的關(guān)系系和債務(wù)務(wù)人與非非法侵害害的第三三人之間間的債的的關(guān)系。后后者往往往是侵權(quán)權(quán)之債的的關(guān)系。因因?yàn)閭鶛?quán)權(quán)是對人人權(quán)，故故根據(jù)債債權(quán)的相相對性原原則，債債權(quán)人只只能要求求債務(wù)人人承擔(dān)責(zé)責(zé)任，而而不能越越過債務(wù)務(wù)人追索

12、索第三人人，原因因在于第第三人與與債權(quán)人人之間并并不存在在債的關(guān)關(guān)系。因因此在債債權(quán)人作作為原告告的追索索中，一一般判決決債務(wù)人人承擔(dān)債債務(wù)不履履行的責(zé)責(zé)任，對對第三人人責(zé)任則則不予直直接確認(rèn)認(rèn)、追究究，而是是由債務(wù)務(wù)人以另另一債的的關(guān)系為為訴由另另行提起起訴訟。這這一做法法的確使使本來錯(cuò)錯(cuò)綜復(fù)雜雜的法律律關(guān)系因因被分割割為一個(gè)個(gè)個(gè)獨(dú)立立的法律律關(guān)系而而變得簡簡單明了了，有利利于司法法操作;另一方方面，債債權(quán)沒有有物權(quán)的的公示公公信性，也也不能要要求第三三人對此此承擔(dān)責(zé)責(zé)任。但但債權(quán)作作為一種種權(quán)利具具有不可可侵犯性性，在這這一層面面上可以以對抗任任何惡意意其他人人。債權(quán)權(quán)人對第第三人不不能有

13、履履行債的的請求權(quán)權(quán)，但應(yīng)應(yīng)當(dāng)享有有其權(quán)利利不受侵侵害的對對抗力，即即對任意意侵害債債權(quán)的第第三人，債債權(quán)人應(yīng)應(yīng)該享有有追索債債權(quán)責(zé)任任的權(quán)利利。此即即侵害債債權(quán)制度度的基本本內(nèi)容，尤尤其是在在債務(wù)人人無力負(fù)負(fù)擔(dān)違約約責(zé)任又又無意追追索第三三人或者者追索不不力時(shí)，債債權(quán)人享享有對第第三人的的直接追追索權(quán)就就顯得尤尤為重要要。來看看一個(gè)案案例：甲甲公司向向乙廠購購買1000臺(tái)彩彩電，付付款提貨貨后將彩彩電交給給丙公司司運(yùn)輸，貨貨到后甲甲再付給給丙運(yùn)費(fèi)費(fèi)32000元。在在這以前前甲與乙乙有其他他的貿(mào)易易往來，并并且甲還還欠乙貨貨款6萬萬元，乙乙向甲索索要不成成，于是是想到截截留彩電電。后來來乙在丙

14、丙運(yùn)輸?shù)牡耐局薪亟刈”?，謊謊稱甲未未付貨款款，丙向向乙索要要32000元運(yùn)運(yùn)費(fèi)后返返還。本本案是第第三人原原因引起起違約的的一種情情形，依依照我國國的一般般做法，甲甲只能向向丙提出出違約之之訴，要要求丙賠賠償損失失，而對對乙的行行為甲不不能提起起侵權(quán)之之訴，否否則就可可能造成成對甲的的雙重賠賠償，這這樣顯然然違背公公平原則則。我國國合同法法在這兩兩種救濟(jì)濟(jì)方式并并存時(shí)，選選擇了違違約救濟(jì)濟(jì)。但如如果出現(xiàn)現(xiàn)丙無力力承擔(dān)違違約責(zé)任任的情況況時(shí)，甲甲也不得得對乙進(jìn)進(jìn)行直接接追索，這這樣似乎乎更為不不公。侵侵害債權(quán)權(quán)制度創(chuàng)創(chuàng)建的目目的就在在于全面面保護(hù)債債權(quán)人的的合法權(quán)權(quán)益，在在該制度度下，甲甲在向丙

15、丙追索落落空時(shí)，仍仍可以向向乙提出出侵權(quán)之之訴，以以取得侵侵權(quán)行為為法上的的救濟(jì)。本本案中乙乙承擔(dān)侵侵權(quán)責(zé)任任的基礎(chǔ)礎(chǔ)是其存存在侵害害債權(quán)的的故意，并并且由其其所實(shí)施施的行為為是甲的的合同債債權(quán)落空空的間接接原因。20世世紀(jì)以來來，各國國立法、判判例都有有建立侵侵害債權(quán)權(quán)制度的的實(shí)踐。如如英國通通過大量量的判例例確認(rèn)了了第三人人引誘他他人違約約的侵權(quán)權(quán)責(zé)任。阿阿迪亞指指出：“這這種侵權(quán)權(quán)行為成成立的最最主要的的因素是是，被告告是在知知道該合合同時(shí)引引誘他人人違背合合同，如如果此要要件成立立，那么么，除非非被告能能夠?yàn)樗男袨闉檫M(jìn)行合合理辯護(hù)護(hù)，否則則，他就就要對因因?yàn)檫`約約合同而而使另一一方

16、所受受的損失失承擔(dān)責(zé)責(zé)任?！?美美國侵侵權(quán)行為為法重述述(第第二版)第7666條規(guī)規(guī)定：“無無論是明明示還是是默示的的關(guān)系，一一般都可可以落實(shí)實(shí)到合同同上。締締結(jié)合同同并從合合同的履履行中獲獲取利潤潤是受法法律保護(hù)護(hù)的財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)利。不不正當(dāng)?shù)氐馗缮嬖撛摍?quán)利，無無論是阻阻止合同同的訂立立或者是是干涉合合同履行行的行為為一般稱稱為干涉涉預(yù)期經(jīng)經(jīng)濟(jì)利益益實(shí)現(xiàn)的的侵權(quán)行行為?！绷砹硗夥?、日日等國也也都有接接受侵害害債權(quán)制制度的相相關(guān)規(guī)定定。故而而，侵害害債權(quán)制制度是合合同法和和侵權(quán)行行為法相相互滲透透、融合合的產(chǎn)物物，雖然然在一定定程度上上突破了了侵權(quán)行行為法與與合同法法在權(quán)益益保障對對象方面面的傳統(tǒng)統(tǒng)

17、區(qū)別，但但卻實(shí)現(xiàn)現(xiàn)了對債債權(quán)人權(quán)權(quán)益更為為有利的的保護(hù)。我國正正處于經(jīng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型型時(shí)期，市市場經(jīng)濟(jì)濟(jì)法律體體系尤其其是私法法體系尚尚欠發(fā)達(dá)達(dá)，這就就很有必必要借鑒鑒別國的的實(shí)踐經(jīng)經(jīng)驗(yàn)和理理論成果果，在對對我國法法律體系系進(jìn)行有有序?qū)彶椴榈耐瑫r(shí)時(shí)進(jìn)一步步完善我我國經(jīng)濟(jì)濟(jì)正常運(yùn)運(yùn)行的法法律保護(hù)護(hù)體系。合合同法律律制度的的重心在在于通過過確定一一系列的的原則、制制度和具具體規(guī)則則來維護(hù)護(hù)財(cái)產(chǎn)“動(dòng)動(dòng)的安全全”，而而我國的的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)現(xiàn)狀要求求法律調(diào)調(diào)整和保保護(hù)的中中心轉(zhuǎn)向向財(cái)產(chǎn)“動(dòng)動(dòng)的安全全”，5因因此應(yīng)重重視對合合同所規(guī)規(guī)定的債債權(quán)的保保護(hù)，我我國合合同法兼兼顧了合合同相對對性和債債權(quán)保護(hù)護(hù)兩個(gè)方方面，并

18、并采納了了西方合合同債權(quán)權(quán)保護(hù)的的一些措措施，如如：我國國合同同法在在第733、744條規(guī)定定了債權(quán)權(quán)人的代代位權(quán)和和撤銷權(quán)權(quán)，在第第1222條規(guī)定定確認(rèn)了了債權(quán)作作為債權(quán)權(quán)人權(quán)利利的不可可侵犯性性以及債債權(quán)期待待利益作作為債權(quán)權(quán)人整體體權(quán)益的的一部分分的可能能牽連性性。然而而，第1121條條規(guī)定的的對由第第三人原原因所造造成的違違約問題題的處理理，基本本否定了了侵害債債權(quán)制度度。我國在在90年年代初期期已有很很多學(xué)者者開始研研究、介介紹侵害害債權(quán)制制度的解解決辦法法，同時(shí)時(shí)，臺(tái)灣灣地區(qū)的的民法學(xué)學(xué)者，如如史尚寬寬、王澤澤鑒、鄭鄭玉波等等人的有有關(guān)著述述中也有有詳細(xì)的的評點(diǎn)，這這引起了了民法學(xué)

19、學(xué)界對侵侵害債權(quán)權(quán)制度的的高度重重視，而而且，對對這一制制度多數(shù)數(shù)人都持持一種肯肯定的態(tài)態(tài)度。也也有學(xué)者者提出我我國民民法通則則第1116條條規(guī)定的的上級(jí)機(jī)機(jī)關(guān)干預(yù)預(yù)下屬企企業(yè)訂立立合同的的責(zé)任就就是有關(guān)關(guān)侵害合合同債權(quán)權(quán)的規(guī)定定。77我國國合同同法第第1211條規(guī)定定：“當(dāng)當(dāng)事人一一方因第第三人的的原因造造成違約約的，應(yīng)應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)擔(dān)違約責(zé)責(zé)任。當(dāng)當(dāng)事人一一方和第第三人之之間的糾糾紛，依依照法律律規(guī)定或或者按照照約定解解決?！痹撛撘?guī)定從從債務(wù)人人的角度度規(guī)定了了第三人人原因構(gòu)構(gòu)成違約約是債務(wù)務(wù)人的責(zé)責(zé)任，但但是從債債權(quán)人的的角度來來看似乎乎就不明明確了，在在第三人人惡意侵侵害債權(quán)權(quán)的情形

20、形上債權(quán)權(quán)人是否否享有直直接追索索權(quán)，法法條并未未落實(shí)。單單從字面面意義來來看，我我國合同同法不采采納侵害害債權(quán)制制度，而而堅(jiān)持司司法實(shí)踐踐的傳統(tǒng)統(tǒng)做法。有有關(guān)學(xué)者者論述的的合同相相對性規(guī)規(guī)則細(xì)化化的具體體準(zhǔn)則之之一就是是：在因因第三人人的行為為造成合合同債務(wù)務(wù)不能履履行或不不完全履履行的情情況下，債債務(wù)人仍仍應(yīng)首先先向債權(quán)權(quán)人承擔(dān)擔(dān)違約責(zé)責(zé)任，然然后再向向第三人人追索。8這這一準(zhǔn)則則字面意意思相當(dāng)當(dāng)明確，在在債務(wù)人人有負(fù)擔(dān)擔(dān)能力時(shí)時(shí)，不得得推諉責(zé)責(zé)任，但但并不由由此而剝剝奪債權(quán)權(quán)人在尋尋求違約約救濟(jì)不不成時(shí)的的侵權(quán)賠賠償請求求權(quán)。合合同法在在表述該該準(zhǔn)則時(shí)時(shí)，文字字的偏差差使得意意思表達(dá)達(dá)頗

21、為減減色。這這條規(guī)定定也反映映了我國國合同同法所所采用的的嚴(yán)格責(zé)責(zé)任原則則。對此此，也有有不少學(xué)學(xué)者提出出質(zhì)疑，認(rèn)認(rèn)為這種種做法必必將使債債務(wù)人負(fù)負(fù)擔(dān)過重重，不具具有合理理性。9筆筆者認(rèn)為為，除此此之外，將將債權(quán)人人的全部部希望都都寄托于于債務(wù)人人一身，也也不符合合全面保保護(hù)債權(quán)權(quán)的需要要。2、為為第三人人利益訂訂立合同同規(guī)定的的缺漏羅馬法法很早就就承認(rèn)了了債的相相對性(英美法法稱為合合同的相相對性)存在的的例外情情況，即即“當(dāng)締締約人與與第三人人有利益益關(guān)系時(shí)時(shí)，更準(zhǔn)準(zhǔn)確地說說，當(dāng)向向第三人人給付的的是一種種本來就就應(yīng)該有有締約人人履行的的給付，合合同當(dāng)事事人為第第三人利利益的締締約是有有效

22、的?！比缛缳?zèng)予、誓誓愿和對對誠實(shí)的的許諾。德德國民法法典第3328條條規(guī)定了了“有利利于第三三人的契契約”，“當(dāng)當(dāng)事人的的以契約約訂定第第三人未未給付，并并使第三三人有直直接請求求給付的的權(quán)利”。法法國民法法典第111211條規(guī)定定“人們們?yōu)樽约杭号c他人人訂立契契約或?qū)λ速?zèng)贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)產(chǎn)時(shí)，亦亦得為第第三人的的利益訂訂立條款款，作為為該契約約或贈(zèng)與與的條件件。如果果第三人人聲明愿愿意享受受此一條條款的利利益時(shí)，為為第三人人利益訂訂立契約約的人不不得予以以取消?！庇⒂⒚婪ㄏ迪祰抑兄?，英國國對合同同僅在當(dāng)當(dāng)時(shí)對這這一原則則的限制制主要為為：有關(guān)關(guān)土地的的合同、保保險(xiǎn)合同同等。美美國就合合同相對對

23、性原則則的限制制方面比比英更堅(jiān)堅(jiān)決：凡凡以第三三人為受受益人的的合同，第第三方均均可享有有合同規(guī)規(guī)定的權(quán)權(quán)利，并并可提起起訴訟?？偪傊?，很很多國家家的合同同法都確確立了為為第三人人利益合合同制度度，該制制度突破破了相對對性原則則的局限限，認(rèn)定定合同雙雙方當(dāng)事事人若以以明確約約定授予予第三人人利益，該該第三人人為特定定的或可可以特定定化的，則則第三人人有權(quán)要要求合同同承諾人人履行合合同，承承諾人違違反合同同時(shí)，第第三人有有直接訴訴權(quán)。這這一制度度的確立立簡化了了法律程程序，使使第三人人可以方方便地獲獲得救濟(jì)濟(jì)，也相相應(yīng)減輕輕了法院院的訴訟訟負(fù)擔(dān)。意志自自由原則則是民法法的基本本原則，所所以合同同

24、當(dāng)事人人有自由由自愿締締結(jié)合同同的自由由，所以以，只要要合同當(dāng)當(dāng)事人雙雙方及其其關(guān)系人人沒有異異議的內(nèi)內(nèi)容，在在不違背背法律法法規(guī)的強(qiáng)強(qiáng)行規(guī)定定以及社社會(huì)整體體利益和和善良風(fēng)風(fēng)俗時(shí)都都應(yīng)是有有效成立立的。為為第三人人利益訂訂立的合合同是締締約人意意思自由由的體現(xiàn)現(xiàn)，符合合合同生生效的法法定要件件，故也也應(yīng)具備備法律的的約束力力。所以以，一旦旦合同成成立生效效，合同同的相對對任何第第三人都都享有訴訴權(quán)，可可以有效效便捷地地實(shí)現(xiàn)合合同利益益。但是是我國合合同法對對此則大大省筆墨墨，沒有有予以規(guī)規(guī)定，所所以，從從實(shí)踐上上來看，極極不利于于較為便便捷有力力地保護(hù)護(hù)第三人人的權(quán)益益。三、合合同相對對性之

25、突突破與完完善對第三三人侵害害債權(quán)的的責(zé)任追追究當(dāng)因第第三人原原因造成成合同的的不能履履行并由由此而損損害合同同債權(quán)人人的利益益時(shí)，我我國合合同法現(xiàn)現(xiàn)行規(guī)定定雖然有有一定的的合理之之處，但但這樣增增加了當(dāng)當(dāng)事人的的訴累和和司法工工作人員員的工作作量。如如果我們們有完備備和規(guī)范范的立法法技術(shù)，司司法實(shí)踐踐操作能能夠及時(shí)時(shí)調(diào)整和和規(guī)范，并并不會(huì)造造成責(zé)任任不清結(jié)結(jié)果的出出現(xiàn)。侵侵害債權(quán)權(quán)制度的的使用是是有著很很多的限限制的：第三人人出于故故意，第第三人實(shí)實(shí)施了侵侵害債權(quán)權(quán)的不法法行為并并造成了了損害結(jié)結(jié)果，第第三人范范圍的限限制，責(zé)責(zé)任承擔(dān)擔(dān)方式的的限制等等。需要要指明的的是，侵侵害債權(quán)權(quán)制度應(yīng)應(yīng)

26、該作為為一項(xiàng)輔輔助制度度以彌補(bǔ)補(bǔ)合同責(zé)責(zé)任在保保護(hù)債權(quán)權(quán)人利益益上的不不足。如如果債務(wù)務(wù)人能夠夠承擔(dān)合合同責(zé)任任，并能能實(shí)現(xiàn)對對債權(quán)人人債權(quán)的的完全補(bǔ)補(bǔ)救，債債權(quán)人不不得再對對第三人人提出請請求。在在司法實(shí)實(shí)踐中，當(dāng)當(dāng)?shù)谌巳说男袨闉殡m造成成損害，但但是債務(wù)務(wù)人有力力承擔(dān)債債務(wù)而不不承擔(dān)并并推諉于于第三人人時(shí)，債債權(quán)人仍仍可要求求法院強(qiáng)強(qiáng)制債務(wù)務(wù)人實(shí)際際履行債債務(wù)，以以實(shí)現(xiàn)其其債權(quán)內(nèi)內(nèi)容?？偪傊?，侵侵害債權(quán)權(quán)責(zé)任與與違約責(zé)責(zé)任的界界限應(yīng)該該嚴(yán)格掌掌握，應(yīng)應(yīng)該建立立一系列列詳細(xì)明明了并易易于操作作的規(guī)定定。為第三三人利益益訂立的的合同的的追加我國保保險(xiǎn)法規(guī)規(guī)定了保保險(xiǎn)合同同雙方當(dāng)當(dāng)事人可可以對受

27、受益人的的權(quán)益在在保險(xiǎn)合合同中予予以約定定，即當(dāng)當(dāng)保險(xiǎn)事事故發(fā)生生后，受受益人可可以直接接基于保保險(xiǎn)合同同所規(guī)定定的內(nèi)容容，就保保險(xiǎn)金直直接向保保險(xiǎn)人予予以請求求。但在在其他合合同領(lǐng)域域，這種種規(guī)定卻卻鮮有見見聞。故故建議我我國合合同法增增設(shè)“為為第三人人利益訂訂立合同同”條款款：合同同當(dāng)事人人雙方約約定由債債務(wù)人向向第三人人履行合合同的，第第三人可可以直接接請求債債務(wù)人向向其履行行合同的的，第三三人可以以直接請請求債務(wù)務(wù)人履行行。第三三人請求求權(quán)的取取得以其其明確向向債務(wù)人人表示接接受該權(quán)權(quán)利時(shí)發(fā)發(fā)生。第第三人未未做出上上述意思思表示前前，合同同當(dāng)事人人可以協(xié)協(xié)商變更更或者撤撤銷該協(xié)協(xié)定。債

28、債務(wù)人對對合同債債權(quán)人可可以行駛駛的抗辯辯權(quán)，對對第三人人亦可以以行使。據(jù)據(jù)此建立立起解決決復(fù)雜交交易關(guān)系系之方便便救濟(jì)渠渠道，從從而保證證交易順順暢高效效地運(yùn)行行，同時(shí)時(shí)也可以以減輕當(dāng)當(dāng)事人的的訴累和和司法人人員的工工作量，實(shí)實(shí)現(xiàn)法律律的效益益價(jià)值?？傊?，合合同相對對性原則則作為調(diào)調(diào)整合同同法律關(guān)關(guān)系的一一條重要要原則，在在現(xiàn)今的的貿(mào)易往往來中仍仍然有著著其存在在的價(jià)值值，所以以我們應(yīng)應(yīng)該堅(jiān)持持繼續(xù)將將合同相相對性原原則作為為合同法法的一項(xiàng)項(xiàng)基本原原則在立立法中加加以明確確的規(guī)定定。另一一方面，立立法也應(yīng)應(yīng)針對現(xiàn)現(xiàn)實(shí)交易易中出現(xiàn)現(xiàn)的新問問題與時(shí)時(shí)俱進(jìn)，從從而為適適應(yīng)現(xiàn)代代交易的的新需要要，堅(jiān)

29、持持從實(shí)際際情況出出發(fā)，從從法的效效益價(jià)值值、公平平價(jià)值出出發(fā)對合合同的相相對性原原則做出出新發(fā)展展，在為為此原則則注入新新的活力力的同時(shí)時(shí)實(shí)現(xiàn)我我國合同同法制度度中合同同相對性性原則的的現(xiàn)代化化。參考文文獻(xiàn)：12傅靜坤坤：二二十世紀(jì)紀(jì)契約法法，法法律出版版社19997年年版，第第1533頁，第第1頁。3吉爾默默：契契約的死死亡載載于民民商法論論叢(3)，法法律出版版社，第第1199頁4內(nèi)田貴貴(日)：契契約的再再生載載于民民商法論論叢(4)，法法律出版版社，第第2400頁5王家福福主編中中國民法法學(xué)*民民法債權(quán)權(quán)，法法律出版版社19991年年版6PSS阿迪迪亞：合合同法概概論，法法律出版版社19982年年版7趙勇山山：論論干涉合合同履行行行為的的民事責(zé)責(zé)任，載載于法法學(xué)研究究，119911年第五五期8韓世遠(yuǎn)遠(yuǎn)：他他人過錯(cuò)錯(cuò)與合同同責(zé)任，載載于法法上研究究，119999年第一一期。9韓世遠(yuǎn)遠(yuǎn)：他他人過錯(cuò)錯(cuò)