權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度與我國《合同法》

1、PAGE PAGE 9權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度與我國合同法一、 權(quán)利瑕疵擔(dān)保的根據(jù)權(quán)利瑕疵擔(dān)保(Warranty against defects of title)，又稱追奪擔(dān)保、權(quán)源擔(dān)保，是指出賣人應(yīng)保證對其出售的標(biāo)的物享有合法的權(quán)利，這種出售行為沒有侵犯第三人的權(quán)利，并且任何第三人都不會向買受人就該標(biāo)的物提出任何權(quán)利要求。權(quán)利瑕疵擔(dān)擔(dān)保制度起源源于羅馬法上上的追奪擔(dān)保保及與此相應(yīng)應(yīng)的追奪訴權(quán)權(quán)。羅馬法上上的追奪擔(dān)保保是指第三人人基于所有權(quán)權(quán)、用益權(quán)或或抵押權(quán)，將將標(biāo)的物自買買受人手中追追奪時，出賣賣人即應(yīng)負(fù)擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，買買受人因此對對出賣人取得得擔(dān)保訴權(quán)?，F(xiàn)現(xiàn)在，無論是是英美法系，還還是大陸法系系

2、，大多數(shù)國國家立法都確確立了權(quán)利瑕瑕疵擔(dān)保制度度。究其原因因，主要有兩兩點(diǎn)：(1)是民法公平平價(jià)值的要求求。徐國棟教教授認(rèn)為，公公平是民法的的精神，盡管管民法的各種種規(guī)定千頭萬萬緒，復(fù)雜萬萬端，如果要要對其做作一一言以蔽之的的說明，必定定用的著“公公平”二字。舍舍卻公平，民民法將不成其其為民法。 公平價(jià)值體體現(xiàn)在買賣合合同中就是要要求買賣雙方方的權(quán)利義務(wù)務(wù)獲得平衡。買買賣合同是雙雙務(wù)合同，當(dāng)當(dāng)賣方移轉(zhuǎn)的的標(biāo)的物上負(fù)負(fù)擔(dān)有第三人人的權(quán)利時，標(biāo)標(biāo)的物就可能能被他人追奪奪，買方就有有喪失對標(biāo)的的物占有的可可能，與賣方方完全和平的的占有對價(jià)相相比，買賣雙雙方的權(quán)利義義務(wù)呈現(xiàn)出不不平衡的狀態(tài)態(tài)。權(quán)利瑕疵

3、疵擔(dān)保制度正正是對此狀態(tài)態(tài)回應(yīng)而產(chǎn)生生的一種法律律制度，使買買賣雙方的權(quán)權(quán)利義務(wù)獲得得平衡。(22)是市場經(jīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要要求。市場經(jīng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展規(guī)規(guī)律告訴我們們，商品流轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)的速度越快快，產(chǎn)業(yè)資本本周轉(zhuǎn)的速度度也越快，單單位時間內(nèi)產(chǎn)產(chǎn)業(yè)資本帶來來的社會財(cái)富富也就越多?，F(xiàn)現(xiàn)代社會市場場經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)導(dǎo)地位，保障障商品迅速流流轉(zhuǎn)有重要的的社會意義。在在合同法中規(guī)規(guī)定權(quán)利瑕疵疵擔(dān)保制度使使買方不必過過分關(guān)注標(biāo)的的物所有權(quán)的的真實(shí)狀況，可可以自由的從從市場上購買買自己所需要要的商品，有有利于買賣合合同的訂立，從從而有利于促促進(jìn)商品流轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)的順利進(jìn)行行。二、有關(guān)權(quán)權(quán)利瑕疵擔(dān)保保的立法實(shí)踐踐大陸法系關(guān)關(guān)于權(quán)利瑕疵疵

4、擔(dān)保的立法法源于羅馬法法，在它們的的民法典中多多有詳細(xì)的規(guī)規(guī)定，也比較較集中。如法法國民法典第第6編第4章章出賣人的義義務(wù)(第16624條-第第1640條條)，德國國民法典第第434條至至第437條條、第4399條至第4445條，意意大利民法典典第14776條、第11478條至至第14899條都是關(guān)于于權(quán)利瑕疵擔(dān)擔(dān)保的規(guī)定。由由于采用法典典化的立法方方式，規(guī)定某某一法律制度度多是首先給給予原則性的的規(guī)定，然后后再予細(xì)化。如如法國民法法典第16676條總括括性的規(guī)定了了追奪擔(dān)保的的主要內(nèi)容，在在買賣當(dāng)時沒沒有關(guān)于擔(dān)保保的約定時出出賣人仍然負(fù)負(fù)有義務(wù)，擔(dān)擔(dān)保其賣出物物不會全部或或一部受到追追奪，或

5、者擔(dān)擔(dān)保買受人不不承受在買賣賣成立時未予予聲明的有關(guān)關(guān)該標(biāo)的物的的負(fù)擔(dān)?？偟牡目磥?，大陸陸法系對權(quán)利利瑕疵擔(dān)保的的基本態(tài)度是是出賣人負(fù)有有移轉(zhuǎn)標(biāo)的物物的所有權(quán)于于買受人并且且擔(dān)保標(biāo)的物物不會被第三三人追奪的義義務(wù)。大陸法系國國家的立法一一般都用專門門的條文規(guī)定定了協(xié)議免除除出賣人的瑕瑕疵擔(dān)保責(zé)任任的條款。德德國民法典第第443條規(guī)規(guī)定，買賣雙雙方可以協(xié)議議免除或限制制出賣人的瑕瑕疵擔(dān)保義務(wù)務(wù)，但出賣人人故意隱瞞瑕瑕疵的，協(xié)議議無效。日日本民法典第第572條、法法國民法典第第1627條條和第16229條也有類類似規(guī)定。意意大利民法典典進(jìn)一步加加重了賣方的的義務(wù)，其第第1488條條規(guī)定，即使使有特

6、約免除除出賣人的擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，如如果發(fā)生追奪奪，買受人仍仍然可要求出出賣人返還支支付的價(jià)金并并償還費(fèi)用，而而只有在買賣賣雙方對買受受人承擔(dān)的風(fēng)風(fēng)險(xiǎn)和危害達(dá)達(dá)成合意時，出出賣人的這項(xiàng)項(xiàng)義務(wù)才得以以免除。相比之下，英英美法系國家家雖然在權(quán)利利瑕疵擔(dān)保制制度的立法方方面采取成文文法的形式，但但條文概括性性較強(qiáng)，數(shù)量量較少，多用用一兩個條文文加以規(guī)定，英英國19779年貨物買買賣法和美美國統(tǒng)一商商法典(11978年版版本)就是如如此。這與英英美法系的判判例法傳統(tǒng)有有關(guān)，許多法法律規(guī)定的細(xì)細(xì)節(jié)都是由判判例形成的，因因此成文的立立法就不必規(guī)規(guī)定地很細(xì)致致。英美法系的的權(quán)利瑕疵擔(dān)擔(dān)保制度經(jīng)歷歷了一個從只只承認(rèn)

7、賣方的的默示擔(dān)保發(fā)發(fā)展認(rèn)為這種種擔(dān)保包括默默示擔(dān)保及賣賣方的明示免免除擔(dān)保的過過程。如美國國統(tǒng)一買賣賣法第133條規(guī)定賣方方負(fù)有擔(dān)保買買方安寧的占占有標(biāo)的物而而不受第三人人干擾的義務(wù)務(wù)。英國11893年貨貨物買賣法也也有類似的規(guī)規(guī)定。但現(xiàn)在在，英國11979年貨貨物買賣法和和美國統(tǒng)一一商法典的的態(tài)度有了轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)變，契約自自由原則得到到了明確的體體現(xiàn)。例如，11979年貨貨物買賣法第第12條第33款規(guī)定，“如如果買賣合同同中顯示出或或者從合同的的各方面情況況可以推斷出出一種意圖，即即賣方只應(yīng)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)移他或者第第三人可以擁擁有的所有權(quán)權(quán)，則本條的的規(guī)定適用于于該合同?！苯y(tǒng)統(tǒng)一商法典第第2-3122條第(2

8、)款規(guī)定，買買賣雙方可協(xié)協(xié)議免除賣方方的瑕疵擔(dān)保保責(zé)任，但只只有通過具體體明確的語言言或因下述實(shí)實(shí)際情況才能能改變或取消消：買方有理理由知道，賣賣方對所賣之之貨并未主張張所有權(quán)，或或者賣方意圖圖只是出賣他他或第三者擁擁有的部分權(quán)權(quán)利或所有權(quán)權(quán)。此外，英美美法系的立法法在權(quán)利瑕疵疵擔(dān)保責(zé)任的的規(guī)定上與大大陸法系的立立法對每一具具體的權(quán)利瑕瑕疵規(guī)定具體體的救濟(jì)方式式不同，而是是另外以別的的條文規(guī)定比比照違約的情情形承擔(dān)責(zé)任任。美國統(tǒng)統(tǒng)一商法典第第2-6077條和英國11979年貨貨物買賣法第第53條即是是例證。在國際立法法方面，影響響較大的普遍遍性國際合同同公約當(dāng)屬聯(lián)聯(lián)合國國際貨貨物買賣合同同公約

9、。它它較多的吸收收了美國統(tǒng)統(tǒng)一商法典的的規(guī)定，在權(quán)權(quán)利瑕疵擔(dān)保保制度方面也也與統(tǒng)一商商法典相類類似。其特點(diǎn)點(diǎn)是在公約約第42條條詳細(xì)規(guī)定了了賣方對貨物物的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)擔(dān)保，這是是英美法系和和大陸法系立立法均未做的的工作。但是是，公約第第41條規(guī)定定值得考慮。它它規(guī)定賣方所所交付的貨物物，必須是第第三方不能提提出任何權(quán)利利或要求的貨貨物。而“要要求”(cllaim)可可以是有正當(dāng)當(dāng)權(quán)利的要求求也可以是沒沒有正當(dāng)權(quán)利利的要求，規(guī)規(guī)定賣方對第第三方提出的的任何要求都都負(fù)擔(dān)保義務(wù)務(wù)，有加重賣賣方責(zé)任之嫌嫌。三、合同同法立法分分析及立法建建議合同法關(guān)關(guān)于瑕疵擔(dān)保保責(zé)任的規(guī)定定有4條，即即第132條條、第1

10、500條至第1552條，初步步建立了我國國合同法的權(quán)權(quán)利瑕疵擔(dān)保保制度，但與與大陸法系國國家的立法相相比要粗陋的的多，并且還還存在諸多不不足之處。1、“有權(quán)權(quán)處分”的含含義不明。合合同法第1132條規(guī)定定：“出賣的的標(biāo)的物，應(yīng)應(yīng)當(dāng)屬于出賣賣人所有或者者出賣人有權(quán)權(quán)處分?！钡沃^“有權(quán)權(quán)處分”，合合同法中沒有有一個明確的的定義。按照照成文法的立立法習(xí)慣，每每當(dāng)在立法中中規(guī)定一個從從未使用過的的概念的時候候，應(yīng)對其內(nèi)內(nèi)涵加以界定定，合同法沒沒有對之下定定義實(shí)在是一一個遺憾。有有的學(xué)者認(rèn)為為，有權(quán)處分分包括：(11)以法律規(guī)規(guī)定非所有人人的處分權(quán)。如如全民所有有制工業(yè)企業(yè)業(yè)法第299條規(guī)定，企企業(yè)

11、可以依照照國務(wù)院的規(guī)規(guī)定有償轉(zhuǎn)讓讓國家授予其其經(jīng)營管理的的固定資產(chǎn)。(2)依約定定非所有人享享有的處分權(quán)權(quán)。如當(dāng)事人人可以約定，當(dāng)當(dāng)在債務(wù)人不不履行債務(wù)時時，抵押權(quán)人人、質(zhì)押權(quán)人人對抵押物、質(zhì)質(zhì)押物享有處處分權(quán)。 意意大利民法典典對此問題題在“他人之之物的買賣”中中做了規(guī)定。其其第14788條規(guī)定，如如果締結(jié)契約約之時出賣人人不享有買賣賣物的所有權(quán)權(quán)，則出賣人人承擔(dān)使買受受人取得所有有權(quán)的義務(wù)。出出賣人是否對對其出賣的標(biāo)標(biāo)的物必須享享有所有權(quán)，法法律未予明確確。法國民民法典則只只規(guī)定了標(biāo)的的物被追奪時時出賣人應(yīng)承承擔(dān)的責(zé)任，也也沒有涉及賣賣方是否必須須擁有標(biāo)的物物的所有權(quán)問問題。此外，對于于賣

12、方是否可可以出售其只只享有部分權(quán)權(quán)利的貨物合合同法也未未予明確。根根據(jù)合同法法第1322條逆向推理理，出賣人不不能出售其不不享有所有權(quán)權(quán)或無權(quán)處分分的貨物。而而縱觀各國立立法，一般均均允許“部分分權(quán)利”的貨貨物的買賣。如如日本民法法典第5663條、美國國統(tǒng)一商法法典第2-312條、意意大利民法典典第14880條等的規(guī)規(guī)定。2、買賣合合同標(biāo)的物是是否包括財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)利和無體體物的問題。合合同法的立法法過程中有兩兩種觀點(diǎn)，狹狹義的觀點(diǎn)(英美法系的的觀點(diǎn))認(rèn)為為，我國民法法理論對買賣賣合同的標(biāo)的的物，一般不不稱財(cái)產(chǎn)為物物品，以權(quán)利利為標(biāo)的物的的合同和無體體物為標(biāo)的物物的合同不屬屬于買賣合同同的范圍。主主

13、要理由是：(1)我國國就實(shí)物外的財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)(如專利、商商標(biāo)、著作權(quán)權(quán))的買賣問問題已作了具具體規(guī)定。(2)其他財(cái)財(cái)產(chǎn)權(quán)問題有有特殊性，一一時難以作具具體規(guī)定。 廣義的觀點(diǎn)點(diǎn)(大陸法系系的觀點(diǎn))認(rèn)認(rèn)為，買賣合合同的標(biāo)的物物應(yīng)當(dāng)既有財(cái)財(cái)物，也有法法律允許轉(zhuǎn)讓讓的權(quán)利。筆筆者認(rèn)為廣義義說比較恰當(dāng)當(dāng)。買賣合同同具有移轉(zhuǎn)標(biāo)標(biāo)的物所有權(quán)權(quán)的性質(zhì)，無無論標(biāo)的物是是物還是權(quán)利利，這為對買買賣合同做統(tǒng)統(tǒng)一規(guī)定提供供了可能。而而且，現(xiàn)實(shí)生生活是復(fù)雜多多變的，立法法不可能囊括括所有的社會會關(guān)系，需要要立法做出原原則性規(guī)定作作概括性調(diào)整整。我國的專專利法、商標(biāo)標(biāo)法、著作權(quán)權(quán)法雖然對財(cái)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓問題作了了規(guī)定，但是

14、是對財(cái)產(chǎn)權(quán)利利的權(quán)利瑕疵疵擔(dān)保問題并并未涉及。然然而，應(yīng)當(dāng)指指出，買賣合合同的原則性性規(guī)定與財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓的的單行法中的的規(guī)定是一般般法和特別法法的關(guān)系，兩兩者沖突時，應(yīng)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用用單行法中財(cái)財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓讓的規(guī)定。3、有關(guān)違違反權(quán)利瑕疵疵擔(dān)保的后果果不甚明確。合合同法第1150條規(guī)定定，出賣人就就交付的標(biāo)的的物負(fù)有保證證第三人不得得向買受人主主張任何權(quán)利利的義務(wù)，但但法律另有規(guī)規(guī)定的除外。但但是當(dāng)?shù)谌巳讼蛸I受人主主張權(quán)利時，出出賣人的具體體擔(dān)保責(zé)任如如何，合同同法中未作作明確規(guī)定。中中華人民共和和國合同法(試擬稿)第第173條規(guī)規(guī)定，出賣人人不履行權(quán)利利瑕疵擔(dān)保的的義務(wù)時，買買受人可以關(guān)關(guān)

15、于債務(wù)不履履行的規(guī)定向向出賣人主張張支付違約金金、實(shí)際履行行、解除合同同、損害賠償償或其他權(quán)利利 。由此看看來，在出賣賣人未能履行行權(quán)利瑕疵擔(dān)擔(dān)保的義務(wù)時時，買受人依依據(jù)合同法法違約責(zé)任任的規(guī)定請求求出賣人承擔(dān)擔(dān)擔(dān)保責(zé)任則則比較符合立立法者的原意意。另一個問題題是，當(dāng)?shù)谌讼蛸I受人人主張權(quán)利時時，買受人由由此而支出的的正常費(fèi)用和和訴訟費(fèi)用是是否屬于出賣賣人權(quán)利瑕疵疵擔(dān)保責(zé)任的的范圍?各國國在實(shí)踐中一一般認(rèn)為這項(xiàng)項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由出出賣人承擔(dān)。法法國民法典第第1630條條規(guī)定，“買買受人有關(guān)請請求履行擔(dān)保保義務(wù)之訴所所引起的訴訟訟費(fèi)用，以及及原告所支付付的費(fèi)用”，買買受人有權(quán)向向出賣人請求求。美國實(shí)踐

16、踐中的做法是是，如果第三三人勝訴，買買方則可以從從賣方那里補(bǔ)補(bǔ)回所支付的的法律費(fèi)用及及失去貨物價(jià)價(jià)值的損失。 合同法違違約責(zé)任中第第113條規(guī)規(guī)定，損失賠賠償而應(yīng)當(dāng)相相當(dāng)于因違約約所造成的損損失，包括合合同履行后可可以獲得的利利益，但不得得超過違反合合同一方訂立立合同時預(yù)見見到或者應(yīng)當(dāng)當(dāng)預(yù)見到的因因違反合同可可能造成的損損失。這里的的損失賠償是是否包括賣方方因違反權(quán)利利瑕疵擔(dān)保責(zé)責(zé)任而支出的的訴訟費(fèi)用和和其它費(fèi)用呢呢?我國學(xué)者者們對此問題題基本上未作作探討。司法法實(shí)踐中也鮮鮮見有關(guān)此問問題的報(bào)道。筆筆者認(rèn)為，根根據(jù)權(quán)利瑕疵疵擔(dān)保的規(guī)定定，出賣人負(fù)負(fù)有擔(dān)保其交交付買方的標(biāo)標(biāo)的物不受任任何第三人干

17、干擾的義務(wù)，當(dāng)當(dāng)?shù)谌讼蛸I買方主張標(biāo)的的物的權(quán)利時時，買方進(jìn)行行私人救濟(jì)或或訴訟是其維維護(hù)自己對標(biāo)標(biāo)的物的權(quán)利利的必然結(jié)果果。而此時賣賣方已經(jīng)違反反了權(quán)利瑕疵疵擔(dān)保義務(wù)，因因此由賣方承承擔(dān)買方支出出的正常費(fèi)用用和訴訟費(fèi)用用是適當(dāng)?shù)?。這這樣做的理由由是，如果標(biāo)標(biāo)的物此時還還在賣方手中中，支出訴訟訟費(fèi)用和其它它費(fèi)用的將是是賣方。根據(jù)據(jù)公平原則，賣賣方應(yīng)對其不不合理的轉(zhuǎn)移移有權(quán)利瑕疵疵的標(biāo)的物于于買方而使其其遭受的損失失承擔(dān)責(zé)任。4、對出賣賣人權(quán)利瑕疵疵擔(dān)保責(zé)任的的免除問題規(guī)規(guī)定的不嚴(yán)謹(jǐn)謹(jǐn)。合同法法第1511條規(guī)定，買買受人訂立合合同時知道或或者應(yīng)當(dāng)知道道第三人對買買賣標(biāo)的物享享有權(quán)利的，出出賣人不

18、負(fù)瑕瑕疵擔(dān)保責(zé)任任。內(nèi)容比較較概括，類似似于英美法的的立法方式。其其中存在的問問題是，是否否在任何情形形下，買受人人只要在訂立立合同時知道道或者應(yīng)當(dāng)知知道第三人對對標(biāo)的物享有有權(quán)利的，出出賣人均不負(fù)負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)責(zé)任;買賣雙雙方是否可以以協(xié)議出賣人人承擔(dān)或免除除其擔(dān)保義務(wù)務(wù)。美國統(tǒng)統(tǒng)一商法典第第2-3122條的回答是是，“買方有有理由知道”標(biāo)標(biāo)的物存在權(quán)權(quán)利瑕疵時賣賣方的擔(dān)保責(zé)責(zé)任可以改變變或取消，且且買賣雙方可可以通過“具具體明確的語語言”改變或或取消賣方的的擔(dān)保責(zé)任。英英國19779年貨物買買賣法第112條第3款款也有類似的的規(guī)定。相比比之下，大陸陸法系的規(guī)定定比較嚴(yán)格。如如德國民法法典第4

19、339條第(22)款規(guī)定，即即使買受人明明知標(biāo)的物上上設(shè)定有抵押押權(quán)、土地債債務(wù)、定期定定金債務(wù)、船船舶抵押權(quán)或或質(zhì)權(quán)等負(fù)擔(dān)擔(dān)的，出賣人人仍負(fù)有排除除此類負(fù)擔(dān)的的義務(wù)。上述述兩種做法，大大陸法系解決決問題的方法法比較可取。理理由是：(11)擔(dān)保其出出賣的標(biāo)的物物不負(fù)擔(dān)任何何第三人的權(quán)權(quán)利是出賣人人的一項(xiàng)基本本義務(wù)。買方方知道標(biāo)的物物上負(fù)有第三三人的權(quán)利只只是意味著買買方認(rèn)識到其其對標(biāo)的物的的權(quán)利可能受受到干擾，而而不能說明買買方同意在標(biāo)標(biāo)的物受到追追奪時賣方不不負(fù)擔(dān)保責(zé)任任，如果規(guī)定定賣方因此不不負(fù)擔(dān)保責(zé)任任，則將買方方知道或應(yīng)當(dāng)當(dāng)知道標(biāo)的物物有瑕疵的注注意義務(wù)等同同于請求賣方方承擔(dān)違約損損害賠償?shù)臋?quán)權(quán)利，意味著著限制了買方方的權(quán)利，減減輕了賣方的的義務(wù)，使買買賣雙方的權(quán)權(quán)利義務(wù)呈現(xiàn)現(xiàn)不平衡的狀狀態(tài)。(2)采取此種做做法有利于商商品流轉(zhuǎn)。如如果規(guī)定買方方知道或應(yīng)當(dāng)當(dāng)知道標(biāo)的物物有權(quán)利瑕疵疵賣方即不負(fù)負(fù)擔(dān)保責(zé)任，則則增加了買方方注意標(biāo)的物物是否有瑕疵疵的義務(wù)，而而且在知道標(biāo)標(biāo)的物存在權(quán)權(quán)利瑕疵時，買買方就會慎重重考慮是否與與賣方訂立合合同。這無疑疑為合同的訂訂立設(shè)置了一一道障礙，增增加了當(dāng)事人人訂立合同的的成本。(33)對買賣