宋代易圖的流變

1、宋代易圖的流變一?河圖?、?洛書?的流變今見于?道藏?中的?易數(shù)鉤隱圖?為三卷本，而?中興館閣書目?記作一卷，且曰：“本朝太常博士劉牧撰采摭天地奇偶之?dāng)?shù)，自太極兩儀以下至于河圖，凡六十四位，點(diǎn)之成圖，于圖下各釋其義。俞琰?讀易舉要?記作二卷，且曰：“太常博士劉牧長民撰黃黎獻(xiàn)為之序。今見三卷本，對于八卦的由來有兩種說法：卷一曰“太極者一氣也一氣所判是曰兩儀兩儀生四象，七八九六之謂也備七八九六之成數(shù)，而后能生八卦。并且針對“河出圖，洛出書，圣人那么之，謂：“圣人易外別有其功，非專易內(nèi)之物。這就是說，八卦是由太極一氣步步生來，此為一說。卷以下?河圖?九宮數(shù)圖、?河圖四象?、?河圖八卦?等圖，曰：“龍

2、圖呈卦，非圣人不能畫之河出圖，洛出書，在作易之前也龍圖止負(fù)四象八純之卦河圖八卦垂其象也，故可以盡陳其位仲尼稱河出圖，洛出書，于宓犧畫易之前。這就是說，八卦是伏羲準(zhǔn)?河圖?畫出來的，此又為一說。北宋時期有彭城劉牧與三衢劉牧，前者字長民，宋真宗時為太常博士，后者字先之，宋神宗時為尚書屯田郎。假如一卷本?易數(shù)鉤隱圖?為黃黎獻(xiàn)之師彭城劉牧撰，那么?河圖?、?洛書?就未必出于其手有后人竄入的可能。至于今見?易數(shù)鉤隱圖遺論九事?原名作?先儒遺事?，南宋鄭樵就已經(jīng)疑心非劉牧撰謂出于陳純臣。是書列?太皞氏龍馬負(fù)圖第一?，圖說謂八卦由此圖生出曰：“天一起坎，地二生離，天三處震，地四居兌，天五由中，此五行之生數(shù)也

3、。且孤陰不生，獨(dú)陽不發(fā)，故子配地六，午配天七，卯配地八，酉配天九，中配地十，既極五行之成數(shù)，遂定八卦之象。而?重六十四卦推蕩訣第二?那么又謂八卦之由來曰：“原夫八卦之宗起于四象，四象者五行之成數(shù)也，水?dāng)?shù)六除三畫為坎，余三畫布于亥上成乾；金數(shù)九除三畫為兌，余六畫布于申上成坤；火數(shù)七除三畫為離，余四畫布于巳上成巽；木數(shù)八除三畫為震，余五畫布于寅上成艮，此所謂四象生八卦也。顯然，二書假如是同一位劉牧撰，怎么會對八卦的由來有如此不同的多種說法？由此看來，一卷本?易數(shù)鉤隱圖?的作者劉牧，既然說“河出圖，洛出書是“易外別有其功，非專易內(nèi)之物，而且說八卦是由太極一氣步步生來，那么，他就不會主張八卦是“圣人那

4、么之什么“圖書畫出來的。進(jìn)一步說，他也不會造出什么黑白點(diǎn)的“河圖與“洛書值得人們注意的是：卷一?兩儀生四象?、?四象生八卦?二圖，到了卷三就改名作?河圖四象?、?河圖八卦?。卷一?兩儀得十成變化?圖，到了卷三就改名作?十日生五行并相生?，而卷三所列兩幅“洛書圖，正是卷一?兩儀得十成變化?圖的生成數(shù)分列圖。這就是說，今見三卷本?易數(shù)鉤隱圖?不全是彭城劉牧的作品，而黑白點(diǎn)?河圖?、?洛書?是出于彭城劉牧之后。經(jīng)考察，?易數(shù)鉤隱圖遺論九事?重六十四卦推蕩訣第二?之圖說就是?道藏?周易圖?中范諤昌的?四象生八卦圖?之圖說。范諤昌是三衢劉牧之師，活動于宋仁宗年間非為彭城劉牧之師。即便是范諤昌亦謂“四象生

5、八卦，不說八卦為圣人那么之黑白點(diǎn)?河圖?而畫。對此，我們的結(jié)論是：黑白點(diǎn)?河圖?、?洛書?不出于彭城劉牧，也不出于范諤昌，更談不上出于陳摶似乎有可能出于三衢劉牧。今見三卷本?易數(shù)鉤隱圖?之?河圖?為“九宮算變黑白點(diǎn)之圖，而“洛書那么有兩幅圖一為?洛書五行生數(shù)?圖，一為?洛書五行成數(shù)?圖，時至李覯著?刪定易圖論序?，那么將二幅圖合而為一稱之為?洛書?。時至朱熹著?易學(xué)啟蒙?，那么把三卷本?易數(shù)鉤隱圖?中的?河圖?更名作?洛書?，把李覯書中五行生成數(shù)?洛書?更名作?河圖?。時至明代章潢結(jié)集?圖書編?，那么出現(xiàn)“古河圖與“古洛書。原來，元代吳澄對黑白點(diǎn)圖書的載體問題“直以為馬負(fù)一片之圖而出于河，龜負(fù)

6、一片之書而出于洛提出了疑問，并以“馬背之毛其旋有如星點(diǎn)與“龜背之甲其坼有如字畫之說而重新畫出?河圖?、?洛書?今見?易纂言外翼?旋毛?河圖?脫，原圖全見明初朱升撰?周易旁注前圖?。至章潢?圖書編?那么于此二圖名前各加一“古字?？芍?，說“古而實(shí)不古。今天有人聲稱“破譯?河圖?千古之謎之?河圖?，原來就是三卷本?易數(shù)鉤隱圖?中的兩幅“洛書合二為一之圖。此等人，對圖的根本都沒有弄清楚，就在那里大言“破譯千古之謎，結(jié)果卻是：以自己的“先迷而誤導(dǎo)眾人入迷。二?先天圖?的流變一些演義性質(zhì)的劇目中，表演漢唐道家人物時多使用這樣的“陰陽魚形“太極圖，這也無可厚非。然而在學(xué)術(shù)研究中，是黑是白，確要實(shí)事求是。不經(jīng)

7、過專題研究而輕下結(jié)論，似不可齲三周子?太極圖?的流變兩宋間人楊甲集?六經(jīng)圖?，其卷一?易經(jīng)?圖名曰?大易象數(shù)鉤深圖?。所列?易有太極圖?就是經(jīng)過演變的周子?太極圖?。其演變之處有二：一是變“子位的“動陽為“陽動，并外加一橢圓移至五行四象圖式的“火與“水之間；一是將五行四象圖式與三斷開，變四層圖式為五層圖式。朱震所列圖，二右上方為豎寫“陰靜二字，楊甲所列圖之所以要改“動陽作“陽動，蓋出于與“陰靜對應(yīng)的考慮。殊不知朱震所列圖已非周子原圖，其“子位所標(biāo)“動陽實(shí)出于周子本意，而右上方“陰靜實(shí)不當(dāng)豎寫，當(dāng)把“陰字移至“靜字之左古人讀橫寫字自右向左，如下方自右向左“萬物化生例，既然二之下是“動陽二字，那么

8、其上就應(yīng)當(dāng)是“靜陰二字。以訛傳訛，以己之誤而導(dǎo)人之誤，楊甲實(shí)當(dāng)之。朱熹主張“太極一理，而“理本身不會“自動靜，他認(rèn)為“動靜應(yīng)該是“陰陽的“動靜比喻為“人乘馬，太極隨陰陽之動靜，于是就把“陽動二字標(biāo)于二圖式之左，“陰靜二字標(biāo)于二圖式之右。顯然，與周子“太極動而生陽靜而生陰之義相悖。周子本當(dāng)時“分土王四季之通說，以中“土四通“水、“火、“木、“金。而朱熹那么不以水、火、木、金為四象，而是以陰陽爻畫的“一分為二疊加組合為四象。于是他就把周子?太極圖?五行四象圖式的“分土王四季改為“五行相生，把“水繞過中“土，改為直接與“木相連。又朱熹不同意“老子，知?易?之體者也之說，出于“一分為二的加一倍考慮，就

9、把原圖五行與三相連的圖式斷開，反而將五行四象圖式連結(jié)在二之下。如此，“兩儀與“四象為一體，而不是“四象與“八卦之象為一體“二生三之三。周子本?老子?“道生一，一生二，二生三，三生萬物之說，是一“質(zhì)變形式，而朱熹的“一分為二那么是一純粹的“量變形式，真不知從其所謂的“太極一理，是如何變到“萬物化生的？顯然，這是朱熹出于創(chuàng)立其理學(xué)思想的需要，而對周子?太極圖?進(jìn)展了本質(zhì)上的演變。今人在闡述周敦頤的理學(xué)思想時，仍然在使用經(jīng)朱熹改造過的圖式。試想，如此能把周子本來的理學(xué)思想說清楚嗎？時至明代結(jié)集?正統(tǒng)道藏?，其?上方大洞真元妙經(jīng)圖?中列一幅?太極先天之圖?。是圖本楊甲圖與朱熹圖演變而出。取楊甲圖外包橢

10、圓之“陽動置于“水與“火之間，又本楊甲圖分五層圖式。又取朱熹圖之“五行相生，“水繞過中“土與“木直接相連。此圖特意改動之處有二：一是將“陰靜二字分開，“陰字標(biāo)于二之右，“靜字標(biāo)于二之左；一是將原三左右之“乾道成男與“坤道成女提升標(biāo)至五行四象圖式之左右，將四下方之“萬物化生“四字分開，“萬物二字標(biāo)至三之右，“化生二字標(biāo)至三之左。演變此圖的道士，自以為得計地認(rèn)為這樣一來就會合于?老子?“道生一，一生二，二生三，三生萬物之說。殊不知周子原圖本義本與之有合，而妄加改動者，卻是“畫虎不成反類犬。今日，有人以此圖見于?道藏?并有“唐明皇御制序?yàn)槔碛啥f此圖出于唐代，于是就據(jù)之而論曰周子?太極圖?源于道家，更有人進(jìn)一步論出周子的理學(xué)思想與道教有著一定的淵源關(guān)系。究其病根，皆在于對宋代易圖的流變沒進(jìn)展過專門研究的結(jié)果。我們說周子?太極圖?的形式與?老子?“道生一，一生二，二生三，三生萬物之說有合，但明確提出?太極圖?是周子為了講明“?易?之體而作的“佐以文字之圖。須知，北宋五子都不諱言?老子?、?莊子??！暗郎?，一生二，二生三，三生萬物之說講的是宇宙