物權(quán)行為理論的若干思考

1、物權(quán)行為理論的假設(shè)干考慮摘要：物權(quán)行為理論對(duì)中國(guó)物權(quán)法的制定意義重大，因?yàn)槲餀?quán)變動(dòng)是物權(quán)法的根底問(wèn)題，它對(duì)物權(quán)法的整體構(gòu)造、體系和理論均有本質(zhì)性影響，而物權(quán)行為理論是物權(quán)變動(dòng)所無(wú)法回避的問(wèn)題。筆者對(duì)物權(quán)行為理論進(jìn)展宏觀(guān)性、整體性式的方法論考慮，分析了物權(quán)行為無(wú)因性與好心獲得制度的關(guān)系這一關(guān)鍵爭(zhēng)議問(wèn)題，并且對(duì)物權(quán)行為理論的生活與平民根底予以審視。關(guān)鍵字：物權(quán)行為理論；無(wú)因性原那么；好心獲得一、物權(quán)行為理論的認(rèn)識(shí)方法論認(rèn)識(shí)事物必有其方法，并且可能有多種不同的方法，不管人們是否有意識(shí)地將它歸入方法論，對(duì)物權(quán)行為理論的認(rèn)識(shí)也不能例外。本文所討論的物權(quán)行為理論的方法論也只能是眾多方法論中的一種，筆者稱(chēng)之

2、為“認(rèn)識(shí)物權(quán)行為理論的宏觀(guān)性、整體性原那么，但筆者認(rèn)為，從這一方法論出發(fā)將有助于正確認(rèn)識(shí)物權(quán)行為理論。所謂物權(quán)行為理論的宏觀(guān)性、整體性原那么，即把物權(quán)行為理論放在整個(gè)物權(quán)法體系框架中來(lái)理解物權(quán)行為理論本身，這應(yīng)當(dāng)成為理解物權(quán)行為理論前提性的指導(dǎo)思想。過(guò)去學(xué)者總是從物權(quán)行為理論本身出發(fā)來(lái)羅列其優(yōu)缺點(diǎn)，進(jìn)而普遍否認(rèn)此理論，而不是從其在整個(gè)物權(quán)法，甚至于整個(gè)民法的體系框架內(nèi)來(lái)理解它、客觀(guān)地評(píng)價(jià)它，從而導(dǎo)致對(duì)物權(quán)行為理論認(rèn)識(shí)的零碎化與片面性。在物權(quán)行為理論的發(fā)源地德國(guó)，法學(xué)家們一般把物權(quán)行為理論表述為三個(gè)原那么，即區(qū)分原那么、形式主義原那么和抽象性原那么。區(qū)分原那么將物權(quán)變動(dòng)與債權(quán)變動(dòng)區(qū)分為兩個(gè)法律事

3、實(shí)，債權(quán)的變動(dòng)要根據(jù)當(dāng)事人間的意思表示一致，物權(quán)的變動(dòng)要有獨(dú)立的物權(quán)上的意思，而且還要有不動(dòng)產(chǎn)登記、動(dòng)產(chǎn)交付來(lái)加以證明。將法律性質(zhì)不同、效力各異的物權(quán)和債權(quán)嚴(yán)格予以區(qū)分，不僅使物權(quán)概念明晰化、邏輯化進(jìn)而建立起獨(dú)立于債權(quán)法的物權(quán)法體系，而且“進(jìn)一步開(kāi)展了法律行為理論，使法律關(guān)系理論最終臻于完善1P164，“系法學(xué)上一項(xiàng)重大成就2.在采債權(quán)意思主義的法國(guó)和采公示對(duì)抗主義的日本，由于沒(méi)有區(qū)分或沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分債權(quán)變動(dòng)與物權(quán)變動(dòng)，出現(xiàn)了諸如這樣的后果：在一物多賣(mài)的情況下，標(biāo)的物已交付或已進(jìn)展不動(dòng)產(chǎn)登記的買(mǎi)受人獲得標(biāo)的物真正的所有權(quán)，而未登記的或未承受交付的買(mǎi)受人不能獲得真正的所有權(quán)，雖然他們?cè)诜缮弦灿幸?/p>

4、種“所有權(quán)，這種結(jié)果違犯了物權(quán)法的一物一權(quán)原那么。在這里，法律將現(xiàn)實(shí)生活毫無(wú)實(shí)益的復(fù)雜化了，徒增困擾。形式主義原那么-這一常被我們所謂的“物權(quán)行為理論所遺漏的原那么-“既提醒了物權(quán)獨(dú)立意思表示的表現(xiàn)方式，又最終科學(xué)地支持了物權(quán)公示原那么。1P167而公示是物權(quán)支配性、排他性的必然要求和表現(xiàn)形式。物權(quán)公示產(chǎn)生的公信力可以幫助交易人建立交易信心、增加交易可確定性從而推動(dòng)人們自由選擇和行動(dòng)，交易的平安得到了保障。公示原那么是物權(quán)法的根本原那么，它貫穿于整個(gè)物權(quán)法的始終，而且在無(wú)數(shù)次市場(chǎng)交易中被人們理論著。“公示公信力是物權(quán)變動(dòng)制度的靈魂3，缺少了物權(quán)公示原那么及由此產(chǎn)生的公信力，物權(quán)法無(wú)法成為一個(gè)嚴(yán)

5、密的邏輯體系，而市場(chǎng)中的交易也會(huì)經(jīng)常被阻礙和陷于混亂。物權(quán)行為理論中被我們批評(píng)得最多的莫過(guò)于其抽象性原那么即我們通常所說(shuō)的無(wú)因性原那么。筆者認(rèn)為，抽象性原那么之所以遭到強(qiáng)烈反對(duì)，一方面是因?yàn)槿藗儗⒊橄笮栽敲磸南到y(tǒng)完好的物權(quán)行為理論中抽離，切斷其與區(qū)分原那么和形式主義原那么的固有聯(lián)絡(luò)，由此導(dǎo)致了對(duì)抽象性原那么認(rèn)識(shí)的片面化。另一方面，在對(duì)物權(quán)行為理論的認(rèn)識(shí)中，人們往往將傳統(tǒng)的思維形式即債權(quán)效力必然影響物權(quán)效力強(qiáng)加于傳統(tǒng)的思維形式所不能涵納的物權(quán)行為理論特別是抽象性原那么，進(jìn)而不能將兩者擺在一個(gè)平等而獨(dú)立的地位上進(jìn)展評(píng)價(jià)。他們總是“先入為主，理所當(dāng)然地成認(rèn)前者的優(yōu)點(diǎn)，對(duì)一些缺陷卻常常忽略，而對(duì)后者

6、有一種先天的排斥和不信任。這就為物權(quán)行為理論的理解制造了人為的障礙。實(shí)際上正是以公示原那么為根底的抽象性原那么，為保護(hù)信息不對(duì)稱(chēng)的好心第三人使其不必要采取本錢(qián)昂貴的自我保護(hù)措施提供了最實(shí)在的理論根底，而“第三人是整個(gè)市場(chǎng)交易秩序的化身1P4。因此，物權(quán)行為無(wú)因性實(shí)現(xiàn)的是宏觀(guān)的、更高層次的公正，而這種“法律應(yīng)將風(fēng)險(xiǎn)確定給能以最低本錢(qián)防止風(fēng)險(xiǎn)的一方的公正理念已被法律經(jīng)濟(jì)學(xué)所證明和推崇。物權(quán)行為理論的三個(gè)原那么是一個(gè)有機(jī)聯(lián)絡(luò)的整體，區(qū)分原那么與形式主義原那么支持者物權(quán)公示原那么，而物權(quán)公示又是抽象性原那么的基?？傊?，物權(quán)行為理論奠定了物權(quán)變動(dòng)的根底，進(jìn)而成為整個(gè)物權(quán)法的根底，它給物權(quán)法帶來(lái)革命性的變

7、化，使物權(quán)法真正成為一個(gè)邏輯構(gòu)造嚴(yán)謹(jǐn)?shù)莫?dú)立的法律體系，而系統(tǒng)性、整體性和邏輯性是包括我國(guó)在內(nèi)的大陸法系國(guó)家法律思維方式的根本特點(diǎn)和歷史傳統(tǒng)，也是其立法所追求的目的。正如德國(guó)學(xué)者所指出：“借助于它物權(quán)行為理論可以把龐雜的現(xiàn)實(shí)生活關(guān)系以法律技術(shù)歸納整理，從而建立起層次明晰的可以控制的法律體系。4假設(shè)不從這一角度來(lái)理解，而專(zhuān)注于細(xì)枝末節(jié)是無(wú)法真正理解物權(quán)行為理論的。二、物權(quán)行為無(wú)因性理論與好心獲得制度在對(duì)第三人的保護(hù)上，目前有物權(quán)行為無(wú)因性理論與好心獲得之爭(zhēng)。好心獲得的根本意思是，對(duì)交易中的第三人是否進(jìn)展保護(hù)，取決于第三人對(duì)其前手交易的瑕疵是否知情。第三人對(duì)其前手的交易不知情的，其物權(quán)獲得為好心獲得

8、，受到法律的成認(rèn)和保護(hù)；反之，第三人對(duì)其前手的交易知情或應(yīng)該知情的，那么其物權(quán)獲得為惡意獲得，不受法律的成認(rèn)與保護(hù)。而所謂物權(quán)行為無(wú)因性原那么，即第三人作為物權(quán)獲得人，其所獲得的物權(quán)不受其前手交易的瑕疵的影響，直承受法律保護(hù)的原那么。由此可見(jiàn)，好心獲得實(shí)際采勸主觀(guān)好心主義，而無(wú)因性原那么那么采“客觀(guān)好心主義。在筆者看來(lái)，一方面，無(wú)因性原那么與好心獲得并無(wú)絕對(duì)的優(yōu)劣之分，而是各有優(yōu)點(diǎn)也各有缺陷。好心獲得的優(yōu)點(diǎn)在于排除了對(duì)惡意第三人的保護(hù)，其缺點(diǎn)是因好心獲得之直接根據(jù)是法律的規(guī)定而非物權(quán)之公示所產(chǎn)生的公信力，也就是說(shuō)其弱化了物權(quán)公示的效力，即弱化了不動(dòng)產(chǎn)登記和動(dòng)產(chǎn)交付在公示根底上的公信力，或者說(shuō)僅

9、“從消極方面涉及公信力。無(wú)因性原那么的優(yōu)點(diǎn)在于強(qiáng)化了物權(quán)公示公信原那么，“從積極方面保障公信力5，從而強(qiáng)化了對(duì)第三人的保護(hù)，其缺點(diǎn)在于對(duì)主觀(guān)好心、惡意不加區(qū)分的保護(hù)，不符合人們樸素的道德情感。另一方面，好心獲得制度有客觀(guān)化的趨勢(shì)。在不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域，隨著不動(dòng)產(chǎn)登記的建立和健全，任何人已經(jīng)無(wú)法在不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)提出自己不知或者不應(yīng)知交易瑕疵的好心抗辯，從而使好心的認(rèn)定明顯客觀(guān)化。在動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域，由于現(xiàn)代市場(chǎng)交易的抽象性，要證明第三人的惡意是非常困難的，而且會(huì)越來(lái)越困難，這等于在向客觀(guān)好心不斷趨近。因此，物權(quán)行為無(wú)因性原那么與好心獲得并不像人們想象的那樣區(qū)別宏大、水火不容。從它們自身的功能來(lái)說(shuō)，也并非誰(shuí)可以絕對(duì)

10、替代誰(shuí)。在某種程度上，它們有殊途同歸的趨勢(shì)。對(duì)這樣的制度進(jìn)展立法選擇就必須將它們放到整個(gè)物權(quán)法的背景當(dāng)中予以考察。筆者認(rèn)為，在對(duì)第三人的保護(hù)上，應(yīng)采用無(wú)因性原那么，同時(shí)吸收好心獲得制度的優(yōu)點(diǎn)即排除對(duì)惡意第三人的保護(hù)。這實(shí)際上等于使物權(quán)行為的無(wú)因性具有“推定的性質(zhì)，這也可以從舉證責(zé)任的角度證明，即推定第三人為“好心，并發(fā)生“絕對(duì)無(wú)因的效果，從而使第三人獲得物權(quán)；只有當(dāng)原權(quán)利人證明第三人屬“惡意時(shí)，才排除“絕對(duì)無(wú)因效果的發(fā)生，第三人不能基于無(wú)因性而獲得物權(quán)。這樣既不違犯無(wú)因性的根本價(jià)值取向，又抑制了存在極少的時(shí)機(jī)主義行為即“惡意第三人的行為。對(duì)此，筆者將從以下幾個(gè)方面予以詳細(xì)說(shuō)明。首先，公示是物權(quán)

11、作為支配權(quán)、排他權(quán)本質(zhì)的要求，是物權(quán)法的根本原那么，甚至也是整個(gè)物權(quán)法體系架構(gòu)和制度設(shè)計(jì)的基矗因此，以公示為根底的物權(quán)行為無(wú)因性原那么可以很自然的融入物權(quán)法體系，便于與物權(quán)法其它制度的銜接，而統(tǒng)一性和嚴(yán)密的邏輯性是包括我國(guó)在內(nèi)的大陸法系國(guó)家民法的特點(diǎn)和一貫追求。在這一點(diǎn)上正表達(dá)了理解物權(quán)行為理論的宏觀(guān)性原那么。其次，現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)抽象的“非人格化的社會(huì)，現(xiàn)代社會(huì)的市場(chǎng)，作為一種社會(huì)制度，它的重要特點(diǎn)就是交易的抽象性。發(fā)生在詳細(xì)的交易場(chǎng)景中的每一次詳細(xì)的交易活動(dòng)，主要不再借助傳統(tǒng)的“面孔管理對(duì)一個(gè)熟人的詳細(xì)的道德判斷和各種詳細(xì)的根植性網(wǎng)絡(luò)，而是借助現(xiàn)代市場(chǎng)的抽象機(jī)制對(duì)一個(gè)陌生人的范疇性理解或類(lèi)型

12、化知識(shí)來(lái)消除交易本錢(qián)，解決信任問(wèn)題，防止時(shí)機(jī)主義行為。在每一次“購(gòu)物過(guò)程中，都市中的普通人都從陌生的銷(xiāo)售者手中，用各種貨幣形式換取來(lái)自陌生的消費(fèi)者的商品，這種交易形式并沒(méi)有給現(xiàn)代人帶來(lái)任何不安，因?yàn)樗麄儗?duì)整個(gè)抽象市場(chǎng)具有一種盧曼所謂的“系統(tǒng)信任6.“系統(tǒng)信任在很大程度上消除了市場(chǎng)交易陷入無(wú)序和不可知、不可信的狀態(tài)的危險(xiǎn)。這種現(xiàn)實(shí)生活中普遍存在的“系統(tǒng)信任在物權(quán)法中就表現(xiàn)為物權(quán)公示原那么和公信原那么。所謂公示原那么，即物權(quán)的變動(dòng)必須以一種客觀(guān)可以認(rèn)定的方式加以展示，從而獲得別人、社會(huì)和法律認(rèn)可的效力。公信原那么主要指權(quán)利正確性推定效力，即但凡符合法定公示形式的物權(quán)對(duì)于社會(huì)公眾而言，就是權(quán)屬正確的

13、物權(quán)，別人信賴(lài)這種形式所獲得的物權(quán)應(yīng)受到法律的保護(hù)。物權(quán)法通過(guò)公示原那么及其權(quán)利正確性推定保護(hù)人們的這種“系統(tǒng)信任，就是鼓勵(lì)、保護(hù)人們的交易信心，減少交易本錢(qián)，而交易信心和交易本錢(qián)往往決定一個(gè)交易的規(guī)模、成敗進(jìn)而決定整個(gè)交易秩序，因?yàn)槭袌?chǎng)正是由無(wú)數(shù)個(gè)這樣的交易構(gòu)成。第三人是市場(chǎng)交易秩序的化身，物權(quán)行為無(wú)因性原那么以公示原那么為根底，強(qiáng)化了對(duì)第三人的保護(hù)，其本質(zhì)是保護(hù)交易秩序自身。在交易中，只要按照正常的交易規(guī)那么辦事，第三人一般就沒(méi)有交易上的過(guò)錯(cuò)。第三人沒(méi)有義務(wù)理解其前手交易是否具有法律上的瑕疵，法律只能要求他們充分給付與及時(shí)給付，而不能提出其它的苛刻要求。再次，在合同被撤銷(xiāo)或無(wú)效而買(mǎi)受人又將

14、標(biāo)的物出賣(mài)于第三人時(shí)，假設(shè)不采物權(quán)行為無(wú)因性原那么而采好心獲得制度來(lái)保護(hù)第三人，就會(huì)出現(xiàn)“無(wú)權(quán)處分問(wèn)題，而“無(wú)權(quán)處分被認(rèn)為是一個(gè)“法學(xué)上之精靈7.物權(quán)行為無(wú)因性原那么成功地繞過(guò)“無(wú)權(quán)處分，使法律關(guān)系更加簡(jiǎn)明。復(fù)次，只要有利益驅(qū)動(dòng)而又沒(méi)有外在懲罰，任何人都有可能成為一個(gè)時(shí)機(jī)主義者，“惡意的第三人總是存在的，而抑制時(shí)機(jī)主義是制度法律的根本功能。物權(quán)行為無(wú)因性原那么可能將那些“惡意的第三人也納入保護(hù)范圍，而這并非法律的本意和追求。因此在采無(wú)因性原那么的前提下，應(yīng)合理吸收好心獲得制度某些積極的功能，即在原權(quán)利人可以以充分的證據(jù)證明第三人具有明顯的“惡意時(shí)，排除“無(wú)因性即排除第三人獲得物權(quán)的可能性。即使

15、在物權(quán)行為理論的發(fā)源地德國(guó)，由于好心獲得制度在衡量交易公平方面仍然有積極的作用，故它雖然有缺陷，但是仍未在德國(guó)民法中徹底去除。1P29但必須注意的是，這種“惡意的范圍不可過(guò)大，因?yàn)閷?duì)交易中的“好心和“惡意的判斷畢竟不同于我們個(gè)人內(nèi)心的樸素的道德情感。法律不能對(duì)市場(chǎng)交易者提出過(guò)于苛刻的要求。法律在一定意義上講是最低限度的道德，因此我們必須防止一種傾向，即試圖以法律來(lái)解決一切道德問(wèn)題，以道德思維取代法律思維。特別是在制定標(biāo)準(zhǔn)市場(chǎng)交易的法律時(shí)，我們應(yīng)把經(jīng)濟(jì)倫理而不是道德倫理放在第一位。這并不是說(shuō)法律不追求道德目的和社會(huì)公正，而是說(shuō)在我們進(jìn)入高度道德的完美社會(huì)之前，經(jīng)濟(jì)倫理更符合人性的現(xiàn)實(shí)即“經(jīng)濟(jì)人的

16、自利。那種過(guò)高估計(jì)人們道德水準(zhǔn)、甚至違犯人本性的法律，其結(jié)果只能形同虛設(shè)甚至與“美妙的目的背道而馳。也許有人會(huì)指出，將無(wú)因性原那么作推定解釋豈不是回到了好心獲得制度？筆者認(rèn)為，推定的無(wú)因性原那么決不等同于好心獲得制度，盡管它們?cè)诤艽蟪潭壬弦咽馔就瑲w。因?yàn)樵谕贫ǖ臒o(wú)因性原那么下，法律將明確規(guī)定第三人獲得物權(quán)是“一般情況第三人是同一個(gè)“有權(quán)處分人締結(jié)合同并獲得交付，第三人不獲得物權(quán)是一種“例外只有在權(quán)利人證明第三人屬“惡意時(shí)才排除其獲得物權(quán)的可能性；而在好心獲得制度下，法律規(guī)定第三人不能獲得物權(quán)是“一般情況第三人是同一個(gè)“無(wú)權(quán)處分人締結(jié)合同并獲得交付，第三人獲得物權(quán)是一種“例外只有第三人符合好心獲

17、得的構(gòu)成要件時(shí)才能獲得物權(quán)，雖然這種例外的情況已相當(dāng)普遍。三、物權(quán)行為理論的生活與平民根底在物權(quán)行為理論的論戰(zhàn)中，理論與生活、精英與平民的關(guān)系問(wèn)題也直接或隱含地提了出來(lái)。如否認(rèn)派認(rèn)為，物權(quán)行為理論是人為的擬制，不是生活現(xiàn)實(shí)；物權(quán)行為理論過(guò)于玄妙，老百姓承受不了；物權(quán)行為理論是“理論上對(duì)生活的強(qiáng)奸等。筆者不僅關(guān)注這些觀(guān)點(diǎn)本身的正確與否，更關(guān)注這些觀(guān)點(diǎn)所顯示出來(lái)的法律對(duì)理論與生活、精英與平民的定位問(wèn)題。理論源于生活，為了生活，因?yàn)樯钚枰忉專(zhuān)缑绹?guó)著名學(xué)者房龍所指出的那樣：“這個(gè)世界的大多數(shù)人要求對(duì)不能理解的事物有一個(gè)合理的解釋?zhuān)僭O(shè)沒(méi)有，他們就創(chuàng)造一個(gè)。8這就要求理論必須“高于生活，即理論絕

18、不是對(duì)生活的直觀(guān)的簡(jiǎn)單的描繪，因?yàn)橹庇^(guān)無(wú)法解釋直觀(guān)。社會(huì)需要治理，而治理不可能是全民的治理，因此精英治理成為必然的選擇。雖然精英來(lái)源于平民，效勞于平民，但精英又必須“高于平民主要是知識(shí)、技能等素質(zhì)，否那么根本無(wú)法承擔(dān)社會(huì)治理的重任。理論不能“高于生活，就不是真正的理論從而失去理論所應(yīng)具有的意義；精英不能“高于平民，就不是真正的精英從而失去精英所應(yīng)能發(fā)揮的作用。一個(gè)沒(méi)有理論的社會(huì)、一個(gè)沒(méi)有精英的社會(huì)是不可想象的。理論“高于生活、精英“高于平民必須區(qū)分于理論脫離理論、精英脫離群眾，而后者是我們必須抑制的。社會(huì)需要理論、需要精英，但那種脫離現(xiàn)實(shí)的理論和自?shī)首詷?lè)的精英，對(duì)社會(huì)是無(wú)用甚至是有害的。平民并

19、不反對(duì)精英，生活并不反對(duì)理論，只要理論和精英定位在效勞于現(xiàn)實(shí)的生活和樸素的平民。正如魯迅教導(dǎo)我們的那樣：“利導(dǎo)，卻并非迎合。他不看輕自己，以為是大家的戲子，也不看輕別人，當(dāng)作是自己的嘍啰。理論應(yīng)當(dāng)解釋生活，物權(quán)行為理論正是這樣的理論。物權(quán)行為理論的一個(gè)重大優(yōu)勢(shì)就在于其強(qiáng)大的解釋力，它從邏輯上支持和解釋物權(quán)公示公信原那么，其對(duì)第三人保護(hù)的理論支撐和解釋也遠(yuǎn)非好心獲得制度所能比擬。雖然“人們?cè)趯W(xué)習(xí)法律時(shí)對(duì)該原那么的掌握毫無(wú)疑義地有些困難，但是這不能成為改變?cè)撛敲吹睦碛?，因?yàn)檫@不是理論提出的要求。9物權(quán)行為理論作為一種“高于生活的理論，必然會(huì)超出一般百姓的理解范圍，這是任何社會(huì)中的常態(tài)。理論指導(dǎo)立

20、法，立法的功能在于提供事后解決糾紛的規(guī)那么，公眾不理解或掌握物權(quán)行為理論對(duì)交易的進(jìn)展不構(gòu)成任何阻礙，至于對(duì)法律的理解適用不是公眾而是精英們法官、律師、法學(xué)家等的事情。正如臺(tái)灣學(xué)者蘇永欽所指出的：“物權(quán)行為把法律行為推到一個(gè)更高的抽象度，使它更能涵攝社會(huì)上多樣而復(fù)雜多變的交易，而在其中任何一個(gè)環(huán)節(jié)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，提供更精致的正義，這里需要的外鄉(xiāng)化，只到專(zhuān)家間的技術(shù)移轉(zhuǎn)為止，還不必到使用者的層次，交易者不需要知道或認(rèn)同這些技術(shù)的細(xì)節(jié)，一點(diǎn)也不會(huì)影響交易的做成。10老百姓進(jìn)展簡(jiǎn)單的買(mǎi)賣(mài)時(shí)不會(huì)想到要約承諾、物權(quán)契約、債權(quán)契約，因?yàn)樯畈皇沁壿嫷难堇[。所以，以“通俗化、外鄉(xiāng)化及明了化為標(biāo)準(zhǔn)否認(rèn)物權(quán)行為理論，

21、這等于是讓一個(gè)老百姓親自為物權(quán)立法，其本質(zhì)等于“試圖從買(mǎi)賣(mài)一個(gè)黃瓜的交易中制訂出關(guān)于波音飛機(jī)交易的法律規(guī)那么1P189，不實(shí)在際。以“物權(quán)行為理論過(guò)于玄妙，老百姓承受不了為由來(lái)否認(rèn)物權(quán)行為理論，犯了兩個(gè)錯(cuò)誤：一是低估了精英，二是低估了老百姓。一方面，理論首先應(yīng)當(dāng)是精英的，正是精英創(chuàng)造著理論當(dāng)然這并不是否認(rèn)理論來(lái)源于平民群眾的理論，因?yàn)椴唤?jīng)過(guò)抽象的單純理論無(wú)法成為理論，而且理論在某些情況下具有超前性，并將這些理論予以詳細(xì)化，從而指導(dǎo)平民群眾的理論。另一方面，平民百姓其實(shí)并不像精英想象的那么無(wú)知，而且百姓更看重的是某種理論指導(dǎo)下的制度能否為交易的公平和效率提供適當(dāng)?shù)囊?guī)那么和明確的判斷，百姓不去糾纏制度背后復(fù)雜的理論問(wèn)題。理論中，老百姓只要知道法律規(guī)定物權(quán)的公示手段及其效力，足以滿(mǎn)足其交易的需要不動(dòng)產(chǎn)登記實(shí)際是以國(guó)家的信譽(yù)作為擔(dān)保，對(duì)于社會(huì)公眾而言具有最大的可信性；而動(dòng)產(chǎn)的占有與交付一般就是物權(quán)的表征，這符合人們的一般交易常識(shí)和習(xí)慣1P77-78，他們不會(huì)去討論法律為何如此規(guī)定。即使是一個(gè)支持物權(quán)行為理論的法學(xué)家在簡(jiǎn)單的買(mǎi)賣(mài)中也不會(huì)總是考慮要約承諾、物權(quán)契約與債權(quán)契約，不是不可能，而是沒(méi)有必要。物權(quán)行為理論取舍的論戰(zhàn)，在某種意義上是十九世紀(jì)以薩維尼為代表的一大批德國(guó)法學(xué)家給我們上的生動(dòng)的一課。它讓我們認(rèn)識(shí)到什么是抽象思維，什么是理論，理論終究應(yīng)發(fā)