技術(shù)開發(fā)合同的類型與舉證責(zé)任

1、技術(shù)開發(fā)合同的類型與舉證責(zé)任【裁判要旨】研究開發(fā)是單方義務(wù)還是雙方共同義務(wù)，是合作開發(fā)與 委托開發(fā)合同的本質(zhì)區(qū)別。運用合同解釋規(guī)那么認(rèn)定合同類型, 要重點把握合同有無明確約定單方的交付研發(fā)成果義務(wù)。對 研發(fā)成果標(biāo)準(zhǔn)沒有約定或約定不明的，主張研發(fā)成果不符合 約定標(biāo)準(zhǔn)的由主張者承當(dāng)舉證責(zé)任，一是要求主張方履行舉 證證明不符合約定標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)，二是在研發(fā)成果是否符合約 定標(biāo)準(zhǔn)的事實真?zhèn)尾幻?、無法判斷時，主張方應(yīng)當(dāng)承當(dāng)結(jié)果 意義上舉證不能的法律后果?！景柑枴恳粚彛?2019)粵73知民初862號險而造成的損失得到公平、合理的解決。因此，本案即便開發(fā)合同失敗，由于沒有對技術(shù)開發(fā)風(fēng) 險作出約定，在天賜灣公司

2、沒有舉證證明杭勇研發(fā)中存在過 錯的情況下，訴請杭勇對該開發(fā)風(fēng)險負(fù)全部責(zé)任不僅不應(yīng)支 持，而且，綜合考慮杭勇在天賜灣公司場所提供技術(shù)支持、 雙方的資產(chǎn)承受能力、所受到的實際損失以及導(dǎo)致風(fēng)險產(chǎn)生 的主客觀原因等多重因素，天賜灣公司應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)研發(fā)失敗的 主要局部。（二）待證事實真?zhèn)尾幻鞯姆珊蠊挟?dāng)技術(shù)開發(fā)合同是屬于合作開發(fā)還是委托開發(fā)合同性質(zhì), 對當(dāng)事人的舉證要求是不同的。如果屬委托開發(fā)合同，受托 方即研究開發(fā)方需要對其已經(jīng)履行合同負(fù)舉證證明責(zé)任。就 本案而言，杭勇需要對其在約定時間內(nèi)已經(jīng)交付約定標(biāo)準(zhǔn)的 工作成果負(fù)舉證證明責(zé)任。而合作開發(fā)合同由于完成研發(fā)任 務(wù)是合作雙方的共同義務(wù)而不是哪一方的單獨義

3、務(wù)，是否因 另一方行為而導(dǎo)致研發(fā)失敗應(yīng)由主張權(quán)利方承當(dāng)舉證證明 責(zé)任，即由主張權(quán)利方舉證證明另一方的違約事實？本案天賜灣公司在訴狀中稱杭勇沒有提供任何研發(fā)產(chǎn) 品，庭審中當(dāng)杭勇出具檢測報告后，又改口成認(rèn)“通風(fēng)柜樣 品或者是模型都有的，但只是檢測了局部指標(biāo)”，天賜灣公 司這種前后矛盾的陳述不僅動搖了合議庭的心證，而且，根 據(jù)民訴法解釋第108條第2款的規(guī)定，“對一方當(dāng)事人 為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實而提供的證 據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，認(rèn)為待證事實真?zhèn)尾?明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實不存在”，杭勇提交的反證不僅證明 已經(jīng)研發(fā)出產(chǎn)品，且從形式上來看，產(chǎn)品符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，至 于是否到達天賜

4、灣公司所稱的歐式標(biāo)準(zhǔn)的事實那么處于真?zhèn)?不明狀態(tài)。從舉證責(zé)任來看，天賜灣公司主張通風(fēng)柜不符合約定標(biāo) 準(zhǔn)，其對該主張應(yīng)負(fù)舉證證明責(zé)任，一是要求其舉證證明該 通風(fēng)柜不符合其所稱的歐標(biāo)，二是當(dāng)該標(biāo)的物是否符合歐標(biāo) 的事實真?zhèn)尾幻?、無法判斷時，天賜灣公司應(yīng)當(dāng)承當(dāng)舉證不 能的法律后果。對于主張消極事實者而言，要求其提供證據(jù) 證明消極存在的事實有現(xiàn)實困難，因此，其行為意義上的舉 證責(zé)任因其客觀上無法提供證據(jù)證明而完成。但是，這并不 當(dāng)然代表其結(jié)果意義上的舉證責(zé)任亦已完成，而需要反觀作 為被告的杭勇是否有證據(jù)證明關(guān)于通風(fēng)柜符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的 主張不成立。當(dāng)杭勇的反駁舉證使待證事實真?zhèn)尾幻鞫熨n 灣公司又無進一步

5、舉證推翻杭勇的反駁證據(jù)時，天賜灣公司 的舉證就未到達證明標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)舉證責(zé)任分配原那么，其應(yīng)當(dāng) 承當(dāng)不利的法律后果。本案中，天賜灣公司首先要對杭勇交付符合驗收標(biāo)準(zhǔn)工 作成果的義務(wù)提供依據(jù)。如前分析，因涉案合同性質(zhì)是合作 開發(fā)合同，合同缺乏交付、驗收條款。訴訟中天賜灣公司把 雙方合作欲到達的目標(biāo)等同于杭勇的單方義務(wù)來主張權(quán)利 顯然缺乏說服力。不僅如此，本案還存在著證據(jù)偏在情形, 即一方當(dāng)事人距離證明待證事實的相關(guān)證據(jù)過遠，而對方當(dāng) 事人卻相對處于容易證明案件事實的地位。當(dāng)有證據(jù)證明當(dāng) 事人一方持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，對方當(dāng)事人主張該 證據(jù)內(nèi)容不利于證據(jù)持有人時，可以對消極提供證據(jù)的當(dāng)事 人課以

6、一定的懲罰或不利益，即推定對方當(dāng)事人關(guān)于不利于 證據(jù)持有人的訴訟主張成立。在案證據(jù)說明，杭勇離職時, 相關(guān)研發(fā)成果及杭勇的工作電腦留置于天賜灣公司處，通風(fēng) 柜是否到達天賜灣公司所稱的歐標(biāo)，訴訟中杭勇已經(jīng)無法證 明。而天賜灣公司有條件證明，但其訴狀中稱杭勇未完成任 何成果，庭審中雖成認(rèn)有研發(fā)成果但又主張沒有到達約定標(biāo) 準(zhǔn)，對該主張其既不提交證據(jù)證明，也不向法院提出鑒定申 請。根據(jù)舉證責(zé)任分配原那么，結(jié)合在合同履行期間，天賜灣 公司從未向杭勇就研發(fā)產(chǎn)品提出過異議，也無證據(jù)證明在起 訴前向杭勇催告履行主要債務(wù)以及依約按時足額向杭勇支 付研發(fā)費用的事實，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定天賜灣公司主張的該事實不存 在。值得注意

7、的是，即便天賜灣公司舉證證明該成果沒有達 到相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，杭勇是否承當(dāng)責(zé)任還是要看合同約定。如果無 約定，那么該研發(fā)成果瑕疵基于合作開發(fā)合同的性質(zhì)仍應(yīng)由雙 方合理分擔(dān)?！景盖椤吭妫簭V東天賜灣實驗室裝備制造（以下簡稱 天賜灣公司）。被告：杭勇。2016年3月16日，天賜灣公司與杭勇簽訂一份實驗室 通風(fēng)柜及家具研發(fā)合作合同，約定雙方共同研發(fā)實驗室通風(fēng) 柜及實驗室家具。杭勇是天賜灣公司外聘研發(fā)人員，為天賜 灣公司進行實驗室通風(fēng)柜、實驗室家具及相關(guān)軟件的研發(fā)工 作，天賜灣公司承當(dāng)費用開支及杭勇的工資薪酬。杭勇為天 賜灣公司研發(fā)的產(chǎn)品及軟件質(zhì)量及時間進度必須到達附件 約定的相關(guān)要求，如杭勇研發(fā)的產(chǎn)品、軟件

8、質(zhì)量或時間進度 未能到達雙方約定的要求，天賜灣公司有權(quán)終止合約并要求 杭勇賠償相應(yīng)損失；在研發(fā)過程中，如天賜灣公司發(fā)現(xiàn)杭勇 技術(shù)或能力未能到達雙方約定的要求，極大可能導(dǎo)致研發(fā)失 敗，天賜灣公司有權(quán)停止支付研發(fā)費用，向杭勇提出單方面 終止合約，并要求杭勇賠償相應(yīng)損失。附件1為通風(fēng)柜及家 具研發(fā)合作方案，該方案記載有通風(fēng)柜主要特點、設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)、 通風(fēng)柜產(chǎn)品系列2大系列22種產(chǎn)品、工程流程與計劃等內(nèi) 容。天賜灣公司提交的“二代通風(fēng)柜說明“未加蓋天賜灣公 司的公章，亦無杭勇簽名。天賜灣公司的支付杭勇費用明細表記載共向杭勇支付 各類費用1352477. 28元，該明細表所附的2017年9月28 日付款申請

9、書記載“據(jù)合同約定2017年2期研發(fā)應(yīng)支付貳 拾萬元整”，2018年3月17日付款申請書記載“2017 年合同到期結(jié)算支付2017年合同尾款，合同總價50萬元， 已支付43萬元，剩余7萬元工另，上海蔚圖建設(shè)工程咨詢出具的檢測報告 “通風(fēng)柜EN14175-3測試”，結(jié)論為“測試結(jié)果符合EN14175-3：2003相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)” o天賜灣公司稱，自簽訂合同直至2018年7月，杭勇未 提交任何工作成果，卻以個人開展為由離職，故請求判令解 除雙方所簽合同，杭勇賠償其損失391萬元。杭勇辯稱，其與天賜灣公司技術(shù)部工作人員一起研發(fā)通 風(fēng)柜，案涉合同是聘用協(xié)議，且通風(fēng)柜已研發(fā)成功，請求駁 回天賜灣公司的訴訟請求

10、。【審判】廣州知識產(chǎn)權(quán)法院審理后認(rèn)為：本案應(yīng)適用1999年頒 布實施的合同法及其他當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定，案涉 合同為技術(shù)合作開發(fā)合同糾紛。因涉案合同履行期限已經(jīng)屆 滿，天賜灣公司訴請判令解除合同不予支持。在案證據(jù)說明, 杭勇離職時，通風(fēng)柜樣品及模型均已存在，且處于天賜灣公 司控制之下。對于天賜灣公司主張研發(fā)的樣品和模型不符合 約定標(biāo)準(zhǔn)而要求杭勇退還研發(fā)等費用的訴請，其應(yīng)就杭勇有 單方交付研發(fā)成果義務(wù)及該成果不符合驗收標(biāo)準(zhǔn)負(fù)舉證責(zé) 任。鑒于合同對此無明確約定，其該主張于約無據(jù)，依照合 同法第三百三十條第一款、第二款、第三百三十一條、第三 百三十二條，民事訴訟法第六十四條第一款，最高人民法院

11、 關(guān)于適用民事訴訟法的解釋（以下簡稱民訴法解釋） 第91條、第108條的規(guī)定，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回天 賜灣公司的訴訟請求。一審判決宣判后，雙方當(dāng)事人均沒有提起上訴?！驹u析】近年來，因勞動者離職，原用人單位與勞動者的專利權(quán) 權(quán)屬、技術(shù)合同、侵犯商業(yè)秘密等糾紛不斷上升。該類糾紛 案件事實常常因當(dāng)事人約定模糊而定性難，且經(jīng)常是法律問 題與技術(shù)問題相互交織。審判應(yīng)正確把握當(dāng)前經(jīng)濟開展趨勢 及人才流動規(guī)律，做到既有效保護創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)企業(yè)的商業(yè)秘密 及其他知識產(chǎn)權(quán)，又充分尊重勞動者的自由擇業(yè)權(quán)、依法促 進勞動力的合理流動。一、依據(jù)解釋規(guī)那么準(zhǔn)確認(rèn)定合同性質(zhì)準(zhǔn)確認(rèn)定合同性質(zhì)是正確適用法律的基礎(chǔ)。實踐中，當(dāng)

12、事人訂立的技術(shù)合同往往與勞動合同、聘用合同、聯(lián)營合同 或者其他合同混合在一起，合同名稱與具體權(quán)利義務(wù)不對應(yīng) 的情形并不鮮見。本案立案案由是計算機軟件開發(fā)合同。天 賜灣公司雖認(rèn)可涉案合同為技術(shù)合作開發(fā)合同，但主張因杭 勇未交付研發(fā)成果而訴請判令杭勇返還研發(fā)費及賠償損失， 該訴請實質(zhì)上是主張技術(shù)委托開發(fā)合同的責(zé)任承當(dāng)。杭勇那么 認(rèn)為涉案合同不是平等主體間的民事合同，其只是履行天賜 灣公司的工作指令，合同性質(zhì)是聘用協(xié)議。鑒于雙方有嚴(yán)重 分歧，對合同進行解釋是正確審理本案的首要問題。合同是當(dāng)事人合意訴諸于文字的產(chǎn)物，對合同進行解釋 應(yīng)首先考慮對合同用語按照通常理解進行解釋。合同又是當(dāng) 事人實現(xiàn)其目的的

13、手段，如果合同條款所使用的文字含義與 當(dāng)事人所明確表達的目的相違背，應(yīng)當(dāng)按照合同目的予以解 釋。在采用文義解釋和目的解釋仍不能解決雙方分歧時，那么 應(yīng)考慮整體解釋，即把整個合同內(nèi)容看做一個整體來分析合 同用語的含義，結(jié)合上下文及其他條款綜合確定其真意。具體到本案，首先，通過對合同條款的文義解釋，涉案 合同標(biāo)的是實驗室通風(fēng)柜及實驗室家具，而不是計算機軟件, 因此涉案合同不是計算機軟件開發(fā)合同。其次，目的解釋應(yīng) 當(dāng)排除聘用合同。聘用合同與勞動合同常存在著重疊或主附 關(guān)系，當(dāng)勞動合同和聘用合同并存時，二者是主附關(guān)系，如 發(fā)生糾紛，應(yīng)以勞動合同為基礎(chǔ)，以聘用合同的約定進行解 釋來處理。另一種情況是機關(guān)

14、、局部事業(yè)單位中的聘用合同， 該合同不屬于勞動法律、法規(guī)調(diào)整，發(fā)生糾紛時須提交人事 仲裁。就本案，涉案合同看似具有勞動合同或聘用合同的部 分特征，但從目的解釋規(guī)那么角度把握，雙方訂立合同的目的 是研發(fā)實驗室通風(fēng)柜及家具，該合同目的因存在技術(shù)風(fēng)險不 一定能實現(xiàn)，因此，憑該合同目的就將之以成熟的技術(shù)為工 作內(nèi)容的勞動合同或聘用合同區(qū)分開，更何況，案涉合同還 缺乏“勞動合同期限”“社會保險”“勞動保護、勞動條件和 職業(yè)危害防保護”等勞動合同的必備條款。最后，整體解釋 方法應(yīng)認(rèn)定涉案合同為技術(shù)開發(fā)合同。綜合合同條款的上下 文，結(jié)合合同目的，案涉合同符合技術(shù)開發(fā)合同的基本特征， 即“當(dāng)事人之間就新技術(shù)、

15、新產(chǎn)品、新工藝或者新材料及其 系統(tǒng)的研究開發(fā)所訂立的合同工技術(shù)開發(fā)合同包括委托開發(fā)合同和合作開發(fā)合同，二者 在權(quán)利、義務(wù)的承當(dāng)及責(zé)任劃分上還是存在著較大的區(qū)別的。 涉案合同是委托還是合作開發(fā)合同？合作開發(fā)合同當(dāng)事人 雙方應(yīng)當(dāng)按照約定進行投資，包括以技術(shù)進行投資、分工參 與研究開發(fā)工作和協(xié)作配合研究開發(fā)工作。其中，分工參與 研究開發(fā)工作是合作開發(fā)合同與委托開發(fā)合同最本質(zhì)的區(qū) 別。一般來說，委托開發(fā)合同的委托方是不參與合同標(biāo)的研 發(fā)工作的，其主要義務(wù)是按照合同約定支付研究開發(fā)經(jīng)費和 報酬，提供技術(shù)資料、原始數(shù)據(jù)，完成協(xié)作事項，接受研究 開發(fā)成果。而研究開發(fā)方那么要承當(dāng)全部研究開發(fā)工作，即按 照約定

16、制訂和實施研究開發(fā)計劃；按期完成研究開發(fā)工作， 交付研究開發(fā)成果，提供有關(guān)的技術(shù)資料和必要的技術(shù)指導(dǎo), 幫助委托人掌握研究開發(fā)成果。合作開發(fā)合同那么不同：合作 的雙方不僅要按照約定進行投資，而且都要參與研究開發(fā)工 作，雙方可以有不同的分工，但不能只有一方承當(dāng)研究開發(fā) 任務(wù)，另一方只負(fù)責(zé)支付研究開發(fā)經(jīng)費和報酬。可見，當(dāng)事 人雙方是否分工參與研究開發(fā)工作，對于區(qū)分什么是合作開 發(fā)合同，什么是委托開發(fā)合同，具有十分重要的意義。綜合涉案合同條款上下文的邏輯聯(lián)系和庭審中的雙方 陳述，涉案合同應(yīng)認(rèn)定為合作開發(fā)合同。一是涉案合同名稱 為“實驗室通風(fēng)柜及家具研發(fā)合作合同”。二是從合同條款 上下文理解，“外聘技

17、術(shù)人員”應(yīng)當(dāng)解釋為從外部聘請技術(shù) 人員以其技術(shù)（投資）參與天賜灣公司的研究開發(fā)或者在研 究開發(fā)中起主要作用。這種解釋在雙方的訴辯意見中也得到 印證，庭審中杭勇辯稱其是與天賜灣公司共同完成研發(fā)工程, 其僅是工程的參與方之一；天賜灣公司對此未予回應(yīng)或反駁, 同時也認(rèn)可案涉合同為合作開發(fā)合同，可以視為對該事實的 默認(rèn)。三是涉案合同缺少委托開發(fā)合同的基本條款一一約定 期間內(nèi)按照約定驗收標(biāo)準(zhǔn)交付和接受研究開發(fā)成果。據(jù)合同 法第三百三十一條、第三百三十二條的規(guī)定，按期完成、交 付工作成果是研究開發(fā)方的基本義務(wù)，組織驗收、接受研究 開發(fā)成果是委托方的基本義務(wù)。但涉案合同對此等基本權(quán)利 義務(wù)并無約定。附件1雖有相關(guān)的技術(shù)指標(biāo)，但通讀合同文 本，不能得出是對杭勇單方交付工作成果的要求的結(jié)論，解 釋為雙方合作欲到達的目標(biāo)要求更符合合同原意。四是合同 履行期內(nèi)，天賜灣公司沒有就工作成果問題向杭勇提出過異 議，反而依約足額支付研發(fā)費用，同時，也無證據(jù)證明天賜 灣公司因杭勇逾期交付有過催告行為、驗收不達標(biāo)有過異議 行為?？梢?，雙方在履行合同中各自權(quán)利義務(wù)的實現(xiàn)與法律 意義上的委托開發(fā)合同存在著本質(zhì)區(qū)別。二、風(fēng)險責(zé)任和證明責(zé)任的承當(dāng)（一）開發(fā)