禁止重復(fù)評(píng)價(jià)

1、禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則研究作者：黃福濤發(fā)布時(shí)間：2006-06-16 11:32:46摘要:借鑒國(guó)外對(duì)這一原則的相關(guān)規(guī)定，探討禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的真正內(nèi)涵和典型特征。禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則在刑法體系當(dāng)中應(yīng)當(dāng)是立法原則，不是完整的司法原則;它不是定罪原則， 只是一項(xiàng)量刑原則，其有著專門的調(diào)整對(duì)象。這一原則應(yīng)當(dāng)是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則在量刑上的 派生原則。結(jié)合我國(guó)刑法規(guī)定和刑法理論當(dāng)中與涉及禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的一些問(wèn)題進(jìn)行分析， 重新審視、考查，對(duì)這些問(wèn)題有一個(gè)深入的認(rèn)識(shí)與了解。關(guān)鍵詞:禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則同一犯罪正義量刑同一訴訟禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則到底是怎樣一個(gè)原則，它的來(lái)源、內(nèi)容，適用的范圍等等，在我國(guó)目 前刑法立法和司法

2、適用當(dāng)中廣泛存在一個(gè)十分模糊的認(rèn)識(shí)。事實(shí)上，我們一方面承認(rèn)這一原 則的重要性，在立法和司法當(dāng)中有意無(wú)意堅(jiān)持這一原則，而刑法學(xué)研究當(dāng)中眾多學(xué)者也引用 這一原則解決理論問(wèn)題和分析實(shí)務(wù)問(wèn)題，這一原則的重要性可見(jiàn)一斑，但另一方面我們的現(xiàn) 實(shí)卻是無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界對(duì)這一原則的具體內(nèi)容、適用范圍等問(wèn)題缺乏清楚的認(rèn)識(shí)， 甚至不能達(dá)成比較一致的認(rèn)同。這就是禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則目前在我國(guó)刑法理論界和實(shí)務(wù)界所 存在的尷尬局面。因此，筆者試著從國(guó)外相關(guān)規(guī)定出發(fā)探求這一原則的價(jià)值、內(nèi)涵、典型特 征，借以重新審視、界定我國(guó)的禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，更好地指導(dǎo)理論、立法以及司法實(shí)踐。一、價(jià)值基礎(chǔ)、淵源及發(fā)展禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的價(jià)

3、值基礎(chǔ)是法的正義性。法的正義性價(jià)值是法最重要的價(jià)值基礎(chǔ)和 價(jià)值取向之一，正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值。某些法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行屎陀?條理，只要他們不正義，就必須加以改造或廢除。1雖然，正義像自由、平等等價(jià)值一樣， 在不同人眼中有不同的理解，因此，有些人認(rèn)為這些價(jià)值并沒(méi)有什么實(shí)際的意義，尤其在解 決實(shí)際問(wèn)題更是如此，但是，人類社會(huì)是一個(gè)復(fù)雜的組織，如果想獲得正常平穩(wěn)的發(fā)展，人 類社會(huì)和人類本身就必須遵循一定的規(guī)則，而價(jià)值觀、世界觀等都是指導(dǎo)人類交往、生存的 最根本東西，因此，這也就決定了我們分析社會(huì)問(wèn)題、解決社會(huì)問(wèn)題不能，也不可能不回到 這個(gè)深層次的問(wèn)題上來(lái)，這是源頭，而其他都只是支流而已

4、。相反，摒棄這些價(jià)值或忽略這 些價(jià)值，勢(shì)必影響我們認(rèn)識(shí)世界、解決社會(huì)問(wèn)題的能力和水平。正義應(yīng)該說(shuō)是一個(gè)十分寬泛、 模糊的概念，存在于不同領(lǐng)域，不同的人仁者見(jiàn)仁，譬如柏拉圖在他的理想國(guó)一書(shū)中就 提到：正義就是做應(yīng)當(dāng)做的事、烏爾比安認(rèn)為正義是賦予每個(gè)權(quán)利的、穩(wěn)定而持久的意在社會(huì)中個(gè)人承擔(dān)責(zé)任及與此受到的處罰上來(lái)看，正義應(yīng)當(dāng)是這樣一種情形，即一個(gè)人 犯多大的錯(cuò)，就應(yīng)該承擔(dān)多大的責(zé)任，社會(huì)或國(guó)家給予其相應(yīng)的處罰，否則，對(duì)犯錯(cuò)誤的人 處罰過(guò)輕，是對(duì)社會(huì)或者其他社會(huì)成員的非正義;處罰過(guò)重，又是對(duì)社會(huì)成員個(gè)人的非正義， 兩者都不是人類社會(huì)良性發(fā)展所允許的，尤其是在現(xiàn)代文明當(dāng)中，正義的價(jià)值越來(lái)越凸現(xiàn)出 來(lái)。這

5、實(shí)際上就是正義價(jià)值要求的錯(cuò)責(zé)罰相適應(yīng)原則，體現(xiàn)在訴訟法當(dāng)中即是一事不再理原 則或者同一事項(xiàng)不得再度起訴原則，體現(xiàn)在行政法上是合理原則，體現(xiàn)在刑法上即是罪責(zé)刑 相適應(yīng)原則。由于刑罰手段的嚴(yán)厲性，決定了在對(duì)犯罪人進(jìn)行處罰保護(hù)社會(huì)的同時(shí)，還必須 充分保障犯罪人權(quán)益不因國(guó)家刑罰權(quán)的濫用受到損害，罪行相稱，罪責(zé)均衡，罰當(dāng)其罪。罪 責(zé)刑相適應(yīng)原則最早可以追溯到原始社會(huì)的同態(tài)復(fù)仇，以牙還牙、以眼還眼，尋求等價(jià)報(bào)應(yīng)。 在理論上，古希臘著名哲學(xué)家亞里士多德最早在西方理論界進(jìn)行探討，即倘若是一個(gè)人打 人，一人被打，一個(gè)人殺人，一個(gè)被殺，這樣承受和行為之間就形成了不均等，于是就以懲 罰使其均等，或者剝奪其利得2。經(jīng)

6、過(guò)17、18世紀(jì)啟蒙思想家的大力倡導(dǎo)，罪責(zé)刑相適應(yīng) 原則，也即國(guó)外刑法中的罪行均衡原則成為刑法當(dāng)中的基本原則。這一原則一方面要求國(guó)家 通過(guò)刑法規(guī)定和刑罰適用對(duì)犯罪人根據(jù)其所犯的罪行，以及由此對(duì)社會(huì)造成的損害和承擔(dān)的 責(zé)任進(jìn)行合理合法的處罰，以還社會(huì)和被害人以公平、正義，保護(hù)社會(huì)，維護(hù)社會(huì)安全，另 一方面，又對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)的濫用進(jìn)行嚴(yán)格限制，在對(duì)犯罪人進(jìn)行處罰時(shí)不得不當(dāng)?shù)貙?duì)犯罪人 的犯罪事實(shí)進(jìn)行不當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)，罰當(dāng)其罪，罪行均衡才是現(xiàn)代刑法所應(yīng)該做的，犯罪人的合法 權(quán)益同樣應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)，否則，刑罰手段的嚴(yán)厲性勢(shì)必使得犯罪人受到重大的、甚至難以彌 補(bǔ)的損害，后者在現(xiàn)代文明中與前者至少同等重要。因此，刑法

7、在依賴國(guó)家刑罰權(quán)的同時(shí)， 又必須對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。鑒于此，在量刑階段，從罪責(zé)刑相適應(yīng)原則或者罪刑均衡原則派生出 一項(xiàng)重要原則-禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。禁止重復(fù)評(píng)價(jià)觀念，可以追溯到古羅馬法。在古羅馬法當(dāng)中，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)觀念是通過(guò) 程序法上的訴訟競(jìng)和來(lái)體現(xiàn)的。譬如古羅馬著名法學(xué)家烏爾比安在論告示第18編中指 出：數(shù)個(gè)針對(duì)同一事實(shí)相競(jìng)合的訴訟，尤其是刑事訴訟，相互吸收3。另一著名法學(xué)家保 羅在論訴訟競(jìng)合單編本中更為具體地指出：某人以侵辱方式毆打他人奴隸。因同一事實(shí)， 他觸犯阿奎利亞法并卷入侵辱之訴，因?yàn)椋秩璁a(chǎn)生于意愿，損害產(chǎn)生于過(guò)錯(cuò)，所以兩者都 管得著，但是，選擇一者之后，另一者則被吸收。顯然，這主要是從刑

8、事程序法上對(duì)同 一事實(shí)的兩次評(píng)價(jià)的禁止和選擇。古羅馬著名法學(xué)家蓋尤斯則從刑事實(shí)體法方面提出自己的 見(jiàn)解，他在論行省告示第76篇中指出：如果某人傷害了一個(gè)奴隸隨后又將其殺死。那 么他既要以傷害又要以殺害負(fù)責(zé)。因?yàn)閷?shí)際上是兩個(gè)不法行為，這類行為不同于某人在一次 攻擊中將一個(gè)人多處擊傷致死。這時(shí)，實(shí)際是因殺害提起訴訟。5 這里明確對(duì)一個(gè)不法行 為與兩個(gè)不法行為進(jìn)行區(qū)分，對(duì)于實(shí)質(zhì)上是一個(gè)行為的，必須按照法律對(duì)其進(jìn)行一次評(píng)價(jià)， 對(duì)于兩個(gè)不法行為則進(jìn)行相應(yīng)的兩次否定評(píng)價(jià)。當(dāng)然，從中可以看出，蓋尤斯等法學(xué)家所指 出的上述情況并不是現(xiàn)代意義上禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的完整內(nèi)涵，不過(guò)卻充分體現(xiàn)了禁止重復(fù) 評(píng)價(jià)原則的價(jià)值

9、取向和價(jià)值基礎(chǔ)，即法的正義性、公正性，反映了一罪一罰的古樸正義觀念， 為禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的建立和發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。然而現(xiàn)代意義上刑法當(dāng)中的禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原 則，是17、18世紀(jì)啟蒙思想家們對(duì)公民自由、平等，正義、價(jià)值等問(wèn)題的深刻研究的最終 結(jié)果，歸根到底還是對(duì)公民個(gè)人權(quán)益的保護(hù)斗爭(zhēng)的結(jié)果。發(fā)展到當(dāng)代，鑒于禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則在限制國(guó)家刑罰權(quán)保護(hù)被告人權(quán)益當(dāng)中的重要作用， 許多國(guó)家刑事法甚至是憲法當(dāng)中規(guī)定了這一原則或類似原則。比如美國(guó)憲法修正案第5條規(guī) 定：任何人不得因同一犯罪而兩次受生命或者健康的危險(xiǎn)。從條文內(nèi)容來(lái)看，這條款包括 了刑法和刑事訴法上的兩項(xiàng)禁止原則，即對(duì)同一犯罪重復(fù)評(píng)價(jià)的禁止原則和對(duì)同一

10、犯罪不得 再度裁判原則，前者即美國(guó)刑法當(dāng)中的禁止雙重危險(xiǎn)原則。與此相類似的規(guī)定還有日本憲 法第39條后段規(guī)定：對(duì)同一犯罪不得重復(fù)追究刑事責(zé)任。俄羅斯聯(lián)邦刑法典也有規(guī)定， 應(yīng)該說(shuō)也更為全面，將其作為公正原則的一項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定的，第6條第二款規(guī)定任何人 不得為同一犯罪承擔(dān)兩次刑事責(zé)任。第6條表述了俄羅斯聯(lián)邦憲法第50條確認(rèn)的原 則，憲法第50條規(guī)定，任何人不得因同一犯罪兩次被判刑。6德國(guó)憲法第103條第3項(xiàng) 即規(guī)定：任何人不得因違反刑法之一行為而受多次處罰。這類規(guī)定中，共同點(diǎn)都指同一犯 罪，都針對(duì)前者禁止承擔(dān)兩次刑事責(zé)任。其中，同一犯罪是指一個(gè)完全相同的犯罪事實(shí)， 是對(duì)確定判決為有罪行為的意思7；

11、兩次.危險(xiǎn)或重復(fù)追究刑事責(zé)任或兩次刑事責(zé) 任或兩次處罰，其實(shí)質(zhì)都是指受到兩次或多次刑罰處罰。這類規(guī)定的基本含義就是犯罪 人被認(rèn)定的一罪不得受到兩次或多次刑罰處罰，承擔(dān)兩次刑事責(zé)任，即是對(duì)同一犯罪的禁止 重復(fù)評(píng)價(jià)。這是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的應(yīng)有之義。另外，還有一種規(guī)定，比如德國(guó)刑法第46 條（現(xiàn)已廢除）規(guī)定：已成法定構(gòu)成要件要素之行為情狀，不得再予顧忌。從該條文處于 量刑一章中，從中可以看出禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則是作為一項(xiàng)量刑原則遵循的。從內(nèi)容來(lái)看，是 指已經(jīng)構(gòu)成定罪中構(gòu)成要件的行為要素，在量刑時(shí)不得再加考量，作為量刑的依據(jù)。譬如， 以暴力手段實(shí)施搶劫的，作為搶劫罪定罪的犯罪構(gòu)成行為要素，量刑時(shí)不得再以此

12、作為量刑 輕重所要考慮的因素。因此，從國(guó)外立法規(guī)定來(lái)看，至少可以得出同一犯罪和法定構(gòu)成要件 要素之行為情狀在量刑時(shí)禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的結(jié)論，這對(duì)我國(guó)禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則在刑法體系中的 建立和適用顯然有積極的借鑒意義。二、禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的內(nèi)涵由于我國(guó)刑法、憲法當(dāng)中并沒(méi)有對(duì)禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的相應(yīng)規(guī)定，所以理論界、實(shí)務(wù)界 對(duì)這一原則的適用主體、客體、適用范圍、適用情形等內(nèi)涵缺乏比較一致的認(rèn)識(shí)。對(duì)這一原 則內(nèi)涵的界定，主要有以下幾種觀點(diǎn)：（1）禁止對(duì)與被告人刑事責(zé)任有關(guān)的要素作多次評(píng)價(jià)。8這一觀點(diǎn)對(duì)禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原 則規(guī)定的最為寬泛，將評(píng)價(jià)對(duì)象擴(kuò)展到與被告人刑事責(zé)任有關(guān)的因素，既包括定罪因素，也 包括量刑因素，

13、既包括對(duì)被告人不利的因素，也包括對(duì)被告人有利的因素。具體來(lái)說(shuō)，這里 的因素應(yīng)當(dāng)包括與決定是否入罪以及定何種罪名的犯罪構(gòu)成事實(shí)，也包括影響量刑的各種 情節(jié)。從禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則設(shè)立的初衷和存在的意義考慮，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則是刑法正義 性的題中應(yīng)有之義9，使得被告人罪責(zé)刑相適應(yīng)，使得犯罪人受到應(yīng)有的懲罰而不被任意 加重，實(shí)現(xiàn)刑法的正義價(jià)值。因此，對(duì)影響刑事責(zé)任進(jìn)而影響定罪量刑的各種因素都應(yīng)避免 多重評(píng)價(jià)似乎就是刑法的正義價(jià)值要求所在，但是是否是所有因素都適用重復(fù)評(píng)價(jià)禁止值得 探討。（2）指在定罪量刑時(shí)，禁止對(duì)同一犯罪構(gòu)成事實(shí)予以二次或二次以上的法律評(píng)價(jià)。10 這種觀點(diǎn)，很類似于國(guó)外如美國(guó)憲法、日本憲法

14、、德國(guó)憲法、俄羅斯刑法當(dāng)中規(guī)定的情形， 所不同的只是同一犯罪置換為同一犯罪構(gòu)成事實(shí)。只不過(guò)，這里有一個(gè)問(wèn)題值得注意， 法律評(píng)價(jià)如何理解？禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則作為刑法當(dāng)中的一項(xiàng)特有原則，其評(píng)價(jià)依據(jù)應(yīng)當(dāng)是 刑法，而不能擴(kuò)展到其他法律。試問(wèn)，對(duì)于同一犯罪構(gòu)成事實(shí)，刑法評(píng)價(jià)了，民法、行政法 就一定沒(méi)有再評(píng)價(jià)的可能了么？譬如刑事附帶民事訴訟不就是民法與刑法對(duì)同一犯罪行為 的重復(fù)評(píng)價(jià)么？（3）是禁止對(duì)法條所規(guī)定之構(gòu)成要件要素，在刑罰裁量中再度當(dāng)作刑罰裁量事實(shí)，重 加審酌，而作為加重或減輕刑罰之依據(jù)。11 這種主張同德國(guó)刑法原46條的規(guī)定較為接近， 其認(rèn)為犯罪構(gòu)成要素在定罪中已經(jīng)被刑法評(píng)價(jià)過(guò)一次，因此，就不能作

15、為裁量刑罰所應(yīng)考慮 的因素或情節(jié)，否則即是重復(fù)評(píng)價(jià)。但是，作為定罪中的犯罪構(gòu)成要素，顯然在量刑當(dāng)中是 不能完全排斥重復(fù)評(píng)價(jià)的。譬如，一人以殺人手段實(shí)施搶劫，定搶劫罪，在量刑當(dāng)中，對(duì)于 犯罪行為中殺人手段，司法者必須予以考量，很顯然，同傷害、威脅等其他手段而言，社會(huì) 危害性和個(gè)人危害性顯然是不同的，從而罪責(zé)是不同的，最終影響到量刑上差異。再比如已 滿14周歲不滿16周歲的未成年人犯故意殺人罪，在定罪中必須要考慮到主體的刑事責(zé)任能 力，也就是刑法首先在定罪時(shí)要對(duì)其特殊身份進(jìn)行評(píng)價(jià)，對(duì)于滿足定罪條件的，在量刑當(dāng)中 同時(shí)還要予以考慮其從輕或減輕情節(jié)，而不能因?yàn)槎ㄗ镏锌紤]到了在量刑時(shí)就不予考慮，否 則，

16、勢(shì)必是不合理的。至少在這種情況下，在量刑上不能完全適用禁止重復(fù)評(píng)價(jià)。這也是德 國(guó)刑法典第46條之所以廢除的原因之一。（4）所謂重復(fù)評(píng)價(jià)，表面上是對(duì)犯罪構(gòu)成事實(shí)進(jìn)行了重復(fù)使用，實(shí)際上是我們對(duì)存在 論上的同一事實(shí)所反映出來(lái)的同一不法內(nèi)涵和同一罪責(zé)內(nèi)涵進(jìn)行了重復(fù)考量，進(jìn)而在犯罪構(gòu) 成符合性的判斷以及刑罰量定中對(duì)該事實(shí)重復(fù)使用，導(dǎo)致重復(fù)處罰。而禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則則 相應(yīng)表現(xiàn)為對(duì)符合重復(fù)評(píng)價(jià)特征的各種情形的反對(duì)。12該學(xué)者主張上述觀點(diǎn)都是從形式上 對(duì)禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的界定，并沒(méi)有揭示刑法中對(duì)重復(fù)評(píng)價(jià)原則禁止的真正本質(zhì)，所以試圖 從該原則的本質(zhì)上進(jìn)行界定，評(píng)價(jià)對(duì)象應(yīng)當(dāng)是同一事實(shí)所反映出來(lái)的同一不法內(nèi)涵和同一

17、 罪責(zé)，只有反映不同不法內(nèi)涵和不同罪責(zé)的犯罪事實(shí)才可以進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)。此種觀點(diǎn)筆者 有幾點(diǎn)不同意見(jiàn)：第一，從概念來(lái)看，這里的同一事實(shí)到底指什么，從一般意義上理解應(yīng) 當(dāng)包括與被告人刑事責(zé)任有關(guān)的一切事實(shí)或要素，但一切事實(shí)或要素都能體現(xiàn)不法內(nèi)涵和罪 責(zé)嗎？顯然是不能成立的，譬如自首、立功；第二，該學(xué)者在界定概念內(nèi)涵中，將同一事 實(shí)反映出來(lái)的同一不法內(nèi)涵和同一罪責(zé)作為禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的對(duì)象，但在隨后的論述中卻用 犯罪行為這用語(yǔ)取代了同一事實(shí)，似有偷換概念之嫌。第三不法內(nèi)涵和罪責(zé)界定模糊，對(duì) 于探究禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的本質(zhì)存在理論和現(xiàn)實(shí)上的難度。從分析目前國(guó)內(nèi)刑法學(xué)界對(duì)禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則概念的各種觀點(diǎn)來(lái)看，考慮

18、到國(guó)外立法上 的規(guī)定，筆者比較贊同上面第二種觀點(diǎn)，當(dāng)然這種觀點(diǎn)也不是完全沒(méi)有問(wèn)題可言。經(jīng)過(guò)上面 的分析，在借鑒第二種觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上提出自己對(duì)禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則內(nèi)涵的界定。禁止重復(fù)評(píng) 價(jià)原則是指在同一訴訟中，在量刑時(shí)，禁止對(duì)同一犯罪予以多次刑法評(píng)價(jià)。相比較上面第一 種觀點(diǎn)，筆者對(duì)重復(fù)評(píng)價(jià)的界定顯然是狹義上的，是美國(guó)憲法、日本憲法、德國(guó)憲法、俄羅 斯憲法及刑法上的嚴(yán)格意義上的界定。在理解這一原則內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)避免禁止重復(fù)評(píng) 價(jià)原則被人為的濫用，避免四面出擊，否則勢(shì)必造成理論上和實(shí)踐中的混亂與尷尬，而目前 的現(xiàn)實(shí)恰恰如此。三、禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的特征要想深入解析一個(gè)詞語(yǔ)的內(nèi)涵和外延，就必須深入探討這一

19、原則的典型特征，以便于深 入理解和把握。細(xì)分析之，可以總結(jié)出該原則的以下特征：第一、禁止重復(fù)評(píng)價(jià)適用的對(duì)象。通過(guò)上面各種觀點(diǎn)的分析，關(guān)于禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則適 用對(duì)象的主張呈現(xiàn)多樣性，譬如一切影響刑事責(zé)任的因素、犯罪構(gòu)成要件要素、量刑情節(jié)等。 我們?cè)囉门懦▉?lái)考查。一切影響刑事責(zé)任的因素包括一下因素：犯罪構(gòu)成要件要素、犯罪 構(gòu)成事實(shí)整體（即犯罪）、量刑情節(jié)。其中，犯罪構(gòu)成要件要素包括犯罪的主客觀方面的要 素，其中主觀方面要素包括犯罪主體身份、犯罪主體刑事責(zé)任能力、犯罪目的、犯罪動(dòng)機(jī)、 犯罪故意、犯罪過(guò)失，客觀方面包括犯罪行為、犯罪結(jié)果、犯罪行為與犯罪結(jié)果之間的因果 關(guān)系、犯罪地點(diǎn)、犯罪時(shí)間、犯罪對(duì)

20、象。這些因素在定罪當(dāng)中并不能完全排除重復(fù)評(píng)價(jià)。比 如說(shuō)某國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員犯貪污罪和受賄罪，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的身份是同一的，那么對(duì)于 已經(jīng)定貪污罪的，主體身份被刑法評(píng)價(jià)一次，如果不允許重復(fù)評(píng)價(jià)，那么受賄罪是不能構(gòu)成 的，這顯然與刑法適用基本理論和現(xiàn)實(shí)相違背的。再極端一點(diǎn)，同一主體在同一時(shí)間內(nèi)犯了兩個(gè)性質(zhì)不同的罪，那么主體是唯一的，那么 如果司法者定為甲罪，因?yàn)樾谭ㄔ谶m用甲罪時(shí)已經(jīng)對(duì)犯罪主體評(píng)價(jià)了一次，那么根據(jù)重復(fù)評(píng) 價(jià)禁止的原則要求，乙罪是不能構(gòu)成的，這顯然是荒謬的。犯罪行為也是如此，這涉及到想 象競(jìng)合犯的問(wèn)題。再比如犯罪對(duì)象，某甲毆打某乙，致輕傷，隨后又將某乙殺死，犯罪對(duì)象 同一，但立法和司法

21、上都會(huì)很容易認(rèn)定為數(shù)罪，理由是符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成，而不是以犯罪對(duì) 象唯一或同一以一罪處理。其他犯罪構(gòu)成要件要素筆者不再一一細(xì)談，從中可以告訴我們?cè)?定罪中，犯罪構(gòu)成要件要素有而且必須有重復(fù)評(píng)價(jià)的可能，換句話說(shuō)，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則不 適用于定罪階段，不是一項(xiàng)定罪原則。另外，對(duì)于量刑情節(jié)來(lái)說(shuō)，在量刑階段，對(duì)同一量 刑情節(jié)（無(wú)論法定情節(jié)還是酌定情節(jié)）多次評(píng)價(jià)，同樣將導(dǎo)致罪行不均13。從表面上來(lái)看， 對(duì)于同一量刑情節(jié)進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)，勢(shì)必影響到犯罪人刑罰輕重，從而與犯罪人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的 刑事責(zé)任不一致，所以應(yīng)當(dāng)適用禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，換句話說(shuō)，量刑情節(jié)在量刑當(dāng)中是禁止 重復(fù)評(píng)價(jià)原則適用的對(duì)象。但，深層次來(lái)看對(duì)同一

22、情節(jié)進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)，從而針對(duì)同一犯罪會(huì) 出現(xiàn)兩次或多次的刑罰裁量，使同一犯罪被重復(fù)追究刑事責(zé)任，犯罪人因此受到重復(fù)處罰。 從中可以看出，對(duì)量刑情節(jié)的重復(fù)評(píng)價(jià)，最終還是歸于刑法對(duì)同一犯罪的重復(fù)評(píng)價(jià)。因此， 同一量刑情節(jié)只是表面意義上的對(duì)象而已，其完全可以為同一犯罪重復(fù)評(píng)價(jià)的禁止所包涵。 因此，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的對(duì)象只能是同一犯罪，也即犯罪構(gòu)成事實(shí)整體。對(duì)同一個(gè)犯罪反復(fù)處 以刑罰，顯然與一罪一法的樸素刑法觀念相違背，是對(duì)犯罪人罪行和刑事責(zé)任的惡意夸大， 嚴(yán)厲的刑罰手段并不是遏制犯罪的靈丹妙藥，反而違背了公平正義的觀念和價(jià)值基礎(chǔ)。同一犯罪，應(yīng)該至少包括三層含義：第一，必須是犯罪，刑法上滿足某一犯罪構(gòu)成要

23、件從而構(gòu)成某罪的犯罪構(gòu)成事實(shí)整體，也即一個(gè)犯罪，不是犯罪構(gòu)成要件的各個(gè)要素，尤其 不能以犯罪行為來(lái)替換；第二，必須是一個(gè)犯罪，對(duì)于符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成的，應(yīng)當(dāng)是數(shù)罪， 理應(yīng)承擔(dān)數(shù)個(gè)刑事責(zé)任，受到更重的刑事處罰；第三，必須是同一犯罪，同一，應(yīng)是只能 是被固定、針對(duì)的犯罪，超出這一個(gè)之外的，就沒(méi)有遵循禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的可能和必要。 比如我國(guó)刑法第204條第1款規(guī)定，以假報(bào)出口或者其他欺騙手段，騙取國(guó)家出口退稅款， 數(shù)額較大的構(gòu)成騙取出口退稅罪；第2款規(guī)定，納稅人繳納稅款后，采取前款規(guī)定的欺騙方 法，騙取所繳納的稅款的，依照本法第201條的規(guī)定定罪處罰；騙取稅款超過(guò)所繳納的稅款 部分，依照前款的規(guī)定處罰

24、。對(duì)于偷稅罪這樣一個(gè)罪來(lái)說(shuō)，如果偷逃數(shù)額在法定范圍內(nèi)應(yīng)適 用禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，在一個(gè)訴訟中，同一犯罪不受兩次重復(fù)評(píng)價(jià)；但如果偷逃數(shù)額超過(guò)法 定數(shù)額，騙取國(guó)家出口退稅的，那么，這就不是同一個(gè)罪所能包含的了，也就是不再是同 一個(gè)罪了，所以對(duì)于這樣的，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則對(duì)于偷稅罪則不能再適用。這里還必須明確一個(gè)問(wèn)題，對(duì)于一罪定數(shù)罪，進(jìn)而重復(fù)追究刑事責(zé)任的情況同樣適用違 背禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。立法者和司法者對(duì)于一罪規(guī)定或認(rèn)定為數(shù)罪，使得被告人或犯罪人被 重復(fù)追究刑事責(zé)任，受到多重刑事處罰，符合禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的價(jià)值基礎(chǔ)和內(nèi)涵要求。這 里的一罪，應(yīng)當(dāng)是符合一個(gè)犯罪構(gòu)成要件的單純一罪。第二、禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則中

25、的評(píng)價(jià)主體應(yīng)當(dāng)是刑法適用于一切法領(lǐng)域的任何人不因同一事件再度承受痛苦的法律格言，適用于刑事法領(lǐng)域 里時(shí)，也是指任何人不因同一犯罪再度受罰14。對(duì)于任何一個(gè)法律現(xiàn)象都有相應(yīng)的法律予 以規(guī)范調(diào)整，相應(yīng)地對(duì)于每一個(gè)法律部門調(diào)整的領(lǐng)域內(nèi)該法律部門就是評(píng)價(jià)主體。合同中違 約行為的評(píng)價(jià)主體是民法及合同法，行政處罰的違法性由行政法評(píng)價(jià)，相應(yīng)地被告人或犯罪 人因犯罪而刑事責(zé)任的評(píng)價(jià)主體是刑法。當(dāng)然，由于社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜性及部門法的協(xié)調(diào)性， 使得某一領(lǐng)域的法律現(xiàn)象并不絕對(duì)排斥其他法律評(píng)價(jià)，但是只是在本領(lǐng)域所調(diào)整的法不能有 效評(píng)價(jià)的情況下，才引入其他法律調(diào)整。該原則是在量刑時(shí)，同一犯罪不得予以多次刑法評(píng)價(jià)。因此，其

26、對(duì)同一犯罪的評(píng)價(jià)主體 只能是刑法，必須是相同性質(zhì)的刑事評(píng)價(jià)。這里有必要與處罰競(jìng)合加以區(qū)分。處罰競(jìng)合是指 同一行為同時(shí)受到刑事與民事或民事兩種處罰，從而出現(xiàn)處罰方式上的重疊適用或競(jìng)合現(xiàn)象。 關(guān)于處罰競(jìng)合，其實(shí)質(zhì)就在于刑事、民事、行政法律部門對(duì)同一個(gè)行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，即對(duì)一個(gè) 行為進(jìn)行二次或二次以上的法律評(píng)價(jià)。該原則與處罰競(jìng)合的相似之處在于都是針對(duì)一個(gè)對(duì)象， 區(qū)別在于：（1）前者對(duì)象為一個(gè)犯罪，即指違反我國(guó)刑法、應(yīng)受刑罰懲罰的嚴(yán)重危害社會(huì)的 行為，作為一項(xiàng)犯罪行為是刑法專門調(diào)整的對(duì)象，后者對(duì)象則更為廣泛，是一個(gè)行為，對(duì)于 這一個(gè)行為，受到兩個(gè)或兩個(gè)以上法律的否定評(píng)價(jià)而導(dǎo)致處罰方式的競(jìng)合或重疊適用。（2

27、） 前者評(píng)價(jià)的主體限于刑法這樣一個(gè)實(shí)體法，后者則包括刑法、民法、行政法等法律部門。因 此，該原則與處罰競(jìng)合現(xiàn)象并不相同，有著本著的區(qū)別。至于理論上在是否承認(rèn)處罰競(jìng)合上， 有肯定說(shuō)與否定說(shuō)，對(duì)此，不是本文考慮的問(wèn)題，故再次不予祥述。必須明確得是現(xiàn)實(shí)中刑法是立法者制定，其具體適用是通過(guò)司法人員予以落實(shí)的，因此， 從表面上看，好像立法者和司法者成了重復(fù)評(píng)價(jià)與重復(fù)評(píng)價(jià)禁止的主體，給人以錯(cuò)覺(jué)。從根 本上看，立法者和司法者都是刑法內(nèi)容的制訂者和實(shí)行者，都是為刑法的適用服務(wù)的，作為 對(duì)調(diào)整對(duì)象評(píng)價(jià)的，只能是已經(jīng)成文的、并且有法律效力的法律規(guī)范，而不是人。因此，必 須明確得是只有刑法自身才是禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的

28、評(píng)價(jià)主體，立法者和司法者只能是刑法評(píng) 價(jià)機(jī)能的具體落實(shí)者。第三、禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的適用時(shí)間必須是在同一訴訟中。根據(jù)美國(guó)憲法、日本憲法、德國(guó)憲法、俄羅斯憲法的規(guī)定，并沒(méi)有同一訴訟中的限制， 這主要是因?yàn)樵谶@些規(guī)定當(dāng)中已經(jīng)包含了刑事訴訟法中一事不再理原則或任何人不得因同 一犯罪受到兩次裁判，以達(dá)到從程序上和從實(shí)體上對(duì)被告人或犯罪人合法權(quán)利的保護(hù)。禁止 重復(fù)評(píng)價(jià)原則與一事不再理原則從內(nèi)涵上都是對(duì)同一犯罪禁止重復(fù)追究刑事責(zé)任的要求。只 是禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則出于一個(gè)訴訟中，在量刑立法上和司法上對(duì)同一犯罪重復(fù)評(píng)價(jià)的禁止， 一事不再理原則或任何人不得因同一犯罪受到兩次裁判原則，是從程序上也即訴訟次數(shù)上禁 止對(duì)

29、同一犯罪行為重復(fù)追究刑事責(zé)任，如果后者是縱向的限制，那么前者則是橫向的限制。 一事不再理原則是指對(duì)于判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件或自訴人撤訴的案件，除法律 另有規(guī)定外，不得再行起訴或受理。至于在數(shù)罪當(dāng)中出現(xiàn)的量刑情節(jié)，嚴(yán)格按照禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的內(nèi)涵、要素予以考慮是 否適用。比如，某人在犯一罪后，5年內(nèi)犯兩個(gè)不同罪，且后兩罪都具有累犯情節(jié)，則累犯 情節(jié)如何適用？是每個(gè)罪分開(kāi)適用累犯情節(jié)再并罰，還是并罰后再適用累犯情節(jié)？顯然，應(yīng) 當(dāng)是前者，因此，后兩個(gè)罪中每一罪對(duì)于前罪都構(gòu)成累犯情節(jié)，而不是兩個(gè)罪合起來(lái)構(gòu)成累 犯情節(jié)，因此，應(yīng)分開(kāi)適用再并罰。但是，能不能說(shuō)這里違背了禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則了呢？顯 然

30、是否訂的，因?yàn)榻怪貜?fù)評(píng)價(jià)原則針對(duì)地是同一罪，不只是一個(gè)犯罪，而且是同一個(gè)犯罪。 類似的，還有自首。只有在針對(duì)數(shù)罪中某一特定犯罪情形下，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則才有適用的 意義和價(jià)值。同時(shí)，對(duì)于犯數(shù)罪后立功的情形，是數(shù)罪分別適用立功情節(jié)，還是并罰后再適 用立功情節(jié)，顯然是后者。因?yàn)椋瑢?duì)于每一個(gè)犯罪而言，立功并不像自首一樣具有獨(dú)立意義， 因此，只用在承擔(dān)數(shù)罪刑罰的基礎(chǔ)上考慮立功或重大立功的情節(jié)。顯然，這也與禁止重復(fù)評(píng) 價(jià)原則無(wú)關(guān)。第四、禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則是一項(xiàng)立法原則也是一項(xiàng)量刑原則。對(duì)于禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則在刑法體系當(dāng)中的地位，理論上頗具爭(zhēng)議，主要形成了三種觀點(diǎn)：（1）認(rèn)為禁止重復(fù)評(píng)價(jià)是一項(xiàng)量刑原則，禁止重

31、復(fù)評(píng)價(jià)原則是刑罰裁量的一項(xiàng)基本原則， 指禁止對(duì)法條所規(guī)定的、已經(jīng)將其影響刑罰輕重考慮在內(nèi)的因素，在刑罰裁量中再度當(dāng)作刑 罰裁量事實(shí)重復(fù)評(píng)價(jià)而作為加重或減輕刑罰的依據(jù)15。（2）認(rèn)為禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則是一種 定罪量刑原則，指在定罪量刑時(shí)，禁止對(duì)同一犯罪構(gòu)成事實(shí)予以兩次或兩次以上的法律評(píng) 價(jià)16，既是定罪原則，也是量刑原則。（3）認(rèn)為既是定罪量刑上的司法原則，又是立法原 則。從前述禁止雙重處罰的實(shí)質(zhì)根據(jù)來(lái)考慮，我主張禁止雙重處罰既是立法原則也是司法 原則。17鑒于上面對(duì)犯罪對(duì)象的分析，筆者認(rèn)為禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則在刑法體系中應(yīng)當(dāng)是立法原則， 又是一項(xiàng)量刑原則，在定罪上并不適用，同樣也不能用它來(lái)解決定罪和

32、罪數(shù)問(wèn)題。首先，禁 止重復(fù)評(píng)價(jià)原則應(yīng)當(dāng)是一項(xiàng)立法原則。從禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則設(shè)立的價(jià)值取向分析，該原則是 為了達(dá)到罪責(zé)刑相適應(yīng)的目標(biāo)，保護(hù)犯罪人不因?yàn)橐蛔锒艿蕉啻涡塘P處罰，這是現(xiàn)代刑法 正義內(nèi)涵的應(yīng)有之義。立法上依然存在對(duì)同一犯罪進(jìn)行重復(fù)規(guī)定處罰的可能性，甚至可以說(shuō) 司法適用始終以立法為依據(jù)的，所以相對(duì)來(lái)說(shuō)，立法上適用這一原則對(duì)被告人或犯罪人應(yīng)當(dāng) 更為重要，否則就有可能使立法者突破刑法正義、公正的價(jià)值基礎(chǔ)，變成立法者立法權(quán)的濫 用。因此，國(guó)外憲法當(dāng)中對(duì)這一原則的規(guī)定，實(shí)際上是對(duì)立法和司法都具有指導(dǎo)意義的。 禁止雙重處罰是憲法原則，當(dāng)然也是立法原則。18具體要求：（1）不得規(guī)定將同一犯罪規(guī) 定雙重

33、或多重刑罰處罰。（2）不得規(guī)定對(duì)同一量刑情節(jié)重復(fù)使用。其次，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則 又是一項(xiàng)量刑原則。被告人刑事責(zé)任的承擔(dān)最終還是要落實(shí)到刑罰的裁量上，刑罰的嚴(yán)厲性 要求刑罰在裁量時(shí)必須堅(jiān)持禁止重復(fù)評(píng)價(jià)、有益于被告人等原則。其具體要求是：（1）不得 對(duì)同一犯罪裁量適用雙重或多重刑罰處罰；（2）不得對(duì)同一犯罪在裁量刑罰時(shí)對(duì)量刑情節(jié)多 次適用。這里必須說(shuō)明得是，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則不是一項(xiàng)定罪原則，也就是說(shuō)其不是定罪所要堅(jiān) 持的原則。這主要是因?yàn)榻怪貜?fù)評(píng)價(jià)原則的對(duì)象是已經(jīng)罪名明確、犯罪構(gòu)成事實(shí)清楚的犯 罪。犯罪是主客觀相統(tǒng)一的統(tǒng)一體，它不同于犯罪中的危害行為，這里的同一犯罪不是 同一行為。因此，該原則是在

34、定罪已經(jīng)解決之后才有適用的可能。因?yàn)椋头缸飿?gòu)成要件 要素個(gè)體來(lái)說(shuō)，并不完全排斥重復(fù)評(píng)價(jià)，如果完全禁止重復(fù)評(píng)價(jià)勢(shì)必導(dǎo)致刑法的不公正及動(dòng) 搖犯罪構(gòu)成制度的基礎(chǔ)，相應(yīng)地影響一罪與數(shù)罪的區(qū)分，以及引發(fā)其他一系列問(wèn)題。譬如上 面主體身份、犯罪對(duì)象不排除重復(fù)評(píng)價(jià)的情形。同時(shí)，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則適用的對(duì)象是同一 犯罪，是一個(gè)犯罪，對(duì)于兩個(gè)罪名對(duì)于同一犯罪構(gòu)成要素的重復(fù)評(píng)價(jià)不可避免，也不是該原 則所要考慮的問(wèn)題。所以在定罪當(dāng)中不能適用這一原則，如果一項(xiàng)原則不能得到很好的遵守 和貫徹也就不能稱之為一項(xiàng)原則了。應(yīng)該說(shuō)，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則必須對(duì)其適用領(lǐng)域和調(diào)整對(duì) 象有一個(gè)清楚的認(rèn)識(shí)，不能將其用來(lái)解決一切問(wèn)題，否則勢(shì)必

35、違背該原則根本的價(jià)值追求和 內(nèi)涵要求。定罪上禁止適用該原則體現(xiàn)在立法和司法上，表現(xiàn)在：立法上或司法上，對(duì)于立 法者對(duì)將所謂的一罪規(guī)定或認(rèn)定為數(shù)罪的，不違背禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，因?yàn)檫@里的一罪 與數(shù)罪，是罪數(shù)理論所要解決的問(wèn)題，而對(duì)于同一犯罪確定后的處罰則適用該原則。對(duì) 于犯罪構(gòu)成要件要素能否重復(fù)評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)是犯罪構(gòu)成理論解決的。四、禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則與相關(guān)問(wèn)題關(guān)系的重新審視（一）禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則不適用于罪數(shù)理論，不是界定一罪與數(shù)罪的依據(jù)。就我國(guó)刑法理論而言，通說(shuō)采納犯罪構(gòu)成個(gè)數(shù)說(shuō)，犯罪構(gòu)成既然是認(rèn)定犯罪的依據(jù)，那 么當(dāng)然應(yīng)當(dāng)是區(qū)分一罪與數(shù)罪的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)立法采納了這一通說(shuō)。犯罪事實(shí)符合一個(gè)犯罪構(gòu) 成的，定

36、一罪，符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成的，定數(shù)罪。但，犯罪現(xiàn)象是非常復(fù)雜的，犯罪構(gòu)成個(gè)數(shù) 說(shuō)并非能夠簡(jiǎn)單地、完全、徹底地解決一切犯罪單復(fù)數(shù)認(rèn)定問(wèn)題。因此，學(xué)者們?cè)趫?jiān)持犯罪 構(gòu)成個(gè)數(shù)說(shuō)的原則下引入各種理由、依據(jù)來(lái)試圖解讀復(fù)雜的犯罪現(xiàn)象，透視本質(zhì)，從而歸于 一罪或數(shù)罪，最終體現(xiàn)在刑罰上的單復(fù)。禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則恰恰是被人為引入，試圖解決罪 數(shù)復(fù)雜問(wèn)題的一種方法或途徑。學(xué)者引進(jìn)禁止重復(fù)原則主要解決的問(wèn)題主要有：（1）想象競(jìng)合犯。想象競(jìng)合犯是一罪還 是數(shù)罪，國(guó)內(nèi)外理論上存在很大爭(zhēng)議。對(duì)于想象競(jìng)合犯的本質(zhì)國(guó)內(nèi)外存在三種學(xué)說(shuō)：a、想 象的犯罪競(jìng)合說(shuō)，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，想象競(jìng)合犯本身是一個(gè)行為，外觀上具有數(shù)個(gè)犯罪行為的 性質(zhì)，是

37、數(shù)個(gè)犯罪行為在觀念的競(jìng)合。德國(guó)學(xué)者巴爾、貝格林、日本學(xué)者山岡萬(wàn)之助、大場(chǎng) 茂馬是主張這種學(xué)說(shuō)國(guó)外學(xué)者的代表。b、實(shí)質(zhì)數(shù)罪競(jìng)合說(shuō)，又稱實(shí)體數(shù)罪競(jìng)合說(shuō)此說(shuō)在日 本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)獲得廣泛支持。這種學(xué)說(shuō)認(rèn)為，犯罪人雖然只實(shí)施了一個(gè)行為，但造成了 數(shù)個(gè)危害結(jié)果，侵犯了數(shù)個(gè)刑法所保護(hù)的法益，同時(shí)犯罪人主觀上由犯罪結(jié)果推定也有數(shù)個(gè) 罪過(guò)形態(tài)，所以應(yīng)為數(shù)罪。此說(shuō)為德國(guó)刑法學(xué)者布黎、日本刑法學(xué)者小野清一郎、島田武夫 等主張。c、中立說(shuō)，又稱折中說(shuō)。鑒于上述兩種觀點(diǎn)爭(zhēng)執(zhí)不下的局面，一些學(xué)者另辟蹊徑， 提出中立說(shuō)，即想象競(jìng)合犯即非典型的一罪也非典型數(shù)罪。對(duì)于堅(jiān)持想象競(jìng)合犯是觀念的 數(shù)罪，實(shí)質(zhì)的一罪主張的，其主要依據(jù)

38、就在于對(duì)于想象競(jìng)合犯當(dāng)中的一行為不得重復(fù)評(píng)價(jià)， 如果進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)則會(huì)違背禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則和一罪一罰原則。這種一行為二用的觀點(diǎn)并 無(wú)合理性可言，它明顯違反禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，因而為我們所不取。19想象競(jìng)合犯到底是 實(shí)質(zhì)一罪還是實(shí)質(zhì)數(shù)罪，并不是本文討論的問(wèn)題。正像筆者本文說(shuō)明的一樣，禁止重復(fù)評(píng)價(jià) 原則的調(diào)整對(duì)象是犯罪，是一個(gè)包括犯罪構(gòu)成要素構(gòu)成的犯罪，而不僅是一個(gè)危害性為。對(duì) 于犯罪構(gòu)成要素的個(gè)體，并不能完全排除重復(fù)評(píng)價(jià)的適用，鑒于上面已經(jīng)闡述，在此不再展 開(kāi)。（2）牽連犯。對(duì)于這一犯罪類型，理論上有一罪與數(shù)罪之爭(zhēng)。數(shù)罪說(shuō)主張牽連犯中手段 行為與目的行為、原因行為與結(jié)果行為都具有獨(dú)立的意義，符合數(shù)個(gè)

39、犯罪構(gòu)成，所以，應(yīng)為 實(shí)質(zhì)的數(shù)罪，相應(yīng)地應(yīng)當(dāng)并罰。一罪說(shuō)主張牽連犯中的手段行為與目的行為、原因行為與結(jié) 果行為因?yàn)榇嬖跔窟B關(guān)系則不得再構(gòu)成其他罪名，否則違反禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。對(duì)此，筆者 認(rèn)為禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則是立法和司法當(dāng)中的量刑原則，而不是立法和司法當(dāng)中的定罪原則， 也就是說(shuō)不能用它來(lái)解決立法和司法上的定罪問(wèn)題。所以，該原則也不能被用于解決牽連犯 的罪數(shù)問(wèn)題。（二）禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則與法條競(jìng)合法條競(jìng)合是指，不同法律或同一法律中的不同條款對(duì)同一行為進(jìn)行規(guī)制，此數(shù)法條之間 存在包容或交叉關(guān)系且數(shù)法條都能單獨(dú)對(duì)該行為進(jìn)行評(píng)價(jià)的法律現(xiàn)象。對(duì)于刑法當(dāng)中對(duì)于同 一犯罪行為有競(jìng)合的罪名調(diào)整的，是適用特別法優(yōu)于

40、普通法原則還是重法由于輕法原則，即 使是對(duì)一犯罪行為這兩個(gè)罪名同時(shí)適用，都不是禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則所要考慮的問(wèn)題。這里需 要注意的是，在出現(xiàn)法條競(jìng)合后，刑法將該犯罪行為以競(jìng)合的甲罪定罪處罰，則不得再對(duì)該 犯罪行為以競(jìng)合的乙罪名處罰。否則，其實(shí)質(zhì)上是對(duì)同一犯罪進(jìn)行了刑法的重復(fù)評(píng)價(jià)，使被 告人或犯罪人承擔(dān)雙重刑事責(zé)任。這里要明確的是，同一犯罪是指同一個(gè)犯罪構(gòu)成事實(shí)，不 是指一個(gè)罪名。因此，在法條競(jìng)合下，對(duì)于觸犯甲罪名的犯罪構(gòu)成事實(shí)被處罰的，假如以觸 犯乙罪名為由再次對(duì)同一犯罪構(gòu)成事實(shí)，實(shí)質(zhì)上即是重復(fù)評(píng)價(jià)。（三）對(duì)涉外犯罪國(guó)內(nèi)外刑事管轄權(quán)的適用是否違背禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則刑法的空間效力，是指刑法對(duì)人和對(duì)地的

41、法律效力，它用于解決國(guó)家刑事管轄權(quán)的犯罪 問(wèn)題。一個(gè)獨(dú)立自主的國(guó)家，無(wú)不在刑法中對(duì)刑法的空間效力即刑事管轄權(quán)的范圍問(wèn)題做出 規(guī)定。在解決國(guó)家刑事管轄權(quán)范圍問(wèn)題上，主要存在屬地原則、屬人原則、保護(hù)原則和普遍 原則。鑒于任何一項(xiàng)原則都不能完全解決刑事管轄權(quán)范圍問(wèn)題，所以，現(xiàn)代世界大多數(shù)國(guó)家 在刑事立法中對(duì)上述原則綜合適用。就目前而言，多數(shù)國(guó)家的作法是以屬地原則為基礎(chǔ)，以 其他原則為補(bǔ)充。我國(guó)在刑事管轄權(quán)范圍的界定是：凡是在本國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪的，不論本國(guó)人 或外國(guó)人，都適用本國(guó)刑法；本國(guó)人或外國(guó)人在本國(guó)領(lǐng)域外犯罪的，在一定條件下，也適用 本國(guó)刑法。這一界定體現(xiàn)在我國(guó)刑法的6條、第7條、第8條。對(duì)于本國(guó)人

42、或外國(guó)人在本國(guó)領(lǐng)域外犯罪的，他國(guó)刑法對(duì)其定罪處罰的，本國(guó)刑法再對(duì)其 犯罪行為進(jìn)行定罪處罰，是否違背禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則？禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的基本內(nèi)涵是在同 一訴訟中，在量刑時(shí)，禁止對(duì)同一犯罪予以多次刑法評(píng)價(jià)。從表面看，確實(shí)有重復(fù)評(píng)價(jià)之嫌， 但是，細(xì)分析之，二者并不沖突。理由如下：（1）禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則中的評(píng)價(jià)主體應(yīng)當(dāng)是一 國(guó)刑法，也可以說(shuō)同一刑法規(guī)范，而上面的這種情況中的犯罪行為評(píng)價(jià)主體則是兩個(gè)不同國(guó) 家的刑法規(guī)范；（2）刑事管轄權(quán)是國(guó)家主權(quán)的組成部分，而相應(yīng)的禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則也是一 國(guó)主權(quán)內(nèi)的一項(xiàng)原則，也可以說(shuō)是一國(guó)主權(quán)原則的派生產(chǎn)物，其不能違背后者，對(duì)于超出一 國(guó)范圍的，并不適用。因此一國(guó)對(duì)于他國(guó)刑法追究刑事責(zé)任的犯罪人出于本國(guó)正當(dāng)利益的考 慮，并不負(fù)有禁止重復(fù)追究刑事責(zé)任的義務(wù)。任何人不因同一犯罪再度受罰的原則，只有在 一國(guó)范圍內(nèi)才可能具有完整的意義。因此，國(guó)家基于主權(quán)至上原則和保護(hù)犯罪人