無(wú)權(quán)處分合同的效力

1、PAGE PAGE 20畢業(yè)論文開(kāi)題報(bào)告法學(xué)無(wú)權(quán)處分合同的效力一、選題的背景和意義（一）選題背景無(wú)權(quán)處分這一問(wèn)題被稱為“法學(xué)上的精靈”，原因就在于無(wú)權(quán)處分的內(nèi)涵界定模糊及其無(wú)權(quán)處分所引起的法律關(guān)系的復(fù)雜。自從合同法頒布以來(lái)，民法中的無(wú)權(quán)處分制度隨即受到前所沒(méi)有的關(guān)注和重視。合同有效說(shuō)的支持者認(rèn)為，據(jù)合同法第五十一之規(guī)定:“無(wú)權(quán)處分的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)權(quán)處分的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”這是建立在物權(quán)形式主義下的物權(quán)變動(dòng)模式。合同無(wú)效說(shuō)強(qiáng)調(diào)的是自始無(wú)效，認(rèn)為物的歸屬重于物的利用保護(hù)；認(rèn)為物的靜態(tài)安全重于物的動(dòng)態(tài)安全。這是所有權(quán)中心主義的體現(xiàn)。效力待定說(shuō)的觀點(diǎn)則認(rèn)為，無(wú)

2、權(quán)處分的行為是一種效力待定的行為，無(wú)權(quán)處分人與相對(duì)人訂立了處分他人財(cái)產(chǎn)的合同，經(jīng)權(quán)利人追人或者無(wú)權(quán)處分的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同便自始有效。由于無(wú)權(quán)處分制度涉及面廣涉及的內(nèi)容較多所以這些論述的角度也都各不相同，有的從無(wú)權(quán)處分合同的效力去分析；有些則強(qiáng)調(diào)協(xié)調(diào)無(wú)權(quán)處分和其他制度的關(guān)系；有的注重對(duì)無(wú)權(quán)處分的法律后的分析，對(duì)無(wú)權(quán)處分合同當(dāng)事人的角色進(jìn)行定位，努力協(xié)調(diào)平衡各當(dāng)事人之間的利益。綜上所述，解決武器暗處分問(wèn)題的關(guān)鍵就在于確定無(wú)權(quán)合同的效力，而無(wú)權(quán)處分這一問(wèn)題又涉及物權(quán)的變動(dòng)問(wèn)題，因此，需要多方面的去探討無(wú)權(quán)處分這一制度。（二）意義為了體現(xiàn)私法自治，遵循公平、公正等原則，確定無(wú)權(quán)處分合同

3、的效力是必要的。在債權(quán)主義的物權(quán)變動(dòng)模式下，債權(quán)合同是不能直接產(chǎn)生無(wú)權(quán)變動(dòng)的直接效果，需要和登記或者交付相結(jié)合行使才得以實(shí)現(xiàn)。所以債權(quán)合同與物權(quán)的變動(dòng)模式既是相互關(guān)聯(lián)，又是相互獨(dú)立的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為義務(wù)人在履行上有瑕疵有可能無(wú)法履行，就當(dāng)然否定了債權(quán)合同上的效力。所以在認(rèn)定無(wú)權(quán)處分合同的效力是有效的在邏輯上是可能的，從實(shí)質(zhì)上來(lái)看認(rèn)定無(wú)權(quán)處分合同有效符合鼓勵(lì)交易這一立法宗旨，宏觀上適應(yīng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在要求，又可以保護(hù)善意第三人的合法利益。二、研究目標(biāo)與主要內(nèi)容（含論文提綱）（一）研究目標(biāo)第一，要深入理解無(wú)權(quán)處分制度的內(nèi)容。無(wú)權(quán)處分制度在我國(guó)主要體現(xiàn)在合同法第51條，國(guó)內(nèi)學(xué)者通常認(rèn)為該條是我國(guó)對(duì)于

4、處分制度的確立。但同時(shí)又不能局限于合同法第51條的內(nèi)容進(jìn)行理解。第二，要對(duì)無(wú)權(quán)處分制度進(jìn)行充分的分析和論證。合同法第51條系移植于德國(guó)民法典和臺(tái)灣地區(qū)民法典，因此，要對(duì)無(wú)權(quán)處分制度進(jìn)行充分的分析和論證，就必須對(duì)德國(guó)民法和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法進(jìn)行學(xué)習(xí)，同時(shí)還要了解其他國(guó)家的民法關(guān)于無(wú)權(quán)處分制度的規(guī)定及其法理。第三，結(jié)合無(wú)權(quán)處分制度與善意取得制度進(jìn)行分析。要充分認(rèn)識(shí)無(wú)權(quán)處分制度的內(nèi)涵，就必須結(jié)合善意取得制度進(jìn)行分析，只有協(xié)調(diào)好了這兩個(gè)制度的關(guān)系，才會(huì)得到合理的制度安排。第四，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況進(jìn)行制度安排。在對(duì)無(wú)權(quán)處分制度進(jìn)行制度安排時(shí)，既要借鑒國(guó)外的先進(jìn)立法，同時(shí)也要考慮到我國(guó)的國(guó)情，使之符合我國(guó)

5、的實(shí)際情況，具有更強(qiáng)的生命力。（二）主要內(nèi)容1、對(duì)現(xiàn)行規(guī)定進(jìn)行檢討。合同法第51條規(guī)定，無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。根據(jù)該條規(guī)定，依合同法第51條規(guī)定，出賣他人之物，權(quán)利人追認(rèn)或者處分人事后取得處分權(quán)的，合同有效；反之，權(quán)利人不追認(rèn)并且處分人事后也未取得處分權(quán)的，合同無(wú)效”。本條規(guī)定賦予了權(quán)利人的追認(rèn)權(quán)卻未規(guī)定行使追認(rèn)權(quán)的期間，且未如合同法第48條、第49條規(guī)定相對(duì)人享有催告權(quán)和撤銷權(quán)。這種嚴(yán)重偏惠權(quán)利人的權(quán)利配置將導(dǎo)致以下兩個(gè)方面的不利后果：第一，忽略了對(duì)相對(duì)人特別是對(duì)善意相對(duì)人的利益保護(hù)。第二，導(dǎo)致合同效力懸而未決。2、對(duì)存在的

6、問(wèn)題進(jìn)行分析。合同法第51條系移植自德國(guó)民法典和臺(tái)灣地區(qū)民法典，根據(jù)梁慧星教授的陳述，“合同法第51條之?dāng)M定，也曾參考德國(guó)民法典和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法的規(guī)定”，對(duì)比合同法第51條和德國(guó)民法典第185條、臺(tái)灣地區(qū)民法典第118條的規(guī)定用語(yǔ)來(lái)看，合同法第51條的規(guī)定幾乎是對(duì)后者的綜合，應(yīng)該認(rèn)為是移植而非參考。德國(guó)民法典和臺(tái)灣地區(qū)民法典物權(quán)變動(dòng)模式與無(wú)權(quán)處分行為效力的規(guī)范模式德國(guó)民法典和臺(tái)灣民法典無(wú)權(quán)處分的規(guī)定有兩項(xiàng)制度加以協(xié)調(diào)，一是采物權(quán)形式主義，在處分他人之物時(shí)，負(fù)擔(dān)行為有效、處分行為“效力未定”，在權(quán)利配置上能平衡權(quán)利人與相對(duì)人，并兼顧雙方利益。二是德國(guó)民法典、中國(guó)臺(tái)灣民法有時(shí)效取得制度加以配套，

7、進(jìn)一步完善了對(duì)相對(duì)人的保護(hù)，督促權(quán)利人盡快行使權(quán)利以確定處分行為的效力。3、對(duì)中外法律規(guī)定的差異進(jìn)行分析。通說(shuō)認(rèn)為，中國(guó)現(xiàn)行物權(quán)法采債權(quán)形式主義，同時(shí)未規(guī)定時(shí)效取得制度。因此，移植或借鑒自德國(guó)民法典和臺(tái)灣地區(qū)民法典的合同法第51條失去了生存的制度土壤，在法律移植的過(guò)程中未能“注意國(guó)外法與本國(guó)法之間的同構(gòu)性和兼容性”，導(dǎo)致了移植上的不成功，不能兼顧權(quán)利人與相對(duì)人利益，也未能實(shí)現(xiàn)無(wú)權(quán)處分制度促進(jìn)交易安全與便捷的目的。4、采取補(bǔ)救措施。第一，可以修改合同法的規(guī)定，仿照日本民法典第560條的規(guī)定及意大利民法典第1478、1479條的規(guī)定，規(guī)定無(wú)權(quán)處分合同為有效合同，使無(wú)權(quán)處分人負(fù)擔(dān)使相對(duì)人取得合同約定

8、權(quán)利的義務(wù)。但鑒于合同法是民商合一的體例，修改法律絕非易事，非一朝一夕可成。第二，可以類推適用合同法第48條、第49條關(guān)于相對(duì)人催告權(quán)及撤銷權(quán)的規(guī)定，使相對(duì)人得以主動(dòng)結(jié)束法律關(guān)系不確定的狀態(tài)，這也是是司法實(shí)踐中的觀點(diǎn)。此外，由于權(quán)利人的追認(rèn)權(quán)具有形成權(quán)的性質(zhì)，因此，也可以類推適用合同法第55條關(guān)于除斥期間的規(guī)定，在權(quán)利人逾期1年行使追認(rèn)權(quán)時(shí)，認(rèn)定追認(rèn)權(quán)消滅，合同無(wú)效。但需要注意的是，類推適用第48條、第49條、第55條的規(guī)定并不能使相對(duì)人回歸合同當(dāng)事人的地位，僅是使其得以主動(dòng)結(jié)束無(wú)權(quán)處分合同效力未定的狀態(tài)，進(jìn)而主張合同法第58條規(guī)定的權(quán)利，其應(yīng)得利益并未完全得到保護(hù)，比如機(jī)會(huì)損失，既不能確定也

9、難以賠償三、擬采取的研究方法、研究手段及技術(shù)路線、實(shí)驗(yàn)方案等（一）觀察法。綜合運(yùn)用歷史法、觀察法等方法對(duì)無(wú)權(quán)處分合同現(xiàn)象進(jìn)行有計(jì)劃的、周密的和系統(tǒng)的了解，并對(duì)調(diào)查搜集到的大量文獻(xiàn)進(jìn)行整理、比較、歸納，從而得出無(wú)權(quán)處分合同的現(xiàn)狀。（二）文獻(xiàn)研究法。根據(jù)無(wú)權(quán)處分合同的效力這一問(wèn)題，通過(guò)調(diào)查文獻(xiàn)來(lái)獲得資料，從而全面地、正確地了解掌握各國(guó)對(duì)于無(wú)權(quán)處分合同效力的規(guī)定。（三）思維方法。綜合搜集的資料與老師的輔導(dǎo)，得出自己的結(jié)論。四、中外文參考文獻(xiàn)目錄1 孫仕祥.在債權(quán)形式主義背景下無(wú)權(quán)處分與合同的效力歸屬J.長(zhǎng)春大學(xué)學(xué)報(bào)，2009（3）.2 程亞娟.從善意取得制度中無(wú)權(quán)處分合同效力談無(wú)權(quán)行為的客觀存在J.

10、現(xiàn)代企業(yè)教育，2009(3).3 肖立梅.論無(wú)權(quán)處分合同與善意取得制度的關(guān)系J.工會(huì)論壇(山東省工會(huì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào))，2009（1）.4 余延滿、張康林.再論無(wú)權(quán)處分一以處分行為與物權(quán)行為的價(jià)值沖突口J.時(shí)代法學(xué)，2006（6）.5 尹田.物權(quán)法理論評(píng)析與司考M.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.6 孫憲忠.中國(guó)物權(quán)法原理M.北京：法律出版社，2004.7 崔建遠(yuǎn).無(wú)權(quán)處分辯-合同法第51條規(guī)定的解釋與適用J.法學(xué)研究，2003（1）.8 田士勇.物權(quán)行為理論研究M.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.9 王利明.論無(wú)權(quán)處分J.中國(guó)法學(xué)，2001（3）.10 劉超.論無(wú)權(quán)處分合同的效力J.

11、江西社會(huì)科學(xué)，2001（7）.11 梁慧星.如何理解合同法第51條J.人民法院報(bào)，2000.1.8.12 史尚寬.物權(quán)法論M.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.13 康永恒.善意取得制度在中國(guó)存在的依據(jù)J.廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2000 （4）.14 迪特里.梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論M.邵建東譯.北京：法律出版社，2000.15 王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究M.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.16 E博登海默.法理學(xué)法哲學(xué)與法律方法M.鄧正來(lái)譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.五、研究的整體方案與工作進(jìn)度安排（內(nèi)容、步驟、時(shí)間）2011年2月22日前，完成文獻(xiàn)綜述并提交到論

12、文系統(tǒng)內(nèi)。2011年2月22日前，完成開(kāi)題報(bào)告并提交到論文系統(tǒng)內(nèi)。2011年2月22日前，完成外文譯文并提交到論文系統(tǒng)內(nèi)。2011年2月28日前，完成論文初稿并提交到論文系統(tǒng)內(nèi)。2011年4月30日前，對(duì)畢業(yè)論文進(jìn)行修改、定稿并提交到論文系統(tǒng)內(nèi)。2011年5月8日左右，第一次論文答辯。2011年5月12日左右，第二次論文答辯。六、研究的主要特點(diǎn)及創(chuàng)新點(diǎn)分四部分完成這份研究。主要采用對(duì)現(xiàn)行規(guī)定的檢討以及對(duì)存在的問(wèn)題和中外存在的差異進(jìn)行分析，最后提出補(bǔ)救措施。創(chuàng)新點(diǎn)在于提出自己的看法。通過(guò)分析現(xiàn)行的合同法第五十一條所到來(lái)的四大問(wèn)題，針對(duì)這些問(wèn)題一一采取補(bǔ)救措施，以明確該條立法基本原則和立法宗旨為前

13、提，注重與現(xiàn)有民事法律制度的整合，將“合同”解釋細(xì)分為“債權(quán)行為”和“物權(quán)行為”，將“處分”限縮解釋為引發(fā)物權(quán)變動(dòng)效果的意思，并將該條的規(guī)定解釋為買賣合同有效，以此來(lái)完善無(wú)權(quán)處分合同的效力。畢業(yè)論文文獻(xiàn)綜述法學(xué)無(wú)權(quán)處分合同的效力（一）國(guó)外研究現(xiàn)狀世界各國(guó)關(guān)于無(wú)權(quán)處分合同的效力的立法是各不相同。例如：1、物權(quán)行為模式。以德國(guó)民法典為例，在此模式下的“處分”，僅僅指的是使權(quán)力發(fā)生變動(dòng)的處分行為而不包含了引起權(quán)力發(fā)生變動(dòng)的原因行為負(fù)擔(dān)行為。無(wú)權(quán)處分，不是指無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，而是指基于訂立的合同所進(jìn)行的物權(quán)轉(zhuǎn)移的行為。2、債權(quán)意思主義。以法國(guó)民法典為代表的非物權(quán)行為模式。其本質(zhì)意義的法律

14、行為制度已經(jīng)相當(dāng)完善，但是并沒(méi)有建立相當(dāng)?shù)耐晟频姆尚袨橹贫?，債?quán)行為的履行是其所謂物權(quán)行為之通常表現(xiàn)。無(wú)權(quán)處分行為實(shí)質(zhì)是對(duì)特定的標(biāo)的物無(wú)處分權(quán)的當(dāng)事人所訂立的，已引起標(biāo)的物物權(quán)變動(dòng)為目的的債權(quán)合同，典型的如出賣他人標(biāo)的物的買賣合同。將此無(wú)權(quán)處分合同認(rèn)定為無(wú)效。德國(guó)法系嚴(yán)格區(qū)分處分行為與負(fù)擔(dān)行為，換而言之，在買賣中，當(dāng)事人之間訂立的是一個(gè)負(fù)擔(dān)行為，可以看作是一個(gè)以互負(fù)債務(wù)為目的的債權(quán)行為，這個(gè)債權(quán)行為僅僅使當(dāng)事人各方受到拘束，當(dāng)事人各方均應(yīng)按買賣合同的約定履行義務(wù)，否則就可以強(qiáng)制執(zhí)行。因此，買賣合同的效力與出賣人是否享有處分權(quán)是沒(méi)有任何關(guān)系的。處分權(quán)只影響物權(quán)行為之效力。德國(guó)民法典的總則精華

15、在于法律行為，雖作為財(cái)產(chǎn)法和身份法的一部分，但確建立在一套完整的概念體系下。就是把“物權(quán)行為”從一般的以財(cái)產(chǎn)處分為目地的交易中抽離出來(lái)后，進(jìn)而建立法律行為的上位概念，從而在法律行為之下，融合了債券交易與現(xiàn)物交易。以拿破侖民法典為代表的法國(guó)民法典不存在支配權(quán)和請(qǐng)求權(quán)的，處分行為和負(fù)擔(dān)行為的劃分沒(méi)有區(qū)分請(qǐng)求權(quán)和支配權(quán)，更沒(méi)有在此基礎(chǔ)上建立起統(tǒng)領(lǐng)整個(gè)私法領(lǐng)域的法律行為這一概念。對(duì)于由于買賣導(dǎo)致的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，法國(guó)法系采取的是“同一主義原則”。產(chǎn)生這一原則的根據(jù)在于法國(guó)民法中并沒(méi)有完全嚴(yán)格的準(zhǔn)確的債權(quán)與物權(quán)的區(qū)分?？傊▏?guó)是用“合同”這一概念處理關(guān)于物的買賣。（二）國(guó)內(nèi)現(xiàn)狀我國(guó)并沒(méi)有完善的民法典，也本

16、無(wú)現(xiàn)代意義上的民法，在法律繼受的過(guò)程中，受到各方面的影響。1、合同法第五是一條之規(guī)定：“無(wú)權(quán)處分的人處分他人財(cái)產(chǎn)，近權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)權(quán)處分的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！崩纾嘿I賣合同中，在權(quán)利人追人或者無(wú)處分權(quán)人即出賣人時(shí)候未取得處分權(quán)的時(shí)候，買賣合同只能歸于無(wú)效。2、物權(quán)法第十五條之規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、消滅和轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！蔽覈?guó)對(duì)于“無(wú)權(quán)處分”合同的效力認(rèn)識(shí)是：該合同效力待定。（三）主要成果及發(fā)展趨勢(shì)目前，對(duì)于無(wú)權(quán)處分合同的效力我國(guó)學(xué)說(shuō)存在四種見(jiàn)解。1、無(wú)效說(shuō)。認(rèn)為無(wú)權(quán)處

17、分人無(wú)權(quán)處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利能力，即主體不合格，從而推出無(wú)權(quán)處分合同缺乏生效要件。2、效力待定說(shuō)。梁慧星教授主張“效力待定說(shuō)”，該學(xué)說(shuō)也正是我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)合同效力的認(rèn)識(shí)。3、完全有效說(shuō)與效力待定但不得對(duì)抗善意第三人。該見(jiàn)解理論實(shí)質(zhì)是指無(wú)權(quán)處分效力待定的是物權(quán)合同，而不是債權(quán)合同。4、有效說(shuō)。認(rèn)為無(wú)權(quán)處分合同效力屬于有效，債權(quán)法與物權(quán)法是相互獨(dú)立的。認(rèn)定為有效可以保護(hù)交易安全。今后將會(huì)更加全面、更加完善的去保護(hù)合同各方當(dāng)事人，尋求一個(gè)平衡點(diǎn)。（四）存在的問(wèn)題1、無(wú)效說(shuō)無(wú)視了在我國(guó)發(fā)生物權(quán)變動(dòng)需要形式要件才能生效；該說(shuō)在無(wú)因管理情形下，宣布合同無(wú)效，給相對(duì)人和權(quán)利人造成利益上的損失；該說(shuō)沒(méi)有區(qū)分相對(duì)人的

18、善意還是惡意一律無(wú)效，不利于對(duì)善意相對(duì)人的保護(hù)。2、有效說(shuō)與無(wú)效說(shuō)相似，絕對(duì)化的強(qiáng)調(diào)合同有效，對(duì)惡意相對(duì)人同樣施與保護(hù)，就損害了權(quán)利人的合法權(quán)益。3、效力待定說(shuō)違反了合同的相對(duì)性原則；不符合相待民法保護(hù)“動(dòng)之安全”的價(jià)值追求；且并未明確權(quán)利人的追認(rèn)期限，是法律關(guān)系懸而未決，不符市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求。4、完全有效說(shuō)與效力待定但不得對(duì)抗善意第三人，原則上屬于“效力待定說(shuō)”的深化，該說(shuō)在一定程度上完善了效力待定說(shuō)的不足，但是與“效力待定”并無(wú)實(shí)質(zhì)上的區(qū)別。參考文獻(xiàn)1 孫仕祥.在債權(quán)形式主義背景下無(wú)權(quán)處分與合同的效力歸屬J.長(zhǎng)春大學(xué)學(xué)報(bào)，2009（3）. 2 程亞娟.從善意取得制度中無(wú)權(quán)處分合同效力談無(wú)權(quán)行

19、為的客觀存在J.現(xiàn)代企業(yè)教育，2009（3）. 3 肖立梅.論無(wú)權(quán)處分合同與善意取得制度的關(guān)系J.工會(huì)論壇(山東省工會(huì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào))，2009（1）. 4 余延滿、張康林.再論無(wú)權(quán)處分一以處分行為與物權(quán)行為的價(jià)值沖突口J.時(shí)代法學(xué)，2006（6）. 5 尹田.物權(quán)法理論評(píng)析與司考M.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004. 6 孫憲忠.中國(guó)物權(quán)法原理M.北京：法律出版社，2004. 7 崔建遠(yuǎn).無(wú)權(quán)處分辯-合同法第51條規(guī)定的解釋與適用J.法學(xué)研究，2003（1）.8 田士勇.物權(quán)行為理論研究M.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002. 9 王利明.論無(wú)權(quán)處分J.中國(guó)法學(xué)，2001（3）. 10劉

20、超.論無(wú)權(quán)處分合同的效力J.江西社會(huì)科學(xué)，2001（7）. 11梁慧星.如何理解合同法第51條J.人民法院報(bào)，2000.1.8. 12史尚寬.物權(quán)法論M.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000. 13康永恒.善意取得制度在中國(guó)存在的依據(jù)J.廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2000（4）.14迪特里.梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論M.邵建東譯.北京：法律出版社，2000.15王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究M.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.16E博登海默.法理學(xué)法哲學(xué)與法律方法M.鄧正來(lái)譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004本科畢業(yè)論文（20 屆）法學(xué)無(wú)權(quán)處分合同的效力 無(wú)權(quán)處分合同的效力以合同法第五十

21、一條為例摘 要：無(wú)權(quán)處分問(wèn)題是“法學(xué)上的精靈”，我國(guó)合同法第五十一條對(duì)無(wú)權(quán)處分合同的效力規(guī)定并未實(shí)質(zhì)解決無(wú)權(quán)處分合同的效力問(wèn)題。以明確該條立法基本原則和立法宗旨為前提，注重與現(xiàn)有民事法律制度的整合，將“合同”解釋細(xì)分為“債權(quán)行為”和“物權(quán)行為”，將“處分”限縮解釋為引發(fā)物權(quán)變動(dòng)效果的意思，并將該條的規(guī)定解釋為買賣合同有效，以此來(lái)完善無(wú)權(quán)處分合同的效力。關(guān)鍵詞：無(wú)權(quán)處分合同；動(dòng)的安全；靜的安全；效力待定No Right to Dispose of the Validity of the Contract the Contract Law Fifty-one CaseAbstract: Entit

22、led to dispose the problem is the elf, law of our country contract law article 51 to sanction the effectiveness of the contract provisions to sanctions not substantial solve the validity of the contract. In order to make clear the basic principle and holds the legislation legislative objectives for

23、the premise, the attention and the existing civil legal system integration, will contract explain subdivided into claims behavior and real right behavior, will sanctions limit shrink to explain the meaning of real right changes triggered effect, and the provisions of the enumeration for business con

24、tract valid explanation, so as to improve entitled to dispose the effectiveness of the contract. Key words: Entitled to dispose contract ; Dynamic security ; Static security ; Effect pending目 錄一、引言4二、無(wú)權(quán)處分合同之現(xiàn)狀規(guī)定4（一）無(wú)權(quán)處分合同的內(nèi)涵4（二）無(wú)權(quán)處分合同的構(gòu)成要件5（三）對(duì)合同法第五十一條的理解5三、無(wú)權(quán)處分合同之“百家之言”6（一）學(xué)術(shù)界通說(shuō)6（二）國(guó)外研究現(xiàn)狀6（三）國(guó)內(nèi)現(xiàn)狀7四

25、、無(wú)權(quán)處分合同之問(wèn)題7（一）合同法第五十一條帶來(lái)的問(wèn)題7（二）與我國(guó)物權(quán)法中的善意取得制度的適用存在沖突8（三）不利于合同的穩(wěn)定性并違背了合同的“相對(duì)性”8（四）與該條解釋相違背9五、無(wú)權(quán)處分合同之完善9注釋9參考文獻(xiàn)10無(wú)權(quán)處分合同的效力以合同法第五十一條為例一、引言無(wú)權(quán)處分這一問(wèn)題被稱為“法學(xué)上的精靈”，原因就在于無(wú)權(quán)處分的內(nèi)涵界定模糊以及無(wú)權(quán)處分所引起的法律關(guān)系的復(fù)雜。自從合同法頒布以來(lái)，民法中的無(wú)權(quán)處分制度隨即受到前所沒(méi)有的關(guān)注和重視。合同有效說(shuō)的支持者認(rèn)為，據(jù)合同法第五十一條之規(guī)定:“無(wú)權(quán)處分的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)權(quán)處分的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”這是建立

26、在物權(quán)形式主義下的物權(quán)變動(dòng)模式。合同無(wú)效說(shuō)強(qiáng)調(diào)的是自始無(wú)效，認(rèn)為物的歸屬重于物的利用和保護(hù)；認(rèn)為物的靜態(tài)安全重于物的動(dòng)態(tài)安全，這是所有權(quán)中心主義的體現(xiàn)。效力待定說(shuō)的觀點(diǎn)則認(rèn)為，無(wú)權(quán)處分的行為是一種效力待定的行為，無(wú)權(quán)處分人與相對(duì)人訂立了處分他人財(cái)產(chǎn)的合同，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)權(quán)處分的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同便自始有效。由于無(wú)權(quán)處分制度涉及面廣、涉及的內(nèi)容較多，所以這些論述的角度也都各不相同，有的從無(wú)權(quán)處分合同的效力去分析；有些則從無(wú)權(quán)處分和其他制度的關(guān)系上去強(qiáng)調(diào)協(xié)調(diào)；有的注重對(duì)無(wú)權(quán)處分的法律的分析，從而對(duì)無(wú)權(quán)處分合同當(dāng)事人的角色進(jìn)行定位，努力協(xié)調(diào)平衡各當(dāng)事人之間的利益。綜上所述，解決無(wú)權(quán)

27、處分問(wèn)題的關(guān)鍵就在于確定無(wú)權(quán)合同的效力，而無(wú)權(quán)處分這一問(wèn)題又涉及物權(quán)的變動(dòng)問(wèn)題，因此，需要多方面的去探討無(wú)權(quán)處分這一制度。為了體現(xiàn)私法自治，遵循公平、公正等原則，確定無(wú)權(quán)處分合同的效力是必要的。在債權(quán)主義的物權(quán)變動(dòng)模式下，債權(quán)合同是產(chǎn)生不了物權(quán)變動(dòng)的直接效果，需要和登記或者交付相結(jié)合行使才得以實(shí)現(xiàn)。所以債權(quán)合同與物權(quán)的變動(dòng)模式既是相互關(guān)聯(lián)，又是相互獨(dú)立的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為義務(wù)人在履行上有瑕疵有可能無(wú)法履行，就當(dāng)然否定了債權(quán)合同上的效力。所以在認(rèn)定無(wú)權(quán)處分合同的效力是有效的在邏輯上是可能的，從實(shí)質(zhì)上來(lái)看認(rèn)定無(wú)權(quán)處分合同有效符合鼓勵(lì)交易這一立法宗旨，宏觀上適應(yīng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在要求，又可以保護(hù)善意第三

28、人的合法利益。二、無(wú)權(quán)處分合同之現(xiàn)狀規(guī)定（一）無(wú)權(quán)處分的內(nèi)涵1、“無(wú)權(quán)處分合同”顯而易見(jiàn)是指，沒(méi)有處分權(quán)的人處分了他人的財(cái)產(chǎn)，并與相對(duì)人訂立了轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的合同。“處分”在這里是關(guān)鍵詞。怎么去“處分”成為了各家爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。處分所帶來(lái)的處分權(quán)指的是財(cái)產(chǎn)所有人對(duì)其財(cái)產(chǎn)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)的一個(gè)最終處理的權(quán)利，就是指決定財(cái)產(chǎn)在事實(shí)上或者法律上的命運(yùn)的權(quán)利。包括對(duì)資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓、消費(fèi)、出售、封存處理等方面的權(quán)利。處分權(quán)是所有權(quán)四項(xiàng)權(quán)能中的核心權(quán)能，是財(cái)產(chǎn)所有人最基本的權(quán)利。處分權(quán)在多數(shù)情況下享有權(quán)力的是所有人，但在某些情況下，也可以使所有權(quán)與處分權(quán)分離，形成非所有權(quán)依法享有的處分權(quán)。在物權(quán)行為模式下，處分行為常

29、常與負(fù)擔(dān)行為形成對(duì)應(yīng)。所謂負(fù)擔(dān)行為，是指發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法律行為，又稱債權(quán)行為，如買賣契約。而所謂處分行為，是指直接使標(biāo)的物權(quán)利發(fā)生取得、喪失、變更的法律行為，如出賣人以轉(zhuǎn)移所有權(quán)的意思將動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移交付給買受人。在不采納物權(quán)行為理論的情況下，則不必要區(qū)分物權(quán)行為和債權(quán)行為，因而負(fù)擔(dān)行為是指當(dāng)事人所訂立的以引起標(biāo)的物的物權(quán)變動(dòng)為目的的債權(quán)合同，而處分行為則是指履行債權(quán)合同所規(guī)定的義務(wù)并導(dǎo)致標(biāo)的物產(chǎn)權(quán)變動(dòng)的行為。2、無(wú)權(quán)處分合同的定義和特征。無(wú)權(quán)處分合同，是指無(wú)處分權(quán)人處分他人的財(cái)產(chǎn)，并與相對(duì)人訂立轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的合同。而“無(wú)權(quán)處分人”，就是歸屬于他人的財(cái)產(chǎn)沒(méi)有進(jìn)行處置的權(quán)利或者雖然對(duì)財(cái)產(chǎn)擁有所有權(quán)由于

30、該財(cái)產(chǎn)負(fù)有義務(wù)因而對(duì)此不能進(jìn)行自由處分的人。無(wú)權(quán)處分合同有如下特點(diǎn)：一是行為人在法律上實(shí)施了處分行為。二是行為人沒(méi)有法律上的處分權(quán)卻處分了他人財(cái)產(chǎn)。三是因行為人處分財(cái)產(chǎn)的行為而使行為人與相對(duì)人訂立合同。四是行為人以自己的名義實(shí)施行為。（二）無(wú)權(quán)處分合同的構(gòu)成要件無(wú)權(quán)處分合同的構(gòu)成要件。在合同法中，無(wú)權(quán)處分合同并不是一種獨(dú)立的合同類型，是非典型合同、無(wú)名合同，在合同法的總則部分可以查到關(guān)于此類合同的相關(guān)法律規(guī)定。本人認(rèn)為要淺論無(wú)權(quán)處分合同的效力了解其內(nèi)涵首先需要了解其構(gòu)成要件。無(wú)權(quán)處分合同應(yīng)具備以下構(gòu)成要件:第一，行為人實(shí)施了處分他人財(cái)產(chǎn)的行為。從最廣義的角度理解“處分”-處分他人財(cái)產(chǎn)，這個(gè)處分

31、中包括法律上的處分和事實(shí)上的處分，無(wú)權(quán)處分制度中所說(shuō)的處分主要是指廣義上的處分概念，處分人在沒(méi)有處分權(quán)的情況下作出一系列法律上的處分。第二，行為人對(duì)所處分的財(cái)物沒(méi)有處分權(quán)，但以自己的名義實(shí)施了處分行為。財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)屬于物權(quán)的權(quán)能，其權(quán)源在于所有人享有所有權(quán)。所有人既可以自己處分其財(cái)產(chǎn)，又可以授權(quán)他人處分其財(cái)產(chǎn)。他人在處分所有人的財(cái)產(chǎn)時(shí)必須經(jīng)所有人授權(quán)，或者其他合法依據(jù)，如代理、委托等，否則構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。第三，行為人實(shí)施處分行為并且與他人訂立了合同。無(wú)權(quán)處分人與他人訂立合同意味著，無(wú)權(quán)處分行為這一行為不僅涉及到無(wú)權(quán)處分人與所有權(quán)人的關(guān)系，也涉及到無(wú)權(quán)處分人與合同相對(duì)人之間的關(guān)系。（三）對(duì)合同法第

32、五十一條的理解第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同法第五十一條所規(guī)定的“處分”是指處分行為，而處分行為是相對(duì)于負(fù)擔(dān)行為而言的，是直接讓與標(biāo)的物的法律行為，僅指處分行為效力待定，買賣合同屬負(fù)擔(dān)行為應(yīng)視為有效。對(duì)于效力待定的處分行為，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)人取得權(quán)利，該行為才認(rèn)定為有效。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同法第五十一條所規(guī)定的“處分”是指法律上的處分，該種觀點(diǎn)明確區(qū)分“處分行為”與“負(fù)擔(dān)行為”，同時(shí)又對(duì)負(fù)擔(dān)行為和處分行為進(jìn)行整體把握，認(rèn)為標(biāo)的物所有權(quán)變動(dòng)是買賣合同直接發(fā)生的效果，即買賣合同的效力包括了標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，并不要求在買賣合同之外，再有關(guān)于所有權(quán)轉(zhuǎn)移的合意，因此該處分行為既包含負(fù)擔(dān)行為也包含處分行為

33、。這種觀點(diǎn)為我國(guó)許多權(quán)威學(xué)者所主張的，也被理論界、實(shí)務(wù)界所采納。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同法第五十一條所規(guī)定的“處分”是指無(wú)處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)而訂立的合同，不區(qū)分處分行為和負(fù)擔(dān)行為。三、無(wú)權(quán)處分合同之“百家之言”（一）學(xué)術(shù)界通說(shuō)1、無(wú)效說(shuō)無(wú)視了在我國(guó)發(fā)生物權(quán)變動(dòng)需要形式要件才能生效；該說(shuō)在無(wú)因管理情形下，宣布合同無(wú)效，給相對(duì)人和權(quán)利人造成利益上的損失；該說(shuō)沒(méi)有區(qū)分相對(duì)人的善意還是惡意一律無(wú)效，不利于對(duì)善意相對(duì)人的保護(hù)。舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子：同寢室的N將手機(jī)和手表放在了教室，下課的時(shí)候忘記帶走，上課跟他坐一塊的正是同寢室的P，于是P就將N的手機(jī)和手表收好帶給N，此時(shí)P沒(méi)有法定或者約定義務(wù)為N管理他的手機(jī)和

34、手表，只是,為避免N造成損失即手機(jī)和手表有可能會(huì)遺失之類的，主動(dòng)管理去替N管理保管他的手機(jī)和手表，滿足無(wú)因管理的要件，構(gòu)成了無(wú)因管理。但是之后，知情的Y早就看中N的這款手機(jī)，因?yàn)樘F而沒(méi)買，發(fā)現(xiàn)這是個(gè)好機(jī)會(huì)，而向P提議將手機(jī)折價(jià)賣給自己，P同意；P見(jiàn)已經(jīng)賣了手機(jī)，不如都賣了，于是謊稱手表是自己的而賣給了不知情的M。在這個(gè)案子了，顯而易見(jiàn)Y是惡意的第三人，但M是善意的第三人。根據(jù)無(wú)效說(shuō)的理論，可以看出應(yīng)該認(rèn)定買賣手機(jī)和買賣手表的合同都是無(wú)效的，對(duì)于善意第三人M來(lái)說(shuō)，合同無(wú)效就需要返還已經(jīng)付出相應(yīng)價(jià)值取得的手表，不利于對(duì)M的保護(hù)。2、有效說(shuō)與無(wú)效說(shuō)相似，絕對(duì)化的強(qiáng)調(diào)合同有效，這就意味著對(duì)惡意相對(duì)人

35、同樣施與保護(hù)，就在對(duì)權(quán)利人的保護(hù)上有了瑕疵，損害了權(quán)利人的合法權(quán)益。比如說(shuō)上述例子中，若適用合同之有效說(shuō)，絕對(duì)的強(qiáng)調(diào)有效即任何情況下買債權(quán)主義形式都是有效的，那么Y買手機(jī)這個(gè)行為就是該認(rèn)定為有效的，受到法律的保護(hù)，這樣看來(lái)就損害了N的所有權(quán)這一合法權(quán)益。所以說(shuō)一味的強(qiáng)調(diào)有效或者是無(wú)效，都不能很好的協(xié)調(diào)各方面的利益。3、效力待定說(shuō)違反了合同的相對(duì)性原則；不符合民法保護(hù)“動(dòng)之安全”的價(jià)值追求；且并未明確權(quán)利人的追認(rèn)期限，是法律關(guān)系懸而未決，不符市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求。4、完全有效說(shuō)與效力待定但不得對(duì)抗善意第三人，原則上屬于“效力待定說(shuō)”的深化，該說(shuō)在一定程度上完善了效力待定說(shuō)的不足，但是與“效力待定”并無(wú)

36、實(shí)質(zhì)上的區(qū)別。（二）國(guó)外研究現(xiàn)狀世界各國(guó)關(guān)于無(wú)權(quán)處分合同的效力的立法是各不相同。例如：1、物權(quán)行為模式。以德國(guó)民法典為例，在此模式下的“處分”，僅僅指的是使權(quán)力發(fā)生變動(dòng)的處分行為而不包含了引起權(quán)力發(fā)生變動(dòng)的原因行為-負(fù)擔(dān)行為。無(wú)權(quán)處分，不是指無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，而是指基于訂立的合同所進(jìn)行的物權(quán)轉(zhuǎn)移的行為。2、債權(quán)意思主義。以法國(guó)民法典為代表的非物權(quán)行為模式。其本質(zhì)意義的法律行為制度已經(jīng)相當(dāng)完善，但是并沒(méi)有建立相當(dāng)?shù)耐晟频姆尚袨橹贫龋瑐鶛?quán)行為的履行是其所說(shuō)的物權(quán)行為的通常表現(xiàn)。無(wú)權(quán)處分行為實(shí)質(zhì)上是對(duì)特定的標(biāo)的物無(wú)處分權(quán)的當(dāng)事人所訂立的，已經(jīng)引起了標(biāo)的物物權(quán)變動(dòng)為目的的債權(quán)合同，典

37、型的比如出賣他人標(biāo)的物的買賣合同。將此無(wú)權(quán)處分合同認(rèn)定為無(wú)效。德國(guó)法系嚴(yán)格區(qū)分處分行為與負(fù)擔(dān)行為，換而言之，在買賣中，當(dāng)事人之間訂立的是一個(gè)負(fù)擔(dān)行為，可以看作是一個(gè)以互負(fù)債務(wù)為目的的債權(quán)行為，這個(gè)債權(quán)行為僅僅使當(dāng)事人各方受到拘束，當(dāng)事人各方均應(yīng)按買賣合同的約定履行義務(wù)，否則就可以強(qiáng)制執(zhí)行。因此，買賣合同的效力與出賣人是否享有處分權(quán)是沒(méi)有任何關(guān)系的。處分權(quán)只影響物權(quán)行為之效力。德國(guó)民法典的總則精華在于法律行為，雖作為財(cái)產(chǎn)法和身份法的一部分，但確實(shí)是建立在一套完整的概念體系下。就是把“物權(quán)行為”從一般的以財(cái)產(chǎn)處分為目地的交易中抽離出來(lái)后，進(jìn)而建立法律行為的上位概念，從而在法律行為之下，融合了債券交

38、易與現(xiàn)物交易。以拿破侖民法典為代表的法國(guó)民法典不存在支配權(quán)和請(qǐng)求權(quán)，處分行為和負(fù)擔(dān)行為的劃分并沒(méi)有區(qū)分請(qǐng)求權(quán)和支配權(quán)，更沒(méi)有在此基礎(chǔ)上建立起統(tǒng)領(lǐng)整個(gè)私法領(lǐng)域的法律行為這一概念。對(duì)于由于買賣導(dǎo)致的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，法國(guó)法系采取的是“同一主義原則”。產(chǎn)生這一原則的根據(jù)在于法國(guó)民法中并沒(méi)有完全嚴(yán)格的準(zhǔn)確的債權(quán)與物權(quán)的區(qū)分?？傊?，法國(guó)是用“合同”這一概念處理關(guān)于物的買賣。（三）國(guó)內(nèi)現(xiàn)狀我國(guó)并沒(méi)有完善的民法典，也本無(wú)現(xiàn)代意義上的民法，在法律繼受的過(guò)程中，受到來(lái)自各方面的影響。1、合同法第五十一條之規(guī)定：“無(wú)權(quán)處分的人處分他人財(cái)產(chǎn)，近權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)權(quán)處分的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”例如：買賣合同

39、中，在權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)人即出賣人未取得處分權(quán)的時(shí)候，買賣合同只能歸于無(wú)效。2、物權(quán)法第十五條之規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、消滅和轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！?我國(guó)對(duì)于無(wú)權(quán)處分合同的效力認(rèn)定為：效力待定。四、無(wú)權(quán)處分合同之問(wèn)題（一）合同法第五十一條帶來(lái)的問(wèn)題我國(guó)合同法上明確規(guī)定了，對(duì)于無(wú)權(quán)處分合同的效力認(rèn)定為效力待定，對(duì)此，將會(huì)產(chǎn)生下列問(wèn)題：1、在法律解釋原則上使該條規(guī)定所體現(xiàn)的價(jià)值取舍有失均衡。將這條規(guī)定的合同效力認(rèn)定為效力待定，在權(quán)衡財(cái)產(chǎn)“靜的安全”和“動(dòng)的安全”兩種法律的價(jià)值尚不能妥善的處理，在

40、法律解釋原則上有失均衡。一個(gè)法律制度的取舍與評(píng)價(jià)應(yīng)該是將該法律制度置于其所產(chǎn)生和發(fā)揮的環(huán)境中去衡量。從財(cái)產(chǎn)安全的角度上說(shuō)，法律對(duì)財(cái)產(chǎn)安全的保護(hù)有靜態(tài)安全和動(dòng)態(tài)安全之分。“靜態(tài)的安全”是指對(duì)民事主體所享有的民事權(quán)利保證任何人都不能非法侵害，這是對(duì)權(quán)利主體既存利益的靜態(tài)保護(hù)。而“動(dòng)態(tài)安全”法律對(duì)民事主體設(shè)立、變更、終止符合自己利益的行為予以保護(hù)，不能使其行為歸于無(wú)效，重在強(qiáng)調(diào)對(duì)權(quán)利人取得利益的保護(hù)，又可以稱之為“交易安全”。羅馬法中“任何人不得將超越自己所有的權(quán)利讓與他人”的法彥至今任然存在，藉以保護(hù)所有權(quán)的安全-“靜的安全”。就我國(guó)合同法第五十一條規(guī)定的情形而言，顯然是對(duì)財(cái)產(chǎn)靜的安全的維護(hù)。但也

41、恰恰正是因?yàn)槿绱?，則更暴露該條的規(guī)定對(duì)“動(dòng)全”保護(hù)的忽略，更甚可以稱為漠視。然而，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的，城市化進(jìn)程的飛速發(fā)展的今天，我國(guó)商業(yè)社會(huì)在很大程度上已經(jīng)擺脫了小農(nóng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的熟人，進(jìn)入一種人與人之間相對(duì)不了解的陌生人社會(huì)。人與人之間的陌生必然導(dǎo)與人之間對(duì)彼此財(cái)產(chǎn)權(quán)利的陌生，在財(cái)產(chǎn)交易過(guò)程中，很難免會(huì)有人因?yàn)楸苊饨灰椎南鄬?duì)人對(duì)標(biāo)的物欠缺處分權(quán)而導(dǎo)致交易行為可能面臨無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)。即使有，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之中，實(shí)現(xiàn)上述行為也是不現(xiàn)實(shí)的，因?yàn)檫@樣的低效率會(huì)足以讓其喪失其所面臨的交易的機(jī)會(huì)，同時(shí)也會(huì)增加交易的成本。因此合同法第五十一條規(guī)定在現(xiàn)在的社會(huì)背景下，對(duì)財(cái)產(chǎn)“靜的安全” 與“動(dòng)的安全”兩種法律價(jià)值取

42、舍上已經(jīng)顯失均衡了，難以適應(yīng)我國(guó)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)環(huán)境。2、無(wú)法有效保護(hù)善意相對(duì)人的合法利益，不能有效的制裁無(wú)權(quán)出賣人。將合同法第五十一條認(rèn)定為效力待定，本意是為了保護(hù)財(cái)產(chǎn)靜的安全，旨在使財(cái)產(chǎn)的所有人在非本人意愿的情況下，財(cái)產(chǎn)不受到他人的干涉侵犯。但是該條的規(guī)定在另一方面則又傷害到合同善意相對(duì)人的合法利益。正如王澤鑒先生所言“出賣他人之物之買賣契約，倘須待所有人之承認(rèn)才生效力，則所有人不為承認(rèn)時(shí)，買賣契約即不生效力，買受人根本無(wú)從向出賣人請(qǐng)求履行契約上之義務(wù)。如此出賣他人之物者，殆可不必負(fù)契約上之責(zé)任，顯然違背民法基本原則，不符合買受人之利益?！保ǘ┡c我國(guó)物權(quán)法中的善意取得制度的適用存在沖突試看上述

43、例子中的：出賣人P擅自將N的手表賣給不知情的M,并將手表交付給了M, 根據(jù)合同法第五十一條，P與M所簽訂的買賣合同效力待定，若N拒絕追P的出賣行為，則該買賣合同無(wú)效。而根據(jù)我國(guó)物權(quán)法的規(guī)定，善意取得制度適用的前提條件就是出賣人無(wú)處分該標(biāo)的物的權(quán)利，當(dāng)合同的相對(duì)人善意且給付對(duì)價(jià)的情況下，善意相對(duì)人取得該物的所有權(quán)，原權(quán)利人對(duì)該物的所有權(quán)消滅。以此規(guī)定，M已經(jīng)取得該手表的所有權(quán)，但是由于N對(duì)P的無(wú)權(quán)處分行為拒絕追認(rèn)已導(dǎo)致買賣合同自始無(wú)效，而我國(guó)的物權(quán)變動(dòng)模式至今還沒(méi)有肯定“物權(quán)無(wú)因性理論”，即買賣合同有效是手表的所有權(quán)發(fā)生變動(dòng)原因法律行為，如果原因法律行為無(wú)效，則物權(quán)變動(dòng)無(wú)效，則M不能取得該手表的

44、所有權(quán)。兩個(gè)不同的結(jié)果表明:同一個(gè)法律行為，依據(jù)統(tǒng)一位階的不同法律規(guī)范得出不同的結(jié)果，矛盾之處顯而易見(jiàn)。梁慧星先生也認(rèn)為:“判斷無(wú)權(quán)處分是否有效，應(yīng)以合同法第51條;在無(wú)權(quán)處分合同無(wú)效的情形，判斷權(quán)利人可否從買受人處取回標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)依據(jù)善意取得制度?！保ㄈ┎焕诤贤姆€(wěn)定性并違背了合同之“相對(duì)性”合同法第五十一條規(guī)定了合同屬于效力待定，權(quán)利人在行使追人權(quán)利的時(shí)候，就加入到他之前并沒(méi)有參與的合同訂立的關(guān)系中去，成為了合同的當(dāng)事人之一，向無(wú)處分權(quán)的當(dāng)事人主張其對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)。如果他追認(rèn)了無(wú)處分權(quán)人的處分問(wèn)題，就可能產(chǎn)生合同主體變更的法律后果，而合同的權(quán)利人就成為合同一方的主體，這不一定是相對(duì)人

45、愿意接受的結(jié)果。如果不予以追認(rèn)，權(quán)利人就可以直接向相對(duì)人主張物的所有權(quán)，產(chǎn)生了打破了合同的相對(duì)性的直接后果，使無(wú)權(quán)處分合同的相對(duì)人隨時(shí)面臨著第三人向其主張權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)，嚴(yán)重威脅市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易的安全，交易的穩(wěn)定性，使無(wú)處分權(quán)人與善意相對(duì)人之間所訂立的合同的效力隨時(shí)處于被否定的危險(xiǎn)之中。（四）與該條解釋相違背把第五十一條的規(guī)定解釋為買賣合同效力待定，這樣就使該條與合同法第一百五十條之規(guī)定的出賣人對(duì)標(biāo)的物的瑕疵擔(dān)保制度的銜接出現(xiàn)裂痕。第一百五十條規(guī)定:“出賣人就交付的標(biāo)的物，負(fù)有保證第三人不得向買受人主張任何權(quán)利的義務(wù)，但法律另有規(guī)定的除外?！蔽?、無(wú)權(quán)處分合同之完善根據(jù)上文對(duì)國(guó)合同法第五十一條存在問(wèn)題的原因分析可知，第五十一條是對(duì)德國(guó)民法和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法不加分析而是直接移植到與他們情形差別很大的我國(guó)的法律制度中所致。就此條規(guī)定而言，無(wú)論是從立法價(jià)值取向分析，還是與我國(guó)法律體系中其他相關(guān)制度的比較上來(lái)看，都是非常不合理的，該條存在著法律漏洞。無(wú)權(quán)處分行為制度的立法目的應(yīng)該既要保護(hù)真實(shí)的權(quán)利人，維護(hù)財(cái)