WTO規(guī)那么視野下的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原那么探析

1、WTO規(guī)那么視野下的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原那么探析姜雙林 1 谷凰內(nèi)容摘要：本文圍繞風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原那么如安在貿(mào)易方面發(fā)揮作用，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原那么在 WTO貿(mào)易規(guī)那么中是不是取得承認(rèn)， 若是取得承認(rèn)其應(yīng)用的界限是什么， 貿(mào)易規(guī)那么是不是會(huì)對(duì)預(yù)防原那么的適用做出沒必要要的限制而致使對(duì)環(huán)境和人類健康造成負(fù)面阻礙等問題，具體分析風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原那么在 GATT、TBT協(xié)定和 SPS 協(xié)議中的相關(guān)規(guī)定和相關(guān)案例，以期為理論研究和貿(mào)易實(shí)踐提供些許參考。關(guān)鍵詞： 風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原那么SPS 協(xié)議 TBT 協(xié)定 WTO貿(mào)易規(guī)那么一、背景在環(huán)境和健康風(fēng)險(xiǎn)方面幾乎從來不存在充分的科學(xué)確信性，因此，環(huán)境和健康的決策者幾乎不可能擁有所有他們?yōu)樽龀霰O(jiān)

2、管決策所希望擁有的科學(xué)信息。 為解決那個(gè)問題， 決策者能夠決定采取預(yù)防的立場， 去面對(duì)不完整的知識(shí)和對(duì)環(huán)境或人類健康的危害前景。 這種預(yù)防方式專門重要， 因?yàn)樵S多環(huán)境和健康風(fēng)險(xiǎn)都是復(fù)雜和多方面的。 另外，當(dāng)其中一些風(fēng)險(xiǎn)的阻礙為科學(xué)證明確信成立時(shí)， 再構(gòu)思出有效的反映那么為時(shí)已晚 , 因?yàn)閾p害已經(jīng)造成，損害的逆轉(zhuǎn)不可能或超級(jí)困難。預(yù)防是世界上幾乎所有的國內(nèi)監(jiān)察制度愛惜人類健康和環(huán)境的大體要素。 它也是國際社會(huì)盡力愛惜人類健康和環(huán)境的要緊要素。許多國際文書， 包括具有約束力和無約束力的，都明確地包括或提及預(yù)防原那么（或有時(shí)叫“預(yù)防方式”）。最常被引用的預(yù)防原那么的表述是在 1992 年聯(lián)合國環(huán)境與

3、進(jìn)展會(huì)議（ UNCED）通過的里約宣言的第 15 條原那么：為了愛惜環(huán)境，各國應(yīng)依照本國的能力普遍適用風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防方法。遇有嚴(yán)峻或不可逆轉(zhuǎn)損害的要挾時(shí)，不得以缺乏科學(xué)充分確實(shí)證據(jù)為理由，延遲采取符合本錢效益的方法避免環(huán)境惡化。此刻的問題是： 預(yù)防原那么如安在貿(mào)易方面發(fā)揮作用。 預(yù)防原那么在貿(mào)易規(guī)那么中是不是取得承認(rèn)？若是是， 其應(yīng)用的界限是什么？一些評(píng)論家擔(dān)憂， 貿(mào)易規(guī)那么會(huì)對(duì)預(yù)防原那么的適用做出沒必要要的限制， 將致使對(duì)環(huán)境和人類健康造成負(fù)面阻礙。另一些人那么擔(dān)憂， 在國內(nèi)和國際各級(jí)關(guān)于預(yù)防原那么的依托可能會(huì)減弱國際貿(mào)易體系。 后者中有人以為， 政府可能濫用科學(xué)的不確信性， 來為一些限制了市場準(zhǔn)

4、入而實(shí)際的動(dòng)機(jī)是貿(mào)易愛惜主義的方法辯白。一些世界貿(mào)易組織（ WTO）爭端也提出一個(gè)問題，即世貿(mào)組織規(guī)那么是不是許諾各國政府基于預(yù)防而采取與貿(mào)易有關(guān)的方法，若是是，到什么樣的程度。 世貿(mào)組織專家小組和上訴機(jī)構(gòu)已經(jīng)著手處置預(yù)防方法的合法性問題，通過檢查預(yù)防原那么在衛(wèi)生和植物檢疫方法協(xié)定（SPS協(xié)定）中反映的程度。這一協(xié)議，沒有具體提到預(yù)防原那么， 而是注重科學(xué)的作用。 在國際關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定 （關(guān)貿(mào)總1姜雙林，副教授，碩導(dǎo)，浙江農(nóng)林大學(xué)天目學(xué)院人文系主任，環(huán)境法治與社會(huì)發(fā)展研究中心副主任；浙江省法學(xué)會(huì)環(huán)境資源法學(xué)研究會(huì)秘書長。谷凰浙江農(nóng)林大學(xué)環(huán)境法治與社會(huì)發(fā)展研究中心研究生協(xié)定）或技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)

5、定（ TBT）下沒有爭端明確涉及預(yù)防原那么，它們?cè)谄湮谋局卸紱]有明確提出科學(xué)或預(yù)防。不管是 GATT，仍是 SPS和 TBT協(xié)定都明確禁止貿(mào)易有關(guān)的方法成立在預(yù)防的基礎(chǔ)上?？墒?， SPS協(xié)議，與 GATT和貿(mào)易技術(shù)壁壘協(xié)定 (TBT 協(xié)定 ) 不同，詳細(xì)規(guī)定了對(duì)有關(guān)科學(xué)和科學(xué)證據(jù)的明確要求， 它們可能阻礙到成員國采取審慎的做法的能力。以下將討論這些協(xié)定中有關(guān)科學(xué)的作用和預(yù)防原那么2。二、關(guān)貿(mào)總協(xié)定中的預(yù)防原那么關(guān)貿(mào)總協(xié)定（ 1947 年）的文字中沒有包括對(duì)科學(xué)的明確要求，也沒有專門處置預(yù)防問題。關(guān)貿(mào)總協(xié)定第二十條的一樣例外規(guī)定：應(yīng)遵守這些方法的要求，若是方法的實(shí)施方式可不能在一樣條件的國家之間

6、組成隨意的或不合理歧視的手腕，或?qū)H貿(mào)易變相限制，本協(xié)定的任何規(guī)定不該說明為通過限縮方法的部份來阻止其采納或執(zhí)行：.（二）為愛惜人類，動(dòng)物或植物的生命或健康所必需；.（七）有關(guān)愛惜自然資源的枯竭，若是這些方法，必然要與國內(nèi)生產(chǎn)或消費(fèi)的限制，結(jié)合作用；第 20 條的規(guī)定似乎留給成員方足夠的空間采取預(yù)防性政策來愛惜自然資源的枯竭和人類， 動(dòng)物和植物的生命或健康。 只是，目前還不清楚上訴機(jī)構(gòu)和專家小組是不是將在那個(gè)目的上說明文字。 該方式將在專門大程度上取決于裁判庭的在第 20 條范圍內(nèi)的關(guān)于科學(xué)的立場。到目前為止，他們已經(jīng)發(fā)表了一些有關(guān)科學(xué)在第 20（b）條的作用的綱要。值得注意的是，上訴機(jī)構(gòu)在

7、歐共體 - 石棉案中說明說，在 SPS協(xié)定下的案件（見下文）中進(jìn)展起來的一些重要的原那么，依照第 20 條也一樣能夠適用。這些原那么包括以下內(nèi)容：3（1）成員方保留權(quán)利，以確信其愛惜的適當(dāng)水平；（2）對(duì)人類，動(dòng)物或植物的生命或健康的風(fēng)險(xiǎn)，必需進(jìn)行評(píng)估，這種評(píng)估能夠是定量或定性的； 4和（3）成員方并非必需依托廣大的科學(xué)意見，但能夠?qū)巯祟?，?dòng)物或植物的生命或健康的相應(yīng)方法，成立在尊重不同科學(xué)意見的來源的基礎(chǔ)之上。 5這考慮到過去的體會(huì)，其說明多數(shù)意見有時(shí)也可能被證明是錯(cuò)誤的。三、 TBT協(xié)定中的預(yù)防原那么在貿(mào)易技術(shù)壁壘協(xié)定的序言中，成員方確認(rèn)：任何國家都應(yīng)當(dāng)采取必要方法，確保其出口產(chǎn)品的質(zhì)量

8、在它以為適當(dāng)?shù)乃?，或?yàn)閻巯祟?，?dòng)物和植物的生命或健康，愛惜環(huán)境，或?yàn)楸苊庥炘p行為，應(yīng)遵守這些方法的要求，若是它們的實(shí)施方式可不能在一樣條件的國家之間組Nathalie Bernasconi-Osterwalder. Environment and Trade A Guide to WTO JurisprudenceM.EARTHSCAN,London,2006,p255-264.3歐共體 -石棉案，上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告，第168 段。4同上，在第167 段。5同上，在第178 段。成隨意的或不合理歧視的手腕，或?qū)H貿(mào)易變相限制，并符合本協(xié)定規(guī)定的其他要求。和關(guān)貿(mào)總協(xié)定一樣， TBT協(xié)定沒有明確提

9、到科學(xué)或預(yù)防方法。其序言中利用的表達(dá)類似關(guān)貿(mào)總協(xié)定第 20 條的規(guī)定，能夠說是許諾成員方采納預(yù)防方法以愛惜人類，動(dòng)物或植物的生命或健康，或是愛惜環(huán)境。事實(shí)上，人們可能會(huì)說，這句話用“在它以為適當(dāng)?shù)乃健?，結(jié)合成員方的選擇采取“必要方法 . 為了人類，動(dòng)物或植物的生命或健康， 或 環(huán)境的愛惜”，顯示了一個(gè)隱含的預(yù)防原那么的承認(rèn)或表達(dá)。鑒于上訴機(jī)構(gòu)在另一個(gè)方面已經(jīng)確信馬拉喀什成立世界貿(mào)易組織的協(xié)定（ WTO協(xié)定）的序言部份阻礙了上訴機(jī)構(gòu)對(duì)成員方權(quán)利與義務(wù)的說明 6，如此的假設(shè)是合理的， 該 TBT協(xié)定的序言部份的語言也將確認(rèn)依照 TBT協(xié)定的權(quán)利和義務(wù)的說明。但是，判例尚未澄清的預(yù)防原那么在這方面

10、的作用。四、 SPS協(xié)定中的預(yù)防原那么SPS協(xié)議明確承認(rèn)成員方有權(quán)采取方法愛惜人類，動(dòng)物或植物的生命或健康。但是，除在 GATT和 TBT協(xié)定中規(guī)定的非歧視和必要性之外，衛(wèi)生和動(dòng)植物檢疫協(xié)議（ SPS協(xié)議）還包括一系列的科學(xué)相關(guān)的要求。 SPS協(xié)定規(guī)定：衛(wèi)生和動(dòng)植物檢疫方法是基于科學(xué)的原那么，但并非保護(hù)沒有足夠的科學(xué)證據(jù) 7；衛(wèi)生和動(dòng)植物檢疫方法是基于風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的 8。若是“科學(xué)證據(jù)不足”，成員方仍可采取衛(wèi)生和植物衛(wèi)生方法， 只要該方法是：（ 1）跟據(jù)現(xiàn)有的相關(guān)信息的基礎(chǔ)； （2）在臨時(shí)基礎(chǔ)上采取；和（ 3）“在一個(gè)合理的時(shí)刻”進(jìn)行審查。 9上訴機(jī)構(gòu)以為， 盡管預(yù)防原那么 “并無作為評(píng)判SPS方

11、法是不是與會(huì)員國的義務(wù)不符的基礎(chǔ)而被寫進(jìn)SPS協(xié)定中”，但它確實(shí)在一些現(xiàn)有SPS協(xié)定的規(guī)定能夠“找到反映” 10。上訴機(jī)構(gòu)以為，這些反映包括第條，其許諾采納臨時(shí)方法，和第條，其涉及到有權(quán)采取在必然條件下比國際標(biāo)準(zhǔn)高的SPS標(biāo)準(zhǔn)，最后是序言的第六段，其反映了成員方和諧衛(wèi)生和植物檢疫方法的愿望11。這些規(guī)定將在下面進(jìn)行詳細(xì)討論。上訴機(jī)構(gòu)還以為，專家小組在確信一項(xiàng)方法與衛(wèi)生和植物檢疫的一致性時(shí)，應(yīng)當(dāng)“牢記負(fù)責(zé)任的， 有代表性的政府在風(fēng)險(xiǎn)不可逆轉(zhuǎn)時(shí)通常表現(xiàn)出謹(jǐn)慎和預(yù)防的，例如有關(guān)生命的終止，人體健康的損害等” 12。在歐共體 - 荷爾蒙案的另一章節(jié)中隱含的觀點(diǎn)是， 各國政府從審慎和預(yù)防角度采取方法采取

12、行動(dòng)的權(quán)利， 不局13限于不可逆轉(zhuǎn)的損害或危及生命的情形下，該權(quán)利可擴(kuò)大到其他風(fēng)險(xiǎn)。第條和序言的第 6 段都明確承認(rèn)， 世貿(mào)組織成員有權(quán)利， “成立自己的適當(dāng)水平的衛(wèi)生愛惜，這可能比國際標(biāo)準(zhǔn)、指南和建議的要求更高（即更謹(jǐn)慎）”14。成員方選擇自己適當(dāng)?shù)膼巯降臋?quán)利是承認(rèn)成員方有權(quán)自主采取預(yù)防 SPS方法的重要因素，專門是依照第條，這需要 SPS方法以“科學(xué)原那么”為基礎(chǔ)，并6 美國 -蝦 / 龜案，上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告，第155 段見 SPS協(xié)議第條規(guī)定。見 SPS協(xié)議第條規(guī)定。見 SPS協(xié)議第條規(guī)定。10見歐共體 - 荷爾蒙案，上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告，第124 段11同上。12同上。13同上，在194段。1

13、4同上，在124段，予以強(qiáng)調(diào)?！皼]有足夠的科學(xué)證據(jù)”則禁止 SPS方法的持續(xù) , 和第條，其要求 SPS方法是以風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估為基礎(chǔ)的。下面咱們?cè)敿?xì)討論這些規(guī)定。（一）第條： SPS方法必需基于“足夠的科學(xué)證據(jù)”SPS協(xié)議第的規(guī)定：各成員應(yīng)保證任何衛(wèi)生與動(dòng)植物檢疫方法僅在必要范圍內(nèi)為愛惜人類，動(dòng)物或植物的生命或健康適用，是以科學(xué)原那么為基礎(chǔ)，而且沒有足夠的科學(xué)證據(jù)可不能維持 , 只有第 5 條第 7 段規(guī)定的除外。依照第條，衛(wèi)生和植物檢疫方法必需以“科學(xué)的原那么”為基礎(chǔ)，“沒有足夠的科學(xué)證據(jù)”可能不能維持。如上所述，SPS協(xié)定在第條規(guī)定了這條規(guī)那么的例外，許諾成員當(dāng)“有關(guān)的科學(xué)證據(jù)不足”時(shí)采取“臨時(shí)

14、方法”。在專門大程度上，世界貿(mào)易組織的判例法已經(jīng)接近第條，通過 SPS協(xié)議中其他一些更具體條款。在澳大利亞 - 鮭魚案中，上訴機(jī)構(gòu)審議了第條和第和條之間的關(guān)系。它以為，凡違背第或條的，能夠推測以為，規(guī)定更為普遍的第條也受到了侵犯 15?？墒?，上訴機(jī)構(gòu)也強(qiáng)調(diào)， 違背第條不僅限于違背第和 / 或條的情形 16。它以為， 第條相較第和條，成立了一個(gè)獨(dú)立的和更普遍的義務(wù) 17。盡管那個(gè)規(guī)定明確，可是，尚未有一個(gè)成員方被發(fā)覺有違背第條的情形， 而沒有違背第條的。 利用其第 5 條的法理，上訴機(jī)構(gòu)澄清，第條下的“足夠的科學(xué)證據(jù)”能夠包括合格和尊重不同的科學(xué)觀點(diǎn)和主流的科學(xué)證據(jù)18。在日本 - 品種葡萄酒案

15、中，上訴機(jī)構(gòu)申明，SPS協(xié)定第條必需在第，和條的語境下進(jìn)行說明 19。上訴機(jī)構(gòu)指出，第條明確引用第條，“作為一個(gè)依照第條規(guī)定的義務(wù)的寬免資格， 若是沒有足夠的科學(xué)證據(jù)， 那么再也不堅(jiān)持SPS方法的運(yùn)2021作” 。因此推斷“對(duì)第條的說明過于寬泛和靈活會(huì)使第條意義”。在日本 - 品種葡萄酒案中，上訴機(jī)構(gòu)的結(jié)論是，“足夠”（在“足夠的科學(xué)證據(jù)”中），是一個(gè)關(guān)系概念，要求 SPS方法和科學(xué)證據(jù)之間的合理或客觀的關(guān)系 22。它進(jìn)一步指出，在考慮這種關(guān)系是不是存在時(shí)，必需“成立在個(gè)案基礎(chǔ)上，將取決于個(gè)案的具體情形， 包括問題中方法的特點(diǎn)和科學(xué)證據(jù)的質(zhì)量和數(shù)量” 23。在日本 - 蘋果案中，專家小組采納了

16、日本 - 品種葡萄酒案所開發(fā)的 “理性或客觀的關(guān)系測試”。專家小組以為，對(duì)該案問題的方法，相關(guān)于現(xiàn)有科學(xué)證據(jù)鑒定的微乎其微的風(fēng)險(xiǎn)，是一張“極不相稱的臉”，而且在“沒有足夠的科學(xué)證據(jù)”下持續(xù)實(shí)施。 24這一裁決受到上訴機(jī)構(gòu)的支持， 它再次強(qiáng)調(diào)了分析的個(gè)案性質(zhì)。 25爭端解決機(jī)構(gòu)通過專家組和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告的會(huì)議上， 美國質(zhì)疑專家小組和上訴機(jī)構(gòu)利用的“不相稱”那個(gè)術(shù)語。它說“這種方式有改變第條下義務(wù)的性質(zhì)的風(fēng)險(xiǎn)，從要求成員方必需知足一個(gè)證據(jù)充分的門坎，以維持方法，到證據(jù)只澳大利亞 - 鮭魚案，上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告，第 137-138 段。同上。17 同上；又見歐共體- 荷爾蒙案，上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告，第180 段；

17、以及日本 - 品種葡萄酒案，上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告，第82 段。18 日本 - 品種葡萄案，上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告，第77 段。同上，在第 74 段。同上，在第 80 段。同上。同上，在第 84 段。同上。日本 - 蘋果案，專家小組報(bào)告，第，段。日本 - 蘋果案，上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告，第 163-164 段。30?？墒?，同時(shí)，上訴機(jī)構(gòu)說明，該規(guī)定要求風(fēng)險(xiǎn)是在相對(duì)意義上，相關(guān)于方法來衡量”26。若是這是專家小組和上訴機(jī)構(gòu)的用意，那么日本- 蘋果案的決定無疑將違抗在第條語境下的一系列規(guī)那么，其強(qiáng)調(diào)成員國有權(quán)選擇自己的適當(dāng)?shù)膼巯?，而且不需要以為，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估或足夠的科學(xué)證據(jù)是確信任何最小程度風(fēng)險(xiǎn)的SPS方法的理由。但是，從整體

18、上來看專家小組的報(bào)告，一種“適度”測試的表面引進(jìn)的可能只是不嚴(yán)格的語言表達(dá)，而不是用意來修改現(xiàn)有的判例。專家小組的明確熟悉到，政府能夠合法地從預(yù)防角度行動(dòng)而增強(qiáng)了這一立場。 27另外，上訴機(jī)構(gòu)明確承認(rèn)，盡管專家小組采納的用來評(píng)估 SPS方法和充沛的科學(xué)證據(jù)之間的適當(dāng)關(guān)系的方式在那個(gè)案件中是適當(dāng)?shù)?，但這種做法可能并非適合所有情形。28在第條語境下評(píng)估 SPS方法和科學(xué)證據(jù)之間的關(guān)系時(shí)， 上訴機(jī)構(gòu)強(qiáng)調(diào)個(gè)案性質(zhì)，使得很難這方面的判例中得出一樣規(guī)那么。但是，這將是有趣的，看看專家小組，或許是上訴機(jī)構(gòu)，將采取什么樣的方式來評(píng)估歐共體 - 生物技術(shù)案中違背第條的訴求，這將在下面討論。（二）第條：衛(wèi)生和植物

19、檢疫方法必需基于風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估SPS協(xié)議第條規(guī)定：各成員方應(yīng)確保其衛(wèi)生與植物檢疫方法成立對(duì)人類、動(dòng)物或植物的生命或健康組成的危險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估的基礎(chǔ)上，對(duì)環(huán)境是適當(dāng)?shù)?，并考慮有關(guān)國際組織制定的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估技術(shù)。SPS協(xié)議第條的規(guī)定要求SPS方法成立在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估以為對(duì)環(huán)境適當(dāng)?shù)幕A(chǔ)上，這已在至今所有依照 SPS協(xié)議所提出的爭端中予以考慮。在至今每一個(gè) SPS 協(xié)定相關(guān)案件中， WTO專門法庭都會(huì)發(fā)覺，第條的要求并無完全兌現(xiàn)，緣故是相關(guān)成員方未能實(shí)施治理或進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估， 即它沒有將其相應(yīng)的衛(wèi)生和植物檢疫方法成立在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的基礎(chǔ)上。風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估規(guī)定在 SPS協(xié)議附件 A 的第 4 段。那個(gè)概念區(qū)分了兩類風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估：食源性危

20、害人類或動(dòng)物健康的評(píng)估， 和疾病或有害生物風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。 關(guān)于后者，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的概念是 “在入口成員依照 SPS方法可能適用的領(lǐng)土范圍對(duì)入境， 居住或傳播有害生物或疾病的可能性，和與之相關(guān)的潛在的生物和經(jīng)濟(jì)后果的評(píng)估”。關(guān)于食源性風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估是指 “對(duì)食物、飲料或飼料中的添加劑、污染物、毒素或致病的有機(jī)物所產(chǎn)生的對(duì)人類或動(dòng)物的健康產(chǎn)生的潛在不利阻礙的評(píng)估”。上訴機(jī)構(gòu)已經(jīng)處置了關(guān)于第條提出的一些問題。 作為一樣規(guī)那么， 上訴機(jī)構(gòu)以為，第條能夠被看做是 SPS協(xié)定第條所載的大體義務(wù)的具體適用 （其要求衛(wèi)生和植物檢疫方法，以科學(xué)原那么為基礎(chǔ)，是沒有足夠的科學(xué)證據(jù)那么不能維持）29。上訴機(jī)構(gòu)專門強(qiáng)調(diào)要求衛(wèi)

21、生和植物檢疫方法要基于風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。 它說明說，術(shù)語“基于” 要求方法和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估之間的合理關(guān)系， 風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的結(jié)果必需充分保證衛(wèi)生和植物檢疫方法的合理性31評(píng)估是適當(dāng)?shù)那樾蜗?，讓成員方在知足第條的要求時(shí)又有必然程度的靈活性。爭端解決機(jī)構(gòu)會(huì)議紀(jì)要， 2004 年 1 月 27 日， WT/DSB/M/160，第 8 段。日本 - 蘋果案，專家小組報(bào)告，第段日本 - 蘋果案，上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告，第 164 段。29 歐共體 - 荷爾蒙案，上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告，第180 段。同上，在第 193 段。同上，第 129 段；又見日本 - 蘋果案，專家小組報(bào)告，第段。另外，盡管第條要求成員方將其 SPS方法以風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估為“基礎(chǔ)

22、”，上訴機(jī)構(gòu)已明確表示，成員方本身是沒有義務(wù)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。 成員方可能依托于另一成員方或國際組織所進(jìn)行的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估 32。在此背景下，產(chǎn)生了一個(gè)疑問，確實(shí)是誰承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的本錢，在沒有相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估存在情形下。從進(jìn)展中國家遵守 SPS 要求的能力方面來看， 這是一個(gè)重要問題， 因?yàn)樗麄兛赡懿⒎抢鲜怯凶銐虻馁Y源進(jìn)行了依據(jù)第條的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。 在寫作本文時(shí)，上訴機(jī)構(gòu)并無解決那個(gè)問題。 但是，常識(shí)和實(shí)踐說明，尋求監(jiān)管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的一方，可能需要進(jìn)行必要的研究。關(guān)于依照第條風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估所考慮的風(fēng)險(xiǎn)類型，上訴機(jī)構(gòu)以為，理論上的風(fēng)險(xiǎn)（即科學(xué)嘗試所固有的不確信性）不是第條的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估所指的那種風(fēng)險(xiǎn) 33。同時(shí)，它也澄清，風(fēng)

23、險(xiǎn)評(píng)估所要考慮的風(fēng)險(xiǎn)不僅包括那些在科學(xué)實(shí)驗(yàn)中確信的， 而且還包括“在人類社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)樗麄兪聦?shí)上存在，換句話說，在人們的生活、工作和死亡的現(xiàn)實(shí)世界里，實(shí)際潛在的對(duì)人體健康產(chǎn)生的不利阻礙” 34。因此，適當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)評(píng)估能夠評(píng)估有關(guān)在為增進(jìn)生長的目的而治理荷爾蒙時(shí)未能遵守良好的獸醫(yī)標(biāo)準(zhǔn)的風(fēng)險(xiǎn)，和與操縱和檢查程序有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn) 35。盡管有這些說明，目前還不清楚，上訴機(jī)構(gòu)何時(shí)才能對(duì)不屬于純粹的科學(xué)， 包括社會(huì)經(jīng)濟(jì)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行考慮。上訴機(jī)構(gòu)還說明說，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估無需成立必然數(shù)量或閾值水平或風(fēng)險(xiǎn)程度36。37事實(shí)上，成員方能夠決定其自身適當(dāng)愛惜水平是“零風(fēng)險(xiǎn)”。另外，上訴機(jī)構(gòu)已熟悉到，盡管大伙兒普遍將其 SPS方

24、法立足于“主流”的科學(xué)意見，但一個(gè)成員方將其 SPS方法立足于有不合的科學(xué)意見， 也一樣是合法38的，只要這些意見的來源是合格的和受尊重的。在具體處置蟲害或疾病風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，上訴機(jī)構(gòu)以為，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估， “判定說是有可能”的風(fēng)險(xiǎn)是不夠的。相反地，依照第條風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估必需“評(píng)估可能性，即風(fēng)險(xiǎn)的概率” 39。另外，若是僅僅開展“一些可能性的評(píng)估”，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估將不能知足第條 40。但是，上訴機(jī)構(gòu)進(jìn)一步以為，一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中的風(fēng)險(xiǎn)的可能性的評(píng)估的表示能夠是定量的或定性的 41。最后，第條要求大伙兒在“考慮相關(guān)國際組織制定的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估技術(shù)”，在日本 - 蘋果案中專家小組澄清說，這一條款并無成立一個(gè)要求，即風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估必需是“基

25、于”或“符合”國際風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估技術(shù) 42。（三）第條：臨時(shí)衛(wèi)生和動(dòng)植物檢疫方法SPS協(xié)議第條的規(guī)定：在相關(guān)的科學(xué)證據(jù)不足的情形下，成員方可依照可取得的有關(guān)信息實(shí)施臨時(shí)的衛(wèi)生與動(dòng)植物檢疫方法， . 在這種情形下，各成員方應(yīng)尋求取得加倍客觀的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估所必要的補(bǔ)充資料，并在合理的時(shí)刻內(nèi)據(jù)此審查期間的衛(wèi)生與動(dòng)植物檢疫方法。32歐共體 - 荷爾蒙案，上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告，第190段。33歐共體 - 荷爾蒙案，上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告，第186段。34同上，在第 186-187 段；又見澳大利亞- 鮭魚案，上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告，第125 段。35歐共體 - 荷爾蒙案，上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告，第205段；又見日本 - 蘋果案，上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告，第 13

26、7-142段。36歐共體 - 荷爾蒙案，上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告，第186段；又見澳大利亞 - 鮭魚案，上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告，第 124段。澳大利亞 - 鮭魚案，上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告，第 125 段。38 歐共體 - 荷爾蒙案，上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告，第194 段。澳大利亞 - 鮭魚案，上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告，第 123 段。同上，在第 124 段。同上。日本 - 蘋果案，專家小組報(bào)告，第段。47。因此，這上訴機(jī)構(gòu)在日本 - 品種葡萄酒案中第一次審議第 57 條，并為成員方依照第條采取和維持臨時(shí)方法提出四項(xiàng)要求：1只有在“相關(guān)科學(xué)信息不足”的情形下才能采取臨時(shí)SPS方法；方法的采取必需“基于現(xiàn)有相關(guān)信息”；成員方必需“設(shè)法取得更客觀的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)

27、估所必需的其他信息”；和會(huì)員必需“在合理的時(shí)刻據(jù)此審查方法”。 43這四個(gè)步驟的測試已經(jīng)在日本 - 蘋果案中取得證明。 44迄今為止，專家小組和上訴機(jī)構(gòu)已經(jīng)討論了第一， 第三和第四的要求， 但沒有試圖界定第二個(gè)要求中的術(shù)語“可取得的有關(guān)信息”的更準(zhǔn)確的含義。日本 - 蘋果案中專家小組分析了第一個(gè)要求中的“科學(xué)信息的不足”，并以為第條試圖描述一種情形，即很少或沒有靠得住的科學(xué)證據(jù)可用的情形。 45上訴機(jī)構(gòu)支持專家小組的推理 46，但補(bǔ)充說， “在第條的涵義下， 相關(guān)的科學(xué)證據(jù)是不足的，若是現(xiàn)有的科學(xué)證據(jù)的要緊部份是不允許， 在數(shù)量或質(zhì)量方面， 如第條的要求和如 SPS協(xié)議附件 A 所概念的，充分

28、的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的表現(xiàn)”種方式有關(guān)科學(xué)證據(jù)的充沛性和可否進(jìn)行充分的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估聯(lián)系起來。在一起體 - 荷爾蒙案中，上訴機(jī)構(gòu)以為，預(yù)防原那么“已被納入 SPS協(xié)定的第條并給予專門的含義” 48。因此，盡管上訴機(jī)構(gòu)也承認(rèn)，預(yù)防原那么在 SPS協(xié)定的其他規(guī)定中有反映， 但它的觀點(diǎn)一直以為是第條的規(guī)定是預(yù)防原那么的最直接反映。但是，在日本 - 蘋果案中，上訴機(jī)構(gòu)明確以為，第條不能是由“科學(xué)的不確信性”所“引發(fā)”的，而只能通過“科學(xué)證據(jù)不足”，并強(qiáng)調(diào)“這兩個(gè)概念是不可互換的” 49。這種區(qū)分的意義仍不清楚，因?yàn)檫@兩個(gè)概念之間的強(qiáng)烈的彼此關(guān)系。第條的第三項(xiàng)和第四項(xiàng)要求， “設(shè)法取得更客觀的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估所必需的其他信息”

29、和“在合理的時(shí)刻據(jù)此審查方法”，在日本 - 品種葡萄酒案中都予以考慮。關(guān)于第三項(xiàng)要求，上訴機(jī)構(gòu)指出， SPS協(xié)議沒有具體說明，成員方必需搜集和以何種方式搜集其他信息；第條并非“指定必需達(dá)到什么實(shí)際結(jié)果” 50。但是，上訴機(jī)構(gòu)強(qiáng)調(diào)，“所要求的資料，必需與 . 一個(gè)比較客觀的 風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估有緊密關(guān)系，即依照 SPS方法可能用到的進(jìn)入、成立或（萬一）有害生物傳播的可能性評(píng)估 51。至于，“一個(gè)合理的時(shí)刻”的含義，上訴機(jī)構(gòu)以為，這一期間必需“成立在個(gè)案的基礎(chǔ)上和考慮每宗個(gè)案的具體情形，包括取得其他信息的困難度和臨時(shí)SPS方法的特性” 52。在歐共體 - 生物技術(shù)案可能會(huì)再次考慮第條，在那個(gè)案件中，歐洲一起

30、體辯稱，其蒙受質(zhì)疑的對(duì)轉(zhuǎn)基因生物體進(jìn)行的市場和入口禁止應(yīng)依照第條進(jìn)行評(píng)估，在某種程度上，他們是 SPS方法。43 日本 - 品種葡萄酒案，上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告，第89 段。日本 - 蘋果案，上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告，第 176 段。日本 - 蘋果案，專家小組報(bào)告，第段。日本 - 蘋果案，上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告，第 185 段。同上，在第 179 段。48 歐共體 -荷爾蒙案，上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告，第120，124 段。日本 - 蘋果案，專家小組報(bào)告，第 184 段。50日本 - 品種葡萄酒案，上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告，第92 段。51同上。52同上，在第93 段。結(jié)語風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原那么已經(jīng)為許多國際環(huán)境法文件所吸收。 盡管其國際法地位尚無定論，可是從 20 世紀(jì) 90 年代以來，該原那么已經(jīng)被普遍地適用于幾乎所有的國53際環(huán)境公約，說明該原那么作為環(huán)境愛惜的合法方式或方法已經(jīng)取得認(rèn)可。國際環(huán)境法風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原那么可分為四個(gè)要素：（ 1）風(fēng)險(xiǎn)程度臨界標(biāo)志線的確信；（2）依照不同的風(fēng)險(xiǎn)程度所應(yīng)采取的適當(dāng)預(yù)防方法； （3）對(duì)風(fēng)險(xiǎn)程度和收益的綜合性評(píng)估；（ 4）科學(xué)不確信性級(jí)別的確認(rèn)。 54 在具體國際案例中，是不是采納或以何種形式采納風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原那么幾乎都本著具體問題具體分析的態(tài)度，結(jié)論的得出也成立在對(duì)可能的風(fēng)險(xiǎn)和收益作科學(xué)綜合評(píng)估的基礎(chǔ)上。從前文 WTO規(guī)那么和案例的分析