國(guó)際經(jīng)濟(jì)法答案

1、 倘使賣方有義務(wù)在某一特定地點(diǎn)把貨物交付給承運(yùn)人，那么，貨物于該地點(diǎn)交付給承運(yùn)人之時(shí)，為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移之時(shí)；在此之前，風(fēng)險(xiǎn)不轉(zhuǎn)移。在以上兩種情況，賣方雖保留控制貨物處置權(quán)的單據(jù)，并不影響風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移，例如賣方為使買方支付價(jià)款有保證，將海運(yùn)提單保留在手中，這并不影響風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移，因?yàn)樗吘挂砸篮贤沿浳锝桓督o承運(yùn)人了。在以上兩種情況，風(fēng)險(xiǎn)要轉(zhuǎn)移，必須以貨物上加標(biāo)記、或一裝運(yùn)膽堿、或向買方發(fā)出通知或其他方式將貨物清楚地注明有關(guān)合同才行，在沒有做到這樣以前，風(fēng)險(xiǎn)不轉(zhuǎn)移到買方承擔(dān)。因?yàn)樵谪浳餂]有特定化之前，就要讓買方承擔(dān)貨物的風(fēng)險(xiǎn)，是不合理的（公約第67條）。（2）如果貨物是在運(yùn)輸途中出售的，那么訂立合同之時(shí)，

2、就是風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移之時(shí)；如果情況表明有需要，風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間，也可提前到當(dāng)初裝運(yùn)時(shí)，即貨物交付給簽發(fā)載有運(yùn)輸合同單據(jù)（例如海運(yùn)提單）的承運(yùn)人之時(shí)。情況表明有需要，通常是指賣方通過背書將提單和保險(xiǎn)單轉(zhuǎn)讓給買方，使得買方成為可以憑上述單據(jù)向承運(yùn)人和保險(xiǎn)人索賠的人。這時(shí)讓買方承擔(dān)貨物從交付給承運(yùn)人時(shí)起的風(fēng)險(xiǎn)，便于發(fā)現(xiàn)貨物滅失或損害時(shí)實(shí)際占有貨物的買方向承運(yùn)人和保險(xiǎn)人索賠。但是，盡管如此，如果賣方在訂立合同時(shí)已知道或理應(yīng)知道貨物已經(jīng)遺失或損壞，而他又不將這一事實(shí)告知賣方，則這種遺失和損壞應(yīng)由賣方負(fù)責(zé)。這樣規(guī)定的理由在于：訂立合同時(shí)，貨物遺失或損壞的失事已經(jīng)發(fā)生，雖風(fēng)險(xiǎn)提前到貨物交付給承運(yùn)人時(shí)轉(zhuǎn)移，畢竟不能讓買

3、方承擔(dān)已經(jīng)發(fā)生的貨物損失或損壞，所以這種遺失或損壞應(yīng)由賣方負(fù)責(zé)（公約第68條）。（3）合同既不涉及到貨物的運(yùn)輸，又非出售在運(yùn)輸途中的貨物，即一般是在賣方營(yíng)業(yè)地交貨的情況下，賣方接收貨物之時(shí)，即風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移之時(shí)；或如果買方不在適當(dāng)時(shí)間內(nèi)這樣做，那么，當(dāng)貨物已交給他處置但他不收取貨物從而違反合同之時(shí)就是風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移之時(shí)。如果買方有義務(wù)在賣方營(yíng)業(yè)地以外的某一地點(diǎn)接受貨物）（例如合同買賣的是尚待制造或生產(chǎn)的未經(jīng)特定化的貨物，而雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)就已知道這些貨物將在某一特定地點(diǎn)制造或生產(chǎn)，賣方應(yīng)在該地點(diǎn)把貨物交給買方處置，賣方應(yīng)在該地點(diǎn)接受貨物），當(dāng)交貨時(shí)間已到而買方知道貨物已在該地點(diǎn)交給他處置之時(shí)，即是風(fēng)

4、險(xiǎn)轉(zhuǎn)移之時(shí)。以上提到的貨物交給買方處置，要求貨物必須已特定化；如果合同者的是當(dāng)時(shí)未加識(shí)別的貨物，則這些貨物在未清楚注明有關(guān)合同以前，不得視為已交給買方處置。這樣，當(dāng)然要影響風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)間的確定。3、風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的后果 公約第66條規(guī)定了風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的后果，即：貨物在風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到買方承擔(dān)后損失或損壞，買方支付價(jià)款的義務(wù)并不因此解除，除非這種遺失或損壞是由于賣方的行為或不行為所造成。另一方面，如果賣方已根本違反合同，則所有風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的規(guī)定，不損害買方因此種違反合同而可以采取的各種補(bǔ)救辦法。例如賣方交付的貨物與合同不符，已構(gòu)成根本違反合同，則雖從買方接受貨物時(shí)起風(fēng)險(xiǎn)已轉(zhuǎn)移到買方承擔(dān)，但買方宣告合同無效的權(quán)利，并不

5、因此而受到損害（公約第70條）。就是說，買方依然可以采取宣告合同無效的補(bǔ)救辦法。對(duì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，我國(guó)合同法稱為風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，規(guī)定在第142條至第149條，內(nèi)容與公約的規(guī)定大致相同。（三）試結(jié)合ICSID體制和MIGA體制的特點(diǎn)，分析中國(guó)加入華盛頓公約和漢城公約的利弊。 1.ICSID體制是基于傳統(tǒng)的爭(zhēng)端解決方式在解決外國(guó)投資者與東道國(guó)政府之間的國(guó)際投資爭(zhēng)端都面臨著一些難以克服的“缺陷”，為了保護(hù)外國(guó)投資者的利益及促進(jìn)國(guó)際投資，發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家相互妥協(xié)，1965年通過了華盛頓公約，創(chuàng)設(shè)了一套有關(guān)該類投資爭(zhēng)端解決的調(diào)解和仲裁的國(guó)際程序。其具有以下一些特點(diǎn)：1）努力將投資爭(zhēng)端“非政治化”，在東道國(guó)政府和

6、外國(guó)投資者之間審慎地尋求利益平衡；2）“中心”只受理東道國(guó)和其他成員國(guó)投資者之間的投資爭(zhēng)端，并且以雙方書面同意為管轄的前提；3）“中心”作為世界銀行集團(tuán)的下屬機(jī)構(gòu)，與世界銀行有著十分密切的聯(lián)系，它秉承了世界銀行的發(fā)展性宗旨，而不單純是一個(gè)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，它也起著促進(jìn)國(guó)際投資，促進(jìn)發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展等作用；4）作為依據(jù)華盛頓公約這一國(guó)際條約而成立的“中心”不受任何國(guó)家政策和國(guó)內(nèi)法的影響，而完全獨(dú)立于各國(guó)法律制度之外；5） “中心”的仲裁是具有強(qiáng)制性。一旦雙方當(dāng)事人同意將爭(zhēng)端提交“中心”仲裁，而且又為“中心”受理，任何單方都不得撤回同意，除非另有聲明，不得采取其他保護(hù)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)的解決程序。2.MIGA體

7、制是基于國(guó)際投資面臨一些政治風(fēng)險(xiǎn)，而發(fā)達(dá)國(guó)家海外投資保險(xiǎn)制度尚不能提供充分的承保，為促進(jìn)資本流向發(fā)展中國(guó)家，發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家相互妥協(xié)于1985年締結(jié)了漢城公約，建立一套旨在為國(guó)際投資所面臨的政治風(fēng)險(xiǎn)予以承保，保護(hù)海外投資者，促進(jìn)資本流向發(fā)展中國(guó)家的國(guó)際投資保險(xiǎn)機(jī)制。其具有以下一些特點(diǎn)：1）MIGA機(jī)制高于各國(guó)官辦海外投資保險(xiǎn)機(jī)制并具發(fā)展性的特點(diǎn)；2）MIGA作為一個(gè)國(guó)際組織，其成員具有“雙重身份”：即東道國(guó)、MIGA股東；3）作為發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家妥協(xié)的產(chǎn)物，MIGA具有復(fù)雜性。 3.中國(guó)分別于1993年及1988年批準(zhǔn)加入華盛頓公約和漢城公約，成為兩個(gè)約的締約國(guó)之一。參加該兩個(gè)公約有利

8、于妥善解決外國(guó)投資者與我國(guó)政府之間因投資引起的法律爭(zhēng)端（盡管目前僅同意就國(guó)有化或征收的補(bǔ)償額糾紛提交“中心”管轄），消除外國(guó)投資者擔(dān)心在我國(guó)投資面臨政治風(fēng)險(xiǎn)，可以給外國(guó)投資者提供更為充分的保障，對(duì)于改善我國(guó)的外資法律環(huán)境，吸引外資，具有重大的意義；另一方面，也必須看到加入該兩個(gè)公約亦存在一定的弊端，經(jīng)濟(jì)主權(quán)受到一定的限制，如加入華盛頓公約，其是一種國(guó)際爭(zhēng)端程序，將本為國(guó)內(nèi)法上的爭(zhēng)端國(guó)際化，我國(guó)對(duì)于外國(guó)投資者與政府間國(guó)際投資爭(zhēng)端的管轄權(quán)將受到限制，而且，從“中心”的實(shí)踐上看，還有排除我國(guó)國(guó)內(nèi)法適用的趨勢(shì)，加入漢城公約使我國(guó)處在既是股東又是東道國(guó)的地位，一旦發(fā)生政治風(fēng)險(xiǎn)，可能須承擔(dān)雙重負(fù)擔(dān)和其他國(guó)

9、的壓力，國(guó)內(nèi)有關(guān)政策必將受到限制。但是，總的來說，我國(guó)加入兩個(gè)公約是堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)主權(quán)原則的體現(xiàn)，是我國(guó)對(duì)于自身經(jīng)濟(jì)主權(quán)所施加的自愿限制，而且，這種限制對(duì)于我國(guó)目前以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，吸引外資，發(fā)展本國(guó)經(jīng)濟(jì)，是利大于弊的。五、案例分析題1、（1）中國(guó)公司是否有權(quán)解除原合同而購(gòu)買替代物?為什么? 中國(guó)公司有權(quán)解除合同。因?yàn)橛捎谥袊?guó)和加拿大為聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約的締約國(guó)，中國(guó)公司與加拿大公司未就法律適用達(dá)成協(xié)議，應(yīng)適用公約。公約規(guī)定，若一方當(dāng)事人根本違反合同即其違約致使另一方當(dāng)事人損害，以至于實(shí)際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西，另一方可以宣告合同無效（解除合同），本案中加拿大公司一直未交貨，屬于根本違約，中國(guó)公司可以解除合同。（2）中國(guó)公司的損害賠償要求是否合理?為什么? 中國(guó)公司的損害賠償是合理的。因?yàn)楦鶕?jù)公約規(guī)定，一方當(dāng)事人根本違反合同，另一方當(dāng)事人除了可以宣告合同無效之外，還有權(quán)要求損害賠償，并且，一方當(dāng)事人應(yīng)負(fù)的損害賠償額，應(yīng)與另一方當(dāng)事人因他違反合同而遭受的包括利潤(rùn)在內(nèi)的損失額相等。本案加拿大公司違約使得中國(guó)公司購(gòu)買替代物，造成多付50的價(jià)款，應(yīng)由加拿大公司承擔(dān)。2、（1）不能撤銷。本