古文《尚書(shū)》與舊籍引語(yǔ)的比較研究

1、古文?尚書(shū)?與舊籍引語(yǔ)的比擬研究羅織古文?尚書(shū)?是“偽書(shū)的證據(jù)，一條最嚴(yán)重的罪名，說(shuō)它是網(wǎng)羅群書(shū)引文而編造出來(lái)的。元吳澄曰：“梅賾二十五篇之書(shū)出，那么凡傳記所引?書(shū)?語(yǔ)，諸家指為逸書(shū)者，拾掇無(wú)遺比張霸偽書(shū)遼絕矣!1(卷首?目錄?)清李巨來(lái)稱古文二十五篇是“搜集群書(shū)征引?尚書(shū)?原文，特以己意聯(lián)屬其間2(?古文尚書(shū)辨?zhèn)?卷二?書(shū)古文尚書(shū)冤詞后?)，偽造而成的。現(xiàn)代也有學(xué)者說(shuō)：古文?尚書(shū)?是“自一些古籍中搜集文句編造了二十五篇3,(P608，?尚書(shū)及其整理研究情況?)。經(jīng)筆者反復(fù)稽考察核，發(fā)現(xiàn)事實(shí)完全不是如此?，F(xiàn)提出以下六條證據(jù)，予以澄清。第一，古文?尚書(shū)?與舊籍引語(yǔ)比擬，古文為正確、合理。例1：?

2、孟子滕文公下?引?太誓?曰：“我武惟揚(yáng)，侵于之疆，那么取于殘，殺伐用張，于湯有光。4按古文?泰誓中?作：“我武惟揚(yáng)，侵于之疆，取彼兇殘，我伐用張，于湯有光。5?孟子?引文“那么取于殘，文理不通；“殺伐用張，殺氣騰騰，不合武王救天下民的宗旨。古文“取彼兇殘，顯示出武王的正氣，文理也通暢；“我伐用張，顯示征伐的威武，而沒(méi)有殺氣騰騰的感覺(jué)。兩相比擬，顯然是古文正確、合理；而?孟子?那么記憶不清，錯(cuò)引兩處。例2：?墨子非命上?引?太誓?曰：“紂夷處，不肯事上帝鬼神，禍厥先神禔不祀，乃曰：吾民有命。無(wú)廖排漏。6按此?太誓?文在?天志中?非命中?均有稱引，因大同小異，故這里從略。與上述?墨子?所引相對(duì)應(yīng)，

3、古文?泰誓上?作：“惟受罔有悛心，乃夷居弗事上帝神祇，遺厥先宗廟弗祀乃曰：吾有民有命，罔懲其侮。5?墨子?引文“不肯事上帝鬼神，禍厥先神禔不祀，兩個(gè)“神字重復(fù)，“禍字用法不當(dāng)；“吾民有命，無(wú)廖排漏，文理不通，無(wú)法釋讀。古文“弗事上帝神祇，遺厥先宗廟弗祀，文從字順，無(wú)重復(fù)“神字；“吾有民有命，罔懲其侮，可見(jiàn)紂恃“有民有命，還在胡作非為。兩相比擬，顯然是古文正確、合理；而?墨子?因三派學(xué)生所記，難免錯(cuò)漏白出，不能通讀。例3：?墨子非命下?又引?太誓?曰：“天有顯德，其行甚章。為鑒不遠(yuǎn)，在彼殷王。謂人有命，謂敬不可行；謂祭無(wú)益，謂暴無(wú)傷。按古文?泰誓中?作：“惟受罪浮于桀謂己有天命，謂敬缺乏行；謂祭

4、無(wú)益，謂暴無(wú)傷。厥監(jiān)惟不遠(yuǎn)，在彼夏王。?墨子?引文“為鑒不遠(yuǎn)，在彼殷王，文理不通：武王伐紂時(shí)正是殷朝，何能說(shuō)殷“不遠(yuǎn)？殷王沒(méi)有推翻，還在橫行作惡，怎能“為鑒？古文“厥監(jiān)惟不遠(yuǎn)，在彼夏王，正指出殷紂的下場(chǎng)將與“彼夏王桀一樣。又，“謂人有命亦不假設(shè)“謂己有天命之詞意清楚。這里的比擬，又是古文正確、合理；而?墨子?那么記憶不清，甚至把“夏王誤成“殷王。例4：?荀子臣道?篇引?書(shū)?曰：“從命而不拂，微諫而不倦，為上那么明，為下那么遜。楊倞注：“?書(shū)?，?伊訓(xùn)?也。7按古文?伊訓(xùn)?作：“從諫弗咈，先民時(shí)假設(shè)。居上克明，為下克忠。5此處?荀子?既然是引?伊訓(xùn)?之文，而?伊訓(xùn)?是伊尹訓(xùn)王的話，他怎么會(huì)教王“

5、從命而不拂，微諫而不倦呢？這是完全不合情理的。而古文“從諫弗咈，先民時(shí)假設(shè)(順)，正符合伊尹訓(xùn)王的語(yǔ)氣和道理。兩者相較，顯然是古文正確、合理；而?荀子?那么篡改?書(shū)?意，為其所用。例5：?荀子堯問(wèn)?記楚莊王引“中蘬(當(dāng)作仲虺)之言曰：“諸侯自為得師者王，得友者霸，得疑者存，自為謀而莫己假設(shè)者亡。7?呂氏春秋驕態(tài)?亦記楚莊王引“仲虺有言曰：“諸侯之德，能自為取師者王，能自取友者存，其所擇而莫如己者亡。6按古文?仲虺之誥?作：“能自得師者王，謂人莫己假設(shè)者亡。6眾所周知，仲虺是商湯的大臣，他作“誥的目的是要湯以德懷民，永保天命，不會(huì)談到“諸侯之德的問(wèn)題，故引文所述“諸侯和“諸侯之德肯定是荀子、呂氏

6、或楚莊王捏造出來(lái)的。再說(shuō)“得師者王、得友者霸的“王霸之論，是春秋戰(zhàn)國(guó)間儒家的專利品，怎能按到商朝仲虺的頭上？可見(jiàn)三者相較，又是古文正確、合理；而?荀子?呂覽?根據(jù)當(dāng)時(shí)的情勢(shì)篡改?書(shū)?意，昭然假設(shè)揭。由上五條例證可見(jiàn)，舊籍所引?書(shū)?文往往錯(cuò)漏，篡改之處甚多；而古文那么顯得正確、合理。這說(shuō)明古文?尚書(shū)?是真實(shí)的古文獻(xiàn)，決不是舊籍引文的湊合。第二，古文?尚書(shū)?與舊籍引語(yǔ)比擬，古文為完好、全面。例1：?左傳襄公二十六年?引?夏書(shū)?曰：“與其殺不辜，寧失不經(jīng)。5按古文?大禹謨?記皋陶曰：“帝德罔愆，臨下以簡(jiǎn)，御眾以寬。罰弗及嗣，賞延于世。宥過(guò)無(wú)大，刑故無(wú)校罪疑惟輕，功疑惟重。與其殺不辜，寧失不經(jīng)。好生之

7、德，洽于民心。5?左傳?引文沒(méi)頭沒(méi)尾，無(wú)上下聯(lián)絡(luò)，不知如何引起這句話；古文那么闡述帝德“好生的宗旨，并及其它許多賞罰的原那么。兩相比擬，顯然古文為完好、全面，中心明確，內(nèi)容豐富；而?左傳?所引，突兀一句，難明其背景和用意。例2：?墨子非樂(lè)上?引?湯之官刑?曰：“其恒舞于宮，是謂巫風(fēng)。其刑，君子出絲二衛(wèi)，小人否乃言曰上帝弗常，九有以亡，上帝不順，降之百殃，其家必壞喪。6按古文?伊訓(xùn)?作：“先王制官刑，儆于有位。曰：敢有恒舞于宮、酣歌于室，時(shí)謂巫風(fēng)；敢有殉于貨色、恒于游畋，時(shí)謂淫風(fēng)；敢有侮圣言、逆忠直、遠(yuǎn)耆德、比頑童，時(shí)謂亂風(fēng)。惟茲三風(fēng)十愆，卿士有一于身，家必喪；邦君有一于身，國(guó)必亡。臣下不匡，其

8、刑墨。5比擬上述二者，顯然是古文完好全面，論列“三風(fēng)十愆，其刑也嚴(yán)厲、明確，當(dāng)是真古文獻(xiàn)；而?墨子?所引，僅列“巫風(fēng)，其刑模糊，文句不通，可能記憶不清，又不核對(duì)，故成如此。例3：?墨子非命上?引?仲虺之告?曰：“我聞?dòng)谙娜顺C天命，布命于下。帝伐之惡，龔喪厥師。?非命中?非命下?所引略同。按古文?仲虺之誥?作：“夏王有罪，矯誣上天以布命于下。帝用不臧，式商授命，用爽厥師。值得注意的是，墨子為了論證其“非命(沒(méi)有天命)的思想，竟然篡改?書(shū)?之原文，將?仲虺之誥?中“式商授命一句略去(?非命?三篇皆然)；而“商授命是當(dāng)時(shí)一句流行語(yǔ)，在商朝的文告中俯拾即是。篡改?書(shū)?意為其立論作證，本是先秦諸子的一貫

9、手法。墨子這條引文，略去對(duì)其立論不利的一句，幸真古文?仲虺之誥?尚在，戳穿了墨子刪節(jié)原文的手段。兩相比擬，顯然是古文完好、真實(shí)；而?墨子?為了防止對(duì)其立論的不利，竟在引文中做手腳，刪去“式商授命一句，真是用心良苦!轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.例4：?禮記大學(xué)?引?太甲?曰：“顧提天之明命。5按古文?太甲上?作：“先王顧諟天之明命，以承上下神祇。5觀?大學(xué)?所引，沒(méi)有主語(yǔ)，也無(wú)目的，不知所云；古文那么前有主語(yǔ)，后有目的，明確是伊尹開(kāi)導(dǎo)太甲之語(yǔ)。兩者相較，顯然是古文完好，敘事清楚；而?大學(xué)?所引，不明上下之文，使人茫然。例5：?禮記學(xué)記?引?兌命?曰：“念終始典于學(xué)。5按古文?說(shuō)命下?作：“念終始典于學(xué)

10、，厥德修罔覺(jué)。5觀?學(xué)記?所引半句，只知道人要始終念學(xué)，不知其好處和效果如何；讀古文全句，才知人始終念學(xué)，其道德修養(yǎng)便會(huì)在不知不覺(jué)中增進(jìn)成長(zhǎng)，于是前后貫穿，意思豁然開(kāi)朗。這是傅說(shuō)開(kāi)導(dǎo)商王武丁的話。兩者相較，?學(xué)記?所引，簡(jiǎn)單片面；而古文所述，意思完好，講理明白。由以上五條例證可見(jiàn)，古文?尚書(shū)?敘事完好，說(shuō)理全面，情意真切，含義深入；而舊籍所引，有的刪節(jié)，有的片面，有的錯(cuò)漏，有的掐頭去尾。這清楚是舊籍在摘引古文?尚書(shū)?，而非古文?尚書(shū)?“搜集文句編造。第三，古文?尚書(shū)?與舊籍引語(yǔ)比擬，古文連接流暢，自然貼切。例1：?墨子兼愛(ài)下?引?禹誓?曰：“濟(jì)濟(jì)有眾，咸聽(tīng)朕言。非惟小子，敢行稱亂。蠢茲有苗，用

11、天之罰。假設(shè)予既率爾群封諸群，以征有苗。6按古文?大禹謨?作：“濟(jì)濟(jì)有眾，咸聽(tīng)朕命。蠢茲有苗，昏迷不恭，侮慢自賢，反道敗德。君子在野，小人在位，民棄不保，天降之咎。肆予以爾眾士，奉辭伐罪，爾尚一乃心力，其克有勛。5觀?墨子?所引，“蠢茲有苗，用天之罰，假設(shè)予既率爾群封諸群云云，文理不通，用詞不當(dāng)。兩者相較，顯然是古文連接流暢，自然貼切；而?墨子?引文，可能記憶不清，或弟子記錄有差，造成如此錯(cuò)亂。例2：?禮記緇衣?引?太甲?曰：“毋越厥命以自覆也；假設(shè)虞機(jī)張，往省括于厥度，那么釋。5按古文?太甲上?作：“無(wú)越厥命以自覆。慎乃儉德，惟懷永圖。假設(shè)虞機(jī)張，往省括于度，那么釋5觀?禮記?所引，“自覆和

12、“那么釋兩句，前后不連接；而古文中間有“慎乃儉德，惟懷永圖一句，此伊尹告誡太甲如何修德思謀，然后再接“假設(shè)虞機(jī)張，便流暢自然。胸有成竹，“那么釋便中。兩者相較，?禮記?引文因中間脫句而不通；古文那么有告誡，有比喻，情真意切，催人猛醒。例3：?禮記緇衣?引?兌命?曰：“爵無(wú)及惡德，民立而正，事純而祭祀，是為不敬；事煩那么亂，事神那么難。按古文?說(shuō)命中?作：“官不及私昵，惟其能。爵罔及惡德，惟其賢黷于祭祀，時(shí)謂弗欽；禮煩那么亂，事神那么難。這是傅說(shuō)進(jìn)諫商王的話。觀?禮記?所引，很不通順：“事純而祭祀，是為不敬，不可理解；“事煩那么亂，事神那么難，兩個(gè)“事重復(fù)，難明其意。而古文那么陳述清楚，語(yǔ)意明白

13、。顯然，“事純而祭祀乃“黷于祭祀之誤；祭祀是一種禮儀，“事煩那么亂乃“禮煩那么亂之誤。由此可見(jiàn)，?禮記?引文憑記憶寫(xiě)來(lái)，不免錯(cuò)亂脫漏；幸有古文?尚書(shū)?存在，乃得糾正。由以上三條例證可見(jiàn)，古文?尚書(shū)?大都通順流暢，情真意切；而舊籍引文，往往錯(cuò)漏，詞語(yǔ)不當(dāng)。通順流暢的古文，不可能“搜集自錯(cuò)漏百出的引文，這是誰(shuí)都明白的道理。第四，古文?尚書(shū)?與舊籍引語(yǔ)不同之處很多，說(shuō)明它們各有來(lái)歷。例1：?史記殷本紀(jì)?引?湯誥?與古文?湯誥?完全不同，可能?湯誥?有許多篇，?殷本紀(jì)?引了甲篇，而古文保存了乙篇。例2：?史記周本紀(jì)?引?太誓?亦與古文?泰誓?大相徑庭?？赡芤蛴浾卟煌?太誓?存在許多版本。?周本紀(jì)?所

14、引與古文?泰誓?因版本不同，故有差異。例3：?漢書(shū)律歷志?引?伊訓(xùn)篇?曰：“惟太甲元年十有二月乙丑朔，伊尹祀于先王，誕資有牧方明。8而古文?伊訓(xùn)?作：“惟元祀十有二月乙丑，伊尹祠于先王。奉嗣王祗見(jiàn)厥祖8同書(shū)引?武成篇?亦與古文?武成?有許多差異。這里可能有脫簡(jiǎn)、引文錯(cuò)漏、版本不同等多種原因，未可一概而論。例4：?左傳昭公六年?引?書(shū)?曰：“圣作那么。按此句在整部?尚書(shū)?中找不到，惟古文?說(shuō)命上?作：“知之曰明哲，明哲實(shí)作那么。這是群臣對(duì)商王的諫言。?左傳?所引與古文之所以相異，也可能有版本不同、引文記錯(cuò)、傳抄改動(dòng)等原因。按理說(shuō)，假如古文?尚書(shū)?是“搜集引語(yǔ)“偽造的話，總要盡量保存原有文句，以使

15、大家信以為真，防止人們“作偽的疑心；但如今古文?尚書(shū)?的情況正好相反：絕大局部與引語(yǔ)相異，甚至?史記?所引大篇古文也不去抄錄，而出現(xiàn)了一篇與之同名而內(nèi)容迥異的古文。這不能不使人得出結(jié)論：古文?尚書(shū)?必然別有來(lái)歷，而非“搜集引語(yǔ)而編成。其實(shí)，今文?尚書(shū)?也有與舊籍引語(yǔ)大相徑庭甚至迥然不同的問(wèn)題。?國(guó)語(yǔ)周語(yǔ)上?引?湯誓?曰：“余一人有罪，無(wú)以萬(wàn)夫；萬(wàn)夫有罪，在余一人。9查今文?湯誓?，根本沒(méi)有此語(yǔ)。韋昭注：“?湯誓?，?商書(shū)?伐桀之誓也。今?湯誓?無(wú)此言，那么散亡矣。但?呂氏春秋順民?篇記：“昔者，湯克夏而正天下，天大旱，五年不收。湯乃以身禱于桑林，曰：余一人有罪，無(wú)及萬(wàn)夫；萬(wàn)夫有罪，在余一人。清

16、宋翔鳳?過(guò)庭錄尚書(shū)譜?因言：此知?周語(yǔ)?之?湯誓?，“乃因旱禱天之誓，非伐桀之誓，韋昭說(shuō)非。10實(shí)際上，?湯誓?有兩篇：今文為甲篇，?周語(yǔ)?所引為乙篇，兩篇都非偽作。再如?左傳僖公三十三年?引?康誥?曰：“父不慈，子不祗，兄不友，弟不共，不相及也。同書(shū)昭公二十年又引?康誥?曰：“父子兄弟，罪不相及。這些話，今文?康誥?都沒(méi)有，其原因有版本、記憶、傳抄等問(wèn)題，但決非偽作。由此推斷，古文?尚書(shū)?與舊籍引語(yǔ)不合，同樣不能判其為偽。第五，許多舊籍引語(yǔ)，古文?尚書(shū)?中沒(méi)有，說(shuō)明古文并非“搜集而成。現(xiàn)略舉數(shù)例于下：1.?左傳昭公十四年?引?夏書(shū)?曰：“昏、墨、賊，殺，皋陶之刑也。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.2.

17、?墨子七患?引?夏書(shū)?曰：“禹七年水。3.?莊子天道?篇引?書(shū)?曰：“有形有名；?盜跖?篇又引?書(shū)?曰：“孰惡孰美，成者為首，不成者為尾。114.?韓非子外儲(chǔ)說(shuō)左上?引?書(shū)?曰：“紳之束之，“既雕既琢，還歸其樸。125.?呂氏春秋孝行覽?引?商書(shū)?曰：“刑三百，罪莫重于不孝66.賈誼?新書(shū)君道?篇引?書(shū)?曰：“大道亶亶，其去身不遠(yuǎn)，人皆有之，舜獨(dú)以之。137.?史記河渠書(shū)?引?夏書(shū)?曰：“禹抑洪水十三年，過(guò)家不入門(mén)。?商君傳?又引?書(shū)?曰：“恃德者昌，恃力者亡。?蔡澤傳?并引?書(shū)?曰：“成功之下，不可久處。148.?漢書(shū)律歷志上?引?書(shū)?曰：“先其算命。9.?白虎通號(hào)?篇引?尚書(shū)?曰：“不施予

18、一人。同書(shū)?社稷?篇又引?尚書(shū)?曰：“太社唯松，東社唯柏，南社唯梓，西社唯栗，北社唯槐。15以上先秦至兩漢的古籍稱引?書(shū)?或?夏書(shū)?商書(shū)?尚書(shū)?如此多的文字，古文?尚書(shū)?一概未收。由此可見(jiàn)，所謂“梅賾二十五篇之書(shū)出，那么凡傳記所引?書(shū)?語(yǔ)，諸家指為逸書(shū)者，拾掇無(wú)遺云云，乃是一種不考察事實(shí)、極不負(fù)責(zé)任的斷語(yǔ)。第六，舊籍引文在古文?尚書(shū)?中所占比例甚小，依靠零星引句要編造長(zhǎng)篇大論的古文，實(shí)不可能。崔述之弟崔邁曾作?讀偽古文尚書(shū)粘簽標(biāo)記?，把古文中的“剿襲字句統(tǒng)統(tǒng)“簽出，載于崔述?古文尚書(shū)辨?zhèn)?卷二。崔邁的用功不可謂不勤，但有些篇簽出的剿襲字句仍少得可憐。如古文?咸有一德?只簽出“天難堪，命靡常一句

19、，謂上半句來(lái)自?詩(shī)大明?，下半句來(lái)自?詩(shī)文王?。再如?說(shuō)命中?僅簽出“有備無(wú)患，和“啟寵納侮兩個(gè)短語(yǔ)，謂前語(yǔ)出自?左傳襄公十一年?，后語(yǔ)出自?左傳定公元年?。試想，僅憑一二個(gè)“剿襲的短語(yǔ)，怎么能寫(xiě)成主題明確、議論豐富而情真意切的長(zhǎng)篇古文？通過(guò)上述對(duì)古文?尚書(shū)?與舊籍引語(yǔ)作詳細(xì)的比擬研究后所得出的六條證據(jù)、二十六個(gè)實(shí)例的分析，我們可以清楚地作這樣的結(jié)論：古文?尚書(shū)?決不可能是“搜集引語(yǔ)“編造出來(lái)的，而肯定是別有來(lái)源的真古文獻(xiàn)；對(duì)于古文?尚書(shū)?的真?zhèn)渭捌鋵W(xué)術(shù)價(jià)值，應(yīng)當(dāng)重新認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)。關(guān)于古文?尚書(shū)?非偽的意見(jiàn)，自清代以來(lái)有不少學(xué)者提出。毛奇齡曾撰?古文尚書(shū)冤詞?，與閻假設(shè)璩?尚書(shū)古文疏證?相辯難。上世紀(jì)二十年代，日本學(xué)者內(nèi)藤虎次郎提出：在所謂“偽古文中，“有真實(shí)材料之存在。16(上冊(cè)，P81?尚書(shū)編次考?)上述意見(jiàn)，由于論據(jù)沒(méi)有充分展開(kāi)或論證方法不當(dāng)，因此沒(méi)有引起學(xué)術(shù)界足夠的重視。至八十年代，李學(xué)勤先生因西漢墓中出土與?孔子家語(yǔ)?相似的竹簡(jiǎn)，