美國州際公司所得稅協(xié)調(diào)機(jī)制及對(duì)我國的啟示

1、美國州際公司所得稅協(xié)調(diào)機(jī)制及對(duì)我國的啟示摘要新的企業(yè)所得稅法關(guān)于匯總納稅的規(guī)定使我國面臨著大規(guī)模的地方政府間所得稅分配問題。然而這一問題并非我國所獨(dú)有。美國跨州稅收委員會(huì)(T)是美國州際公司所得稅協(xié)調(diào)機(jī)制的重要組成部分，考察T的成立背景和近40年的協(xié)調(diào)理論活動(dòng)，有助于加深對(duì)我國企業(yè)所得稅分配問題的理解，并得出有益的啟示。關(guān)鍵詞T；公司所得稅；稅收協(xié)調(diào)我國新的企業(yè)所得稅法第七章第50條規(guī)定，“居民企業(yè)在中國境內(nèi)設(shè)立不具有法人資格的營業(yè)機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)匯總計(jì)算并繳納企業(yè)所得稅。匯總納稅規(guī)定使我國地方政府間的所得稅分配沖突上升到了一個(gè)引人注目的高度，并對(duì)現(xiàn)有的政府問財(cái)政分配關(guān)系造成沖擊，如何以適當(dāng)?shù)姆绞?/p>

2、、合理的規(guī)那么、較低的本錢來平衡地方政府之間的所得稅利益關(guān)系、協(xié)調(diào)不同轄區(qū)稅務(wù)機(jī)關(guān)的征管活動(dòng)，是新企業(yè)所得稅制施行成功與否的一個(gè)重要方面。本文以美國州際公司所得稅的協(xié)調(diào)為主線，考察了美國州際稅收協(xié)調(diào)的重要機(jī)制T(跨州稅收委員會(huì))及其稅收協(xié)調(diào)活動(dòng)，以期對(duì)我國企業(yè)所得稅的地區(qū)稅收協(xié)調(diào)有所啟發(fā)和借鑒。一、T的成立背景T是美國跨州稅收委員會(huì)(theultistateTaxissin)的簡稱，成立于1967年，它是美國州際稅收協(xié)調(diào)的一個(gè)重要組織，也是?稅收的統(tǒng)一分配所得條例?(UDITPA)和跨州稅收協(xié)議(theultistateTax-pat)的管理機(jī)構(gòu)。T的成立有著深化的歷史背景，它是州基于維護(hù)自己

3、稅收主權(quán)的要求并以增進(jìn)州際稅收統(tǒng)一為目的的產(chǎn)物，美國各界對(duì)其多年以來的稅收協(xié)調(diào)理論活動(dòng)褒貶不一。按照美國憲法，聯(lián)邦政府和州政府均有稅收立法權(quán)，憲法第十條修正案規(guī)定，“本憲法所未授予合眾國或未制止各州行使的權(quán)利，皆分別由各州或人民保存。1911年威斯康星州率先開征了現(xiàn)代意義上的公司所得稅，截至1999年7月共有47個(gè)州和哥倫比亞特區(qū)開征了州的公司所得稅。但同時(shí)，州公司所得稅征稅理論活動(dòng)也受到諸多限制，除了憲法本身的一些限制性條款，如要求各州不得任意課征稅收，不得歧視外來居民，不得對(duì)來自其他州的商品課征稅收，各州不得做出有礙州際間貿(mào)易往來的規(guī)定等，還主要表如今美國最高法院的案例判決以及美國聯(lián)邦政府

4、制定的法規(guī)當(dāng)中，美國各州的公司所得稅就是在州政府征稅權(quán)利的行使和相關(guān)機(jī)制的制約中開展起來的。美國各州公司所得稅差異較大，除了稅率方面，在稅基的定義、稅收管理程序等方面都存在差異。各州公司所得稅理論中比較突出的問題是對(duì)非本州所屬公司的跨州經(jīng)營所得的征稅問題以及跨州經(jīng)營公司的應(yīng)稅所得在各州間的分配問題。在早期，雖然有些州使用銷售額、資產(chǎn)價(jià)值、工薪額三因素法來確定跨州經(jīng)營所得的分配公式，但也有些州使用單因素或兩因素法，即使采用三因素法，各州對(duì)銷售額、資產(chǎn)和工薪額使用的名稱、衡量標(biāo)準(zhǔn)以及各自的權(quán)重確定也有很多差異。1957年，美國統(tǒng)一州法律委員會(huì)(NUSL)通過了?應(yīng)稅所得統(tǒng)一分配法案?(TheUni

5、frDivisinfInefrTaxPurpsesAt，簡稱UDITPA)，該法案建議將跨州經(jīng)營公司的所得分為經(jīng)營所得和非經(jīng)營所得，對(duì)經(jīng)營所得采用三因素法公式(此公式通常稱為古典規(guī)那么)在相關(guān)州進(jìn)展分配，而對(duì)非經(jīng)營所得特定分配給單個(gè)州。但其中仍有許多爭議性問題沒有得到解決。此外，在1959年之前，根據(jù)美國最高法院的規(guī)定，州沒有權(quán)利對(duì)非本州所屬公司的跨州經(jīng)營所得征稅，但在1959年的NrthesternStatesPrtlande-entpanyv.innesta案例中，最高法院斷定：州可以對(duì)非本州所屬公司在該州從事特許州際經(jīng)營活動(dòng)的凈所得征收直接稅，前提是公司在所在征稅州的經(jīng)營活動(dòng)與該征稅行為

6、具有足夠的聯(lián)絡(luò)，稅收是非歧視的，以及稅款被適當(dāng)?shù)胤峙浣o相關(guān)州。很多跨州企業(yè)對(duì)此判決不滿，這引起了聯(lián)邦政府對(duì)各州有關(guān)跨州公司經(jīng)營所得征稅問題的關(guān)注，國會(huì)因此出臺(tái)了公法86272號(hào)，規(guī)定“銷售人員在某州假設(shè)僅僅為了出售有形的個(gè)人財(cái)產(chǎn)(假設(shè)訂單來自于本州以外的其他州，同時(shí)財(cái)產(chǎn)也來自于本州以外的其他州)而在該州以銷售人員的身份出現(xiàn)并不是該州對(duì)該銷售人員征收凈所得稅的充分條件。并成立illis委員會(huì)對(duì)跨州交易所得的州與地方稅問題進(jìn)展全面研究，根據(jù)研究報(bào)告提出了議案HR11798，該議案包括了州對(duì)公司跨州經(jīng)營活動(dòng)的所得稅征稅前提、所得分配規(guī)那么等內(nèi)容。但這項(xiàng)議案未能兼顧到各州的實(shí)際情況，州間得失有差異，也

7、令州政府感到自己的稅收主權(quán)受到了聯(lián)邦政府的威脅。在此背景下，1966年，全國立法機(jī)關(guān)大會(huì)和美國稅收管理者結(jié)合會(huì)提出了州際稅收協(xié)定的設(shè)想，以此協(xié)定包括的?應(yīng)稅所得統(tǒng)一分配法案?作為公司所得分配基矗1967年8月4日美國跨州稅收委員會(huì)正式成立，可以說，T是以州政府維護(hù)自身稅收立法權(quán)和稅收政策的主動(dòng)權(quán)為前提形成的協(xié)調(diào)州際稅收差異的一個(gè)自愿性組織。二、T的公司所得稅協(xié)調(diào)理論活動(dòng)及其評(píng)價(jià)T是州際稅收協(xié)定的管理機(jī)構(gòu)，其目的為：為跨州納稅人的納稅義務(wù)在州和地方的合理確定提供便利，包括稅基的公正分配和分配爭端的解決；促進(jìn)稅收制度中重要內(nèi)容的統(tǒng)一和兼容；為納稅人遵從、納稅申報(bào)申請(qǐng)和其他稅務(wù)管理階段事宜提供便利；

8、防止重復(fù)征稅。T的主要任務(wù)包括研究州和地方稅收制度、提出州際稅收統(tǒng)一和兼容的建議、為跨州企業(yè)遵從州和地方稅法提供便利和信息、施行會(huì)員州的結(jié)合審計(jì)方案、稅務(wù)管理教育等。在過去的40年當(dāng)中，T在促進(jìn)州際稅收統(tǒng)一、協(xié)調(diào)州際稅收差異方面獲得了顯著進(jìn)展。由于其自愿性特征，使得協(xié)調(diào)方式具有靈敏性，T在尊重各州稅收主權(quán)的前提下尋求相關(guān)州可以承受的稅收的統(tǒng)一規(guī)那么。為了使更多的州參與州際稅收的統(tǒng)一進(jìn)程，T根據(jù)形勢需要設(shè)計(jì)了不同的參加條款和會(huì)員類型。1967年成立以來，T的會(huì)員州從早期的13個(gè)協(xié)定會(huì)員州和12個(gè)準(zhǔn)會(huì)員州，開展為現(xiàn)今的20個(gè)協(xié)定會(huì)員州、21個(gè)準(zhǔn)會(huì)員州和工程會(huì)員州以及7個(gè)主權(quán)會(huì)員州。州可以自由退出和

9、參加T，其中不乏參加協(xié)定后又退出的州，以及再次參加協(xié)定的州，準(zhǔn)會(huì)員州(assiateebers)的設(shè)立為這些州理解和參與T協(xié)調(diào)活動(dòng)提供時(shí)機(jī)；同時(shí)，T允許會(huì)員州對(duì)?應(yīng)稅所得統(tǒng)一分配法案?的適當(dāng)偏離，表如今雖然有部分州在確定分配公式時(shí)采用了UDITPA推薦的三因素分配公式并對(duì)三個(gè)因素賦予一樣的權(quán)重(即古典規(guī)那么)，但也有越來越多的州開始采用一種修正過的“三因素公式，僅在1999年就有20多個(gè)州采用了對(duì)銷售額賦予兩倍權(quán)重的分配公式，不過盡管所用權(quán)重有差異，但就采用三因素來作為分配所得的根底這一點(diǎn)來講，還是獲得了廣泛共識(shí)。另外T的結(jié)合審計(jì)方案，是對(duì)各州審計(jì)的有益補(bǔ)充，近40年的結(jié)合審計(jì)活動(dòng)在降低相關(guān)參

10、與州對(duì)跨州經(jīng)營企業(yè)的稅收管理本錢、為跨州納稅人的稅收遵從活動(dòng)提供便利方面獲得明顯成效，相關(guān)各方利益均有增進(jìn)。由于州只能對(duì)同該州的征稅行為具有足夠聯(lián)絡(luò)的跨州經(jīng)營征收所得稅，T的聯(lián)絡(luò)工程對(duì)于確定跨州企業(yè)在某州的經(jīng)營活動(dòng)是否負(fù)有所得稅納稅義務(wù)當(dāng)中也起到了重要作用。T本身是個(gè)矛盾的產(chǎn)物，既要追求不同州在跨州經(jīng)營方面稅收體系的一致性，又要維護(hù)各州稅收政策和管理主權(quán)，這就決定了其理論結(jié)果只能是“協(xié)調(diào)性和“合作性重于“一致性。由于T的統(tǒng)一性規(guī)定和政策對(duì)會(huì)員州不具有強(qiáng)迫約束力，因此在各州對(duì)跨州經(jīng)營和跨國經(jīng)營公司的所得征稅方面仍有很多明顯差異。如前面所述，會(huì)員州對(duì)UDITPA的偏離程度比較大，是否采納UDITP

11、A的三因素做法以及推薦的權(quán)重，取決于不同時(shí)期本州自身的經(jīng)濟(jì)目的和經(jīng)濟(jì)利益，一個(gè)比較明顯的比照是采用古典規(guī)那么的州數(shù)目占開征了公司所得稅州數(shù)目的比重由1989年的最高96降到2022年的30，而越來越多的州采用了為銷售額因素賦予更大權(quán)重的做法。對(duì)銷售額賦予更大權(quán)重，降低對(duì)資產(chǎn)和工薪權(quán)重的分配規(guī)那么，是相關(guān)州基于降低消費(fèi)的本錢、實(shí)現(xiàn)公司所得稅稅負(fù)的部分輸出、更有效地增強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)和資本等流動(dòng)要素的競爭力，促進(jìn)本州經(jīng)濟(jì)開展的考慮。除了所得分配規(guī)那么方面的差異，州間其他公司所得稅規(guī)定方面的差異還有：對(duì)因素的定義有差異；對(duì)于應(yīng)特定分配的所得定義有差異；對(duì)可稅公司的定義有差異(結(jié)合申報(bào)還是單獨(dú)申報(bào))；稅基的定

12、義差異，即哪些工程的所得和扣除可進(jìn)入應(yīng)稅所得，如對(duì)聯(lián)邦、國外和其他州所繳納的所得稅的扣除規(guī)定不同；詳細(xì)方面如折舊、對(duì)來自于國外的不同類型所得、費(fèi)用、扣除的定義和處理等規(guī)定都有所不同。而且，委員會(huì)提出的針對(duì)某些特殊行業(yè)和特殊交易(如航空業(yè)、鐵路業(yè)、出版業(yè)等)的所得分配方法也因各州的觀點(diǎn)、理念差異和經(jīng)濟(jì)目的不同，在理論中難以得到會(huì)員州的統(tǒng)一執(zhí)行。很多學(xué)者對(duì)T的協(xié)調(diào)理論、州際稅收體系的非一致性結(jié)果進(jìn)展了研究，并從不同角度提出了自己的看法。關(guān)于T在州際稅收協(xié)調(diào)中的作用，ahnetal.認(rèn)為T在很大程度上成為州際稅收問題的來源而非一些州和企業(yè)團(tuán)體所企盼的那樣成為解決問題的依靠。lure也持類似觀點(diǎn)，他認(rèn)

13、為，自從1959年NrthesternStatesPrtlandeentpanyv.innesta案例后，州際稅收在統(tǒng)一性方面獲得了宏大進(jìn)展，但州際的跨州和跨國公司所得稅收仍然是一團(tuán)糟。缺乏協(xié)調(diào)的州公司所得稅會(huì)加劇稅收競爭，對(duì)于州際所得稅差異的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，Guptaetal.的研究說明，州際所得稅差異增加了納稅人的遵從本錢，增大了納稅人進(jìn)展稅收籌劃的空間和努力，造成了稅收收入的損失。值得一提的是，幾家重要的會(huì)計(jì)師事務(wù)所來自州與地方稅收理論業(yè)務(wù)收入迅速增長，19952000年間，僅畢馬威來自州與地方稅稅收業(yè)務(wù)的收入增長了10倍。從州際所得稅收規(guī)定差異導(dǎo)致的投資效應(yīng)、就業(yè)效應(yīng)和收入效應(yīng)來看，州際之間

14、的競爭代價(jià)是昂貴的，與公司之間的競爭帶來福利的增進(jìn)不同，州際政府間的競爭只會(huì)導(dǎo)致福利遞減；而州際稅收體系的統(tǒng)一將可以大大節(jié)約納稅人的遵從本錢。Edistn認(rèn)為，從經(jīng)濟(jì)開展的角度考慮，州際間基于各州利益對(duì)所得分配規(guī)那么所進(jìn)展的博弈與州際間不對(duì)所得分配規(guī)那么進(jìn)展博弈相比，各州都是輸家。而博弈游戲一旦開始，州會(huì)盡力防止聯(lián)邦政府的干預(yù)，從長遠(yuǎn)來看，采用單純的銷售額因素作為分配公式是各州的最優(yōu)選擇，但這種選擇格局本質(zhì)是一種囚徒困境。而ildasin那么提出，州級(jí)公司所得稅的競爭更甚于合作，要想在公司稅收的一致性協(xié)調(diào)方面獲得進(jìn)展，需要聯(lián)邦政府發(fā)揮更大的作用?？梢姡m然T自成立初始便在州際稅收協(xié)調(diào)活動(dòng)方面做

15、了很大努力，州際公司所得稅的一致性也獲得了明顯進(jìn)展，但由于其高度分權(quán)的制度土壤，使得州際稅收協(xié)定和跨州稅收委員會(huì)在本質(zhì)上只是分權(quán)下的橫向政府間利益協(xié)調(diào)工具，或者說只是為利益各方提供了協(xié)商的平臺(tái)。各州都要維護(hù)獨(dú)立的稅收主權(quán)使得州際公司所得稅難以實(shí)現(xiàn)根本性的統(tǒng)一，州際公司所得稅差異事實(shí)上擔(dān)當(dāng)著各州實(shí)現(xiàn)本州經(jīng)濟(jì)目的和州際稅收競爭的工具，然而從國家利益的角度來考慮，差異性后果是納稅人稅收遵從本錢的增加、稅收收入損失的增加、福利的降低以及整體利益的非最優(yōu)，高度分權(quán)下統(tǒng)一州際公司所得稅體系的難以實(shí)現(xiàn)性是當(dāng)前美國州際公司所得稅協(xié)調(diào)現(xiàn)狀的集中反映。三、美國公司所得稅分配沖突和協(xié)調(diào)機(jī)制對(duì)我國的啟示(一)所得稅分

16、配沖突問題的解決需要觀念創(chuàng)新和制度創(chuàng)新美國州際公司所得稅沖突源于各州政府均有稅收立法權(quán)以及企業(yè)跨州、跨國經(jīng)營形式日益普遍，其制度背景和經(jīng)濟(jì)原因比較明確。而我國的企業(yè)所得稅分配沖突涉及到了復(fù)雜得多重關(guān)系，包括政府與市場的關(guān)系、中央政府與地方政府的關(guān)系以及地方政府之間的關(guān)系。外表上看，我國目前的省域間企業(yè)所得稅分配沖突主要源于企業(yè)所得稅同源共享的稅收分享特征和跨地區(qū)經(jīng)營、總部經(jīng)濟(jì)興起對(duì)稅務(wù)管理的挑戰(zhàn)，矛盾的激化那么與以法人作為納稅單位的新的企業(yè)所得稅制的施行有直接的聯(lián)絡(luò)。但實(shí)際上，企業(yè)所得稅分配沖突及其解決已經(jīng)開始觸及改革的深層次問題和敏感問題，包括對(duì)中國財(cái)政分權(quán)的評(píng)價(jià)及其將來走向、稅權(quán)在財(cái)政分權(quán)

17、中的地位、地方政府財(cái)權(quán)的行使和財(cái)力的實(shí)現(xiàn)等問題，而學(xué)術(shù)界對(duì)這些問題的看法并不統(tǒng)一，政府官員在這方面的意見也存在分歧，這當(dāng)中既有觀念原因，也有利益原因。然而，當(dāng)前我國企業(yè)所得稅在中央和地方政府之間以及地方與地方政府之間的分配方法其復(fù)雜性不容置疑，這增加了制度的運(yùn)行本錢，并且利益有關(guān)方對(duì)于這種分配方法也常常有不滿意見。法人納稅制度只是再次提醒了不合意的財(cái)政分配制度的弊端。首先，2002年企業(yè)所得稅分享改革仍然留有方案經(jīng)濟(jì)中隸屬關(guān)系的影子；其次，所得稅分享改革中延續(xù)1994“分稅規(guī)那么，地方政府的稅權(quán)問題沒有觸及，這導(dǎo)致各方在就稅分稅的問題上爭吵不休，利益難以平衡；最后，逃避“稅權(quán)問題的結(jié)果是，雖然

18、我們近幾年來在跨地區(qū)經(jīng)營企業(yè)的所得稅分配問題上做了有益的嘗試，但由于分稅的制度環(huán)境不清，導(dǎo)致實(shí)行法人納稅后，更多的跨地區(qū)分配問題出現(xiàn)，矛盾重重。雖然出臺(tái)了針對(duì)跨地區(qū)經(jīng)營集中繳庫企業(yè)所得稅地區(qū)間的分配暫行方法，但這種頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳的解決方法并沒能觸及問題本質(zhì)，反而使所得稅分配問題更加復(fù)雜。對(duì)很多學(xué)者來說，解決矛盾的方法似乎只有將企業(yè)所得稅劃歸中央稅來管理這一條道路，從而跨地區(qū)經(jīng)營企業(yè)的匯總納稅問題似乎只剩下管理和技術(shù)問題。然而，從當(dāng)前省級(jí)尤其是省以下地方政府的財(cái)政收支情況來看，將企業(yè)所得稅劃歸中央來管理是存在很大問題的。尤其是，企業(yè)跨地區(qū)經(jīng)營在增值稅、營業(yè)稅方面也存在很多的轄區(qū)間利益糾紛問題

19、，涉及的稅種均是稅基較廣、與地方政府具有親密的財(cái)政利益聯(lián)絡(luò)的稅種?，F(xiàn)實(shí)情況決定了我們不可能統(tǒng)統(tǒng)用劃歸中央稅的方法來解決企業(yè)跨地區(qū)經(jīng)營的稅收利益沖突問題。如今我們所做的只能是正視我們所存在的深層次問題，解決財(cái)政分權(quán)、稅權(quán)、財(cái)政利益的實(shí)現(xiàn)等理論和理論盲區(qū)，實(shí)現(xiàn)制度創(chuàng)新，真正走出所得稅分配困境。成認(rèn)省及省以下地方政府在企業(yè)所得稅方面的財(cái)政和稅收權(quán)益，在此前提下，對(duì)美國州際公司所得稅協(xié)調(diào)機(jī)制、協(xié)調(diào)規(guī)那么、獲得的有益經(jīng)歷與遇到的問題，結(jié)合我國國情進(jìn)展考慮和借鑒，這是本文分析的一個(gè)重要的邏輯起點(diǎn)。(二)企業(yè)所得稅收入分配協(xié)調(diào)要求中央政府發(fā)揮主導(dǎo)作用，也需要地方政府之間加強(qiáng)聯(lián)絡(luò)，搭建對(duì)話平臺(tái)美國是一個(gè)高度分

20、權(quán)的國家，州級(jí)政府也有相當(dāng)大的稅收立法權(quán)，并且州政府的稅收立法權(quán)是得到憲法保護(hù)的，州政府有權(quán)根據(jù)本州的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)目的對(duì)本州公司所得稅政策進(jìn)展調(diào)整，然而眾多州在一樣時(shí)期面臨的這些目的并不一致，這是美國州際公司所得稅協(xié)調(diào)困境的根本原因。同美國相比，我國各省所面臨的是同一套企業(yè)所得稅法，并且中央政府在制定不同級(jí)政府財(cái)政稅收分配制度上具有權(quán)威地位，基于效率原那么，堅(jiān)持中央政府主導(dǎo)下的協(xié)調(diào)原那么對(duì)于解決地方政府之間企業(yè)所得稅利益沖突仍然具有重要意義。有的觀點(diǎn)認(rèn)為可以借鑒美國做法，成立類似于T的稅收協(xié)調(diào)組織，建立地方政府間的稅收分配協(xié)定，由地方政府之間以自愿原那么對(duì)歸地方分享部分的稅收利益沖突進(jìn)展協(xié)

21、調(diào)。這種觀點(diǎn)肯定了發(fā)揮地方政府能動(dòng)作用來解決彼此間沖突的必要性，但針對(duì)什么內(nèi)容進(jìn)展協(xié)調(diào)值得商榷。從美國T公司所得稅協(xié)調(diào)理論來看，雖然州際稅收在統(tǒng)一方面獲得了進(jìn)展，但由于各州自身的目的不同，難以獲得根本性的統(tǒng)一。地方政府之間自愿協(xié)調(diào)的后果必然是一種囚徒困境，各方均選擇了自己的最優(yōu)策略，但總體的收益并不最優(yōu)?；谶@樣的考慮，目前在我國最優(yōu)的方法仍然是由中央政府主導(dǎo)各方參與來制定所得稅分配規(guī)那么(公式)。(三)分配公式確實(shí)定應(yīng)充分考慮我國國情在企業(yè)所得稅作為共享稅管理的框架下，分配公式確實(shí)定應(yīng)充分考慮我國的根本國情，而不應(yīng)簡單照搬美國做法。美國州際公司所得稅分配主要以UDITPA為范本，但真正完全按

22、照該范本和T發(fā)布的規(guī)章、條令來施行的州數(shù)目很少。在對(duì)經(jīng)營所得的分配公式方面，各州對(duì)UDITPA規(guī)定的古典規(guī)那么的偏離程度越來越大，反而逐漸傾向于為銷售額賦予更大的比重的做法；即使在這樣的做法下，仍有詳細(xì)規(guī)定的差異?？梢?，美國的做法也不是一成不變的，這些變化與其經(jīng)濟(jì)背景有重要關(guān)系。因此，我們應(yīng)厘清其不同規(guī)定背后所表達(dá)的經(jīng)濟(jì)涵義、文化背景、所持理念，這對(duì)于結(jié)合我國國情確定處理我國所得稅地區(qū)分配沖突的規(guī)那么有積極意義。同時(shí)，也要對(duì)我們目前的分配規(guī)那么進(jìn)展反思和調(diào)研。現(xiàn)行的分配公式所選因素是否合理?如何定義這些因素?權(quán)重是否適宜?這樣的分配規(guī)那么對(duì)總機(jī)構(gòu)和分支機(jī)構(gòu)所在地政府的稅收分配關(guān)系以及分支機(jī)構(gòu)所在地政府之間的