工程款的鑒定問(wèn)題

1、工程款的鑒定問(wèn)題關(guān)于工程款的鑒定問(wèn)題1998 年 10 月,被告（某市興隆大酒店）向社會(huì)招標(biāo)裝修工程,先后有三家裝修公司投標(biāo)；原告（某市佳麗裝飾有限公司）也參加了投標(biāo),在投標(biāo)書上報(bào)價(jià)裝修款一欄中提出：“ 裝修款不超過(guò) 100萬(wàn)元” ；后原告中標(biāo)；原被告雙方于1999 年 2 月初協(xié)商定約,并簽訂了一份工程承包合同書,商定：原告對(duì)被告的酒店的裝修工程實(shí)行設(shè)計(jì)、施工、材料、質(zhì)量、工期總承包,裝修工程應(yīng)于 1999 年 8月底完成；合同第 3 條規(guī)定：“ 裝修款暫定 100 萬(wàn)元,詳細(xì)預(yù)算由甲方提出后經(jīng)乙方同意,并經(jīng)市建設(shè)銀行審核,一次性包死不變；”合同簽訂后,被告向原告支付了30 萬(wàn)元預(yù)付款,原告

2、便開頭購(gòu)料施工；1999 年 3 月初,原告向被告提出由于某些裝修項(xiàng)目調(diào)整及材料漲價(jià)等緣由,工程造價(jià)應(yīng)提高至300 萬(wàn)元；被告予以拒絕,雙方為此發(fā)生爭(zhēng)議,原告便中止了裝修工程；同年 4 月底,雙方達(dá)成協(xié)議,將裝修款定為 200 萬(wàn)元,并請(qǐng)市建設(shè)銀行進(jìn)行了審核；原被告雙方及建設(shè)銀行在價(jià)款協(xié)議書上簽字；1999 年 10 月底,原告裝修工程終止,體會(huì)收后,被告同意接受；該酒店很快開業(yè),但被告拒絕支付170 萬(wàn)元的工程款；其理由是裝修款實(shí)際超出原投標(biāo)書和合同規(guī)定的價(jià)款的一倍,由于該酒店屬于國(guó)有,應(yīng)當(dāng)經(jīng)審計(jì)部門對(duì)工程款進(jìn)行審計(jì)；1999 年 11 月初,該市審計(jì)局對(duì)該工程項(xiàng)目進(jìn)行了審計(jì),審計(jì)結(jié)論提出沒(méi)

3、有發(fā)覺(jué)違反財(cái)經(jīng) 紀(jì)律的問(wèn)題,但工程款按市價(jià)運(yùn)算過(guò)高；被告提出應(yīng)當(dāng)依據(jù)審計(jì)機(jī) 關(guān)的看法降低工程款 50 萬(wàn)元,并認(rèn)為原告遲延完成工程,應(yīng)當(dāng)負(fù)賠 償責(zé)任；雙方又發(fā)生爭(zhēng)議,經(jīng)長(zhǎng)達(dá)一年的協(xié)商,不能達(dá)成一樣的意 見(jiàn),原告便于 2022 年 12 月向法院提起訴訟,懇求被告支付工程款；被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)投標(biāo)書、合同規(guī)定和審計(jì)看法來(lái)確定工程款,并 提起反訴,要求原告承擔(dān)遲延交付工程的責(zé)任；處理看法本案在一審法院審理中形成了三種不同的看法,一種觀點(diǎn)認(rèn)為：本案中三方最終簽定的價(jià)款協(xié)議書規(guī)定價(jià)款為200 萬(wàn)元,被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)該協(xié)議支付價(jià)款；但由于原告遲延交付工程,亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的 違約責(zé)任；其次種觀點(diǎn)認(rèn)為,被告提出應(yīng)當(dāng)

4、依據(jù)投標(biāo)書、合同規(guī)定 和審計(jì)看法來(lái)確定工程款,是合理的；該工程款的確顯失公正,法 院有權(quán)予以調(diào)整；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,在工程款發(fā)生爭(zhēng)議的情形下,應(yīng)當(dāng)由法院指定鑒定人,對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定,最終依據(jù)鑒定結(jié)論 來(lái)確定價(jià)款；一審法院最終接受第三種看法,指定該市某鑒定機(jī)構(gòu) 對(duì)該工程裝修款進(jìn)行鑒定；該鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)市價(jià)運(yùn)算,認(rèn)定工程款 為 150 萬(wàn)元；法院最終認(rèn)定了該鑒定結(jié)論,判決被告應(yīng)當(dāng)向原告再支付 120 萬(wàn)元工程款,同時(shí),依據(jù)合同第5 條關(guān)于“ 甲方應(yīng)當(dāng)向乙方按期交付工程,每遲延一天應(yīng)當(dāng)按工程總價(jià)款的千分之一支付違約金” 規(guī)定,一審法院認(rèn)定原告應(yīng)向被告支付作者的觀點(diǎn)9 萬(wàn)元違約金；第一,應(yīng)當(dāng)確定原被告雙

5、方簽訂的 工程承包合同書是合法有效 的；由于該裝修工程已體會(huì)收合格,被告接受了原告的裝修結(jié)果,并已實(shí)際使用至今,所以本案不存在著工程質(zhì)量的爭(zhēng)議問(wèn)題；問(wèn)題 的爭(zhēng)議主要在于工程款的確定；原告認(rèn)為,被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)三方最終鑒定的價(jià)款協(xié)議書的規(guī)定支付工程價(jià)款；被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)投標(biāo)書、合同規(guī)定和審計(jì)看法來(lái)確定工程款；我認(rèn)為,被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)三方最終簽訂的價(jià)款協(xié)議書的規(guī)定,向原告支付200 萬(wàn)元工程款,其提出的應(yīng)當(dāng)依據(jù)投標(biāo)書、合同規(guī)定和審計(jì)看法來(lái)確定工程款的觀點(diǎn),是 不能成立的；理由在于：第一,投標(biāo)書中所提出的工程款不能作為最終確定工程款的依據(jù)；依據(jù)合同法第 15 條的規(guī)定,招標(biāo)公告屬于要約邀請(qǐng)行為,因此 招標(biāo)人發(fā)出招標(biāo)公告和有關(guān)文件只是發(fā)出要約邀請(qǐng),而投標(biāo)人投標(biāo)就是一種要約行為；依據(jù)我國(guó)合同法第14 條和第 16 條,要約應(yīng)當(dāng)在內(nèi)容上詳細(xì)確定,且說(shuō)明經(jīng)受要約人承諾,要約人即受該意思表示約束；要約到達(dá)受要約人時(shí)生效；因此,一旦原告將其投標(biāo)書送 達(dá)被告處,該項(xiàng)要約便已實(shí)際生效；原告無(wú)正值理由不得撤銷其要 約,否就,對(duì)因其過(guò)失造成被告的信任利益缺失,應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任；但一旦被告接受原告的投標(biāo)以后,特殊是在訂立合同以后,雙方之間的權(quán)益義務(wù)關(guān)系就應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同來(lái)確定；關(guān)于投標(biāo)書與合同的關(guān)系,我們認(rèn)為合同一般要反映締約過(guò)程的內(nèi)容,也就是說(shuō)一方提出要約,另一方作