論律師辯護制度

1、中國人民大學(xué)法學(xué)院 08級法學(xué)一班 應(yīng)曉夢 2008200448論律師辯護制度摘要：在刑事訴訟中必須注意防止被指控人的合法權(quán)益遭到不法侵害，科學(xué)的辯護制度正是保障被指控人合法權(quán)益的基礎(chǔ)。我國的刑事辯護制度經(jīng)歷了曲折的發(fā)展歷程，至今為止仍然存在許多問題。與世界上一些法制比較健全的國家相比，我們必須承認，我國的辯護制度，尚存在許多缺陷，存在大量被告人因經(jīng)濟困難請不起或請不到律師，沒有辯護人幫助其行使辯護權(quán)，使得庭審中控辯雙方力量嚴重失衡。這些問題影響了司法機關(guān)公正司法的形象，甚至阻礙了我國法制改革的進程，完善我國的辯護制度勢在必行。本文闡述了辯護制度的起源和發(fā)展以及其在我國的曲折發(fā)展歷程。歸納了我

2、國現(xiàn)行辯護制度存在的諸多問題，就如何完善我國刑事法律援助制度提出了立法建議。關(guān)鍵詞：辯護制度 存在問題 完善建議 引言刑事辯護制度是起源于西方而盛行于現(xiàn)代各國的一種法律制度，它的形成和發(fā)展標志著一個社會對刑事司法目的的認識達到了一個新的高度。而且，刑事辯護制度以尊重和保障人權(quán)為宗旨，在中西方傳統(tǒng)法律文化的對立和沖突中樹立了其在中國司法制度中的地位。其所包含的獨立、平等、民主的內(nèi)涵已為當(dāng)代中國社會及其廣大人民群眾所理解、接受、贊賞。我國現(xiàn)行刑事訴訟法強化了律師在刑事訴訟中的地位和作用，表現(xiàn)為:在偵查階段律師可以介入訴訟為犯罪嫌疑人提供法律幫助；自案件移送檢察機關(guān)審查起訴以后，犯罪嫌疑人可以聘請辯

3、護人為自己辯護；等等。同時，還進一步明確并擴大了律師在各個訴訟階段的訴訟權(quán)利，確立了法律援助制度；吸收了英美國家對抗式庭審的因素，增強控辯雙方的對抗性，法官居中裁判李軍. 論我國律師辯護制度改革的必要性和改革的原則J. 理論與改革. 2004(05)。以上都充分表明了我國的辯護制度在刑事訴訟法修改后得到了很大改善，這標志著我國辯護制度的進步和發(fā)展，同時也順應(yīng)了世界各國辯護制度發(fā)展的趨勢?；谝陨戏治?，在我國刑事訴訟法再修改正在緊鑼密鼓進行的大好形勢下，筆者認為非常有必要探討我國的辯護制度袁洪濤,趙化宇. 制約我國律師辯護職能有效發(fā)揮的原因探略J. 四川警官高等專科學(xué)校學(xué)報. 1999(02)。

4、一、律師辯護制度概述(一)辯護、辯護權(quán)1、關(guān)于辮護“辯護”是一個專屬于刑事訴訟的名詞，依據(jù)中華人民共和國刑事訴訟法第十一條的規(guī)定:“被告人有權(quán)獲得辯護，人民法院有義務(wù)保證被告人獲得辯護?！倍谙鄳?yīng)的民事訴訟法及行政訴訟法中則使用的是“辯論”或“代理”一詞。我國法律的這種特殊規(guī)定，也突出了“辯護”在刑事訴訟中的特殊地位。故本文中的“辯護”亦專指刑事辯護，且主要是有律師參與的辯護，即辯護律師為維護被追訴人的權(quán)利，根據(jù)事實和法律，提出有利于被追訴人的證據(jù)和理由，說明被追訴人無罪、罪輕或應(yīng)當(dāng)減輕、免除處罰的訴訟活動。2、關(guān)于辯護權(quán)關(guān)于辯護權(quán)的概念，學(xué)術(shù)上的表述不盡一致。其中，大抵上都將辯護權(quán)看作是針對

5、指控所行使的申述、辯解的權(quán)利魏敏. 從律師的辯護職能看我國刑事證據(jù)開示制度J. 鎮(zhèn)江師專學(xué)報(社會科學(xué)版). 2001(04)。諸如此種提法，大同小異，不勝枚舉。然筆者認為此種看法未免有所狹隘，失之偏頗。從刑事辯護的防御性能來講，辯護權(quán)應(yīng)當(dāng)穿插于刑事訴訟的整個階段。在訴訟的不同階段，辯護職能分別對應(yīng)偵查機關(guān)的偵查職能、起訴主體的控訴職能和審判階段的審判職能。因此，從權(quán)利內(nèi)容來講，辯護權(quán)應(yīng)當(dāng)包括偵查、起訴和審判階段的各種訴訟權(quán)利。即辯護權(quán)是被追訴人及其辯護人依法享有的對針對被追訴人的偵查、控訴和審判進行防御的權(quán)利。辯護權(quán)有廣義和狹義之分，狹義的辯護權(quán)僅指被追訴人自己行使的辯護權(quán)；廣義的辯護權(quán)則包

6、括辯護人為其當(dāng)事人進行防御所擁有的各項訴訟權(quán)利。本文所要探討的是律師辯護制度，因此，在本文中取廣義辯護權(quán)，且主要討論辯護人中的律師作為辯護人的訴訟權(quán)利朱成慧. 新形勢下律師辯護工作J. 律師世界. 1999(04)。 (二)律師辯護制度辯護制度作為刑事訴訟制度的重要組成部分，在一國的司法制度中占有及其重要的地位，其完善程度，是衡量一國刑事訴訟制度乃至整個司法制度科學(xué)、民主程度的重要標志之一。關(guān)于辯護制度的規(guī)定主要包括以下一些內(nèi)容:(1)辯護權(quán)的內(nèi)容和行使方式；(2)辯護的種類；(3)辯護人的范圍和產(chǎn)生；(4)辯護人的地位和責(zé)任；(5)辯護人的權(quán)利和義務(wù)等等。受社會制度和歷史傳統(tǒng)的影響，各國對辯

7、護制度的規(guī)定有很大的差別，但從總體上來講，仍然具有很多共同的特征。由此可見，辯護制度作為刑事訴訟中一項重要的制度，在程序正義的實現(xiàn)過程中發(fā)揮了非常重要的作用，并通過這種程序正義來保障實體正義、提高訴訟效率。而這也符合刑事訴訟制度的總體價值目標。一般來說，律師辯護相比非律師的一般人辯護具有無可比擬的優(yōu)勢。主要表現(xiàn)在:首先，律師具有其他辯護人不可比擬的專業(yè)素養(yǎng)。律師作為一種職業(yè)，在獲得職業(yè)資格之前，無一例外要經(jīng)過嚴格的選拔和考核。由于有了這種專業(yè)知識的積累，律師一般都毫不遜色于國家司法人員的法律素質(zhì)和辯論技巧，從而擁有與檢察官、法官相抗衡的知識基礎(chǔ)，這種辯護所產(chǎn)生的效果，是其他辯護人所無法企及的。

8、其次，律師比其他辯護人享有更充分的訴訟權(quán)利。依據(jù)我國刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，律師作為辯護人與其他辯護人所擁有的訴訟權(quán)利是不等同的。如辯護律師在訴訟過程中，可以查閱、摘抄、復(fù)制案件的訴訟文書、鑒定材料、所指控的犯罪事實的材料，同在押的犯罪嫌疑人、被告人會見和通信，而其他辯護人行使這項權(quán)利時，則需要經(jīng)過人民檢察院或人民法院的許可。相關(guān)的不等規(guī)定還有一些，這無疑在無形中阻礙了其他辯護人對訴訟權(quán)利的行使潘家永. 試論庭審方式改革與辯護制度完善J. 中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報. 1994(01)。再次，辯護律師作為律師身處一個行業(yè)，比其他辯護人受到更多的制度約束，有約束必有責(zé)任，從而使得辯護律師在訴訟中更有

9、可能盡職盡責(zé)。由于擁有律師協(xié)會這樣的行業(yè)組織的存在，律師作為一個整體具有行業(yè)自律性，而自律組織也會制定一些懲戒規(guī)范來對律師進行管理，同時還有律師法的約束，這無疑會強化律師從事法律服務(wù)的責(zé)任心和自制力。二、律師辯護制度的功能律師辯護制度的功能又稱律師辯護制度的價值，對律師辯護制度的價值進行研究，一方面有利于使我國的訴訟文化結(jié)構(gòu)更合理，促使訴訟觀念由傳統(tǒng)型向現(xiàn)代型轉(zhuǎn)化，實現(xiàn)訴訟理念的現(xiàn)代化:另一方面，可以為實在法的發(fā)展與完善提供目標，最終達到完善立法的目的。本文討論律師辯護制度的功能，期望能在制度外甚至法哲學(xué)基礎(chǔ)上對律師辯護制度進行進一步的論證與完善楊憲恩. 律師的酸甜苦辣J. 中國律師. 199

10、5(10)。(一)實體真實的發(fā)現(xiàn)首先，我國刑事訴訟法賦予辯護律師的調(diào)查取證權(quán)，2012年3月14日第十一屆全國人民代表大會第五次會議通過的刑事訴訟法修正案第五條規(guī)定：犯罪嫌疑人自被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起，有權(quán)委托辯護人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護人。被告人有權(quán)隨時委托辯護人。律師可以自行收集證據(jù)，尤其是那些被偵查機關(guān)及控訴機關(guān)有意或無意疏忽了的對犯罪嫌疑人有利的證據(jù)。盡管法律規(guī)定偵控機關(guān)應(yīng)當(dāng)全面地收集證據(jù)，包括對犯罪嫌疑人有利和不利的證據(jù)，但是，眾所周知，偵控機關(guān)所扮演的角色即調(diào)查犯罪嫌疑人的犯罪行為，因此，他們收集證據(jù)的重點會偏向于收集犯罪嫌疑人的犯罪證據(jù)，而對那些于

11、犯罪嫌疑人有利的證據(jù)則顯得并不那么熱衷。辯護律師盡早的介入案件，使案件的證據(jù)更加的全面性，使得法官可以根據(jù)更多的證據(jù)來全面分析案情，從而增加了犯罪事實“重現(xiàn)”的可能性。其次，在審判階段，法律賦予辯護律師質(zhì)證權(quán)和辯論權(quán)，通過在公開場合，控辯雙方積極的辯論和反駁，使法官更容易清醒地認識到證據(jù)的瑕疵，從而幫助法官去除瑕疵證據(jù)或者偽證據(jù)，留存一些真實的利于再現(xiàn)案情的證據(jù)，使法官形成正確的內(nèi)心確信。正如美國學(xué)者所作出的評價，“相互申辯似乎是唯一有效的對策，借以人們抵御借熟知事物對并未完全清楚的事物作過分輕率結(jié)論的人性之自然傾向”，在審判階段，辯護律師全力保護被追訴人的利益，可對法官的違規(guī)操作進行監(jiān)督，從

12、而大大增強了認定事實的透明度和公開性邢五一. 刑事辯護:道路艱難 前途光明“司法公正與律師辯護國際研討會”在京舉行J. 中國律師. 2002(01)。 (二) 保障被追訴人人權(quán)刑事辯護制度的確立，使被追訴人充分參與訴訟成為可能，被追訴人在辯護律師的幫助下，可以針對控訴方的指控充分闡述自己的意見，尋找控訴方證據(jù)的瑕疵，以實現(xiàn)使訴訟的裁判結(jié)果向著有利于己方的方向發(fā)展?？梢哉f，被追訴人的主體地位是由辯護制度來實現(xiàn)的。被追訴人一般都處于被羈押狀態(tài)，其人身自由受到了很大的限制，即使法律賦予其一系列的權(quán)利，也由于這種人身限制而無法充分實現(xiàn)，但是，有了辯護律師的參與，情況就發(fā)生了變化。辯護律師能代替被追訴人

13、行使權(quán)利，如代為申訴權(quán)，同時，辯護律師本身又被法律賦予一系列權(quán)利，如調(diào)查取證權(quán)等，正是辯護律師的存在，使得被追訴人有了與偵控機關(guān)對抗的可能沈麗,薛柏智. 關(guān)于刑事偵查階段律師訴訟地位和職能的探討J. 遼寧師專學(xué)報(社會科學(xué)版). 2003(04)。被追訴人在律師辯護制度的保障下之參與更是具有主體性質(zhì)，被追訴人不再是糾問的對象，而是對裁判結(jié)果的形成具有積極影響的訴訟主體。(三)訴訟效率的提高在刑事訴訟中引入律師辯護制度，使被追訴人具備了與偵控機關(guān)真正對抗的能力，訴訟的時間就在辯護律師對偵控機關(guān)證據(jù)的質(zhì)疑中，在被追訴人與國家機關(guān)的“討價還價”中，在庭審的激烈辯論中悄悄的逝去。從這一方面講，律師辯護

14、制度應(yīng)當(dāng)是降低了訴訟效率的。但是另一方面，律師辯護制度又可以通過降低錯誤成本，從而提高訴訟效率。錯誤成本就包括偵查機關(guān)錯誤拘留檢察機關(guān)錯誤逮捕審判機關(guān)錯誤判決導(dǎo)致的給予被追訴人的賠償費用，包括不當(dāng)追訴或而導(dǎo)致司法資源無效使用所消耗的費用，包括被追訴人受到錯誤追訴而產(chǎn)生的心理傷害等。而刑事辯護制度對于防止錯誤裁判和非法、錯誤的追訴具有重要作用。此外，由于律師辯護制度的存在，辯護律師始終為了被追訴人的利益而奔走，辯護律師與被追訴人成為利益共同體，辯護律師不僅可以給被追訴人以心里安慰，同時，由于有了辯護律師的努力，被追訴人對裁判結(jié)果的認同度相對較高，其上訴、申請再審及申訴的幾率也就大大降低，從而節(jié)約

15、了司法資源。兩相比較，就會發(fā)現(xiàn)律師辯護制度的一項重要功能即降低訴訟成本、提供訴訟效率王新平. 完善律師辯護制度的設(shè)想J. 中國律師. 1996(04)。三、我國現(xiàn)行辯護制度存在的問題我國訴訟法完善了辯護制度，對我國的法治建設(shè)產(chǎn)生了深刻的影響，但在隨后的實踐中，我國的辯護制度逐漸暴露出一些問題：(一)、犯罪嫌疑人的自我辯護權(quán)缺乏保障我國現(xiàn)行的訴訟結(jié)構(gòu)仍然是以職權(quán)主義為主的訴訟結(jié)構(gòu)，控訴方的力量大大超過了辯護方由于傳統(tǒng)因素的影響，我國刑事訴訟最主要的價值目標是追求案件實體真實，注重打擊犯罪。與之相適應(yīng)，偵查機關(guān)為了追求實體真實，常常忽視程序正義，對犯罪嫌疑人采取刑一訊逼供、誘供、騙供等手段。于是，

16、發(fā)生犯罪嫌疑人自證其罪的情況也就不難理解了。此種做法明顯嚴重阻礙了我國訴訟制度的發(fā)展，導(dǎo)致犯罪嫌疑人的自我辯護權(quán)很難得到保障。同時筆者也留意到，刑事訴訟法主要規(guī)定了在審判階段犯罪嫌疑人、被告人的辯護權(quán)，而對在偵查階段犯罪嫌疑人如何行使辯護權(quán)則沒有明確的規(guī)定王志明. 刑事辯護業(yè)務(wù)量下降的原因與對策J. 律師世界. 1994(06)。（二）、律師在偵查訊問時無在場權(quán)、律師提前介入實現(xiàn)難我國現(xiàn)行的刑訴法規(guī)定犯罪嫌疑人在被公安機關(guān)移送審查起訴之日起可以聘請律師為其提供法律咨詢、代理申訴控告。由此可以看出，律師介入偵查階段的時間是在犯罪嫌疑人被公安機關(guān)移送檢察機關(guān)審查起訴以后，所以律師在偵查機關(guān)訊問犯罪

17、嫌疑人時還沒有介入該案，這就很容易導(dǎo)致出現(xiàn)刑訊逼供、誘供等非法獲取證據(jù)的行為。這與刑事辯護國際標準中確立的被指控人有權(quán)迅速獲得律師幫助的規(guī)定不相符合。我國現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定：“公訴案件自案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護人”“遭逮捕、拘留或監(jiān)禁的所有的人應(yīng)有充分機會、時間和便利條件，毫不遲延地在不被竊聽、不經(jīng)檢查和完全保密情況下接受律師來訪和與律師聯(lián)系協(xié)商。這種協(xié)商可在執(zhí)法人員看得見但聽不見的范圍內(nèi)進行?！倍谒痉▽嵺`中，辯護律師提前介入?yún)s很難實現(xiàn)，主要表現(xiàn)為律師會見犯罪嫌疑人難。在偵查階段，只有律師會見了犯罪嫌疑人、了解了案件實情，才能真正履行提供法律咨詢、代理申訴、控告、代為申

18、請取保候?qū)彽嚷氊?zé)。但是，會見的時間、批準以及在場監(jiān)督等都受到相關(guān)法律規(guī)定的限制，使得辯護律師的提前介入很難實現(xiàn)。在實踐中，偵查機關(guān)常常以案件“涉及國家秘密”為由拒絕律師會見在押嫌疑人。但在司法實踐中，律師在偵查階段會見嫌疑人時，往往派有相關(guān)人員在場監(jiān)督，甚至在審查起訴階段和審判階段都派員在場。這使得會見不能發(fā)揮其該有的功能。（三）、律師調(diào)查取證難辯護律師向相關(guān)單位、個人調(diào)查取證的狀況，直接決定了律師發(fā)揮辯護作用的水平。律師通過調(diào)查取證，找到對嫌疑人有利的新的證據(jù)，以便更好地維護犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。我國學(xué)者論述的關(guān)于律師調(diào)查取證難的表現(xiàn)歸納為如下幾方面:其一，沒有明確規(guī)定律師在偵查階段有調(diào)查取

19、證權(quán)，使律師在此階段的調(diào)查沒有法律上的根據(jù)，結(jié)果可能導(dǎo)致其所收集的材料無證據(jù)能力，而不被有關(guān)機關(guān)采納；其二，在審查起訴階段，律師雖然有調(diào)查取證權(quán)，卻受到極大的限制。根據(jù)刑事訴訟法第37條第2款規(guī)定，律師向證人或者其他有關(guān)單位和個人收集與案件有關(guān)的材料時應(yīng)經(jīng)他們同意，律師向被害人或者其近親屬、被害人提供的證人收集與案件有關(guān)的材料時，必須經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可并經(jīng)其本人同意。這些規(guī)定使得律師在調(diào)查取證中阻攔重重。被害人或者其證人不配合律師導(dǎo)致大量有價值的證據(jù)滅失，律師徒勞無益余瑩瑩. 對律師偽證罪若干問題的思考J. 汕頭大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版). 2009(01)。（四）、辯護律師閱卷難在

20、刑事訴訟中，律師查閱案卷材料，是了解案情的重要途徑。了解控方的證據(jù)材料后才能有針對性地進行有效辯護從而維護犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。概括以上規(guī)定，其要求律師盡快地而且充分地查閱當(dāng)局所擁有和管理的有關(guān)資料、檔案和文件從而使律師能向其委托人提供有效的法律協(xié)助。依此規(guī)定，辯護律師只能在法院看到一部分案件材料:證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片。相比原刑事訴訟法，雖然其規(guī)定辯護律師在法庭開庭前7天介入刑事訴訟，但可以到法院查閱全部案卷，從這個角度來講，刑事訴訟法反而限制了律師的閱卷權(quán)。實踐中，公訴機關(guān)所提供的“主要證據(jù)”大多是證明被告人有罪和罪重的證據(jù)，幾乎很少提供證明被告人無罪或者罪輕的證據(jù)。如

21、此以來，辯護律師很難為庭審辯護作充分準備黃榮昌. 完善我國刑事辯護制度的若干思考J. 江蘇警官學(xué)院學(xué)報. 2009(01)。（五）、刑事辯護律師會見難律師會見權(quán)對于被追訴人來說，不僅是刑事訴訟法所規(guī)定的一項重要訴訟權(quán)利，也是其憲法權(quán)利的重要體現(xiàn)。它在保障刑事被追訴人的知情權(quán)，增強控辯雙方的對抗力量，維持控辯平等發(fā)揮著重要的作用。可以說，律師會見權(quán)的存在和實現(xiàn)是律師有效展開辯護業(yè)務(wù)的基石。然而，現(xiàn)實中，律師會見權(quán)的實現(xiàn)卻總不盡如人意。在審查起訴階段和法院審判階段，律師會見難的問題也同樣存在。根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)聘請辯護人，為其從事辯護活動，辯護律師有權(quán)會見犯罪嫌疑人和

22、被告人，對此不需要經(jīng)過檢察院、法院的批準。并且，案件己經(jīng)偵查終結(jié)的，辯護律師在會見犯罪嫌疑人、被告人時，人民檢察院、人民法院不派員在場。但從現(xiàn)實狀況來看，審查起訴階段和審判階段，律師會見的狀況也很不理想。（六）、辯護律師辯護意見采納難在一切訴訟程序中，律師無非是作為平民化的法律人，為其委托人之利益且鼓且呼。既然手中不執(zhí)掌任何公權(quán)利，因此，律師所提的辯護意見，本質(zhì)上只是一種訴求。那么這種訴求轉(zhuǎn)變成委托人的現(xiàn)實利益，則還需要通過法官的采信這一程序，如果辯護律師的辯護意見得不到采信，則辯護律師再多的努力，也僅僅是對被追訴人的一種心理安慰，除此之外，沒有任何實質(zhì)意義。在判決書中，有些法官往往不對辯護人

23、提供的辯護意見作任何評論，也不采納其觀點，辯護沒有證據(jù)支持即是法官在決書上對辯護意見的唯一解釋和理由。實踐中，這種“你辯你的，我訴我的或我判我的”的現(xiàn)象十分普遍，這樣不僅難以保證國家司法的公正性，難以保證被告人充分行使辯護權(quán)，而且直接挫傷了律師參與刑事訴訟的積極性，降低了刑事辯護質(zhì)量李彩華. 我國刑事辯護制度的立法缺失及其完善J. 法制與社會. 2009(17)。四、我國辯護制度存在問題形成的原因（一）觀念的影響任何法律制度背后都有相應(yīng)的思想、觀念的支撐，刑事辯護制度也是一樣。下面詳細分析一些觀念對刑事辯護制度的不利影響。在建國以后，在“左”的影響下，片面強調(diào)打擊、報復(fù)罪犯。在刑事訴訟的觀念上

24、，片面強調(diào)追究犯罪、懲治罪犯，行使國家刑罰權(quán)，忽略公民特別是嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，認為辯護就是替“壞人”說話。重實體、輕程序的價值觀念的影響。實體法和程序法是一組相應(yīng)的概念。實體法是直接規(guī)定公民權(quán)利與義務(wù)的法律，直接分配了國家、集體和公民之間的利益。程序法則是規(guī)定實現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的方式、步驟的法律形式。實體法以法律規(guī)范界定權(quán)利義務(wù)的范圍，明確了權(quán)利義務(wù)的界限，并確認權(quán)利不可侵犯。但是，個人總希望獲得較多的利益，于是不自覺的破壞法律所規(guī)定的權(quán)利界限。為了充分保障公民的權(quán)利，就需要設(shè)置配套機制，程序法便是這種制約機制的法律確認形式。（二）立法的缺陷法律條文不夠具體，缺乏配套措施。具體表現(xiàn)為:首先，

25、法律條文不盡合理，需要立法修正?？梢韵胂?，如果大量案件偵查機關(guān)都派員在場監(jiān)督、旁聽，甚至干擾律師的問話，會見的效果可想而知，很難取得應(yīng)有的功效。同時，被拘留人或被監(jiān)禁人與其法律顧問的會見“可在執(zhí)法人員視線范圍內(nèi)但聽力范圍外進行。其次，法律遺漏了對某些問題的規(guī)定，如關(guān)于律師的職業(yè)保密問題。律師法第33條僅僅規(guī)定:律師應(yīng)該保守在職業(yè)過程中的國家秘密、當(dāng)事人的商業(yè)秘密及其隱私。而沒有明確當(dāng)事人犯有的、公布出去后會使其受到刑事追究的、不為司法機關(guān)掌握的新罪行屬不屬于當(dāng)事人的“隱私”。一般認為，當(dāng)事人的隱私是公開以后對當(dāng)事人名譽產(chǎn)生非常不利的影響的事實。如果律師不能為當(dāng)事人保守秘密，就可能實際上變?yōu)橹缚?/p>

26、方的證人，成為追訴者。這與現(xiàn)代意義上律師的作用和使命也是不符合的。再次，法律條文不夠具體，缺乏相關(guān)的配套措施，以嚴禁刑一訊逼供為例。根據(jù)我國97刑事訴訟法第43條“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”的規(guī)定，最高人民法院的司法解釋也明確指出“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實屬采用刑一訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)”。但是，在我國的司法實踐中非法取證、侵犯公民權(quán)利的情況時有發(fā)生，成為刑事司法中的一個頑疾。因此，法律條文對某些問題僅僅有規(guī)定但缺乏設(shè)置配套措施是我國刑事辯護制度在立法中存在的另一個問題薛力

27、,李秀麗. 論我國刑事辯護制度中的問題與對策J. 法制與社會. 2009(26)。（三）控辯雙方的權(quán)利失衡任何有效的訴訟主張，都必須建立在對案件事實、案件信息的充分掌握上。而反觀我國的刑事訴訟現(xiàn)實，律師在對案件事實及信息的掌握上，律師對案件證據(jù)的缺乏，根本不足以讓其提出充分的、有力的辯護主張。我國1996年修訂刑事訴訟法時，在訴訟制度和訴訟程序(尤其在庭審程序)的設(shè)計上，借鑒了當(dāng)事人主義對抗制刑事訴訟程序的成功經(jīng)驗，將控辯雙方的關(guān)系定位于對抗關(guān)系，但不論從程序的設(shè)計上，還是從刑事訴訟實踐看，這種對抗關(guān)系并不是一種典刑意義上的對抗關(guān)系，而是一種不完全的對抗，是建立在控辯雙方訴訟地位不平等基礎(chǔ)之上

28、的對抗。本來控辯雙方的地位就天然地不平衡，作為個人的辯方在以國家權(quán)力為后盾的控方面前始終處于弱者地位。為防止國家權(quán)力肆意侵蝕個人權(quán)利，需要對刑事訴訟中的國家權(quán)力予以限制，以平衡控辯關(guān)系，而對辯護律師調(diào)查權(quán)、會見權(quán)、閱卷權(quán)、質(zhì)證權(quán)的限制甚至剝奪，無疑更加削弱了本已處于弱者地位的辯方的對抗能力，同時相應(yīng)地更加強化了控訴能力。此時，控辯平衡就無從談起。律師必然無法在實踐中達到理論上的真正與控訴方進行對抗，所謂巧婦難為無米之炊。（四）我國公檢法機構(gòu)利益三位一體現(xiàn)代法治國家的刑事訴訟，要求控、辯、審各方都堅守自己的獨特立場。發(fā)揮各自不同的訴訟職能，分別服務(wù)于特定的訴訟價值。簡單來說，控訴方首要的是促進社

29、會公益，辯護方捍衛(wèi)個體的權(quán)利，裁判方則應(yīng)當(dāng)守護法律的尊嚴。陰我國的控辯雙方確實處于一個對抗地位，各自為了不同的利益服務(wù)，然裁判方卻經(jīng)常找不到自己的位置，在傳統(tǒng)上，我國法院還常常承擔(dān)著“打擊犯罪”“維護穩(wěn)定”的職能。同時，由于其經(jīng)常偏向的是檢察官一方，更加加劇了控辯雙方的不平等地位。刑事司法如果沾染上“現(xiàn)代”兩個字，那么它的法院就應(yīng)該是中立的，與偵控機構(gòu)保持必要的距離，正是在這個意義上，它才成為救濟民權(quán)的最終途徑，作為人權(quán)的最后一到堡壘在把關(guān)張佳華. 論我國刑事偵查程序中的律師辯護制度之完善J. 前沿. 2008(01)。而我國公檢法卻是在政府部門的集合之下，如公檢法機構(gòu)一起錄用人員，工資一同從

30、政府領(lǐng)取，三機關(guān)齊心協(xié)力，發(fā)揮著相同的作用，即維護社會穩(wěn)定。我國公檢法這種天然的親和關(guān)系，是辯護律師在訴訟中獲得公平待遇的最大障礙。辯護律師的角色不論其是在偵查、起訴，還是關(guān)乎被追訴人命運的審判階段，辯護律師終究不過是站在國家公權(quán)力對面的“異己”因素，注定了孤掌難鳴。完善我國辯護制度的建議將“尊重和保障人權(quán)”寫入刑事訴訟法 修正案草案將刑事訴訟法第二條修改為：中華人民共和國刑事訴訟法的任務(wù)，是保證準確、及時地查明犯罪事實，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究，教育公民自覺遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭，維護社會主義法制，尊重和保障人權(quán)，保護公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其

31、他權(quán)利，保障社會主義建設(shè)事業(yè)的順利進行。尊重和保障人權(quán)是我國憲法確立的一項重要原則，體現(xiàn)了社會主義制度的本質(zhì)要求。刑事訴訟法在程序設(shè)置和具體規(guī)定中都貫徹了這一憲法原則。考慮到刑事訴訟制度關(guān)系公民的人身自由等基本權(quán)利，將“尊重和保障人權(quán)”明確寫入刑事訴訟法，既有利于更加充分地體現(xiàn)我國司法制度的社會主義性質(zhì)，也有利于司法機關(guān)在刑事訴訟程序中更好地遵循和貫徹這一憲法原則。、完善非法證據(jù)排除制度。現(xiàn)行刑事訴訟法對嚴禁刑訊逼供和以其他非法的方法收集證據(jù)作了規(guī)定。為從制度上進一步遏制刑訊逼供和其他非法收集證據(jù)的行為，維護司法公正和刑事訴訟參與人的合法權(quán)利，有必要在法律中對非法證據(jù)的排除作出明確規(guī)定。據(jù)此，

32、修正案草案在刑事訴訟法規(guī)定嚴禁刑訊逼供的基礎(chǔ)上，增加不得強迫任何人證實自己有罪的規(guī)定。同時，明確規(guī)定了非法證據(jù)排除的具體標準：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。違反法律規(guī)定收集物證、書證，可能嚴重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。還規(guī)定了人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)都有排除非法證據(jù)的義務(wù)，以及法庭審理過程中對非法證據(jù)排除的調(diào)查程序。另外，為從制度上防止刑訊逼供行為的發(fā)生，修正案草案增加規(guī)定了拘留、逮捕后及時送看守所羈押，在看守所內(nèi)進行訊問和訊問過程

33、的錄音錄像制度。(三)犯罪嫌疑人、被告人自我辯護權(quán)的完善根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)獲得辯護的原則，我們可以這樣認為，辯護權(quán)的根本是犯罪嫌疑人、被告人本人有辯護的權(quán)利。因此，保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護權(quán)，首先就必須要保障犯罪嫌疑人、被告人自我辯護的權(quán)利。犯罪嫌疑人、被告人處于被指控的地位，與案件處理的結(jié)果有著直接的利害關(guān)系。而且，在通常情況下，作為案件的當(dāng)事人，犯罪嫌疑人、被告人對案件的真實情況比較了解，對自己是否有罪，是否嚴重，也最明白。所以，首先是要保證犯罪嫌疑人、被告人自我辯護權(quán)的實現(xiàn)。為了保持控、辯雙方的力量基本平衡，禁止刑訊逼供、誘供、騙供等現(xiàn)象的產(chǎn)生，保障犯罪嫌疑人、被告人充分行使

34、自我辯護權(quán)，以和國際標準接軌，應(yīng)當(dāng)在我國確立任何人不受強迫自證其罪的原則，并賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，修改我國現(xiàn)行刑事訴訟法關(guān)于“犯罪嫌疑人有如實陳述的義務(wù)”的規(guī)定。對于沉默權(quán)，不應(yīng)簡單地理解為只是犯罪嫌疑人、被告人該不該享有這項訴訟權(quán)利的問題。更重要的是必須要有完善的制度設(shè)計和制度配套，這才是最值得探討的問題。 (四)律師辯護制度的完善根據(jù)現(xiàn)行的刑事訴訟法的規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人在刑事偵查階段只能聘請律師提供法律幫助，只有到了審查起訴、審判階段才能委托律師做辯護人。在新的刑訴法修正案中明確的規(guī)定在偵查階段可以委托辯護人，這一改動標志著在偵查階段律師的沈凡有提供法律幫助的律師轉(zhuǎn)變?yōu)檗q護人，

35、是考慮到犯罪嫌疑人、被告人在整個訴訟過程中都享有辯護權(quán)，提供法律幫助的人和辯護人大不一樣，犯罪嫌疑人在偵查階段可以委托律師作為辯護人實質(zhì)上是把過去法律上規(guī)定的審查起訴中在檢察院階段能請辯護人，推進到在偵查階段也可以請加強了被告人、嫌疑人的權(quán)利保護，增強控辯雙方的對抗性、為律師在訴訟中發(fā)揮作用提供了法律依據(jù)。這樣一來律師在調(diào)查階段除現(xiàn)行刑訴法規(guī)定的會見、提供法律咨詢、代為申訴控告等工作以外、還可以調(diào)查取證和提出辯護意見。有相關(guān)人員在場監(jiān)督的情形下，犯罪嫌疑人向辯護人陳述案情時心存顧慮，不敢把自己的真實想法向律師陳述，也無法和律師協(xié)商相關(guān)辯護事由，這嚴重不利于律師開展辯護工作。因此，這一規(guī)定應(yīng)予以

36、廢除；取消對調(diào)查取證和閱卷權(quán)的限制。保障律師閱卷權(quán)的真正落實是保障辯護律師充分行使辯護權(quán)的重要途徑，控辯雙方的對抗性決定律師必須全面閱卷。律師通過閱卷可以全面了解案情，搜集有利于被追訴者的材料，發(fā)現(xiàn)案件疑點，以便提出強有力的辯護意見。刑事訴訟法第36條關(guān)于辯護律師查閱、摘抄、復(fù)制犯罪事實的材料的限制性規(guī)定，很大程度上限制了律師的閱卷權(quán)，對律師辯護權(quán)的行使極為不利。我國現(xiàn)行的控辯式的庭審模式，強調(diào)控辯雙方舉證、質(zhì)證，法官居中裁判顧永忠. 我國刑事辯護制度的改革與再完善J. 人民檢察. 2008(01)。 在今年剛剛通過的刑訴法修正案中規(guī)定律師在偵查階段可以介入案件的調(diào)查，可以同在押的犯罪嫌疑人和

37、被告人會見。律師在偵查階段就可以以辯護人身份介入，做好各種準備工作，以便在法庭上提出有利于犯罪嫌疑人的辯護意見。在新增加的第三十八條中依然規(guī)定人民檢察院對自案件審查起訴之日起律師可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料。其他辯護人經(jīng)人民檢察院、人民法院批準可以查閱、摘抄、復(fù)制上述材料。證據(jù)展示制度是指控辯雙方在審判前互相交換證據(jù)材料和信息的一種制度，但側(cè)重于控訴方向辯護方展示證據(jù)很多不實行全部案件卷宗移送的國家，都建立了此種制度。我國改革后的庭審制度把原來的實質(zhì)性的庭前審查改為程序性審查，要求控辯雙方舉證、質(zhì)證，法官居中裁判。此種審判方式要求公訴機關(guān)不能在庭審前移送全部案卷，防止法官

38、形成預(yù)斷，先定后審。新的刑訴法修改案把律師會見要經(jīng)過批準的情況只限于為危害國家安全、恐怖活動和特別重大的賄賂犯罪等3種案件上，用列舉的方式明確了律師會見當(dāng)事人需要批準的情況，增強了實踐中的可操作性。有助于的公安機關(guān)、檢察機關(guān)調(diào)整和轉(zhuǎn)換偵查重點，變“由供到證”為“由證到供”，提高偵破水平。(五)刑事法律援助制度的完善在我國，由于法律援助對象非常廣泛，相應(yīng)會增加很多訴訟環(huán)節(jié)，導(dǎo)致程序繁雜，復(fù)雜程度大大提高，訴訟周期變長，需要耗費大量的司法資源，顯然強制辯護將會大幅度降低訴訟效率。因而，雖然現(xiàn)行指定辯護制度亞待完善，但也應(yīng)當(dāng)充分考慮我國的實際情況，制定合理的制度。改革開放以來，我國經(jīng)濟持續(xù)快速發(fā)展，

39、律師隊伍的規(guī)模不斷發(fā)展壯大，但現(xiàn)有的司法資源還遠遠不能滿足強制辯護的需要李毅. 論我國的指定辯護制度J. 法制與社會. 2009(36)。我國現(xiàn)行指定辯護制度考慮到盲聾啞人、未成年的被告人由于生理、心理的缺陷，賦予其享有法院為其指定辯護的權(quán)利，智力發(fā)育不全者在心理上與盲聾啞和未成年人相似，但法律沒有把智力發(fā)育不健全者考慮在內(nèi)，筆者認為立法者立法時有疏忽，提議在將來立法時將其納入法律援助范圍以內(nèi)，增加智力發(fā)育不健全的被告人在無委托辯護人幫助辯護時為法律援助對象。新通過但尚未實施的新刑訴法修正案中將第三十四條修改為：“犯罪嫌疑人、被告人因經(jīng)濟困難或者其他原因沒有委托辯護人的，本人及其近親屬可以向法

40、律援助機構(gòu)提出申請。對符合法律援助條件的，法律援助機構(gòu)應(yīng)當(dāng)指派律師為其提供辯護?！胺缸锵右扇恕⒈桓嫒耸敲?、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人，沒有委托辯護人的，人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供辯護?！胺缸锵右扇恕⒈桓嫒丝赡鼙慌刑師o期徒刑、死刑，沒有委托辯護人的，人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供辯護?！睌U大了法律援助對象的范圍，擴大了法律援助在刑事訴訟的適用范圍，將僅在審判階段提供法律援助擴大到在偵查、審查起訴、審判階段都提供法律援助，進一步保障了犯罪嫌疑人、被告人的辯護權(quán)和其他權(quán)利。（六）、律師辦案

41、不再“三難”修正案草案較充分地吸收了律師法的修訂成果，律師法實施中遇到的和原有刑訴法不一致的問題得到了較好解決，較好地保護了律師的職業(yè)權(quán)利，體現(xiàn)了法律保護人權(quán)的精神。實踐中，因刑訴無相關(guān)規(guī)定，律師會見犯罪嫌疑人時常被偵查機關(guān)以“本案涉及國家機密不能會見”等為由而拒絕。修正案草案規(guī)定：“辯護律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時安排會見，至遲不得超過48小時?！薄稗q護律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監(jiān)聽?！边@些規(guī)定有利于解決刑事訴訟中律師所面臨的會見犯罪嫌疑人難、查閱案卷材料難、收集調(diào)取證據(jù)難“三難”問題。與律師法較好銜接，有助于檢察機關(guān)兼聽則明結(jié)語：刑事辯護作為刑事訴訟的三大職能之一，在刑事訴訟三大職能良性互動的過程中起了關(guān)鍵的作用。我們對現(xiàn)行刑事訴訟法以及律師法對我國辯護制度的規(guī)定寄予了很高的期待，國內(nèi)外的學(xué)者、律師對它們的評價都非常高，都認為它不僅僅是社會文明進步的重要標志之一，更是司法民主對刑事訴訟的要求。換個角度來講，它體現(xiàn)了刑事訴訟的目的：即懲罰犯罪與保護人權(quán)這兩個方面的有機統(tǒng)一，與國際做法接軌。這兩部法都充分體現(xiàn)了對犯罪嫌疑人、被告人的人格的尊重，確認和保護了其各種權(quán)利。最突出的表現(xiàn)是讓律師廣泛參與刑事訴訟的各階段。但是，正