債的相對性原則與侵害債權(quán)制度

1、債的相對性原則與侵害債權(quán)制度之關(guān)系員小波【學(xué)科分類】民法總則【出處】北大法律信息網(wǎng)首發(fā)【摘要】債的相對性原則作為債法基本原則，是債權(quán)法與物權(quán)法之根本區(qū) 別之所在。隨著社會結(jié)構(gòu)日益復(fù)雜化，確立了侵害債權(quán)制度，突破了債的 相對性原則，但它適用范圍極其有限，不足以動搖債的相對性原則的基礎(chǔ) 地位?！娟P(guān)鍵詞】侵害債權(quán)制度；債的相對性；合同外第三人；故意【寫作年份】2006年【正文】一、 債的相對性原則是債法的基本準則債的相對性是指債的關(guān)系只產(chǎn)生于雙方之間，因而權(quán)利義務(wù)的效力也只 發(fā)生于債的雙方之間，該權(quán)利義務(wù)不會對第三人產(chǎn)生任何實質(zhì)性影響，羅 馬法上將債比喻為當事人之間的“法鎖”，它有兩層涵義：第一，債

2、一旦 設(shè)立，即對當事人雙方產(chǎn)生約束力，任何一方不得隨意破壞；第二，只有 被該鎖鏈接的雙方才受債的約束，即“契約是當事人之間的法律”對第三 人不發(fā)生直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。 Q商品社會是一個充分自由的社會，每 個人都有行動自由，且僅受其自愿做出允諾的合同約束。如果任意突破合 同相對性原則，對第三人課以合同上的義務(wù)與責任將導(dǎo)致交易不安全、不 公正和低效率。正因為債的相對性原則最充分地弘揚了人的個性解放，因 而成為保證個人自由最基礎(chǔ)性法律規(guī)范之一，直至現(xiàn)在仍然是債法中的一 個基礎(chǔ)準則。隨著社會經(jīng)濟發(fā)展，人與人關(guān)系日益復(fù)雜化，第三人通過損害債務(wù)人利 益進而有意或無意地損害了債權(quán)人的利益，為維護債權(quán)人利益，

3、我國法律 作了相應(yīng)規(guī)定，但有關(guān)涉及第三人義務(wù)的規(guī)定并未動搖債的相對性原則。 論述如下：1、債務(wù)人以其一般財產(chǎn)為債權(quán)人提供一般擔保，法律為防止債務(wù)人財產(chǎn) 不當減少而危及債權(quán)人利益而賦予債權(quán)人撤銷權(quán)和代位權(quán)，但這并未損害 債的相對性原則。首先，撤銷權(quán)和代位權(quán)為保全債權(quán)而存在，其產(chǎn)生并無 債權(quán)人與第三人之間契約上的原因；其次，行使代位權(quán)的債權(quán)人僅得以本 人名義請求第三人向債務(wù)人履行約定，以保全債務(wù)人財產(chǎn)進而獲得自己的 債權(quán)實現(xiàn)的可能，第三人履行的依然是他與原債務(wù)人的約定，債權(quán)人不得 繞過債務(wù)人直接要求第三人向自己請償；再次，債務(wù)人當然有權(quán)處分自己 的財產(chǎn)，但他與第三人的交易，有損債權(quán)人利益時，侵權(quán)人

4、可行使撤銷權(quán) 使之無效，顯然債權(quán)人所為僅限于合同雙方，第三人并未對原債權(quán)人承擔 什么合同上的義務(wù)，債權(quán)人也并未因此而獲得任何合同上的現(xiàn)實利益，他 獲得的僅是債權(quán)得以實現(xiàn)的可能而已。2、由第三人履行和向第三人履行并未沖擊債的相對性，合同法第64 條規(guī)定：“當事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人 履行債務(wù)或履行不符合約定，應(yīng)向債權(quán)人承擔違約責任。”第65條規(guī)定：“當事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或履行債 務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當向債權(quán)人承擔違約責任。”就合同法第64 條而言，第三人雖有受益，但合同權(quán)利和義務(wù)仍只在合同雙方當事人之間 分配，第三人無法向債務(wù)人直接

5、主張權(quán)利，其性質(zhì)相當于德國民法中“經(jīng) 由被指令人而言為交付”，也有學(xué)者稱之為“不純正的向第三人給付契 約”。就合同法第65條而言，第三人的履行僅僅作為合同一方履行其 義務(wù)的方式而已，并不影響當事人本應(yīng)承擔的合同義務(wù)與責任。3、法律中“賣買不破租賃”、“承租人優(yōu)先購買權(quán)”等都是租賃權(quán)物權(quán) 化的表現(xiàn)，租賃權(quán)所表現(xiàn)出的排他性是源于其物權(quán)性，而非對債之相對性 作出的例外規(guī)定。總之，我國法律堅持債的相對性原則，合同法第120條規(guī)定“當事 人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)向?qū)Ψ匠袚`約責任。當事人一方 和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或按照約定解決?！边@樣就形成了兩 個獨立的請求權(quán)，即合同一方對違約的另

6、一方的請求權(quán)，違約一方對第三 人的請求權(quán)。這就維護了當事人之間基于不同法律關(guān)系所產(chǎn)生的抗辯。、侵害債權(quán)制度之考察（一）侵害侵權(quán)制度的提出史尚寬認為：“然債權(quán)一般并無公示方法，究難與絕對權(quán)為同樣之保護。 第三人如對債權(quán)之存在并無認識，仍使其負責，則有不免過酷。是以債權(quán) 之侵害，是否構(gòu)成侵權(quán)行為，應(yīng)視其侵害與被侵害之形態(tài)如何，而決定其 違法性?！?Q鄭玉波也認為：“債權(quán)之成立并無公示方法，第三人難以 查知，若對債權(quán)之存在雖無認識，亦使其負責，未免過苛。加以于自由競 爭之范圍內(nèi)，以合法手段侵害債權(quán)時，亦無違法性。故侵害債權(quán)是否即成 立侵權(quán)行為？自應(yīng)各種具體情形，詳加斟酌始可，不能一概論斷也?！保?根

7、據(jù)兩位學(xué)者的觀點，可以得出兩點認識：第一，債權(quán)不具社會公示性， 第三人通常不能預(yù)見自己行為客觀上是否會損害債權(quán)人，故債權(quán)通常不作 為第三人侵權(quán)的客體；第二，若第三人通過妨礙債務(wù)人履行債務(wù)或與其串 通惡意侵害債權(quán)人利益時，結(jié)合具體情況，考慮個案公正，應(yīng)認定侵權(quán)成 立。此時，債權(quán)人可依據(jù)侵權(quán)法繞過債務(wù)人直接向第三人提出損害賠償請 求權(quán)，這即是侵害債權(quán)制度。侵害債權(quán)制度理論的提出引起了巨大爭議。否定者認為，侵害債權(quán)制度 破壞了債法的相對性原則，動搖了物權(quán)和債權(quán)分類的基本標準，影響到人 們基本的行為自由，使人們?nèi)鄙傩袆幼杂傻陌踩?，且原有制度足以?yīng)付 社會發(fā)展帶來的新問題，沒有必要打破民法基本理論?？?/p>

8、定者則認為，法 律追求的終極目標是社會的公平、正義，由于社會結(jié)構(gòu)的變化，公平、正 義的標準也有所更新，因而用原有的法律規(guī)范解決上述問題，已不適應(yīng)更 新后的公平標準。法律必須創(chuàng)新以尋求對上述問題更直接的解決方法。日 本學(xué)者我妻榮認為：“新的社會現(xiàn)象中每天都增加新的形態(tài)，既使完全地、 合乎邏輯地解釋了民法的規(guī)定，其適用的結(jié)果有很多仍是背離了我們的倫 理觀念?！?“我們已經(jīng)不能滿足于站在同一個合乎邏輯的立場上來評價從 前的法律學(xué)所構(gòu)成的法律邏輯系統(tǒng)。” Q（二）其他國家和地區(qū)對侵害債權(quán)制度的規(guī)定中國大陸沒有規(guī)定侵害侵權(quán)制度，而中國臺灣地區(qū)民法典第184條第1 項卻對此作了謹慎的規(guī)定：“因故意或過失侵

9、害他人之權(quán)利者，負損害賠 償責任。故意以背于善良風(fēng)俗之方法，加損于他人者，亦應(yīng)負此責任?！?作為侵權(quán)行為客體的債權(quán)，未被劃入前段“權(quán)利”，而被劃入后段“利益” 的范疇，且限于嚴格的主觀要件，即以“故意違背善良風(fēng)俗”為要件。前 段“權(quán)利”之所以不包括債權(quán)，因“債權(quán)不具社會典型公開性”，且“為 經(jīng)濟活動及競爭秩序的需要?！焙蠖卧黾印肮室庖员秤谏屏硷L(fēng)俗之方法” 條款，則在于使用不確定法律概念具體化于個案，以平衡“債權(quán)人保護” 及“第三人社會經(jīng)濟活動自由”此兩項沖突。日本法律將“權(quán)利”作擴大 性解釋，包括債權(quán)，但規(guī)定債權(quán)作為侵權(quán)客體，應(yīng)以“故意”為要件。英美法系國家有干擾契約關(guān)系的侵權(quán)行為。在Luml

10、ey V. Wagner（1852） 一案中，雙方當事人的約定，在3個月內(nèi)被告同意每周兩次在原告劇場演 出，在此期間，未經(jīng)原告同意，被告不得在其他任何劇場演出。后來第三 人Gye愿意出更高的價格請被告到另一家劇場演出，被告乃放棄了與原告簽 的合同，轉(zhuǎn)而到另一家劇場演出。原告起訴，請求法院頒布禁止令。法院 認為，Gye犯有故意唆使在Wagner違背與原告達成的合同錯誤，除對 Wagner發(fā)布演出禁令外，還判決Gye承擔賠償責任。（三）侵害債權(quán)制度存在的必要性1、保持競爭真正自由，交易真正公平。個人自由作為資產(chǎn)階段推翻封 建專制而取得的重要權(quán)利之一，是保障資本主義生產(chǎn)方式得延續(xù)的重要基 石，個人自

11、由的地位至高無上，其效力高于債權(quán)人的權(quán)利。第三人即使有 目的、有計劃地損害債權(quán)人利益，但只要是通過對其他人（債務(wù)人）的損 害而間接完成的，沒有直接對債權(quán)人的絕對權(quán)構(gòu)成損害，該第三人的自由 就是受保護的。因此，壟斷者和不正當競爭者總是在個人自由的保護傘下 進行各種損人利已勾當而不被法律制裁。侵害債權(quán)制度突破了債的相對性 原則，規(guī)定在特定條件下，債權(quán)人可向惡意第三人直接追索，其結(jié)果縮小 了法律對個人自由的保護范圍，順應(yīng)了當前人際關(guān)系緊密、相互依賴性增 強條件下人們對建立良好社會秩序的要求。2、法律對第三人惡意通過侵害債務(wù)人進而侵害債權(quán)人的行為采取姑息 態(tài)度，意味著社會利益失衡。嚴重影響到人們生產(chǎn)和

12、交易積極性。侵害債 權(quán)制度的建立，在一定程度上對原已失衡的社會利益重新定位，以緩和社 會矛盾，實現(xiàn)社會穩(wěn)定發(fā)展。3、強調(diào)對個人自由的保護，極大地提高了交易的便捷程度，人們完全可 以自主決定交易對方、交易內(nèi)容以及交易形式。但對自由的濫用如變成了 侵害他人利益后免責的盾牌，就會造成交易安全和秩序的破壞。建立侵害 侵權(quán)制度可使法律對交易便捷與交易安全的調(diào)節(jié)明顯改善?？傊?，侵害債權(quán)制度的產(chǎn)生有其歷史必然性，不同歷史時期，法律具有 不同的使命，法律的生命在于其能夠隨社會發(fā)展而不斷調(diào)整自己的規(guī)范重 點。三、結(jié)語債的相對原則是債法的基本準則，體現(xiàn)了對個人自由的尊重，我國立法 上給予了承認。但我國尚未建立起侵

13、害債權(quán)制度。就兩者之間關(guān)系而言， 侵害債權(quán)制度是對債的相對性原則的突破而非顛覆，是在承認債的相對性 原則的基礎(chǔ)上，為維護個案公正，適應(yīng)社會經(jīng)濟發(fā)展需要，遵守嚴格條件 下（特別是主觀上故意背于善良風(fēng)俗加損債權(quán)人為要件）所作出的例外規(guī) 定。兩者關(guān)系類似于公司法上有限責任原則與“揭開法人面沙”之關(guān)系， 可以說，侵害債權(quán)制度是在債的相對性原則這堵厚墻上鑿開一個小孔。我國司法實踐中往往不能嚴守合同相對性，在系列合同中表現(xiàn)尤為明顯， 一個當事人同時涉及兩個或多個合同關(guān)系，本應(yīng)使不同合同當事人承擔各 自合同的義務(wù)，這樣當事人之間責任明確，也利于當事人維權(quán)。但往往有 人任意混淆不同的合同關(guān)系，使一合同當事人為

14、另一合同當事人的違約行 為負責。這與我國長期缺乏民商法理念薰陶有關(guān)，所以當前合同相對性原 則只能加強、嚴守，而不能隨意弱化，同時為適應(yīng)日益復(fù)雜的現(xiàn)代社會， 也應(yīng)對侵害債權(quán)制度作出規(guī)定，但須明確其適用范圍是很有限的，法官在 對第三人作出侵害債權(quán)判決時也應(yīng)慎之又慎。【注釋】男，西北政法學(xué)院法學(xué)碩士，研究方向：作者簡介：員小波（1979 ）經(jīng)濟法。【參考文獻】1周楠.羅馬法原論M.北京：商務(wù)印書館,1996.662. 2 史尚寬.債法各 論M.臺北：榮泰印書館股份有限公司，1981.141. 3 鄭玉波.民法債編總 論M.臺北：三民書局,1978.152. 4 我妻榮.債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位 M.

15、北京：中國大百科全書出版.債的相對性一概念債的關(guān)系主要對債的特定的當事人產(chǎn)生法律約束力，只有債的一方當事人能夠且 只能向另一方當事人提出特定債的請求或提起訴訟，債的特定當事人以外的第三 人不享有債權(quán)，也不承擔債務(wù)與責任，此之謂債的相對性。二由來債的相對性規(guī)則在古羅馬法中就已確立。三內(nèi)涵在英美法系，因無債的概念，債的相對性也就是合同的相對性。債權(quán)相對性與物 權(quán)絕對性的區(qū)分，構(gòu)成了近現(xiàn)代民法物權(quán)一債權(quán)體系發(fā)展完善的重要邏輯基礎(chǔ)。它意味著，合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的合同當事人之間，只有合同當事人一方能 夠向合同的另一方基于合同提出請求或提起訴訟。與合同當事人沒有發(fā)生合同上 權(quán)利義務(wù)關(guān)系的第三人不能依據(jù)

16、合同向合同當事人提出請求或提出訴訟，也不應(yīng) 承擔合同的義務(wù)或責任，非依法律或合同規(guī)定，第三人也不能主張合同上的權(quán)利。 具體說來應(yīng)當包括以下具體的合同相對性規(guī)則：第一，除法律另有規(guī)定外，合同一方當事人只能向另一方當事人提出合同上的請 求和提起訴訟，而不能向與其無合同關(guān)系的第三人提出合同上的請求和訴訟。第二，除法律或合同另有規(guī)定外，合同當事人以外的任何第三人不能主張合同上 的權(quán)利。第三，任何合同當事人未征得第三人的同意，不得為其設(shè)定合同上的義務(wù)。第四，合同中的債務(wù)人應(yīng)對其法定代理人或輔助其履行合同債務(wù)的其他人在輔助 履行義務(wù)中的過錯行為負責。第五，在因第三人的行為造成合同債務(wù)不能履行或不完全履行的

17、情況下，債務(wù)人 仍應(yīng)首先向債權(quán)人承擔違約責任，然后再向第三人追償。第六，債務(wù)人只能向債權(quán)人承擔違約責任，而不應(yīng)向國家或第三人承擔違約責任。 第七，除法律和合同另有規(guī)定外，第三人代替?zhèn)鶆?wù)人履行債務(wù)，因第三人的過錯 造成債務(wù)不履行或不適當履行，仍應(yīng)由債務(wù)人向債權(quán)人承擔違約責任。所以債權(quán)的相對性表明的是權(quán)利行使的范圍，即權(quán)利的行使針對的是特定人。四例外但是債的相對性原則從來都不是絕對的，特別是隨著現(xiàn)代市場經(jīng)濟的發(fā)展，恪守 嚴格的債的相對性原則已越來越難以滿足平衡社會利益、實現(xiàn)司法公正的需要， 因而各國法律開始承認債的相對性原則的例外。比如：代位權(quán)和撤消權(quán)是合同相 對性的例外。債的相對性出現(xiàn)了若干突破

18、。債的相對性之突破可歸類為三個方面：一債的主體相對性的突破，債權(quán)債務(wù)的享有或承擔不再限于合同當事人，如代 為清償、涉他合同等情形；二債權(quán)效力相對性的突破。債的效力延伸至第三人（代位權(quán)），債權(quán)可對抗物 權(quán)（買賣不擊破租賃），債權(quán)不受第三人的故意侵害（第三人侵害債權(quán)制度）；三債務(wù)責任承擔相對性的突破，債務(wù)人不只應(yīng)向債權(quán)人承擔責任，也有可能向 第三人承擔基于合同的責任。如附保護第三人作用的契約。1、代為清償代為清償，又稱清償代位，是指與債的履行有利害關(guān)系的第三人，代替?zhèn)鶆?wù)人清 償債務(wù)而在其清償范圍內(nèi)取得債權(quán)人權(quán)利的制度。第三人的代為清償行為，可基 于法律的規(guī)定，也可基于當事人之間的約定2、代位權(quán)行使

19、代位權(quán)制度規(guī)定于我國合同法第73條，該條規(guī)定：因債務(wù)人怠于行使其到 期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行 使債務(wù)人的債權(quán)。3、附保護第三人作用的合同 德國判例與學(xué)說創(chuàng)立了 “附保護第三人作用之契約”制度，以加強保護與債權(quán)人 具有特殊關(guān)系第三人的利益。特殊關(guān)系的第三人因債務(wù)人債的履行而受到損害 時，不但可以向債務(wù)人主張侵權(quán)責任，而且可突破債的相對性，要求債務(wù)人承擔 合同上的責任，以更好地保護其利益，此種請求權(quán)的基礎(chǔ)建立在基于誠信原則而 發(fā)生的保護、照顧等合同附隨義務(wù)之上。4、買賣不擊破租賃5、涉他合同6、第三人侵害債權(quán)論債的相對性安逸居士目錄：一、債的相對性的概

20、念及其存在的必要性二、債的相對性的各種情形三、有關(guān)撤銷權(quán)與代位權(quán)四、債的相對性理論的突破關(guān)鍵詞：債的相對性代位權(quán)撤銷權(quán)突破摘要：債的相對性的概念及其存在的必要性；債的關(guān)系具有“主體的相對性”、“客體的相對性”及“關(guān)系的發(fā)展性”。債的相對性的各種情形。有關(guān)撤銷 權(quán)與代位權(quán)。撤銷權(quán)的成立條件、行使方式、行使的效力，債務(wù)人拒絕 受領(lǐng)某種利益的行為能否被撤銷問題。撤銷權(quán)與不安抗辯權(quán)比較。代位 權(quán)的行使條件、行使方式、限度及效力。撤銷權(quán)與代位權(quán)之比較，構(gòu)成 要件、目的、主觀過錯、訴訟時效。債的相對性理論的突破。一、債的相對性的概念及其存在的必要性（一）債的相對性的概念特定債權(quán)人得向特定債務(wù)人請求給付的法

21、律關(guān)系，學(xué)說上稱為債權(quán)（債 之關(guān)系）的相對性（Relativitat der Ford-erung）。債是特定的當事人之 間請求為特定行為的民事法律關(guān)系，在傳統(tǒng)的債之關(guān)系中，有三個特定， 即：債權(quán)人特定、債務(wù)人特定和債權(quán)客體特定，這三個特定是債權(quán)相對 性的構(gòu)成基礎(chǔ)。無論是債權(quán)人、債務(wù)人或是債權(quán)客體其中之一指向了不 特定之人或者不特定之內(nèi)容，債權(quán)相對性即告突破。本文所論述的“債 權(quán)相對性理論的突破”就是以此為基礎(chǔ)展開的。2005年法律出版社出版的由著名學(xué)者王利明主編的中國民法典學(xué)者建 議稿及立法理由-債法總則編、合同編第1152條規(guī)定了債的相對性： 除非法律另有債權(quán)在債權(quán)人和債務(wù)人之間產(chǎn)生效力。

22、除非法律另有規(guī)定或當事人另有約定，債權(quán)人只能向債務(wù)人請求給付， 債務(wù)人也只能向債權(quán)人做出給付。第三人依法律規(guī)定或當事人約定代為履行或受領(lǐng)給付的，就其不履行或 不完全履行的責任，只能由債權(quán)人或債務(wù)人向?qū)Ψ疆斒氯颂岢稣埱?。當事人一方因第三人的原因不履行或不完全履行的，?yīng)當向?qū)Ψ匠袚?應(yīng)的責任。其與該第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或按照與該第三人 之間的約定解決。（二）規(guī)定債的相對性的必要性債的相對性最早起源于羅馬法。在羅馬法中，債(obligatio)被稱為“法 鎖”(jurisvinelum)，意指“當事人之間之羈束(gebundenheit)狀態(tài)而 言氣由于債本質(zhì)上是對當事人之間一方請求他方

23、為一定行為或不為一 定行為的法律關(guān)系，所以債權(quán)不能象物權(quán)那樣具有追及性。隨著交易的 發(fā)展，債的相對性適用了一種例外情況，即當締約人與第三人有利害關(guān) 系時，合同當事人為第三人利益締約是有效的。羅馬法確立的債的相對 性規(guī)則對歷代大陸法系的債法產(chǎn)生了重大影響。如法國民法典第1134 條，德國民法典第241條、第278條都有此方面的規(guī)定。在大陸法中， 債權(quán)的相對性與物權(quán)的絕對性原理，不僅確立了債權(quán)與物權(quán)的區(qū)分標 準，而且在此基礎(chǔ)上形成了債權(quán)法與物權(quán)法的一些重要規(guī)則。例如債權(quán) 法中有關(guān)債的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)移制度均適合適用債的相對性規(guī)則，而物 權(quán)法中的登記制度，物上請求權(quán)制度是建立在物權(quán)的絕對性基礎(chǔ)上的。

24、債權(quán)的相對性與物權(quán)的絕對性決定了侵權(quán)行為法的內(nèi)容、體系及合同法 的根本區(qū)別。債的關(guān)系具有“主體的相對性”、“客體的相對性”及“關(guān)系的發(fā)展性”。 主體的相對性即“只有特定人對于特定人”有請求給付之權(quán)利，或有給 付之義務(wù)，要改變特定之債的主體，必須經(jīng)由債權(quán)之轉(zhuǎn)移，債務(wù)之承擔 或契約之繼受?？腕w的相對性，即債權(quán)人得請求者，或義務(wù)人應(yīng)給付者限于“特定之給 付”。要改變債之客體，基于契約原則需要債權(quán)人與債務(wù)人間合意。在 合意時即為履行者稱為“代物清償”(臺民法第319條)，雖不即為履行 者，但即刻改變債之客體，使以原來之客體為內(nèi)容之債不再繼續(xù)存在者， 稱為更改(臺民法第320條)。反之，依約定以原來之客

25、體為內(nèi)容之舊 債務(wù)，不因新債務(wù)之負擔而依然存在者，其約定為間接給付。債之關(guān)系的發(fā)展性，表現(xiàn)為：債權(quán)人依之享有債權(quán)，得請求給付；債務(wù) 人因之負有債務(wù)，有給付義務(wù)。亦即債之關(guān)系必須經(jīng)由履行始能獲得實 現(xiàn)。于是債的關(guān)系存在成立之后會由于債務(wù)之履行或不履行而發(fā)生變 化。因此學(xué)說上有稱債之關(guān)系為一種有生命的有機的存在，可隨其發(fā)展 階段而產(chǎn)生各種請求權(quán)、抗辯權(quán)、形成權(quán)等。二、債的相對性的各種情形債之相對性包括以下幾方面內(nèi)容:(1)任何人不得擅自為他人創(chuàng)設(shè)債權(quán)債 務(wù)關(guān)系;(2 )非債之關(guān)系的當事人不得享有債權(quán)承擔債務(wù);(3)債務(wù)人只對 債權(quán)人承擔不履行債務(wù)的責任，不對債權(quán)人對外的任何人負債法上的責 任;(4

26、)債之關(guān)系的當事人，即使因第三人的行為造成債務(wù)人不能履行債務(wù) 的后果，債權(quán)人亦不得直接向第三人請求損害賠償。債之相對性原則的 確立,是民法體系之完善的一個重要步驟。它和物權(quán)一起，成為了民法體 系中的兩大支柱。三、有關(guān)撤銷權(quán)與代位權(quán)撤銷權(quán)撤銷權(quán)又稱廢罷訴權(quán)，是指當債務(wù)人放棄對第三人的債權(quán)、實施無償或 低價處分財產(chǎn)的行為而有害于債權(quán)人的債權(quán)時，債權(quán)人可以依法請求法 院撤銷債務(wù)人所實施的行為。它與代位權(quán)共同構(gòu)成債的保全制度。關(guān)于 撤銷權(quán)中華人民共和國合同法第74條與最高人民法院關(guān)于適用 中華人民共和國合同法若干問題的解釋做出了規(guī)定。債權(quán)人的撤銷權(quán)的成立應(yīng)具備以下條件:(1)債務(wù)人實施了一定的有害于債

27、權(quán)人債權(quán)的行為；(2)債務(wù)人與第三人實施的行為具有違反法律規(guī)定的主觀惡意；撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限，撤銷權(quán)的行使不以保全行使 撤銷權(quán)的債權(quán)人享有的債權(quán)額為限，而是以保全全體一般債權(quán)人的全部 債權(quán)為其限度，債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費用，由債務(wù)人負擔。撤銷權(quán)的行使方式撤銷權(quán)成立后，債權(quán)人中的任何一人均得行使撤銷權(quán)，撤銷權(quán)的行 使應(yīng)由債權(quán)人以自己的名義行使。債權(quán)人行使撤銷權(quán)，應(yīng)采用訴訟的方 式。債權(quán)人提起撤銷權(quán)訴訟時只以債務(wù)人為被告未將財產(chǎn)受讓人列為第 三人的人民法院可以追加。兩個或者兩個以上債權(quán)人以同一債務(wù)人為被 告就同一標的提起撤銷權(quán)訴訟的人民法院可以合并審理。撤銷權(quán)的行使時間和期限：根

28、據(jù)合同法第75條之規(guī)定;撤銷權(quán)應(yīng) 當自債權(quán)人知道或者應(yīng)當知道撤銷事由之日起1年內(nèi)行使；自債務(wù)人的 行為發(fā)生之日起5年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的該撤銷權(quán)消滅，具有撤銷權(quán)的 當事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)。撤銷權(quán)行使的效力主要有：(1)對于債務(wù)人的效力;被撤銷的債務(wù)人 行為歸于消滅;視為自始無效(2)對于受益人的效力;已受領(lǐng)債務(wù)人財產(chǎn)的 人;應(yīng)負返還不當?shù)美牧x務(wù)；應(yīng)撤銷人的請求;受益人應(yīng)向撤銷人給付 其所得利益;原物不存在的;應(yīng)折價賠償。已向債務(wù)人支付代價的;可向債 務(wù)人主張不當?shù)美颠€(3)對于行使撤銷權(quán)人的效力;撤銷權(quán)人有權(quán)請求 受益人向自己返還所受利益;并有義務(wù)將收取的利益

29、加入債務(wù)人的一般 財產(chǎn);作為全體一般債權(quán)人的共同擔保;而無優(yōu)先受償權(quán)(4)對于其他債務(wù) 人的效力;撤銷權(quán)人取得的財產(chǎn)或代替原來利益的損害賠償4;歸屬于全 體一般債權(quán)人的共同擔保;得按債權(quán)數(shù)額比例平等受償。債務(wù)人拒絕受領(lǐng)某種利益的行為能否被撤銷問題。撤銷權(quán)制度是為了防止債務(wù)人逃避債務(wù)，實施減少責任財產(chǎn)不正當行 為，但是由于撤銷權(quán)干預(yù)了債務(wù)人與第三人之間的交易自由撤銷權(quán)的適 用不宜過寬。債務(wù)人拒絕受領(lǐng)的“增加財產(chǎn)”本不屬于債務(wù)人的責任財產(chǎn) 范圍，債權(quán)人在與債務(wù)人進行交易時所承擔的商業(yè)風(fēng)險是基于債務(wù)人原 責任財產(chǎn)，債務(wù)人拒絕受領(lǐng)財產(chǎn)不會減損債務(wù)人的信用，也不會危及債 權(quán)人的信賴利益，故債務(wù)人拒絕受領(lǐng)

30、某種利益的行為不得撤銷。撤銷權(quán)與不安抗辯權(quán)比較：不安抗辯權(quán)是指雙務(wù)合同成立后，應(yīng)當先 履行的當事人有證據(jù)證明對方不能履行義務(wù)或者有不能履行合同義務(wù) 的可能時，如轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金等情形，在對方?jīng)]有履行或者提供擔 保之前，有權(quán)中止履行合同義務(wù)。在遭受對方當事人不當處分責任財產(chǎn) 危險時，該當事人可通過行使不安抗辯權(quán)中止合同履行來獲取保護，撤 銷權(quán)的行使時間應(yīng)限定在債權(quán)人合法債權(quán)到期后，債權(quán)人在債權(quán)到期前 不應(yīng)行使撤銷權(quán)。代位權(quán)債權(quán)人代位權(quán)制度是指當債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損 害的，債權(quán)人為保全其債權(quán)，可以自己的名義向人民法院請求代位行使 債務(wù)人對第三人的債權(quán)的權(quán)利但該債權(quán)專屬于債務(wù)人

31、自身的除外。合 同法第七十三條規(guī)定了債權(quán)人代位權(quán)。代位權(quán)是一項實體法上的權(quán)利，它是依賴債務(wù)人的權(quán)利而行使，而不 是依權(quán)利人一方的意思表示而形成法律上的效力。從理念上應(yīng)確立的概 念是：代位權(quán)是債權(quán)人的法定權(quán)能，無論當事人是否約定，債權(quán)人都享 有它。代位權(quán)的行使條件是：（1）債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法（2）債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán) 人造成損害（3）債務(wù)人的債權(quán)已到期（4）債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人 的債權(quán)。第（4）項條件必須是非專屬于債務(wù)人本身的權(quán)利。專屬于債 務(wù)人本身的權(quán)利，大約包括以下幾種請求權(quán)：（a）基于扶養(yǎng)、撫養(yǎng)、 贍養(yǎng)關(guān)系產(chǎn)生的給付請求權(quán)。（b）退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費 的

32、請求權(quán)。（c）人身、財產(chǎn)損害賠償請求權(quán)。代位權(quán)的行使方式債權(quán)人行使代位權(quán)應(yīng)以自己的名義提起，而且必須通過訴訟程序行使。 因為存在訴訟時效中斷或者第三人提出執(zhí)行異議的情況，所以必須經(jīng)過 訴訟程序?qū)鶆?wù)人對第三人的到期債權(quán)加以確立。代位權(quán)的行使以保全債權(quán)人的債權(quán)為必要限度（合同法第73條第 二款）。對債權(quán)人而言，在其債權(quán)范圍內(nèi)可以同時或順次向同一或不同 次債務(wù)人行使債務(wù)人的一個乃至數(shù)個權(quán)利。被訴的次債務(wù)人為被告或共 同被告?zhèn)鶆?wù)人可列為第三人。債權(quán)人代位權(quán)行使的效力債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認定代位權(quán)成 立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)。債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與 次債務(wù)人之

33、間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。對次債務(wù)人而言，其對債 務(wù)人的一切抗辯，均可以用來對抗債權(quán)人。（三）撤銷權(quán)與代位權(quán)之比較這兩項權(quán)利具有一定的相同之處，比如二者都是在債務(wù)人違背合同法上 的誠實信用原則，濫用處分權(quán)利而危及債權(quán)人的債權(quán)時，由債權(quán)人行使 的權(quán)利，而且均應(yīng)由債權(quán)人以自己的名義為之，行使權(quán)力的范圍也都必 須以債權(quán)人的債權(quán)為限等。但是兩項權(quán)利的不同之處也很明顯：構(gòu)成要件不同。代位權(quán)的構(gòu)成不但要求債權(quán)人與債務(wù)人之間要 有真實、合法的到期債權(quán)存在，而且要求債務(wù)人與他的債務(wù)人之間也要 有真實、合法的到期債權(quán)存在。而撤銷權(quán)的構(gòu)成只要求債權(quán)人與債務(wù)人 之間要有真實、合法的債權(quán)存在，對債務(wù)人與第三人之間

34、有無到期債權(quán) 存在在所不問。目的不同。代位權(quán)的行使是為了防止債務(wù)人的財產(chǎn)不當減產(chǎn)； 而撤銷權(quán)的行使是為了恢復(fù)債務(wù)人的財產(chǎn)。主觀過錯不同。代位權(quán)中的“怠于行使”是從客觀上予以判斷， 債務(wù)人主觀上有無過錯在所不問；而撤銷權(quán)成立的主觀要件要求債務(wù)人 與他人行為時具有惡意，明知自己的行為有害于債權(quán)人的債權(quán)而仍為 之。在債務(wù)人無償或低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)時，債權(quán)人要行使撤銷權(quán)要求受益人 受益時知道債務(wù)人的行為將有害于債權(quán)，即受益人也要有惡意。訴訟時效不同。代位權(quán)的訴訟時效必須在債權(quán)履行期屆滿后兩年內(nèi) 行使，并可適用時效中止、中斷的規(guī)定；而撤銷權(quán)應(yīng)自債權(quán)人知道或者 應(yīng)當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使，自債務(wù)人的行為發(fā)

35、生之日起5年 內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅。四、債的相對性理論的突破債權(quán)相對性突破有以下情形：債權(quán)讓與我國合同法第79條規(guī)定：“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者 部分轉(zhuǎn)讓給第三人?！眰鶛?quán)人將債權(quán)的一部或全部轉(zhuǎn)移給第三人，使得 債權(quán)人可為不特定第三人代替，突破了債權(quán)的相對性。民法通則第 91條、臺灣民法典第294條也對債權(quán)讓于做了相應(yīng)規(guī)定。債務(wù)承擔債務(wù)承擔指第三人代替原來的債務(wù)人成為新債務(wù)人向債權(quán)人履行債 務(wù)。與債權(quán)讓與相反，在債務(wù)承擔中債權(quán)人未變而債務(wù)人已不再特定， 債務(wù)承擔同樣構(gòu)成對債權(quán)相對性的突破。我國合同法第84條、民 法通則第91條、臺灣民法典第300條都作了相應(yīng)規(guī)定。代位清償代位清

36、償，又稱清償代位，是指與債的履行有利害關(guān)系的第三人，代替 債務(wù)人清償債務(wù)而在其清償范圍內(nèi)取得債權(quán)人權(quán)利的制度。第三人的代 為清償行為，可基于法律的規(guī)定，也可基于當事人之間的約定，但不管 出于何種原因，代為清償都突破了債的相對性原則。利益第三人契約利益第三人契約，即契約當事人得約定使第三人直接對于當事人一 方取得債權(quán)（臺灣民法典第269條）。利益第三人契約作為契約涉 他關(guān)系中的一種，突破了羅馬法上“不得為他人訂立契約”(alteri stipulari nemo potes )的原則。我國合同法第64條就規(guī)定了 違反利益第三人契約的法律責任，利益第三人契約在保險合同中最為常 見。附保護第三人作用

37、的合同債務(wù)人所負的合同上的義務(wù)，不但指向債權(quán)人，而且指向與債權(quán)人有特 殊關(guān)系的第三人。第三人的范圍通說認為“限于因債務(wù)人之給付受到影 響，而債權(quán)人對其禍福基于親屬、勞工、雇傭、租賃等具有人格法上特 質(zhì)之關(guān)系負有保護、照顧義務(wù)的人”。與債權(quán)人具有特殊關(guān)系的第三人 或稱與債權(quán)人具有福禍關(guān)系的人，如配偶、父母、子女等，仍是個不確 定概念。債的保全債之關(guān)系一經(jīng)成立，債務(wù)人的全部財產(chǎn)即作為實現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)的一 般擔保。為防止債務(wù)人財產(chǎn)不當之減少，民法賦予債權(quán)人以代位權(quán)和撤 銷權(quán)，以保全其債權(quán)。這兩者皆系債權(quán)人基于債的效力而對債務(wù)人以外 的第三人所及的一種法律效力，這也是債權(quán)相對性突破的表現(xiàn)之一。代 位權(quán)在我國合同法第73條和臺灣民法典第242條都有規(guī)定。 我國合同法第74條對撤銷權(quán)做出了相關(guān)規(guī)定。債權(quán)的物權(quán)化有以下兩種情形：(1)買賣不擊破租賃所謂買賣不擊破租賃，是指出賣人將房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買受人后，承 租人根據(jù)其先與出賣人之間的租賃合同，仍然得以繼續(xù)租賃該房屋，而 不受房屋物權(quán)變動的影響。