信托財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利分離的理論思考

1、PAGE 18信托財(cái)產(chǎn)上上的權(quán)利分分離的理論論思考一、信信托財(cái)產(chǎn)上上的權(quán)利分分離與關(guān)于于信托本質(zhì)質(zhì)的學(xué)說各國法法律對(duì)信托托的規(guī)定及及各國學(xué)者者對(duì)信托的的認(rèn)識(shí)差別別甚大。大大陸法系的的學(xué)者曾經(jīng)經(jīng)提出“物物權(quán)一債權(quán)權(quán)”說、法法主體性說說、物權(quán)債債權(quán)并行說說、財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)機(jī)能區(qū)分分說、物權(quán)權(quán)說、附解解除條件法法律行為說說等，這些些學(xué)說都或或多或少地地存在不足足、缺陷和和錯(cuò)誤11加拿大大魁北克省省的民法典典第12661條則采采無主的獨(dú)獨(dú)立財(cái)產(chǎn)說說。2該學(xué)說有有一定道理理卻無法準(zhǔn)準(zhǔn)確解釋受受托人的管管理之“權(quán)權(quán)”和受益益人的信托托利益。尤尤其值得在在此討論的的是契約說說、個(gè)人因因素、超個(gè)個(gè)人因素的的雙重構(gòu)造

2、造說以及法法人說。(一)契約說英國著著名法學(xué)家家梅特蘭認(rèn)認(rèn)為信托是是一種大法法官可執(zhí)行行的“磋商商” ,“一項(xiàng)責(zé)任任，事實(shí)上上是一種合合同。他他將受托人人稱為立約約人，將委委托人稱為為受約人。他說：“人們們應(yīng)該履行行自己的承承諾和協(xié)議議大法法官開始強(qiáng)強(qiáng)制執(zhí)行的的是一項(xiàng)對(duì)對(duì)人權(quán)，而而非對(duì)世權(quán)權(quán)，即他強(qiáng)強(qiáng)制執(zhí)行的的實(shí)質(zhì)上是是契約性權(quán)權(quán)利，也就就是由承諾諾產(chǎn)生的權(quán)權(quán)利?！倍磳?duì)對(duì)梅特蘭的的信托契約約說理論最最有影響的的則是斯科科特在19917年出出版的哥哥倫比亞法法律評(píng)論(Collumbiia Laaw Reevieww)上的一一篇論文。斯科特認(rèn)認(rèn)為契約無無法解釋兩兩方當(dāng)事人人的信托信托宣言言，其中

3、委委托人同時(shí)時(shí)是受托人人。當(dāng)委托托人是唯一一的受托人人時(shí)，委托托人與受托托人之間不不可能有契契約。斯科科特認(rèn)為英英國合同法法不承認(rèn)第第三人利益益合同。斯斯科特還特特別指出：信托的契契約性質(zhì)不不能解釋針針對(duì)非信托托契約當(dāng)事事方的衡平平法追蹤。4在英國國，信托制制度與合同同制度有以以下重大區(qū)區(qū)別：(11)從歷史史發(fā)展的角角度來看，信信托是衡平平法的產(chǎn)物物，而合同同由普通法法法院發(fā)展展而來。(2)法律律構(gòu)造不同同。信托一一般由委托托人、受托托人及受益益人構(gòu)成，盡盡管有時(shí)存存在委托人人兼受益人人或兼受托托人的情況況。而合同同是雙方當(dāng)當(dāng)事人的協(xié)協(xié)議，盡管管有時(shí)存在在享有合同同項(xiàng)下的利利益，但第第三人不是

4、是合同的必必備當(dāng)事人人。當(dāng)事人人意志在信信托及合同同成立的作作用方面也也不同。委委托人的意意志對(duì)信托托的成立起起決定性作作用，而合合同的成立立離不開合合同當(dāng)事人人雙方的意意志。(33)信托受受益人一般般既不與委委托人存在在協(xié)議，也也不與受托托人存在協(xié)協(xié)議，并且且往往是無無償受讓人人，但是卻卻有權(quán)要求求受托人實(shí)實(shí)施信托。而合同是是基于對(duì)價(jià)價(jià)由雙方協(xié)協(xié)商的產(chǎn)物物，合同法法奉行相對(duì)對(duì)性原則，非非合同當(dāng)事事人不能要要求強(qiáng)制實(shí)實(shí)施合同，也也不能請求求對(duì)合同當(dāng)當(dāng)事人違約約的損害賠賠償。不過，這這一原則已已經(jīng)由于一一些制定法法的出臺(tái)而而有一些例例外，例如如18822年已婚婚婦女財(cái)產(chǎn)產(chǎn)法第111條、11906

5、年年海事保保險(xiǎn)法第第14條第第(2)項(xiàng)項(xiàng)、19225年財(cái)財(cái)產(chǎn)法第第47條第第(1)項(xiàng)項(xiàng)及第566條、19957年占有人責(zé)責(zé)任法第第3條、11972年年道路交交通法第第148條條第(4)項(xiàng)就有相相關(guān)規(guī)定。5在大陸陸法系，信信托與合同同的制度差差別也是十十分明顯的的，其差別別至少包括括：(1)信托除了了由委托人人與受托人人通過合同同設(shè)立以外外，還可以以由委托人人通過遺囑囑而設(shè)立。而合同只只能由雙方方當(dāng)事人通通過合意成成立。(22)信托受受益人可以以由委托人人兼任，甚甚至可以是是受托人之之一。而無無論是“為為第三人利利益合同”的第三人人還是“約約定由第三三人履行義義務(wù)的合同同”的第三三人，都不不能是

6、訂立立合同的任任何一方當(dāng)當(dāng)事人。(3)信托托受益人的的權(quán)利兼有有債權(quán)和物物權(quán)性質(zhì)，受受益人對(duì)受受托人有債債權(quán)請求權(quán)權(quán)，對(duì)信托托財(cái)產(chǎn)有物物權(quán)請求權(quán)權(quán)。而“為為第三人利利益合同”的第三人人僅對(duì)債務(wù)務(wù)人有債權(quán)權(quán)請求權(quán)。在大陸陸法系，信信托設(shè)立可可以通過合合同進(jìn)行，即即使如此，信信托合同與與一般的債債權(quán)合同也也不相同：(1)債債權(quán)合同只只約束合同同當(dāng)事人，具具有相對(duì)性性，而信托托合同由委委托人與受受托人訂立立，但對(duì)委委托人、受受托人、受受益人都有有約束力，甚甚至對(duì)其他他人也有效效力。(22)債權(quán)合合同一般同同時(shí)體現(xiàn)合合同各方當(dāng)當(dāng)事人的意意志，而信信托合同主主要體現(xiàn)委委托人的意意志，受托托人只有同同意與

7、否的的自由。(3)債權(quán)權(quán)合同成立立后，當(dāng)事事人必須履履行，不能能隨便退出出，而信托托合同成立立后，除非非委托人保保留了部分分權(quán)利，委委托人即退退出，信托托關(guān)系主要要發(fā)生于受受托人與受受益人之間間。尤其需需要指出的的是，信托托財(cái)產(chǎn)具有有獨(dú)立性，受受托人保有有的信托財(cái)財(cái)產(chǎn)不受受受托人的債債權(quán)人的追追索。同樣樣地，委托托人和受托托人的債權(quán)權(quán)人也不得得向信托財(cái)財(cái)產(chǎn)追索。這實(shí)際上上是藉由信信托重組了了委托人、受托人和和受益人三三人與債權(quán)權(quán)人的法律律關(guān)系，是是契約制度度所無法安安排的。所所以，將信信托界定為為契約并按按照契約法法來處理，并并沒有把握握信托之真真諦。對(duì)于信信托之本質(zhì)質(zhì)，要結(jié)合合英美法系系的傳

8、統(tǒng)與與特征來揭揭示。關(guān)于于英美法系系的傳統(tǒng)(或者說精精神)，美美國法學(xué)家家羅斯科龐德說，普普通法形成成時(shí)代地主主與佃戶的的封建關(guān)系系的關(guān)鍵不不在于他已已經(jīng)承擔(dān)了了什么或已已做了什么么，而在于于他的身份份是什么。佃戶有侍侍服、尊敬敬、效忠地地主之責(zé)，地地主對(duì)佃戶戶則有提供供、保證之之責(zé)。這些些權(quán)利義務(wù)務(wù)的存在是是因?yàn)橐环椒綖榈刂?，另另一方為佃佃戶。羅斯斯科龐德德指出，英英美法系制制度的主要要因素和許許多獨(dú)具一一格的學(xué)說說，都是封封建關(guān)系的的類推。這這種封建關(guān)關(guān)系認(rèn)為，權(quán)權(quán)利、責(zé)任任、義務(wù)等等法律概念念的出現(xiàn)，并并非來自明明確的約定定、交易條條件或者故故意的不當(dāng)當(dāng)或犯罪行行為，而只只是一種關(guān)關(guān)系使

9、然。6筆者認(rèn)認(rèn)為，龐德德以上理論論的核心在在于認(rèn)定英英美法系注注重法律關(guān)關(guān)系而不注注重法律關(guān)關(guān)系成立以以前的法律律事實(shí)，其其理論是十十分深刻的的，這種理理論同樣適適用于對(duì)信信托本質(zhì)的的認(rèn)識(shí)。英英美法系對(duì)對(duì)于形形色色色的信托托，包括明明示信托和和非明示信信托，其關(guān)關(guān)注的焦點(diǎn)點(diǎn)是信托財(cái)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利利構(gòu)造，而而不是信托托的設(shè)立或或推定。信信托的設(shè)立立和推定的的規(guī)則盡管管也非常多多，卻不是是法律的重重點(diǎn)，因此此，認(rèn)識(shí)信信托本質(zhì)，不不能從信托托的設(shè)立及及推定著手手，而應(yīng)把把握信托財(cái)財(cái)產(chǎn)上的權(quán)權(quán)利構(gòu)造。(二)個(gè)人因素素、超個(gè)人人因素的雙雙重構(gòu)造說說這種學(xué)學(xué)說是日本本學(xué)者四宮宮和夫所主主張的。他說，信信托目的

10、獨(dú)獨(dú)立于委托托人、受益益人和受托托人之外。對(duì)于信托托財(cái)產(chǎn)，信信托法一方方面取消委委托人、受受益人的完完整財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)，另一方方面保證信信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)獨(dú)立于作為為其名義上上歸屬者的的受托人的的固有財(cái)產(chǎn)產(chǎn)之外。所所以，信托托財(cái)產(chǎn)是不不屬于任何何人的一種種獨(dú)立存在在，是一種種目的財(cái)產(chǎn)產(chǎn)或稱為“Noboodyss proopertty四宮和和夫說，關(guān)關(guān)于添附之之適用、混混同之排除除的規(guī)定，以以及關(guān)于受受托人的費(fèi)費(fèi)用、損失失的求償權(quán)權(quán)、受托人人的賠償責(zé)責(zé)任的規(guī)定定，實(shí)質(zhì)上上承認(rèn)了信信托財(cái)產(chǎn)和和受托人之之間的關(guān)系系。尤其值值得注意的的是，關(guān)于于添附，信信托法規(guī)定定各信托財(cái)財(cái)產(chǎn)和固有有財(cái)產(chǎn)屬于于各自不同同的所有者者

11、，這實(shí)際際是受托人人人格的分分裂。關(guān)于于受托人承承擔(dān)對(duì)受益益人的支付付義務(wù)，日本信托托法第119條規(guī)定定，受托人人因信托行行為對(duì)受益益人承擔(dān)的的債務(wù)，只只有在信托托財(cái)產(chǎn)所允允許的限度度內(nèi)才能履履行。本條條規(guī)定了物物的有限責(zé)責(zé)任。這表表明相關(guān)的的債務(wù)只是是受托人的的名義上的的債務(wù)，實(shí)實(shí)際上由信信托財(cái)產(chǎn)來來承擔(dān)債務(wù)務(wù)和責(zé)任，而而受托人只只承擔(dān)作為為管理權(quán)人人所承擔(dān)的的責(zé)任。對(duì)對(duì)第三人的的關(guān)系也一一樣，即把把受托人看看做“機(jī)關(guān)關(guān)”或“代代表”，而而信托財(cái)產(chǎn)產(chǎn)則成為事事實(shí)上的當(dāng)當(dāng)事人。四宮和和夫說，受受益人擁有有對(duì)信托財(cái)財(cái)產(chǎn)的支付付請求權(quán)即即債權(quán)，除除此以外，還還擁有對(duì)信信托財(cái)產(chǎn)的的物權(quán)性權(quán)權(quán)利。物權(quán)

12、權(quán)性權(quán)利不不是從外部部去限制完完整權(quán)利的的限制物權(quán)權(quán)，而是內(nèi)內(nèi)在于信托托財(cái)產(chǎn)的目目的性限制制所形成的的特殊的形形態(tài)。四宮和和夫指出，日本信托托法規(guī)定定，受托人人在處理信信托業(yè)務(wù)時(shí)時(shí)，負(fù)有忠忠實(shí)義務(wù)、親自管理理義務(wù)、數(shù)數(shù)位受托人人共同合作作的義務(wù)、善良管理理人的義務(wù)務(wù)，并且當(dāng)當(dāng)發(fā)生讓受受托人信譽(yù)譽(yù)掃地的事事由時(shí)，受受托人的任任務(wù)宣告結(jié)結(jié)束?？偠匝灾?，四宮宮和夫認(rèn)為為，日本本信托法規(guī)定的信信托構(gòu)造是是一種二重重構(gòu)造：一一是以具有有實(shí)質(zhì)性法法律主體自自體獨(dú)立性性的信托財(cái)財(cái)產(chǎn)為中心心的超個(gè)人人要素;二二是信賴受受托人并賦賦予其名義義權(quán)的個(gè)人人要素。以以上兩種要要素相互作作用，產(chǎn)生生兩個(gè)結(jié)果果：(1)

13、信托財(cái)產(chǎn)產(chǎn)的法律主主體性具有有不完全性性。也就是是說，關(guān)于于信托事務(wù)務(wù)處理所生生債務(wù)及由由信托財(cái)產(chǎn)產(chǎn)所生債務(wù)務(wù)，受托人人個(gè)人也必必須承擔(dān)對(duì)對(duì)第三人的的債務(wù)和責(zé)責(zé)任。對(duì)于于在信托事事務(wù)處理中中受托人的的違法行為為，信托財(cái)財(cái)產(chǎn)不承擔(dān)擔(dān)責(zé)任。(2)信托托的個(gè)人要要素對(duì)信托托財(cái)產(chǎn)的實(shí)實(shí)質(zhì)法律主主體性產(chǎn)生生影響，信信賴原則成成為約束信信托財(cái)產(chǎn)和和受托人之之間關(guān)系的的客觀性原原則。77筆者認(rèn)認(rèn)為，四宮宮和夫?qū)π判磐杏泻芏喽嗒?dú)到的見見解，比如如他認(rèn)為受受托人享有有名義上的的財(cái)產(chǎn)權(quán)，認(rèn)認(rèn)為法律主主體具有多多樣性，信信托財(cái)產(chǎn)具具有實(shí)質(zhì)性性主體地位位，認(rèn)為信信托財(cái)產(chǎn)與與受托人固固有財(cái)產(chǎn)的的相互獨(dú)立立導(dǎo)致受托托人人

14、格的的分裂及信信托財(cái)產(chǎn)實(shí)實(shí)質(zhì)性法主主體的產(chǎn)生生，認(rèn)為受受托人可以以被看做信信托財(cái)產(chǎn)的的“機(jī)關(guān)”或“代表表”等，所所有這些觀觀點(diǎn)都是有有道理的?？墒?，筆筆者認(rèn)為，四四宮和夫所所說的“個(gè)個(gè)人因素”、“超個(gè)個(gè)人因素”等概念比比較含混，缺缺乏足夠的的邏輯支持持。四宮和和夫說“受受益人擁有有對(duì)信托財(cái)財(cái)產(chǎn)的支付付請求權(quán)，同同時(shí)擁有對(duì)對(duì)信托財(cái)產(chǎn)產(chǎn)的物權(quán)性性權(quán)利”，這這一看法也也不準(zhǔn)確，這這與其沒有有正確認(rèn)識(shí)識(shí)信托財(cái)產(chǎn)產(chǎn)上的“權(quán)權(quán)”、“利利”分離的的特殊構(gòu)造造有關(guān)。筆筆者認(rèn)為，受受托人對(duì)信信托財(cái)產(chǎn)享享有名義上上財(cái)產(chǎn)權(quán)(即占有、管理、處處分等“權(quán)權(quán)”)，受受益人享有有信托利益益，而信托托利益具有有物權(quán)性，為為了

15、保障受受益人的信信托利益，除除了公益信信托及特殊殊的私益信信托以外，法法律賦予受受益人對(duì)受受托人的支支付請求權(quán)權(quán)即債權(quán)(而不是對(duì)對(duì)信托財(cái)產(chǎn)產(chǎn)的債權(quán))。(三)法人說美國國信托法重重述第三三版草稿有有下述評(píng)論論：“越來來越多的現(xiàn)現(xiàn)代普通法法和法典的的概念和用用語，默示示地承認(rèn)信信托是法律律實(shí)體(aa leggal eentitty )，其其構(gòu)成分子子是信托財(cái)財(cái)產(chǎn)和有關(guān)關(guān)受托人和和受益人間間的忠實(shí)關(guān)關(guān)系，這點(diǎn)點(diǎn)是越來越越多地且適適切地反映映在文字上上例如受受托人對(duì)信信托的義務(wù)務(wù)及責(zé)任”88埃塞塞俄比亞民民法典在在第1編“人”第33題“社團(tuán)團(tuán)和財(cái)團(tuán)”第3章“財(cái)團(tuán)”部部分設(shè)一專專節(jié)(第33節(jié))規(guī)定定了信

16、托制制度。其中中第5166條規(guī)定，信信托是用以以將特定的的財(cái)產(chǎn)組成成一個(gè)由受受托人根據(jù)據(jù)信托人的的指示進(jìn)行行管理的自自主的實(shí)體體的制度。這實(shí)際上上是采用法法人說的一一種立法。信托是是以受托人人為中介、利用其能能力為實(shí)現(xiàn)現(xiàn)一定目的的而轉(zhuǎn)移財(cái)財(cái)產(chǎn)、管理理財(cái)產(chǎn)的制制度，法人人則是為了了營利目的的或公益目目的轉(zhuǎn)移財(cái)財(cái)產(chǎn)、管理理財(cái)產(chǎn)而以以出資人承承擔(dān)有限責(zé)責(zé)任為基礎(chǔ)礎(chǔ)的擬制主主體制度。信托與法法人確實(shí)有有一些相同同之處：(1)信托托財(cái)產(chǎn)與法法人財(cái)產(chǎn)的的權(quán)利構(gòu)造造相同，都都是經(jīng)營管管理權(quán)與利利益享有權(quán)權(quán)相分離：信托受托托人享有名名義所有權(quán)權(quán)，受益人人享有受益益權(quán);法人人享有財(cái)產(chǎn)產(chǎn)所有權(quán)或或財(cái)產(chǎn)權(quán)，公公司股

17、東享享有股權(quán)。(2)信信托財(cái)產(chǎn)與與法人財(cái)產(chǎn)產(chǎn)都具有獨(dú)獨(dú)立性，信信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)獨(dú)立于委托托人、受托托人及受益益人的財(cái)產(chǎn)產(chǎn);法人財(cái)財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于于出資人的的財(cái)產(chǎn)、法法人成員及及雇員的財(cái)財(cái)產(chǎn)。99(3)原則上信信托財(cái)產(chǎn)可可以獨(dú)立承承擔(dān)信托事事務(wù)所生之之民事責(zé)任任，委托人人、受益人人對(duì)信托事事務(wù)不承擔(dān)擔(dān)責(zé)任，受受托人可以以依信托文文件和受托托人與第三三人的合同同不承擔(dān)個(gè)個(gè)人責(zé)任;法人獨(dú)立立承擔(dān)民事事責(zé)任，法法人出資人人以出資額額為限承擔(dān)擔(dān)有限責(zé)任任。但是，這這兩種制度度的區(qū)別也也很大：(1)法律律對(duì)各種法法人的設(shè)立立規(guī)定了嚴(yán)嚴(yán)格的條件件與程序，并并就其民事事活動(dòng)規(guī)定定了嚴(yán)密的的組織結(jié)構(gòu)構(gòu)體系。相相反，只要要設(shè)

18、立人有有設(shè)立信托托的意思表表示，有確確定或者可可以確定的的受益人，并并將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)移于受托托人，且不不違反強(qiáng)制制性法律和和公共秩序序，信托即即可成立。對(duì)于信托托的運(yùn)作，法法律的強(qiáng)制制性要求也也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于于對(duì)法人的的要求。(2)除財(cái)財(cái)產(chǎn)是無形形財(cái)產(chǎn)(包包括無形的的財(cái)產(chǎn)權(quán))外，法人人對(duì)法人財(cái)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利利是所有權(quán)權(quán)，而各國國一般規(guī)定定，信托受受托人對(duì)信信托財(cái)產(chǎn)的的權(quán)利是名名義財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)，信托財(cái)財(cái)產(chǎn)本身具具有一定的的人格性(因?yàn)樾磐型胸?cái)產(chǎn)具有有獨(dú)立性并并可以獨(dú)立立承擔(dān)責(zé)任任)，但法法律上一般般沒有民事事主體資格格(埃塞俄俄比亞等一一些國家法法律除外)。(3)即使是更更加相近的的商業(yè)信托托與公司法法人，其利利

19、潤分配辦辦法也不相相同。由于于公司財(cái)產(chǎn)產(chǎn)屬于公司司法人，公公司股東只只有在公司司法人向其其債權(quán)人為為債務(wù)清償償之后有剩剩余利潤時(shí)時(shí)才可以請請求分配該該利潤，而而信托財(cái)產(chǎn)產(chǎn)與受托人人之固有財(cái)財(cái)產(chǎn)各自獨(dú)獨(dú)立，原則則上受托人人的債權(quán)人人不能對(duì)信信托財(cái)產(chǎn)為為任何主張張。所以，信信托不能簡簡單地歸人人法人。實(shí)實(shí)際上，信信托(包括括商業(yè)信托托)和法人人(包括公公司)各有有特色并各各有優(yōu)勢，在在實(shí)踐中可可以并行不不悖。(四)本文觀點(diǎn)點(diǎn)信托的的種類繁多多，每一種種類的信托托的具體特特質(zhì)各不相相同，這給給人們探討討信托的本本質(zhì)帶來了了莫大的困困難，并且且造成人們們對(duì)信托本本質(zhì)認(rèn)識(shí)的的諸多差異異，關(guān)于信信托本質(zhì)的

20、的學(xué)說眾多多，無法一一一列舉。從某種角角度來看，各各種學(xué)說都都有一定的的道理，而而從整體上上看，這些些學(xué)說則都都或多或少少地存在一一些問題和和不準(zhǔn)確性性。要認(rèn)識(shí)識(shí)信托的本本質(zhì)，首先先就要考察察信托的財(cái)財(cái)產(chǎn)權(quán)利構(gòu)構(gòu)造。盡管管各種信托托各有差異異，但有一一個(gè)共同點(diǎn)點(diǎn)，即信托托財(cái)產(chǎn)上的的“權(quán)”、“利”分分離(或說說分立，或或稱分享)。我們知知道，信托托受托人對(duì)對(duì)信托財(cái)產(chǎn)產(chǎn)的占有、管理、處處分等權(quán)都都具有對(duì)抗抗世人的效效力，具有有物權(quán)屬性性(嚴(yán)格地地說，具有有絕對(duì)權(quán)屬屬性)，但但因通說認(rèn)認(rèn)為物權(quán)是是直接支配配標(biāo)的物并并享受其利利益的權(quán)利利(即是說說以利益為為權(quán)利目的的)，所以以不能簡單單地將受托托人名

21、義上上財(cái)產(chǎn)權(quán)界界定為物權(quán)權(quán)。我們知知道，受益益人對(duì)信托托財(cái)產(chǎn)享有有信托利益益，這種利利益具有物物權(quán)性質(zhì)(因?yàn)樾磐型欣婵梢砸詫?duì)抗世人人)。但是是，信托利利益不能簡簡單地歸結(jié)結(jié)為物權(quán)，理理由是：(1)信托托利益不都都是權(quán)利化化的利益，如如公益信托托中的信托托利益由于于受益人的的不特定無無法權(quán)利化化;又如自自由裁量信信托、禁止止揮霍信托托等的信托托利益在信信托利益交交付之前不不確定并且且不能轉(zhuǎn)移移，因此這這些信托中中的信托利利益沒有權(quán)權(quán)利化，信信托利益在在轉(zhuǎn)移給受受益人之前前由受托人人控制。(2)在信信托利益權(quán)權(quán)利化的信信托中，受受益人等就就信托利益益對(duì)受托人人享有請求求權(quán)，因此此權(quán)利化的的信托利

22、益益同時(shí)具有有債權(quán)屬性性。由于信信托財(cái)產(chǎn)上上的“權(quán)”、“利”分離，諸諸多當(dāng)事人人相互緊密密地聯(lián)系在在一起。信信托構(gòu)造中中一般有委委托人、受受托人和受受益人，而而由于當(dāng)事事人資格兼兼任現(xiàn)象的的存在、信信托種類的的不同以及及信托產(chǎn)生生方式的不不同等原因因，實(shí)際存存在的具體體信托中當(dāng)當(dāng)事人的數(shù)數(shù)量是各不不相同的。在一個(gè)信信托中，諸諸多當(dāng)事人人緊密聯(lián)系系的存在是是信托組織織性(或者者說主體性性)產(chǎn)生的的一個(gè)原因因。而信托托的法律主主體性存在在的根本原原因是信托托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)獨(dú)立性。鑒鑒于信托財(cái)財(cái)產(chǎn)上的“權(quán)”、“利”分離離，為了確確保信托目目的及信托托利益的實(shí)實(shí)現(xiàn)，法律律規(guī)定信托托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立立于委托人人、受托

23、人人及受益人人的其他財(cái)財(cái)產(chǎn)。有人人認(rèn)為信托托財(cái)產(chǎn)是無無主財(cái)產(chǎn)，這這恰恰說明明信托財(cái)產(chǎn)產(chǎn)具有主體體性。一般般來說，信信托的組織織性強(qiáng)于合合伙而弱于于法人。但但是，非明明示信托一一旦成立即即面臨終止止，其組織織不能完全全排除，卻卻因這種信信托的短暫暫性而大大大弱化。從權(quán)利利變動(dòng)來看看，信托可可因當(dāng)事人人行為、法法律規(guī)定及及法院的推推定而成立立。關(guān)于當(dāng)當(dāng)事人設(shè)立立信托的行行為，英美美法系一般般將其視為為單獨(dú)行為為，同時(shí)也也不絕對(duì)排排除通過契契約設(shè)立信信托的可能能性。大陸陸法一般只只規(guī)定明示示信托，包包括遺囑信信托和通過過合同設(shè)立立的信托。即使委托托人和受托托人通過協(xié)協(xié)商設(shè)立了了信托，當(dāng)當(dāng)事人的行行為

24、與一般般契約也不不可同日而而語。所以以將信托定定性為契約約法上的事事物是不妥妥的。不管認(rèn)認(rèn)定信托設(shè)設(shè)立行為是是單獨(dú)行為為，還是雙雙方行為，抑抑或多方行行為，每一一個(gè)明示信信托的成立立，均須當(dāng)當(dāng)事人規(guī)定定信托條款款的行為和和財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移移的行為(宣言信托托的設(shè)立行行為除外)。以上兩兩類行為同同時(shí)是信托托權(quán)利義務(wù)務(wù)關(guān)系變動(dòng)動(dòng)的根據(jù)。而信托權(quán)權(quán)利義務(wù)關(guān)關(guān)系既包括括債權(quán)關(guān)系系，又包括括物權(quán)關(guān)系系(嚴(yán)格說說來是絕對(duì)對(duì)權(quán)關(guān)系)，前者是是對(duì)受托人人的請求權(quán)權(quán)關(guān)系，后后者是受益益人支配信信托利益的的關(guān)系。僅僅從這個(gè)方方面來說，以以契約法來來調(diào)整信托托關(guān)系的立立法即為不不可取。綜上所所述，信托托財(cái)產(chǎn)上的的“權(quán)”、“

25、利”分分離的構(gòu)造造，決定了了信托財(cái)產(chǎn)產(chǎn)的獨(dú)立性性，由此決決定信托的的主體性(組織性)，但這種種組織性具具有不完全全性。受托托人的名義義財(cái)產(chǎn)權(quán)不不可歸結(jié)為為物權(quán)，信信托利益也也不能簡單單地歸結(jié)為為物權(quán)。因因?yàn)樾磐谐沙闪⒌脑蛞蚓哂卸鄻訕有?，所以以不能將信信托設(shè)立行行為簡單地地歸結(jié)為契契約。即使使是明示信信托的設(shè)立立行為(哪哪怕是其中中的委托人人和受托人人的雙方行行為)也與與契約相距距甚遠(yuǎn)。一言以以蔽之，筆筆者認(rèn)為，信信托的本質(zhì)質(zhì)不可簡單單地歸結(jié)為為物權(quán)，也也不能簡單單地歸結(jié)為為民事主體體，更不能能簡單地歸歸結(jié)為契約約，其本質(zhì)質(zhì)在于信托托財(cái)產(chǎn)上的的“權(quán)”、“利”分分離(或者者說分立，或或者說分享享

26、)的特殊殊構(gòu)造。二、信信托財(cái)產(chǎn)上上的權(quán)利分分離與關(guān)于于民事權(quán)利利本質(zhì)的學(xué)學(xué)說在大陸陸法系，權(quán)權(quán)利在民法法典中的中中心地位尤尤其突出，整整個(gè)民法典典就是以權(quán)權(quán)利為軸心心建立起來來的。與權(quán)權(quán)利處于同同一層次的的還有民事事義務(wù)，但但是民事義義務(wù)是作為為權(quán)利實(shí)現(xiàn)現(xiàn)的保障而而存在，義義務(wù)必須履履行的原因因是為了實(shí)實(shí)現(xiàn)權(quán)利人人的利益，不不是先有義義務(wù)然后才才有權(quán)利，而而是先有權(quán)權(quán)利的設(shè)定定然后才有有義務(wù)的履履行。在沒沒有民法典典的英美法法系，實(shí)質(zhì)質(zhì)意義的民民法也是以以權(quán)利為核核心的，義義務(wù)同樣是是為了權(quán)利利的實(shí)現(xiàn)而而存在的。由于權(quán)權(quán)利的基礎(chǔ)礎(chǔ)地位，在在法學(xué)領(lǐng)域域，對(duì)權(quán)利利本質(zhì)的研研究就一直直沒有停止止過。

27、關(guān)于于權(quán)利本質(zhì)質(zhì)的學(xué)說可可謂不勝枚枚舉：有的的是主觀說說，有的是是客觀說;有的從道道德角度，有有的則從哲哲學(xué)角度去去研究。(一)主觀說1.自自由說這種定定義把權(quán)利利看做主體體的意志自自由和行動(dòng)動(dòng)自由。主主要代表人人物包括康康德(Immmanuuel KKant)和黑格爾爾(G. I. FF. Heegel)?？档抡J(rèn)認(rèn)為，權(quán)利利就是意志志的自由行行使，他同同時(shí)認(rèn)為，一一個(gè)人的意意志的自由由行使與所所有其他人人的自由共共存?？档碌抡f：“意志行行為或者有有意識(shí)的選選擇，它們們之所以被被考慮，只只是在于它它們是自由由的，并考考慮兩人中中一個(gè)人的的行為，按按一條普遍遍法則，能能否與另一一個(gè)人的自自由相協(xié)

28、調(diào)調(diào)的問題?！?110黑格爾爾說：“法法定的權(quán)利利，不論是是私人的或或國家、市市鎮(zhèn)等公共共的，原先先就稱為自由每一個(gè)個(gè)真正的權(quán)權(quán)利就是一一種自由。” 111實(shí)際際上，黑格格爾的法哲哲學(xué)就建立立在意志自自由之上。在黑格爾爾看來，自自由是意志志的同義語語。黑格爾爾說：“法法的基礎(chǔ)一一般來說是是精神的東東西，它的的確定的地地位和出發(fā)發(fā)點(diǎn)是意志志。意志是是自由的，所所以自由就就構(gòu)成法的的實(shí)體和規(guī)規(guī)定性。至至于法的體體系是實(shí)現(xiàn)現(xiàn)了的自由由的王國” 112從意意志自由出出發(fā)，黑格格爾的法哲哲學(xué)包括三三個(gè)漸次上上升的階段段，即抽象象的法、道道德和倫理理，在抽象象的法的階階段只有抽抽象的形式式的自由，在在道德

29、階段段就有了主主觀的自由由，在倫理理階段意志志自由得到到充分具體體的實(shí)現(xiàn)。其中，抽抽象的法包包括三個(gè)環(huán)環(huán)節(jié)：所有有權(quán)、契約約和不法。所有權(quán)使使得自由外外化于實(shí)在在性的物之之上，契約約是所有權(quán)權(quán)人轉(zhuǎn)讓物物的自由，同同時(shí)也包含含了受讓人人的意志，不不法則是侵侵犯了他人人權(quán)利的特特殊意志。對(duì)不法(包括犯罪罪)的否定定體現(xiàn)了正正義，由此此自由意志志開始向道道德過渡。康德和和黑格爾的的法哲學(xué)及及其權(quán)利觀觀念深刻地地影響了后后來的民法法學(xué)乃至整整個(gè)法學(xué)學(xué)學(xué)科。自由說說的價(jià)值在在于揭示了了權(quán)利的自自由價(jià)值。權(quán)利的享享有、行使使和實(shí)現(xiàn)最最終都是為為了自由價(jià)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)現(xiàn)?！白杂捎伞备拍畹牡母叨瘸橄笙笮?，使得得權(quán)

30、利本質(zhì)質(zhì)的自由說說建立在法法哲學(xué)基礎(chǔ)礎(chǔ)之上，也也使所有類類型的“權(quán)權(quán)利”都能能得以闡釋釋，滿足了了邏輯上的的周延性，但但是，黑格格爾等人的的自由說沒沒有區(qū)分道道德權(quán)利與與法律權(quán)利利。2.意意思說薩維尼尼(Savvignyy)和溫德德賽(wiinschheid)提出了意意思說，認(rèn)認(rèn)為權(quán)利是是個(gè)人意思思自由活動(dòng)動(dòng)或所能自自由支配的的范圍。意意思說是一一種主觀說說，它對(duì)后后來的學(xué)說說也產(chǎn)生了了重大影響響，在以后后的很多學(xué)學(xué)所中都可可以看到它它的影子。意思說說實(shí)際上也也可以歸結(jié)結(jié)為“自由由說”，只只是意思說說的抽象程程度不及上上述的“自自由說”。意思說的的問題有兩兩個(gè)：一是是沒有區(qū)分分道德權(quán)利利和法律

31、權(quán)權(quán)利;二是是不能涵蓋蓋不依賴當(dāng)當(dāng)事人意思思的法定權(quán)權(quán)利。3.選選擇說法學(xué)說說主要代表表人物是哈哈特(Haart, H. LL. A.)。哈特特認(rèn)為，權(quán)權(quán)利只是一一種選擇形形式。例如如，當(dāng)一個(gè)個(gè)人借給另另一個(gè)人錢錢時(shí)，債權(quán)權(quán)人就擁有有了一項(xiàng)與與債務(wù)人的的義務(wù)相關(guān)關(guān)聯(lián)的權(quán)利利，因?yàn)閭鶄鶆?wù)人是否否履行其對(duì)對(duì)債權(quán)人的的義務(wù)要根根據(jù)債權(quán)人人的決定。因此，擁擁有一項(xiàng)法法律權(quán)利，就就意味著擁擁有一種“依法被尊尊重的選擇擇”，人們們可以選擇擇要求對(duì)方方履行義務(wù)務(wù)，也可以以選擇放棄棄這種履行行義務(wù)的要要求。113選擇說說同樣也可可以歸結(jié)為為自由說，因因?yàn)樽杂删途褪强蛇x擇擇的狀態(tài)。但是選擇擇說所劃定定的權(quán)利是是

32、法律上的的權(quán)利，其其范圍小于于自由說涵涵蓋的權(quán)利利范圍。選擇說說在概念上上存在不周周延的問題題，因?yàn)橛杏行?quán)利是是不可選擇擇的。例如如，米爾恩恩指出，兒兒童受父母母照看的權(quán)權(quán)利就是一一項(xiàng)排除選選擇的接受受權(quán)，兒童童沒有資格格拒絕父母母的照看和和保護(hù)，即即使他們不不愿意得到到關(guān)照和保保護(hù)，也只只能忍受。14信托委委托人如果果在信托文文件中為自自己保留了了一些權(quán)利利，如對(duì)信信托財(cái)產(chǎn)管管理處分的的指揮權(quán)、對(duì)受益人人或信托利利益的變更更權(quán)等，這這些權(quán)利的的存在毫無無疑問地證證明委托人人自由的存存在。在一一些國家，如如我國，信托法明確規(guī)定定委托人享享有一系列列的權(quán)利，那那更說明委委托人自由由的存在。至于

33、信托托設(shè)立之際際委托人處處分財(cái)產(chǎn)、擬定信托托文件條款款等所體現(xiàn)現(xiàn)的自由，則則是信托關(guān)關(guān)系以外的的自由，不不在筆者此此處探究的的范圍之內(nèi)內(nèi)。信托受受托人對(duì)信信托財(cái)產(chǎn)為為占有、管管理、處分分，無論是是對(duì)物還是是對(duì)人，都都有作為或或不作為的的自由，盡盡管這種自自由由信托托文件設(shè)定定，還受到到受益人或或委托人或或信托監(jiān)察察人的監(jiān)督督。在信托托關(guān)系中，就就信托財(cái)產(chǎn)產(chǎn)而言，受受托人的自自由是最明明顯的。不不過，自由由與意志還還是有區(qū)別別的，受托托人管理信信托財(cái)產(chǎn)的的自由卻來來源于委托托人的意志志。當(dāng)然，在在商業(yè)領(lǐng)域域的一些信信托，其成成立往往由由受托人發(fā)發(fā)起，信托托文件往往往由受托人人起草，在在形式上，信

34、信托設(shè)立的的意志仍然然來源于委委托人，而而實(shí)質(zhì)上意意志來源于于受托人自自己，因此此，受托人人往往有更更大的自由由裁量權(quán)(即自由程程度更高)。信托受受益人可以以接受或放放棄信托利利益，還可可以依法轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓信托利利益(如果果信托文件件沒有限制制轉(zhuǎn)讓的話話)。受益益人對(duì)信托托財(cái)產(chǎn)沒有有管理、處處分之權(quán)，但但是受益人人對(duì)信托利利益的享有有就決定了了其對(duì)信托托財(cái)產(chǎn)的管管理運(yùn)用享享有知情權(quán)權(quán)、監(jiān)督權(quán)權(quán)，如果受受托人違反反信托處分分財(cái)產(chǎn)而受受讓人非出出于善意的的話，受益益人還可以以追及信托托財(cái)產(chǎn)(包包括其代位位物)。如如此看來，受受益人在信信托關(guān)系中中是有諸多多自由的。所以，如如果以信托托財(cái)產(chǎn)權(quán)利利的構(gòu)造來來

35、衡量權(quán)利利本質(zhì)的自自由說，那那么是檢查查不出什么么問題的。意思說說也是一定定意義上的的自由說，因因?yàn)樾磐邪ɑ貜?fù)信信托、推定定信托和法法定信托等等非明示信信托，這些些信托的當(dāng)當(dāng)事人的權(quán)權(quán)利不一定定是其意思思，所以民民事權(quán)利的的意思說與與信托財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)利不一一定吻合。而選擇擇說不能運(yùn)運(yùn)用于信托托財(cái)產(chǎn)權(quán)利利構(gòu)造下的的信托受托托人對(duì)于信信托財(cái)產(chǎn)的的“權(quán)”。這種“權(quán)權(quán)”只能行行使、不能能不行使，即即只能選擇擇如何行使使，卻不能能不行使。(二)客觀說：利益說利益說說認(rèn)為，權(quán)權(quán)利是法律律所確認(rèn)和和保護(hù)的利利益，權(quán)利利是基于一一定的物質(zhì)質(zhì)生活條件件而形成的的有助于提提高人們的的物質(zhì)生活活和精神生生活水平的的

36、利益，當(dāng)當(dāng)然，并非非所有的利利益均可以以轉(zhuǎn)化為權(quán)權(quán)利，只有有可以屬于于個(gè)人的利利益(包括括物質(zhì)利益益和精神利利益)才可可以依照法法律規(guī)定轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)化為權(quán)利利。利益說說是德國著著名的利益益法學(xué)家耶耶林(RuudolffVon Jherring)所倡導(dǎo)的的。對(duì)于利利益說，美美國著名法法學(xué)家龐德德評(píng)價(jià)說，耶耶林通過使使人們注意意權(quán)利背后后的利益，而而改變了整整個(gè)權(quán)利理理論。然而，法法律所承認(rèn)認(rèn)和保護(hù)的的利益，未未必都表現(xiàn)現(xiàn)為權(quán)利。例如時(shí)效效經(jīng)過之債債，債務(wù)人人自愿履行行后不得以以不知時(shí)效效已過而要要求返還，對(duì)對(duì)債權(quán)人而而言顯然屬屬于受法律律保護(hù)的利利益，但難難謂為法律律上權(quán)利。15并且，利利益與權(quán)利利的差

37、別還還表現(xiàn)為是是否以正當(dāng)當(dāng)性為基礎(chǔ)礎(chǔ)。凡稱為為權(quán)利的東東西，如道道德權(quán)利、習(xí)慣權(quán)利利、宗教權(quán)權(quán)利、法律律權(quán)利，都都具有道德德上的正當(dāng)當(dāng)性;而利利益，則有有正當(dāng)利益益與不正當(dāng)當(dāng)利益之分分，正當(dāng)利利益可以形形成權(quán)利，不不正當(dāng)利益益則不可以以被確認(rèn)為為權(quán)利。將將權(quán)利歸結(jié)結(jié)為利益，既既深刻又形形象，很容容易為人們們理解和接接受，大致致來說也是是沒有問題題的，可是是卻不是很很精確，因因?yàn)椴粔蛑苤苎樱荒苣茇瀼孛穹ǚㄊ冀K。信托關(guān)關(guān)系中當(dāng)事事人的權(quán)利利，除了受受益人的權(quán)權(quán)利，不能能都?xì)w結(jié)為為利益。受益人人對(duì)信托財(cái)財(cái)產(chǎn)享有利利益，基于于此，受益益人的權(quán)利利可以歸結(jié)結(jié)為利益，但但是，這種種利益有時(shí)時(shí)沒有形成成為

38、“權(quán)”，如在公公益信托和和特定目的的信托中，由由于不存在在特定的受受益人這一一主體，信信托利益在在分配、交交付以前不不屬于任何何主體，又又如，保護(hù)護(hù)信托、禁禁止浪費(fèi)信信托及扶養(yǎng)養(yǎng)信托等的的信托利益益在給付受受益人之前前具有不確確定性，不不能轉(zhuǎn)讓，因因此此類信信托中的信信托利益也也沒有形成成為“權(quán)”。受托人人的諸多權(quán)權(quán)利的擁有有與行使，與與受托人自自己的利益益應(yīng)該隔離離。換句話話說，受托托人不能基基于對(duì)信托托財(cái)產(chǎn)的管管理處分而而使自己獲獲利。為此此設(shè)計(jì)的防防范機(jī)制是是賦予受托托人忠誠義義務(wù)和注意意義務(wù)、禁禁止自我交交易、要求求受托人謹(jǐn)謹(jǐn)慎管理。這樣做是是為了使受受托人之“權(quán)”的目目的在于實(shí)實(shí)現(xiàn)受

39、益人人的利益。至于有償償?shù)男磐泄芄芾硎芡腥巳怂碛械牡膱?bào)酬，并并不是信托托利益的內(nèi)內(nèi)容，所以以不能以此此報(bào)酬說明明受托人對(duì)對(duì)信托財(cái)產(chǎn)產(chǎn)的“權(quán)”可以歸結(jié)結(jié)為利益。也許有有人說，受受托人享有有的不是權(quán)權(quán)利，而是是別的東西西?？墒牵⒂⒚婪ㄏ得髅髅魇且?guī)定定受托人享享有普通法法上的權(quán)利利。也許有有人要說，英英美法系中中受托人享享有的是ppowerrs，應(yīng)該該翻譯為“權(quán)力”?？墒?，英英美法系中中，廣義上上的權(quán)利包包括權(quán)力(權(quán)力不一一定就是公公法上的概概念)。大大陸法系的的日、韓規(guī)規(guī)定信托的的成立以財(cái)財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)移為前提提，那么，受受托人作為為名義上財(cái)財(cái)產(chǎn)權(quán)人當(dāng)當(dāng)然享有權(quán)權(quán)利，否定定受托人對(duì)對(duì)信托財(cái)產(chǎn)產(chǎn)的

40、權(quán)利是是錯(cuò)誤的。阿根廷、智利等國國干脆將受受托人對(duì)信信托財(cái)產(chǎn)的的權(quán)利定性性為“信托托所有權(quán)”。在英美美法系中，委委托人一般般于信托成成立后即退退出信托關(guān)關(guān)系，除非非他在信托托文件中保保留了一些些權(quán)利。即即使信托文文件為委托托人保留了了權(quán)利，或或者法律規(guī)規(guī)定委托人人享有權(quán)利利，這種權(quán)權(quán)利與利益益也是分離離的，就是是說，這種種權(quán)利不能能歸結(jié)為利利益。在自自益信托中中，或當(dāng)委委托人作為為多數(shù)人的的受益人之之一時(shí)，委委托人享有有信托利益益或者部分分信托利益益，但此時(shí)時(shí)他是以“受益人”身份享有有利益，而而不是以“委托人”身份享有有利益。總之，信信托財(cái)產(chǎn)上上的權(quán)、利利分離，使使得關(guān)于權(quán)權(quán)利本質(zhì)的的“利益說

41、說”黯然失失色，甚至至經(jīng)不起邏邏輯的推敲敲。(三)其他學(xué)說說1.法法力說該學(xué)說說認(rèn)為，權(quán)權(quán)利是法律律賦予人們們?yōu)閷?shí)現(xiàn)某某種特定利利益而進(jìn)行行一定行為為的法律之之力，即認(rèn)認(rèn)為權(quán)利由由特定利益益和法律之之力兩個(gè)因因素構(gòu)成。此說的代代表人物是是19世紀(jì)紀(jì)德國法學(xué)學(xué)家梅克爾爾。法力說說排除了道道德權(quán)利以以及宗教意意義上的權(quán)權(quán)利，彌補(bǔ)補(bǔ)了利益說說的不足，逐逐漸成為大大陸法系的的通說。根據(jù)法法力說，權(quán)權(quán)利的目的的是特定利利益的實(shí)現(xiàn)現(xiàn)，而法律律之力是實(shí)實(shí)現(xiàn)目的的的手段，可可見，該說說是目的與與手段的統(tǒng)統(tǒng)一，兼有有客觀說與與主觀說的的特點(diǎn)。值得注注意的是，將將法律之力力或者說國國家認(rèn)可解解釋為權(quán)利利的要素，真

42、真實(shí)地反映映了權(quán)利背背后隱藏的的國家權(quán)力力，這有利利于權(quán)利保保障與實(shí)現(xiàn)現(xiàn)，但同時(shí)時(shí)可能因?yàn)闉閺?qiáng)調(diào)國家家意志、國國家權(quán)力而而導(dǎo)致權(quán)力力本位及權(quán)權(quán)力非正當(dāng)當(dāng)限制權(quán)利利的傾向。法力說說將利益解解釋為權(quán)利利的一個(gè)要要素，這對(duì)對(duì)于絕大多多數(shù)類型的的權(quán)利都是是適用的，但但與利益說說面臨同樣樣的困境沒有解釋釋權(quán)利的正正當(dāng)性基礎(chǔ)礎(chǔ)，不能涵涵蓋所有類類型的權(quán)利利。利益有有正當(dāng)利益益與非正當(dāng)當(dāng)利益之分分，權(quán)利應(yīng)應(yīng)當(dāng)以正當(dāng)當(dāng)利益為內(nèi)內(nèi)容，不能能憑借國家家權(quán)力將非非正當(dāng)利益益合法化。這樣才能能體現(xiàn)權(quán)利利的合理性性及公平、正義。綜上所所述，信托托受托人對(duì)對(duì)信托財(cái)產(chǎn)產(chǎn)享有名義義上的財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)，受托托人此類之之“權(quán)”因因與利

43、益分分離而無法法以利益說說、法力說說等以利益益為要素的的學(xué)說去解解釋。甚至至信托委托托人依照信信托文件或或者依照信信托法所擁擁有的權(quán)利利也不可以以用利益說說、法力說說等以利益益為要素的的學(xué)說去解解釋。2.資資格說資格說說將權(quán)利看看做一種資資格，代表表人物包括括米爾恩(A. JJ. M. Millne)和和麥克拉斯斯基(H. J. Maclloskyy)。英國法法學(xué)家米爾爾恩(A. J. M. MMilnee)說，“權(quán)利概念念之要義是是資格。說說你對(duì)某物物享有權(quán)利利，就是說說你有資格格享有它，如如享有投票票、接受養(yǎng)養(yǎng)老金、持持有個(gè)人見見解以及享享有家庭隱隱私的權(quán)利利”。 16他他認(rèn)為權(quán)利利的來源

44、是是法律、習(xí)習(xí)俗和道德德，而權(quán)利利存在的意意義在于權(quán)權(quán)利是成立立社會(huì)共同同體的必要要條件，也也就是說，如如果要有人人類生活，就就必須有權(quán)權(quán)利。澳大利利亞學(xué)者麥麥克洛斯基基(H. J. MMacloosky)說，最好好把權(quán)利看看做資格，而而不是對(duì)他他人的要求求。“權(quán)利利是去做、去要、去去享有、去去據(jù)有、去去完成的一一種資格。權(quán)利就是是有權(quán)行動(dòng)動(dòng)、有權(quán)存存在、有權(quán)權(quán)要求。我我們所講的的權(quán)利正是是擁有、實(shí)實(shí)施和享有有。”117資格說說比上述幾幾種權(quán)利理理論具有更更大的涵蓋蓋性。就信信托而言，無無論是委托托人對(duì)信托托財(cái)產(chǎn)的權(quán)權(quán)利、受托托人對(duì)信托托財(cái)產(chǎn)的權(quán)權(quán)利還是受受益人享有有的已經(jīng)權(quán)權(quán)利化的信信托利益

45、，都都可以解釋釋為一種資資格。但是資資格說的不不足之處是是過于寬泛泛，缺乏必必要的限定定，因?yàn)椴⒉⒉皇撬杏械馁Y格都都是一種權(quán)權(quán)利。米爾爾恩所主張張的“權(quán)利利的來源是是法律、習(xí)習(xí)俗和道德德”還使得得其主張的的資格說范范圍過廣，使使得法律上上的權(quán)利混混同于習(xí)俗俗及道德上上的權(quán)利。3.主主張說該學(xué)說說代表人物物是施圖爾爾雅(Saamuall Stooljarr)和費(fèi)因因伯格(JJoel Feinnbergg)等。施施圖爾雅把把權(quán)利定義義為法律上上有效的、正當(dāng)?shù)?、可?qiáng)制執(zhí)執(zhí)行的主張張(claaims)費(fèi)因伯伯格認(rèn)為權(quán)權(quán)利是一種種有效的主主張(vaalid claiims)，擁擁有某項(xiàng)權(quán)權(quán)利就是針針對(duì)

46、某人某某事提出某某種主張，并并且對(duì)此的的承認(rèn)根據(jù)據(jù)法律規(guī)則則作出，或或者在道德德權(quán)利的情情況下根據(jù)據(jù)開明的良良知原則作作出。筆者認(rèn)認(rèn)為，主張張說對(duì)相對(duì)對(duì)權(quán)的解釋釋是相當(dāng)有有道理的，但但是用其去去解釋絕對(duì)對(duì)權(quán)是難以以令人接受受的。而且且費(fèi)因伯格格的主張說說還過于寬寬泛，因?yàn)闉樗w了了道德權(quán)利利。因?yàn)闊o無論信托受受托人的名名義財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)還是受益益人享有的的信托利益益(已經(jīng)權(quán)權(quán)利化的利利益)都具具有物權(quán)性性質(zhì)或者說說絕對(duì)權(quán)性性質(zhì)，所以以主張說難難以解釋信信托財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的構(gòu)造造。4.可可能性說該學(xué)說說認(rèn)為權(quán)利利是法律規(guī)規(guī)范規(guī)定的的當(dāng)事人為為一定行為為(包括作作為和不作作為)的可可能性，要要求他人為為一

47、定行為為的可能性性以及請求求國家強(qiáng)制制力給予保保護(hù)的可能能性。“可可能性說”是前蘇聯(lián)聯(lián)多數(shù)學(xué)者者所持的主主張，我國國法學(xué)界也也曾有很多多學(xué)者持此此說，直到到今天，“可能性說說”仍有一一定市場。筆者認(rèn)認(rèn)為，這種種學(xué)說比較較抽象，涵涵蓋的范圍圍也比較廣廣，同時(shí)又又將權(quán)利限限定于法律律上的權(quán)利利，其合理理性是現(xiàn)今今很多人所所忽視的。以此說解解釋信托財(cái)財(cái)產(chǎn)上的權(quán)權(quán)利也是沒沒有多大問問題的。不過，這這種學(xué)說的的缺點(diǎn)在于于盡管說明明了權(quán)利的的國家賦予予性，卻沒沒有說明權(quán)權(quán)利的正當(dāng)當(dāng)性基礎(chǔ)，因因此有可能能陷人權(quán)力力本位、以以權(quán)力不正正當(dāng)限制權(quán)權(quán)利的泥潭潭之中。(四)本文觀點(diǎn)點(diǎn)一切事事物，都是是在與其他他事物

48、的區(qū)區(qū)別與聯(lián)系系的過程中中存在的。所謂本質(zhì)質(zhì)，就是某某一事物區(qū)區(qū)別于其他他事物的特特殊性即質(zhì)質(zhì)的規(guī)定性性。因此，認(rèn)認(rèn)識(shí)某一事事物的本質(zhì)質(zhì)，即是認(rèn)認(rèn)識(shí)某一事事物與其他他事物的不不同與特殊殊性。而認(rèn)認(rèn)識(shí)某一事事物與其他他事物的區(qū)區(qū)別，其重重點(diǎn)是認(rèn)識(shí)識(shí)某一事物物和與其相相近事物的的區(qū)別，因因?yàn)檎J(rèn)識(shí)某某一事物和和與其較遠(yuǎn)遠(yuǎn)事物的區(qū)區(qū)別是很容容易的。所所以，要認(rèn)認(rèn)識(shí)民事權(quán)權(quán)利的本質(zhì)質(zhì)，就要重重點(diǎn)認(rèn)識(shí)民民事權(quán)利區(qū)區(qū)別于與其其相近的事事物的特殊殊性。權(quán)利(廣義上的的，包括民民事權(quán)利和和其他權(quán)利利)是整個(gè)個(gè)法律體系系中最基本本的要素之之一，與其其相對(duì)應(yīng)的的是義務(wù)。實(shí)際上，法法律的使命命就是在主主體之間合合理地

49、分配配權(quán)利義務(wù)務(wù)，而分配配權(quán)利義務(wù)務(wù)的方式有有兩種：一一是法律直直接規(guī)定主主體的權(quán)利利和義務(wù);二是法律律設(shè)置基本本規(guī)則允許許當(dāng)事人通通過協(xié)商設(shè)設(shè)定其權(quán)利利義務(wù)(這這在民事領(lǐng)領(lǐng)域非常普普遍)。民事權(quán)權(quán)利是民法法體系的最最基本的要要素之一。要認(rèn)識(shí)民民事權(quán)利的的本質(zhì)，還還需要認(rèn)識(shí)識(shí)在民法和和其他法律律中與民事事權(quán)利相近近的事物即即“權(quán)力”。所以說說，要認(rèn)識(shí)識(shí)民事權(quán)利利的本質(zhì)，就就需要重點(diǎn)點(diǎn)認(rèn)識(shí)權(quán)利利與義務(wù)的的區(qū)別以及及民事權(quán)利利與權(quán)力的的區(qū)別。權(quán)權(quán)利與義務(wù)務(wù)處在同一一位階或?qū)訉哟沃校鼈兪窍嘞喾吹氖挛镂?。?quán)利區(qū)區(qū)別于義務(wù)務(wù)的特殊性性在于自由由、可能性性及可選擇擇性，與此此相反，義義務(wù)意味著著限

50、制、必必要性及不不可選擇性性。這正是是權(quán)利本質(zhì)質(zhì)學(xué)說的自自由說、選選擇說、可可能性說等等學(xué)說存在在一定的合合理性的根根本原因。民事權(quán)利利是發(fā)生于于平等主體體之間的，與與其同樣具具有自由、可能性、可選擇性性等屬性的的相近事物物是“權(quán)力力”。而權(quán)權(quán)力則發(fā)生生于上、下下級(jí)之間，或或者說是領(lǐng)領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)領(lǐng)導(dǎo)者，或或者管理者者與被管理理者，或者者監(jiān)督者與與被監(jiān)督者者之間。如果我我們以某類類事物的中中心部分為為對(duì)象來考考察該類事事物，則往往往得出很很深刻的認(rèn)認(rèn)識(shí)，但通通常是不全全面、不嚴(yán)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。就就民事?quán)利利本質(zhì)的認(rèn)認(rèn)識(shí)而言，利利益說非常常深刻地揭揭示了絕大大多數(shù)的權(quán)權(quán)利現(xiàn)象的的本質(zhì)，因因而獲得人人們高度的

51、的評(píng)價(jià)。事事實(shí)上，凡凡是強(qiáng)調(diào)利利益的基本本性的各種種學(xué)說(如如利益說、法力說等等)都給人人以深刻、鮮明的感感覺，但是是，這些學(xué)學(xué)說在邏輯輯上是不周周延的。信信托受托人人名義上財(cái)財(cái)產(chǎn)權(quán)、代代理人的代代理權(quán)、監(jiān)監(jiān)護(hù)人對(duì)被被監(jiān)護(hù)人的的財(cái)產(chǎn)及財(cái)財(cái)產(chǎn)權(quán)的各各種權(quán)利等等都不能以以利益說或或強(qiáng)調(diào)利益益基本要素素地位的學(xué)學(xué)說來解釋釋。如果仔仔細(xì)思考信信托財(cái)產(chǎn)上上的權(quán)利構(gòu)構(gòu)造，那么么我們就會(huì)會(huì)發(fā)現(xiàn)以下下一些奇特特的現(xiàn)象：1.我我們已經(jīng)知知道，權(quán)利利不同于義義務(wù)，可是是，在信托托關(guān)系中，受受托人享有有名義上財(cái)財(cái)產(chǎn)權(quán)恰恰恰與一些信信托義務(wù)緊緊密地結(jié)合合在一起，受受托人如果果違反信托托義務(wù)，其其受托人資資格即可能能喪

52、失，其其名義上財(cái)財(cái)產(chǎn)權(quán)亦隨隨之可能喪喪失。即使使如此，受受托人對(duì)信信托財(cái)產(chǎn)的的權(quán)利仍不不能否定，其其對(duì)信托財(cái)財(cái)產(chǎn)的占有有、管理、處分(依依法及依照照信托文件件的)在法法律上是有有效的。2.民民事權(quán)利不不同于權(quán)力力，但信托托受托人對(duì)對(duì)于信托財(cái)財(cái)產(chǎn)的占有有、管理、處分之“權(quán)”，以以及基于此此“權(quán)”的的其他具體體的各種之之“權(quán)”都都具有類似似“權(quán)力”的一些屬屬性，如“權(quán)”、“利”相分分離。如同同權(quán)力者行行使權(quán)力不不能為自己己謀取利益益一樣，信信托受托人人行使信托托財(cái)產(chǎn)權(quán)也也不能為自自己謀取利利益。也正正是由于信信托受托人人名義上財(cái)財(cái)產(chǎn)權(quán)與“權(quán)力”具具有此近似似之處，人人們有時(shí)將將政府及政政府工作人人

53、員視為信信托受托人人，認(rèn)為政政府及政府府工作人員員應(yīng)對(duì)人民民負(fù)忠誠義義務(wù)。由此可可見，信托托受托人的的名義財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)處于民民事權(quán)利的的邊緣，其其與義務(wù)、權(quán)力的相相似性較多多。值得一一提的是，代代理權(quán)、監(jiān)監(jiān)護(hù)人對(duì)于于被監(jiān)護(hù)人人的財(cái)產(chǎn)及及財(cái)產(chǎn)權(quán)的的各種權(quán)利利也具有同同樣的特點(diǎn)點(diǎn)?；谝砸陨险J(rèn)識(shí)，筆筆者認(rèn)為，民民事權(quán)利是是民法規(guī)范范(包括憲憲法、民商商法、行政政法及習(xí)慣慣法等淵源源形式中的的民法規(guī)范范)賦予民民事主體實(shí)實(shí)施一定行行為(包括括作為、不不作為)的的自由(這這種自由受受到法律強(qiáng)強(qiáng)制力的保保障)。三、各各國信托種種類繁多、特性各異異而本質(zhì)相相同(一)信托種類類紛繁復(fù)雜雜大陸法法系國家一一般只承

54、認(rèn)認(rèn)明示信托托，主要是是規(guī)定遺囑囑信托和合合同方式設(shè)設(shè)立的信托托(這里的的“合同”與合同法法中的“合合同”差別別很大)。日、韓等等國都非常常注重對(duì)信信托設(shè)立行行為的規(guī)范范，強(qiáng)調(diào)的的是當(dāng)事人人的合法的的法律行為為發(fā)生當(dāng)事事人期望發(fā)發(fā)生的結(jié)果果，也就是是說，大陸陸法國家信信托法從形形式上突出出了意思自自治的理念念，這與近近代以來的的契約觀念念的不斷擴(kuò)擴(kuò)張是完全全一致的。信托制度度在大陸法法系的合法法化，始終終被放在兩兩種傾向的的平衡之中中：一種傾傾向是基于于自由、效效率的意思思自治的不不斷發(fā)展，另另一種傾向向則是基于于社會(huì)公共共利益的秩秩序、公共共政策的考考慮。從實(shí)質(zhì)質(zhì)意義上說說，英美法法系也需要

55、要在信托法法中貫徹意意思自治與與公共利益益的平衡。但是，從從法律傳統(tǒng)統(tǒng)上說，英英美法系是是以判例法法為特征的的、緩慢發(fā)發(fā)展的法系系，意思自自治的貫徹徹不完全表表現(xiàn)于制定定法中。英、美美等國的信信托法中的的信托不僅僅僅限于明明示信托。如果一個(gè)個(gè)人主動(dòng)像像受托人那那樣干預(yù)信信托事務(wù)，或或者明知是是信托財(cái)產(chǎn)產(chǎn)而接受受受托人錯(cuò)誤誤轉(zhuǎn)移的財(cái)財(cái)產(chǎn)，或是是接受財(cái)產(chǎn)產(chǎn)時(shí)未支付付對(duì)價(jià)，或或者明知受受托人違反反信托而加加以協(xié)助，或或者明知故故犯地以違違反受信人人義務(wù)的方方式處理信信托財(cái)產(chǎn)，那那么，法律律將使他作作為一個(gè)推推定受托人人承擔(dān)責(zé)任任。英美法法系中的信信托還包括括購買人回回復(fù)信托及及明示信托托無效、被被撤銷等情情況下的回回復(fù)信托。推定信托托與回復(fù)信信托都是經(jīng)經(jīng)由法官的的判決而成成立的，法法官的判決決無疑會(huì)遵遵循法律(包括判例例法)，而而在審判中中當(dāng)事人的的意思并不不被看重(甚至完全全不予考慮慮)。這兩兩種信托其其實(shí)都是消消極信托(大陸法系系一般對(duì)此此是不承認(rèn)認(rèn)的)。此外，英英美法系國國家的一些些特別法還還規(guī)定了法法定信托(stattutorry trru