憲法學(xué)及其學(xué)科體系科學(xué)性的理論依據(jù)

1、 HYPERLINK / 省人民政府水行政主管部門建立水土保持監(jiān)測(cè)網(wǎng)絡(luò)，對(duì)全省水土流失動(dòng)態(tài)進(jìn)行監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)，省人民政府定期將監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)情況予以公告。縣級(jí)以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土保持監(jiān)督治理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法憲法學(xué)及其學(xué)科體系科學(xué)性的理論依據(jù)下三、 憲法現(xiàn)象決定憲法學(xué)研究方法憲法學(xué)理論體系的構(gòu)成決定了憲法學(xué)研究方法的多樣性?；谇笆龇治?，憲法現(xiàn)象和憲法存在決定了憲法學(xué)是一門科學(xué)，是法學(xué)的一門分支學(xué)科，它有自己獨(dú)特的研究對(duì)象。對(duì)憲法現(xiàn)象的研究構(gòu)成了憲法學(xué)理論體系的內(nèi)容，二者的綜合也決定了憲法學(xué)研究方法?？傮w而言，這些方法從屬于一般的法學(xué)研究方法，能夠分為三類：形而上學(xué)的研究方法，要緊

2、研究憲法的理念及其價(jià)值，這些內(nèi)容正是理論憲法學(xué)的組成部分;規(guī)范的研究方法，要緊以憲法判例和憲法解釋為研究?jī)?nèi)容研究法條之間的邏輯關(guān)系，這些內(nèi)容是有用憲法學(xué)的組成部分;社會(huì)學(xué)的研究方法，要緊用社會(huì)學(xué)和政治學(xué)方法研究社會(huì)歷史、政治文化和現(xiàn)實(shí)與憲法之間的關(guān)系，這些正是憲法政治學(xué)、社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)等方面的研究?jī)?nèi)容。依照布賴斯勛爵的概括，法律科學(xué)的研究方法要緊有以下四種：形而上學(xué)的或先驗(yàn)的方法、分析的方法、歷史的方法以及比較的方法。形而上學(xué)的研究方法確實(shí)是從權(quán)利和正義等抽象理念動(dòng)身推導(dǎo)出一套法律概念和范疇的方法，其目的在于探討和論證法律的價(jià)值，為法律查找到一個(gè)人性和倫理的基礎(chǔ)。分析的方法則是關(guān)于法律規(guī)則的的

3、結(jié)構(gòu)，以經(jīng)驗(yàn)和邏輯為動(dòng)身點(diǎn)對(duì)法律術(shù)語(yǔ)和法律命題進(jìn)行界定和整理。歷史的方法把法律視為一種在具體的時(shí)刻和空間條件中不斷演變和進(jìn)展的文化產(chǎn)物，通過對(duì)具體法律原則和規(guī)范的含義作歷史性的解釋。比較的方法則是對(duì)各個(gè)民族國(guó)家的法律體系進(jìn)行橫向的比較，找出這些法律體系中的各種概念、原理、規(guī)則和制度之間的異同，一方面為理解和交流打下基礎(chǔ)，另一方面則為改進(jìn)本國(guó)的法律制度提供借鑒。13另依照坎托洛維茨和派特森的觀點(diǎn)，法律科學(xué)中包含三方面的內(nèi)容，即“關(guān)于現(xiàn)實(shí)的科學(xué)、關(guān)于客觀或共享意義上科學(xué)以及關(guān)于價(jià)值的科學(xué)。14其中關(guān)于現(xiàn)實(shí)的科學(xué)就能夠理解為法律概念、原則、規(guī)范及法律制度生成的社會(huì)現(xiàn)實(shí)條件;關(guān)于客觀或共享意義上的科學(xué)

4、能夠理解對(duì)規(guī)范的研究;而關(guān)于價(jià)值的科學(xué)即研究法律科學(xué)的倫理和道德基礎(chǔ)。關(guān)于憲法現(xiàn)象所決定的憲法學(xué)理論體系也從不同角度證明了憲法學(xué)研究方法不出這些方法的范圍，從屬于法律科學(xué)的差不多研究方法。憲法學(xué)研究方法除遵循法律科學(xué)的這些差不多方法外，還有自己的獨(dú)特的方法。這是因?yàn)?，在法學(xué)諸學(xué)科內(nèi)部，憲法現(xiàn)象決定了憲法學(xué)是具有一定“自治”性質(zhì)的憲法科學(xué)，這也就決定了憲法學(xué)研究方法的獨(dú)特性。多數(shù)教材的“緒論”或“前言”部分對(duì)憲法學(xué)研究方法進(jìn)行了梳理，提出了本學(xué)科的一些差不多的研究方法，如理論聯(lián)系實(shí)際、歷史分析、比較研究和系統(tǒng)分析等，這些差不多上研究憲法學(xué)的差不多方法，也是被大伙兒所同意的方法。無庸諱言，它們是極

5、有價(jià)值的。然而，這些方法也有一定的局限性，即其為憲法學(xué)和其他學(xué)科所共用，尚無法標(biāo)示出憲法學(xué)自身的學(xué)科特性。通常，學(xué)科的專業(yè)性和自治屬性由一系列因素所決定，而方法的獨(dú)特性是推斷該學(xué)科是否具有一定自治程度的標(biāo)志之一。昂格爾在談到法律制度的自治性時(shí)指出，“自治性表現(xiàn)在實(shí)體內(nèi)容、機(jī)構(gòu)、方法和職業(yè)四個(gè)方面”。15憲法學(xué)也需要有獨(dú)特的研究方法。因此，本文在此基礎(chǔ)上提出其他的研究方法，這確實(shí)是憲法學(xué)專業(yè)研究方法和綜合性研究方法，具體指憲法解釋方法與綜合研究方法。這也是目前受到忽略或者一定程度受到輕視的憲法學(xué)研究方法。1.憲法解釋研究方法是一種極具憲法學(xué)專業(yè)特性的研究方法。16有學(xué)者認(rèn)為，這一方法為憲法學(xué)所獨(dú)

6、有，是本學(xué)科的“獨(dú)門暗器”和“看家本領(lǐng)”。17筆者贊同這一認(rèn)識(shí)和推斷。該方法為憲法學(xué)學(xué)科所特有，同時(shí)是其他學(xué)科所不見長(zhǎng)的一種方法。而這一方法目前還沒有引起足夠的重視，究其緣故，這一狀況的形成又與我國(guó)不完善的憲政制度建設(shè)有緊密關(guān)聯(lián)。憲法解釋學(xué)又分為兩種：一種可稱為憲法注釋學(xué);一種是純粹意義上的憲法解釋學(xué)。前者通常存在于一個(gè)國(guó)家憲政進(jìn)展的初始時(shí)期，或者是在僅有憲典而無憲政的前憲政國(guó)家里。由于與憲政運(yùn)行有關(guān)的相關(guān)元素尚不十分活躍，故而局限了憲法學(xué)者的研究空間;憲法學(xué)研究者只能就條文機(jī)械地作符合國(guó)家形勢(shì)和要求的政策宣講。憲法學(xué)研究方法的局限性與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)聯(lián)性是一常見的現(xiàn)象，專門多國(guó)家的憲法學(xué)研究方法

7、在憲政進(jìn)展的初期時(shí)期經(jīng)常受客觀現(xiàn)實(shí)的局促，憲法研究者只能對(duì)憲法條文作符合國(guó)家形式的的政策宣講，如早期日韓等國(guó)的憲法學(xué)研究。然而，并不能就此否定該意義上的憲法注釋學(xué);憲法注釋學(xué)也并不因此完全沒有價(jià)值。18這是因?yàn)?，憲法注釋學(xué)同樣周密，它需要對(duì)憲法制定者的意圖、國(guó)家客觀形勢(shì)和憲法條文有著精深的理解，而這些差不多上憲法學(xué)研究者所必備的，特不是該意義上的憲法學(xué)研究培養(yǎng)和訓(xùn)練了憲法學(xué)研究者對(duì)條文的熟悉程度。對(duì)條文的熟悉程度是推斷一個(gè)法學(xué)家法律意識(shí)和法律素養(yǎng)的重要組成部分。法學(xué)理論研究不同于其他學(xué)科，研究者除必須具備本學(xué)科與相關(guān)學(xué)科的理論知識(shí)外，還需要“言之有據(jù)”?！皳?jù)”確實(shí)是法律依照，即在分析討論一國(guó)制

8、度、案例與事件時(shí)必須有相應(yīng)的規(guī)范依據(jù)。熟悉憲法文本不僅僅需要熟記憲法條文，而且要深刻理解憲法結(jié)構(gòu)、憲法各部分的法律地位、憲法規(guī)范之間的邏輯關(guān)系。假如缺乏這方面的訓(xùn)練，也就不具備法學(xué)理論工作者的差不多法律素養(yǎng)，而注釋意義上的憲法學(xué)提供和訓(xùn)練了法學(xué)研究者這方面良好素養(yǎng)的基礎(chǔ)，這也是我們不可輕視這一研究方法價(jià)值及其研究者的緣故，同時(shí)也是憲法學(xué)學(xué)習(xí)者和研究者必須熟記憲法和其他法律條文或者法律文本的依照。然而，這一方法也有相當(dāng)?shù)木窒扌?，由于?duì)憲法條文的注釋僅僅附隨于國(guó)家的政策形勢(shì)，故無法樹立其相對(duì)獨(dú)立的學(xué)術(shù)地位，其學(xué)術(shù)與理論價(jià)值也無法得到適當(dāng)?shù)匕l(fā)揮，即憲法注釋學(xué)既無法以憲法學(xué)差不多原理作為判定政府行為正

9、當(dāng)性的標(biāo)尺，也無法建立一種反思的憲法學(xué)，使憲法和憲法學(xué)理論在解決社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題的過程中進(jìn)行自我更新，并完善和進(jìn)展憲法學(xué)理論體系。純粹意義上的憲法解釋學(xué)存在于發(fā)達(dá)、完善和憲政成熟的國(guó)家之中。憲法解釋是以憲法文本和憲法原理為依據(jù)，以憲政制度為依托，具體在司法或者中立機(jī)構(gòu)的操作下進(jìn)行和完成的一種旨在判定法律或者政府行為合憲性的過程與行為。實(shí)際上，憲法解釋綜合了憲法的各種要素，幾乎包含了從文本、原理到制度的不同層面，是一個(gè)結(jié)合了理論與實(shí)踐的動(dòng)態(tài)運(yùn)行過程。在此過程中，除上述要素外，流行的哲學(xué)與價(jià)值信念、一國(guó)特定的社會(huì)背景和形勢(shì)、法官個(gè)人的心理、情感與氣質(zhì)等均綜合作用于解釋過程。因此，憲法解釋是各種要素之間

10、的有機(jī)統(tǒng)合。這一過程不僅極富實(shí)踐價(jià)值，而且為憲法理論的進(jìn)展提供了“源頭活水”。在成熟的法治國(guó)家中，憲政運(yùn)行有素，相關(guān)要素異?；钴S，特不是政治與審判分離，與憲法實(shí)施與運(yùn)行有關(guān)的司法機(jī)關(guān)或者中立機(jī)構(gòu)具體承擔(dān)了審查政府行為合憲性與保障公民權(quán)利的職責(zé)，這些活動(dòng)伴隨著大量的憲法解釋。法官的活動(dòng)和行為不僅進(jìn)展了憲法解釋的一些方法，而且憲法的內(nèi)涵也相應(yīng)得到了擴(kuò)充、變化和進(jìn)展，這就為憲法解釋學(xué)提供了研究素材。建立在憲法解釋基礎(chǔ)之上的憲法解釋學(xué)也因此成立并進(jìn)展起來。因此，不管是憲法注釋學(xué)依舊憲法純粹意義上的憲法解釋學(xué)，都提供了我們學(xué)習(xí)和研究憲法學(xué)的差不多思路和差不多方法。作為憲法學(xué)的學(xué)習(xí)者和研究者，必須對(duì)憲法學(xué)

11、差不多原理、憲法文本有著相當(dāng)?shù)氖煜こ潭?，否則就不是一個(gè)稱職的憲法學(xué)學(xué)習(xí)者和研究者。同時(shí)，憲法解釋學(xué)還提供了我們深刻理解憲政國(guó)家中司法機(jī)關(guān)的地位和作用、司法權(quán)與立法權(quán)之間關(guān)系的契機(jī)。2.綜合研究方法提供認(rèn)識(shí)憲法現(xiàn)象的完整圖景。從全然而言，建立在高度專業(yè)化和職業(yè)化基礎(chǔ)之上的所有學(xué)科分支都從不同角度提供我們認(rèn)識(shí)、理解和闡釋社會(huì)現(xiàn)實(shí)的分析工具，使我們獲得對(duì)這一社會(huì)整體的局部認(rèn)識(shí)。而學(xué)科的分工越細(xì)，我們對(duì)社會(huì)和人類自身的理解也就越豐富、越透徹、越深入、越全面。然而，如此的分析尚欠完整，分析的方法怎么講僅為局部的理解，假如不打破各學(xué)科之間壁壘森嚴(yán)的界限，我們就不能在學(xué)科之間進(jìn)行有機(jī)整合，也即通過“科際整合

12、”，獲得和形成我們生存的社會(huì)環(huán)境的完整圖景。因此，專業(yè)的憲法學(xué)研究方法只能提供一個(gè)國(guó)家憲政運(yùn)行過程中的某方面的認(rèn)識(shí)，它不能代替對(duì)其他學(xué)科的學(xué)習(xí)。同時(shí)，假如欲對(duì)憲法學(xué)有更深入的認(rèn)識(shí)和了解，還必須具備相關(guān)學(xué)科知識(shí)體系的差不多素養(yǎng)，學(xué)習(xí)其他的研究方法，這就對(duì)憲法學(xué)研究者提出了專門高的要求，需要重塑自己的知識(shí)結(jié)構(gòu)，以期具備綜合研究能力，俾能更深入地開展憲法學(xué)研究。因此，作為憲法學(xué)學(xué)習(xí)者和研究者，須和其他學(xué)科的學(xué)習(xí)與研究一樣，保證自己的思想與時(shí)代一同成長(zhǎng)。沒有理由拒絕新知識(shí)、新思想;拒絕新知識(shí)、新思想的唯一緣故是懶惰、自滿、偏狹，甚或還有自負(fù)與狂妄。任何學(xué)科的學(xué)習(xí)者和研究者學(xué)習(xí)與研究的前提是承認(rèn)自己的無

13、知，因?yàn)?，正是在由無知、求知和向著已知的過程中，人們的思想在成長(zhǎng)，認(rèn)識(shí)在深入，并在這一過程中不斷發(fā)覺新問題，正確地提出問題，并在理論和實(shí)踐中參與問題的解決，而憲法學(xué)也在這一過程中逐步進(jìn)展起來。這是作為知識(shí)分子和公民的雙重使命所在。?？略?jīng)論及知識(shí)分子和公民的不同使命。他講，“知識(shí)分子的工作不是要改變他人的政治意愿，而是要通過自己的專業(yè)領(lǐng)域的分析，一直不停地對(duì)設(shè)定為不言自明的公理提出疑問，動(dòng)搖人們的心理適應(yīng)、他們的行為方式和思維方式，拆解被熟悉和被認(rèn)可的事物，重新審視規(guī)則和制度，在此基礎(chǔ)上重新問題化(以此來實(shí)現(xiàn)他的知識(shí)分子使命)，并參與政治意愿的形成(完成他作為一個(gè)公民的角色。)”19憲法學(xué)學(xué)習(xí)

14、者和研究者同樣需要具備如此的知識(shí)品質(zhì)。同時(shí)，綜合的研究方法還要求我們緊密關(guān)注社會(huì)現(xiàn)實(shí)。歷史法學(xué)派大師、德國(guó)法學(xué)家薩維尼進(jìn)展的一套系統(tǒng)的歷史研究方法認(rèn)為，法律并不是有著自身目的性的整體性存在，而是一個(gè)由各種概念、原則和技術(shù)組成的復(fù)雜體，研究法律的歷史不是研究一種“絕對(duì)精神”的歷史演進(jìn)，而是要研究不同的法律概念、原則和技術(shù)如何經(jīng)由不同的歷史進(jìn)展過程而成為現(xiàn)實(shí)法律制度中的有機(jī)組成部分。薩維尼打破了把法律看成一個(gè)封閉體系的成規(guī)，分析了法律與社會(huì)母體之間的緊密關(guān)系，研究了法學(xué)家從社會(huì)現(xiàn)實(shí)中抽象出法律概念和原則的過程，發(fā)覺法律與“事實(shí)”之間存在著一種歷史性的相互轉(zhuǎn)化關(guān)系，許多現(xiàn)在的法律設(shè)計(jì)與過去差不多上首

15、先作為事實(shí)而出現(xiàn)的。因此，他得出了一個(gè)悲觀性的結(jié)論，即要想嚴(yán)格區(qū)分“事實(shí)”和“法律”，從而把法律構(gòu)建為一個(gè)自足的系統(tǒng)，這在理論上和現(xiàn)實(shí)上差不多上行不通的。這也是我們?cè)趯W(xué)習(xí)、研究憲法學(xué)過程中所應(yīng)注意的問題，即不能過份夸大理論的作用，同時(shí)，必須對(duì)憲法生長(zhǎng)的社會(huì)環(huán)境有一透徹的了解，同時(shí)把憲法置于一個(gè)歷史進(jìn)展過程中來具體把握各種憲法概念和原則生成的社會(huì)歷史和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。如此的憲法學(xué)才具有生命力。需要注意的是，盡管當(dāng)代學(xué)科進(jìn)展為一種綜合研究的方法，以此來確立對(duì)某一事物或者我們賴以生存的社會(huì)的整體認(rèn)識(shí)，但就憲法學(xué)而言，目前的當(dāng)務(wù)之急仍是走專業(yè)化路線。憲法學(xué)學(xué)習(xí)者和研究者迫切需要熟悉、深化憲法學(xué)差不多概念、原

16、理、原則、規(guī)范與技術(shù)?！艾F(xiàn)代社會(huì)的整個(gè)權(quán)利結(jié)構(gòu)和知識(shí)/話語(yǔ)結(jié)構(gòu)都以某種職業(yè)結(jié)構(gòu)的面目出現(xiàn)，推斷某一個(gè)人是否有資格就某一問題發(fā)言、是否有權(quán)力在某一領(lǐng)域發(fā)號(hào)施令的最重要的依照確實(shí)是他/她的職業(yè)?！?0這并不是逆學(xué)科進(jìn)展趨勢(shì)的潮流而動(dòng)，而是中國(guó)憲法學(xué)所處的歷史時(shí)期所決定的。某一學(xué)科只是是一國(guó)特定歷史現(xiàn)實(shí)進(jìn)展?fàn)顩r的理論反映，由于新中國(guó)憲政走過了一個(gè)相當(dāng)曲折的歷史進(jìn)展進(jìn)程，故而憲法學(xué)研究在專門大程度上受到了沖擊和阻礙，致使帶有較強(qiáng)的憲法學(xué)自身專業(yè)特性的憲法學(xué)始終沒有能夠得到充分和健康進(jìn)展，這就不可幸免地阻礙其專業(yè)化程度。一門學(xué)科的專業(yè)化程度是推斷本學(xué)科是否成熟的標(biāo)志，從那個(gè)意義上講，隨著我國(guó)憲政建設(shè)的深

17、入，我國(guó)憲法學(xué)在注意學(xué)科綜合化趨勢(shì)的前提下，還需要重新補(bǔ)足作為專業(yè)的憲法學(xué)的構(gòu)成部分的研究。那么，如何樣才能使憲法學(xué)走向?qū)I(yè)化呢?走向?qū)I(yè)化的憲法學(xué)研究必須基于對(duì)憲法現(xiàn)象構(gòu)成要素的考慮。既然憲法現(xiàn)象包含了憲法意識(shí)與憲法物質(zhì)兩方面的內(nèi)容，同時(shí)憲法的生長(zhǎng)、發(fā)育又離不開一國(guó)特定的政治、經(jīng)濟(jì)、歷史和文化，這就決定了專業(yè)的憲法學(xué)研究的研究任務(wù)，這確實(shí)是必須對(duì)憲法學(xué)意識(shí)和憲法物質(zhì)的構(gòu)成要素作精深、透徹的學(xué)習(xí)與研究。這些內(nèi)容正是前述憲法學(xué)學(xué)科體系的組成部分，即觀念層次上的差不多概念、原理，制度層次上的憲政制度、憲法文本，包括憲法運(yùn)行過程中的憲法判例和憲法解釋，以及作為憲法生存社會(huì)的基礎(chǔ)的相關(guān)的社會(huì)學(xué)、政治學(xué)

18、、經(jīng)濟(jì)學(xué)、文化學(xué)、心理學(xué)等方面憲法認(rèn)識(shí)。只有如此，我國(guó)憲法學(xué)才能伴隨著憲政建設(shè)與進(jìn)展，逐步走向?qū)I(yè)化。并在此過程中，自覺地與其他學(xué)科進(jìn)行有機(jī)整合，完成作為憲法學(xué)學(xué)科的理論與實(shí)踐使命。四、 憲法學(xué)研究意義的再考慮基于前述分析，作為人類歷史特定進(jìn)展時(shí)期的憲法現(xiàn)象因而具有了學(xué)習(xí)、研究其內(nèi)容、歷史進(jìn)展演變的意義。這一意義不僅在于對(duì)憲法學(xué)的研究提供我們認(rèn)識(shí)、理解、闡釋我們賴以生存的當(dāng)下境況，解釋政治家的行為和政治結(jié)構(gòu)的動(dòng)態(tài)運(yùn)行過程，確立我們的活動(dòng)準(zhǔn)則和所依據(jù)的行為規(guī)則;還在于它在一定程度上指導(dǎo)社會(huì)政治實(shí)踐的運(yùn)行與進(jìn)展過程。借助這些理論，能夠預(yù)測(cè)在這些憲法原則規(guī)范下的社會(huì)政治結(jié)構(gòu)和人類行為的進(jìn)展走向。同時(shí)

19、，一定程度上，作為哲學(xué)的憲法學(xué)還帶有相當(dāng)程度的反思成分，即如何以其理論在回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)展過程中進(jìn)行自我修正，不斷提升、豐富自身的理論內(nèi)涵。只有如此，憲法學(xué)才成為其內(nèi)容不斷充實(shí)和進(jìn)展的“科學(xué)”，才能建立一種“反思的憲法學(xué)”。憲法學(xué)在面臨和解決新的社會(huì)問題過程中及不斷變化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)面前，才能具有更大的包容、應(yīng)變及自我調(diào)適和自我更新的能力;憲法學(xué)理論體系才具有生命力實(shí)際上，理論的要緊功能在于解釋，而不是指導(dǎo)實(shí)踐;后者只在專門小程度上發(fā)揮作用，這也正是許多思想家眼中的“理論”的作用。在討論社會(huì)科學(xué)的研究方法時(shí)，就有人指出：“由于像韋伯如此的思想家的不懈努力，社會(huì)科學(xué)終于沒有被自然科學(xué)所吞噬，而是進(jìn)展了出了一套以理解和解釋為核心的獨(dú)特研究方法”。21費(fèi)希曾經(jīng)對(duì)“理論”和司法實(shí)踐作出了區(qū)分。他認(rèn)為，“理論”的目的是澄清司法實(shí)踐的本質(zhì)，講明它究竟是如何一回事。22可見，理論在專門大的意義上只是提供了一種我們認(rèn)識(shí)、