否有效本案保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款是

1、PAGE PAGE 6本案保險(xiǎn)合合同中的免免責(zé)條款是是否有效?【裁判判要旨】在機(jī)機(jī)動(dòng)車交通通事故責(zé)任任強(qiáng)制險(xiǎn)條條例實(shí)施施前，機(jī)動(dòng)動(dòng)車投保的的第三者責(zé)責(zé)任險(xiǎn)，依依法應(yīng)認(rèn)定定為商業(yè)保保險(xiǎn)。保險(xiǎn)險(xiǎn)人已就保保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓時(shí)被保保險(xiǎn)人負(fù)有有的通知義義務(wù)以及可可能產(chǎn)生的的免責(zé)后果果向投保人人做了正常常人能夠理理解的提示示，應(yīng)視為為保險(xiǎn)人已已履行了明明確說明義義務(wù)。【案情情】20006年111月10日日0時(shí)300分，朱志志斌駕駛閩閩D/P00909號(hào)號(hào)小型普通通客車自云云霄縣火田田鎮(zhèn)沿國道道324線線往漳州市市方向行駛駛至國道3324線3373KMM路段，遇遇由翁瑞彬彬(翁全林林、林蘭英英的兒子)未依法取取

2、得機(jī)動(dòng)車車駕駛證駕駕駛未登記記二輪摩托托車后載孫孫文龍(趙趙永太、孫孫蔭的兒子子)、林順順利自路左左往路右橫橫穿公路，朱朱志斌遇況況采取措施施不及，兩兩車于云霄霄往漳州方方向路右小小型機(jī)動(dòng)車車道碰撞，致致翁瑞彬、孫文龍經(jīng)經(jīng)搶救無效效后死亡，林林順利受傷傷，發(fā)生重重大交通事事故。另查明明，朱志斌斌駕駛的閩閩D/P00909號(hào)號(hào)小型普通通客車系朱朱志斌本人人在二手車車市場購買買，原車主主為廈門伯伯明工藝有有限公司，原原車牌號(hào)為為D070009X，2006年10月20日過戶到朱志斌的名下，變更車牌號(hào)為閩D/P0909.該車于2006年1月16日由廈門伯明工業(yè)有限公司向被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司

3、廈門市分公司(以下簡稱財(cái)保廈門市分公司)投了第三者責(zé)任險(xiǎn)，責(zé)任限額為人民幣100000元，保險(xiǎn)期限為2006年2月4日零時(shí)起至2007年2月3日二十四時(shí)止。原告趙趙永太、孫孫蔭請求判判令被告財(cái)財(cái)保廈門市市分公司、翁全林、林蘭英、朱志斌、廈門伯明明工藝有限限公司共同同連帶賠償償原告因?qū)O孫文龍死亡亡造成的各各項(xiàng)損失合合計(jì)人民幣幣4821111元?！静门信小空钠挚h縣人民法院院認(rèn)為：原原告請求被被告財(cái)保廈廈門市分公公司、翁全全林、林蘭蘭英、朱志志斌賠償有有理，可予予支持。但但被告廈門門伯明工藝藝有限公司司不是事故故車輛的營營運(yùn)人，不不承擔(dān)本案案賠償責(zé)任任，原告請請求被告廈廈門伯明工工藝有限公公司的訴訟

4、訟請求應(yīng)予予駁回。本本案原告因因兒子死亡亡造成的損損失有醫(yī)療療費(fèi)12338元，死死亡賠償金金966660元，喪喪葬費(fèi)96659元，精精神損害賠賠償金500000元元，合計(jì)人人民幣15575577元。本案案交通事故故由于翁瑞瑞彬的死亡亡給翁全林林、林蘭英英造成的損損失合計(jì)為為人民幣11569441元(包包括精神損損害賠償金金500000元、該該損害賠償償已由本院院另案處理理)。因財(cái)財(cái)保廈門市市分公司的的保險(xiǎn)限額額為人民幣幣1000000元，應(yīng)應(yīng)按原告趙趙永太、孫孫蔭與翁全全林、林蘭蘭英的損失失(扣除精精神損害賠賠償金部分分)比例分分享保險(xiǎn)金金，即被告告財(cái)保廈門門市分公司司直接支付付給原告趙趙永太

5、、孫孫蔭的保險(xiǎn)險(xiǎn)金1077557(1077557+1069941)1000000=5501200元，翁瑞瑞彬與朱志志斌系共同同侵權(quán)人，因因此被告翁翁全林、林林蘭英在翁翁瑞彬的遺遺產(chǎn)范圍內(nèi)內(nèi)與被告朱朱志斌應(yīng)互互負(fù)連帶賠賠償責(zé)任。依照中中華人民共共和國民法法通則第第一百一十十九條、第第一百三十十條、中中華人民共共和國保險(xiǎn)險(xiǎn)法第五五十條的規(guī)規(guī)定，作出出如下判決決：1、被被告財(cái)保廈廈門市分公公司應(yīng)賠償償原告趙永永太、孫蔭蔭因?qū)O文龍龍死亡造成成的損失人人民幣500120元元;2、被被告朱志斌斌應(yīng)賠償原原告趙永太太、孫蔭因因?qū)O文龍死死亡造成的的損失為醫(yī)醫(yī)療費(fèi)12238元，死死亡賠償金金966660元，喪喪

6、葬費(fèi)96659元，精精神損害賠賠償金500000元元合計(jì)15575577元的500%，再扣扣除財(cái)保廈廈門分公司司直接支付付501220元即人人民幣288659元元，限本判判決生效后后10日內(nèi)內(nèi)付清。3、被被告翁全林林、林蘭英英應(yīng)賠償原原告趙永太太、孫蔭因因?qū)O文龍死死亡造成的的損失為醫(yī)醫(yī)療費(fèi)12238元，死死亡賠償金金966660元，喪喪葬費(fèi)96659元，精精神損害賠賠償金50000000元合計(jì)11575557元的550%，即即人民幣7787788元(在翁翁瑞彬的遺遺產(chǎn)范圍內(nèi)內(nèi))，限本本判決生效效后10日日內(nèi)付清。4、被被告朱志斌斌與翁全林林、林蘭英英(翁全林林、林蘭英英在翁瑞彬彬的遺產(chǎn)范范圍內(nèi)

7、)應(yīng)應(yīng)對上述賠賠償責(zé)任(全案損失失)互負(fù)連連帶責(zé)任。5、駁駁回原告趙趙永太、孫孫蔭請求被被告廈門伯伯明工藝有有限公司賠賠償?shù)脑V訟訟請求。宣判后后，財(cái)保廈廈門市分公公司不服一一審判決，向向漳州市中中級(jí)人民法法院提起上上訴。漳州市市中級(jí)人民民法院查明明的事實(shí)與與一審相同同。漳州市市中級(jí)人民民法院認(rèn)為為：肇事車車輛閩D/P09009號(hào)系朱朱志斌受讓讓被上訴人人廈門伯明明工藝有限限公司所有有的閩D/070009X號(hào)車車后重新取取得的新號(hào)號(hào)牌。原閩閩D/077009XX號(hào)車由廈廈門伯明工工藝有限公公司于20006年77月1日機(jī)動(dòng)車交交通事故責(zé)責(zé)任強(qiáng)制保保險(xiǎn)條例正式施行行前，向上上訴人投保保了第三者者責(zé)任

8、險(xiǎn)，該該險(xiǎn)的性質(zhì)質(zhì)參照最高高人民法院院(20006)民一一他字第11號(hào)批復(fù)，依依法應(yīng)認(rèn)定定為商業(yè)保保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)當(dāng)依照保險(xiǎn)險(xiǎn)合同的約約定和保保險(xiǎn)法的的規(guī)定，確確定保險(xiǎn)公公司應(yīng)承擔(dān)擔(dān)的賠償責(zé)責(zé)任。原判判未根據(jù)本本案第三者者責(zé)任險(xiǎn)的的性質(zhì)確定定保險(xiǎn)公司司的賠償責(zé)責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)應(yīng)予糾正。本案保單單上的重要要提示載明明保險(xiǎn)合同同由保險(xiǎn)條條款、投保保單、保險(xiǎn)險(xiǎn)單、批單單和特別約約定組成，被被保險(xiǎn)人應(yīng)應(yīng)即時(shí)核對對、詳細(xì)閱閱讀和承保保險(xiǎn)種所對對應(yīng)的保險(xiǎn)險(xiǎn)條款，特特別是責(zé)任任免除和投投保人、被被保險(xiǎn)人義義務(wù)，保險(xiǎn)險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)讓讓應(yīng)書面通通知保險(xiǎn)人人辦理變更更手續(xù)等事事項(xiàng)。據(jù)此此，可以認(rèn)認(rèn)定朱志斌斌除持有保保單外，還還持

9、有保險(xiǎn)險(xiǎn)條款等保保險(xiǎn)合同的的其他組成成部分。由由于朱志斌斌無法提供供，而上訴訴人提供的的保險(xiǎn)條款款，明確將將“被保險(xiǎn)險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓他人，未未向保險(xiǎn)人人辦理批改改手續(xù)”的的列為免責(zé)責(zé)情形，并并據(jù)此主張張不利于朱朱志斌的保保險(xiǎn)免責(zé)事事實(shí)，根據(jù)據(jù)最高人民民法院關(guān)關(guān)于民事訴訴訟證據(jù)的的若干規(guī)定定第七十十五條的規(guī)規(guī)定，可以以推定上訴訴人的主張張成立。從從保單提示示的保險(xiǎn)車車輛轉(zhuǎn)讓應(yīng)應(yīng)辦理變更更手續(xù)到保保險(xiǎn)條款載載明的辦理理批改手續(xù)續(xù)，結(jié)合保險(xiǎn)法第三十四四條的規(guī)定定分析，上上訴人已就就保險(xiǎn)車輛輛轉(zhuǎn)讓時(shí)被被保險(xiǎn)人負(fù)負(fù)有的通知知義務(wù)以及及可能產(chǎn)生生的免責(zé)后后果做了正正常人能夠夠理解的提提示。本案案的保險(xiǎn)車車輛

10、為廈門門伯明工業(yè)業(yè)有限公司司所有的閩閩D/077009XX號(hào)車，肇肇事車輛為為朱志斌所所有的閩DD/P09909號(hào)車車。根據(jù)保險(xiǎn)法第五十條條第二款，“責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)是指以被被保險(xiǎn)人對對第三者依依法應(yīng)負(fù)的的賠償責(zé)任任為保險(xiǎn)標(biāo)標(biāo)的的保險(xiǎn)險(xiǎn)”的規(guī)定定，上訴人人沒有為非非被保險(xiǎn)人人的朱志斌斌承擔(dān)保險(xiǎn)險(xiǎn)賠償責(zé)任任的合同義義務(wù)。上訴訴人該上訴訴理由于法法有據(jù)，可可以采納。上訴人根根據(jù)保險(xiǎn)合合同的約定定，對朱志志斌所有的的閩D/PP09099號(hào)車肇事事造成被上上訴人趙永永太、孫蔭蔭的損失，依依法不承擔(dān)擔(dān)賠償責(zé)任任。廈門伯伯明工藝有有限公司與與本案當(dāng)事事人無法律律上的利害害關(guān)系，不不承擔(dān)賠償償責(zé)任。被被上訴人趙趙

11、永太、孫孫蔭的損失失1575557元，依依法應(yīng)由朱朱志斌、翁翁全林、林林蘭英賠償償。原判適適用法律不不當(dāng)，但判判決廈門伯伯明工藝有有限公司不不承擔(dān)賠償償責(zé)任正確確。依照中華人民民共和國民民事訴訟法法第一百百三十條、第一百五五十三條第第一款第(一)、(二)項(xiàng)、第六十四四條的規(guī)定定，作出如如下判決：1、維維持漳浦縣縣人民法院院(20007)浦民民初字第880號(hào)民事事判決的第第三、四、五項(xiàng)。2、撤撤銷漳浦縣縣人民法院院(20007)浦民民初字第880號(hào)民事事判決第一一項(xiàng)。3、變變更漳浦縣縣人民法院院(20007)浦民民初字第880號(hào)民事事判決的第第二項(xiàng)為：被上訴人人朱志斌應(yīng)應(yīng)在本判決決生效后十十日內(nèi)

12、賠償償被上訴人人趙永太、孫蔭因交交通事故造造成翁瑞彬彬死亡的死死亡賠償金金、喪葬費(fèi)費(fèi)、誤工費(fèi)費(fèi)、交通費(fèi)費(fèi)、精神損損害賠償金金等各項(xiàng)經(jīng)經(jīng)濟(jì)損失共共計(jì)人民幣幣787778元?！驹u析析】本案爭爭議的法律律問題有：1、本案案機(jī)動(dòng)車第第三者責(zé)任任險(xiǎn)的險(xiǎn)種種性質(zhì);22、本案免免責(zé)條款的的效力。一、關(guān)關(guān)于本案機(jī)機(jī)動(dòng)車第三三者責(zé)任險(xiǎn)險(xiǎn)的險(xiǎn)種性性質(zhì)的問題題。在20006年77月1日機(jī)動(dòng)車交交通事故責(zé)責(zé)任強(qiáng)制保保險(xiǎn)條例正式實(shí)施施之前，機(jī)機(jī)動(dòng)車第三三者責(zé)任險(xiǎn)險(xiǎn)屬于何種種險(xiǎn)種，是是商業(yè)險(xiǎn)還還是強(qiáng)制險(xiǎn)險(xiǎn)，審判實(shí)實(shí)踐中各地地法院認(rèn)識(shí)識(shí)不一導(dǎo)致致做法各異異。筆者認(rèn)認(rèn)為，中中華人民共共和國道路路交通安全全法755條、第776

13、條規(guī)定定的第三者者責(zé)任險(xiǎn)不不是商業(yè)險(xiǎn)險(xiǎn)而是強(qiáng)制制險(xiǎn)，在強(qiáng)制保險(xiǎn)險(xiǎn)條例實(shí)實(shí)施前所投投保的機(jī)動(dòng)動(dòng)車第三者者責(zé)任險(xiǎn)均均屬于商業(yè)業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)險(xiǎn)公司的賠賠償責(zé)任應(yīng)應(yīng)按保險(xiǎn)合合同的約定定確定，而而不能按道路交通通安全法有關(guān)規(guī)定定確定保險(xiǎn)險(xiǎn)公司的責(zé)責(zé)任。本案案中原閩DD/070009X號(hào)號(hào)車由廈門門伯明工藝藝有限公司司于20006年7月月1日機(jī)機(jī)動(dòng)車交通通事故責(zé)任任強(qiáng)制保險(xiǎn)險(xiǎn)條例正正式施行前前，向上訴訴人投保了了第三者責(zé)責(zé)任險(xiǎn)，該該險(xiǎn)的性質(zhì)質(zhì)參照最高高人民法院院(20006)民一一他字第11號(hào)批復(fù)，依依法應(yīng)認(rèn)定定為商業(yè)保保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)當(dāng)依照保險(xiǎn)險(xiǎn)合同的約約定和保保險(xiǎn)法的的規(guī)定，確確定保險(xiǎn)公公司應(yīng)承擔(dān)擔(dān)的賠償責(zé)責(zé)任

14、。二、關(guān)關(guān)于本案免免責(zé)條款的的效力問題題。保險(xiǎn)險(xiǎn)法第十十七條規(guī)定定：“訂立立保險(xiǎn)合同同，保險(xiǎn)人人應(yīng)當(dāng)向投投保人說明明保險(xiǎn)合同同的條款內(nèi)內(nèi)容”，第第十八條規(guī)規(guī)定：“保保險(xiǎn)合同中中規(guī)定有關(guān)關(guān)于保險(xiǎn)人人責(zé)任免除除條款的，保保險(xiǎn)人在訂訂立保險(xiǎn)合合同時(shí)應(yīng)當(dāng)當(dāng)向投保人人明確說明明，未明確確說明的，該該條款不產(chǎn)產(chǎn)生效力”。上述法法條是我國國法律對保保險(xiǎn)人說明明義務(wù)的原原則性規(guī)定定，但因法法律未對保保險(xiǎn)人履行行該項(xiàng)義務(wù)務(wù)的方式、范圍、標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)及對說說明和明確確說明界限限作出規(guī)定定，審判實(shí)實(shí)踐中對如如何準(zhǔn)確理理解和界定定保險(xiǎn)人的的說明義務(wù)務(wù)爭議較大大。根據(jù)最最高人民法法院研究室室20000年1月224日答復(fù)復(fù)精神

15、，筆筆者認(rèn)為，保保險(xiǎn)人的明明確說明義義務(wù)是指法法律規(guī)定保保險(xiǎn)人在訂訂立保險(xiǎn)合合同時(shí)，除除了在保險(xiǎn)險(xiǎn)單上提示示投保人注注意外，還還應(yīng)將保險(xiǎn)險(xiǎn)合同關(guān)于于保險(xiǎn)人責(zé)責(zé)任免除條條款的概念念、內(nèi)容及及其法律后后果等，以以書面或口口頭形式向向投保人作作出說明和和解釋，以以使投保人人明了知道道該條款的的真實(shí)含義義和法律后后果。這是是基于保險(xiǎn)險(xiǎn)合同最大大誠實(shí)信用用原則和保保險(xiǎn)合同格格式條款的的性質(zhì)決定定的。保險(xiǎn)險(xiǎn)合同屬于于射幸合同同，要求當(dāng)當(dāng)事人具有有的誠信程程度比其他他民事活動(dòng)動(dòng)更高，只只有將最大大誠信原則則貫穿于保保險(xiǎn)合同的的始終，才才能達(dá)到保保險(xiǎn)合同雙雙方當(dāng)事人人的最佳利利益結(jié)合和和統(tǒng)一。同同時(shí)，由于于保

16、險(xiǎn)合同同的技術(shù)性性、復(fù)雜性性很強(qiáng)，往往往是以格格式條款或或附合契約約的形式出出現(xiàn)，所以以保險(xiǎn)法法對保險(xiǎn)險(xiǎn)人的說明明義務(wù)作了了規(guī)定，只只有這樣，對對處于弱勢勢地位的投投保人、被被保險(xiǎn)人才才是公平的的。保險(xiǎn)條條款的性質(zhì)質(zhì)決定保險(xiǎn)險(xiǎn)人說明義義務(wù)的“度度”。規(guī)章章性保險(xiǎn)條條款(已明明確列入中中國保險(xiǎn)監(jiān)監(jiān)督管理委委員會(huì)制定定的機(jī)動(dòng)動(dòng)車輛保險(xiǎn)險(xiǎn)條款中中)和一般般條款，保保險(xiǎn)人說明明義務(wù)相對對減輕，但但未經(jīng)備案案或私自添添加的保險(xiǎn)險(xiǎn)條款明顯顯不具備規(guī)規(guī)章性，屬屬保險(xiǎn)公司司的自身行行為，完全全符合格式式條款的特特征，應(yīng)認(rèn)認(rèn)定屬普通通的格式條條款，對普普通格式條條款特別是是免責(zé)條款款保險(xiǎn)人的的說明義務(wù)務(wù)相對較重

17、重。只有準(zhǔn)準(zhǔn)確界定保保險(xiǎn)條款的的性質(zhì)，才才能掌握保保險(xiǎn)人說明明義務(wù)的“度”，從從而平等保保護(hù)各方的的利益。向向投保人說說明保險(xiǎn)合合同條款內(nèi)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)應(yīng)當(dāng)以普通通人能夠理理解的程度度為限，但但是可以根根據(jù)投保人人的投保經(jīng)經(jīng)驗(yàn)作不同同程度的解解釋，而對對免責(zé)條款款的明確說說明應(yīng)當(dāng)在在保險(xiǎn)單上上或其他保保險(xiǎn)憑證上上對有關(guān)免免責(zé)條款作作出能夠足足以引起投投保人注意意的提示，并并且應(yīng)當(dāng)對對有關(guān)免責(zé)責(zé)條款的內(nèi)內(nèi)容以書面面或口頭號(hào)號(hào)形式向投投保人作出出解釋。本本案中保險(xiǎn)險(xiǎn)條款明確確將“被保保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車車轉(zhuǎn)讓他人人，未向保保險(xiǎn)人辦理理批改手續(xù)續(xù)”的為免免責(zé)情形且且保險(xiǎn)公司司已在保險(xiǎn)險(xiǎn)單上“重重要提示欄欄”中已就

18、就“保險(xiǎn)車車輛轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)贈(zèng)送他人或或變更用途途，應(yīng)書面面通知保險(xiǎn)險(xiǎn)人并辦理理變更手續(xù)續(xù)”等重要要保險(xiǎn)條款款內(nèi)容向投投保人作了了明確說明明，并由投投保人簽字字，從保單單上的重要要提示載明明保險(xiǎn)車輛輛轉(zhuǎn)讓應(yīng)辦辦理變更手手續(xù)到保險(xiǎn)險(xiǎn)條款載明明的辦理批批改手續(xù)，結(jié)結(jié)合保險(xiǎn)險(xiǎn)法第三三十四條規(guī)規(guī)定的“保保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)通通知保險(xiǎn)人人，經(jīng)保險(xiǎn)險(xiǎn)人同意繼繼續(xù)承保后后，依法變變更合同”分析，財(cái)財(cái)保廈門市市分公司已已就保險(xiǎn)車車輛轉(zhuǎn)讓時(shí)時(shí)被保險(xiǎn)人人負(fù)有的通通知義務(wù)以以及可能產(chǎn)產(chǎn)生的免責(zé)責(zé)后果向投投保人做了了正常人能能夠理解的的提示，應(yīng)應(yīng)視為保險(xiǎn)險(xiǎn)人已履行行了明確說說明義務(wù)，應(yīng)應(yīng)承認(rèn)其法法律效力，否否則對保險(xiǎn)險(xiǎn)人來說未未免太苛刻刻，而且本本案投保人人又無法提提供相反證證據(jù)加以反反駁。因此此本案免責(zé)責(zé)條款有效效，保險(xiǎn)公公司可以免免責(zé)。本案案的保險(xiǎn)車車輛為廈門門伯明工業(yè)業(yè)有限公司司所有的