法律知識研究公安行政權與偵查權關系

1、省人民政府府水行政主主管部門建建立水土保持監(jiān)測網(wǎng)網(wǎng)絡，對全全省水土流流失動態(tài)進進行監(jiān)測、預報，省人民政府府定期將監(jiān)監(jiān)測、預報報情況予以以公告?？h縣級以上人人民政府水水行政主管管部門及其其所屬的水水土保持監(jiān)監(jiān)督管理機機構，應當當建立執(zhí)法法公安行政權權與偵查權權關系研究究【摘要要】在中國國現(xiàn)行的法法律框架下下，公安機機關的行政政權與偵查查權被認為為是兩種性性質的權力力，由于權權力性質的的不同，法法律為權力力相對人提提供的救濟濟渠道也相相應不同。對于公安安機關具體體行政行為為不服的相相對人可以以通過行政政訴訟尋求求救濟，而而偵查行為為則不屬于于行政訴訟訟的受案范范圍。針對對實踐中兩兩種權力混混行的現(xiàn)

2、象象相當普遍遍，研究者者認為應當當對公安機機關的具體體行政行為為與偵查行行為加以區(qū)區(qū)別。從實實踐看，由由于行政權權與偵查權權系一體警警察權的兩兩面，無論論從規(guī)范層層面，還是是功能層面面，二者均均難以完全全的區(qū)分。因此，更更好的選擇擇應當是建建立統(tǒng)一的的警察職權權行為法體體系，從警警察權的整整體性角度度來認識公公安機關的的行政權與與偵查權，并并為二者提提供統(tǒng)一的的救濟渠道道。近年來來，中國偵偵查程序是是刑事訴訟訟法學研究究的主要場場域，對中中國刑事司司法體制改改革的關注注也主要集集中在如何何提高偵查查程序的法法治化程度度。綜觀已已有的研究究，在宏觀觀層面上，論論者們借用用刑事訴訟訟構造(模模式)

3、理論論，提出了了偵查構造造(模式)的轉換。 在微觀觀層面上，則則重點針對對訊問、強強制措施等等對犯罪嫌嫌疑人權利利限制程度度較高的偵偵查行為進進行了較為為全面的研研究。但是是，無論是是宏觀層面面，還是微微觀層面，當當前對偵查查程序法治治的研究基基本是以規(guī)規(guī)范為參照照， 22而忽視視了對偵查查實踐中大大量存在于于刑事訴訟訟法規(guī)范之之外的，事事實上具有有偵查功能能的“行政政行為”的的關注。這這一忽視，使使得我們不不由得想起起達瑪什卡卡教授的一一段評論，“對于某些些富有自由由主義氣息息的大陸法法規(guī)定，要要想現(xiàn)實地地估量其實實踐效果，往往往需要進進一步探究究，調(diào)查活活動的主體體部分是否否已經(jīng)從正正式的

4、司法法調(diào)查或者者檢察官主主導的調(diào)查查，轉化為為經(jīng)常性的的非正式的的行政警察察調(diào)查。如如果這一轉轉變確有其其事，而且且有后者負負責收集至至關重要的的定罪證據(jù)據(jù)，那么正正式調(diào)查階階段設置的的大量程序序保障制度度，對于被被告人也就就沒有多少少實踐價值值了?！弊笮l(wèi)民民與馬靜華華對偵查運運行機制的的實證研究究揭示了刑刑事訴訟法法學研究者者的這一忽忽視。前者者在搜查運運行機制的的實證研究究中發(fā)現(xiàn)，在在當前中國國公安機關關的偵查實實踐中，刑刑事訴訟法法上的搜查查，無論是是有證搜查查，還是無無證搜查都都很少被運運用，公安安機關更多多的是根據(jù)據(jù)相關行政政法規(guī)的授授權，通過過人身檢查查、場所檢檢查等方式式來達到本

5、本應通過搜搜查措施的的適用才能能實現(xiàn)的目目的查查獲犯罪人人，或者發(fā)發(fā)現(xiàn)犯罪證證據(jù);1116-1220后者對對偵查到案案制度的實實證研究發(fā)發(fā)現(xiàn)，拘留留、逮捕、拘傳等刑刑事訴訟法法意義上的的偵查到案案措施在實實踐中很大大程度上讓讓位于警察察法上的留留置、口頭頭傳喚等行行政法意義義上措施。3他他們的研究究共同為我我們揭示了了偵查實踐踐中權力行行使復雜性性的一面，因因此也為偵偵查程序法法治研究提提供了一個個新的視角角公安安機關的行行政權與偵偵查權的關關系角度。一、主主體同一：權利性質質識別的現(xiàn)現(xiàn)實不能根據(jù)警察法第6條之之規(guī)定，公公安機關人人民警察依依法履行預預防、制止止和偵查違違法犯罪活活動的職責責，

6、以此揭揭示了警察察權的“兩兩面性”，一一面是基于于預防違法法犯罪行為為并對違法法行為進行行查處職責責的行政權權;另一方方面是基于于偵查犯罪罪行為職責責的偵查權權。為了保保障職責的的有效履行行，除了警察法第二章“職權”的的授權之外外，就行政政權而言，治安管理理處罰法、公安安機關辦理理行政案件件程序規(guī)定定、公公安機關適適用繼續(xù)盤盤問若干問問題規(guī)定及其他相相關法律法法規(guī)還進行行了相應的的規(guī)定，以以滿足警察察在維護社社會公共安安全與秩序序、防與制制止違法犯犯罪等目的的之需要;在偵查權權方面，刑事訴訟訟法、公安機關關辦理刑事事案件程序序規(guī)定以以及相關的的司法解釋釋明確了偵偵查中采取取拘留、逮逮捕、搜查查

7、、扣押等等強制偵查查措施的實實體與程序序規(guī)范，以以滿足警察察犯罪偵查查之需要?；谑跈鄼喾傻膮^(qū)區(qū)別，從理理論上說，對對公安機關關的行政行行為與偵查查行為的區(qū)區(qū)別在某種種程度上是是可行的。對于公公安機關行行政行為與與偵查行為為之間的關關系問題，此此前已經(jīng)引引起了理論論界的一些些關注。綜綜觀這些研研究，不管管論述的角角度、層次次有何差異異，但是，在在這樣幾個個方面基本本上形成了了共識： 3第第一，行政政行為與偵偵查行為的的混用，或或者說行政政權與偵查查權的混用用不利于公公民合法權權利的保障障，特別是是考慮到偵偵查行為不不屬于行政政訴訟的受受案范圍，有有些公安機機關為規(guī)避避人民法院院的司法審審查，

8、故意意將本應屬屬于行政強強制措施的的具體行政政行為解釋釋為刑事偵偵查措施，或或者故意用用刑事強制制措施來替替代本應依依法采取的的行政強制制措施。4因此此，必須對對二者加以以嚴格的區(qū)區(qū)別;第二二，認為公公安機關本本身同時兼兼具行政權權與偵查權權，而且偵偵查行為與與行政行為為的表現(xiàn)形形式大體相相似是造成成二者混行行的重要原原因;55第三，基基于公安機機關行政權權與偵查權權所依據(jù)的的法律根據(jù)據(jù)不同，應應當，并且且也可以對對二者加以以區(qū)別。具具體到如何何區(qū)別這種種兩種行為為時，論者者們提出，應應當根據(jù)公公安機關立立案時案件件的性質、公安機關關人民警察察在行為時時的主觀動動機、行為為結果必然然引起的法法

9、律程序等等方面著手手，在必要要的時候可可以要求公公安機關就就其行為是是行政行為為還是偵查查行為承擔擔舉證責任任，以證明明其行為的的性質。6600這種區(qū)分分，盡管在在理論上看看來完全成成立，但是是，在實踐踐中，真的的能夠區(qū)別別嗎?由于公公安機關具具有雙重的的職權身份份，既是刑刑事偵查機機關，又是是行政管理理機關，帶帶來了從行行為主體上上識別行政政行為與偵偵查行為的的困難，從從而成為公公安機關行行政行為與與偵查行為為混淆的主主要原因。從實踐看看，根據(jù)公公安部發(fā)布布的公安安機關管轄轄刑事案件件內(nèi)部分工工若干問題題規(guī)定的的要求，原原來公安機機關內(nèi)部偵偵查權相對對集中行使使的模式被被打破，除除了傳統(tǒng)上上

10、一直負責責刑事案件件偵查的“刑警隊”繼續(xù)承擔擔大部分的的刑事案件件偵查職責責以外，新新設立的經(jīng)經(jīng)濟犯罪偵偵查部門(經(jīng)偵隊)、毒品犯犯罪偵查部部門(緝毒毒隊)將承承擔原來由由刑警隊負負責偵查的的經(jīng)濟犯罪罪、毒品犯犯罪案件，特特別需要注注意的是，傳傳統(tǒng)上一直直只負責治治安案件查查處的治安安管理部門門(治安隊隊)開始承承擔96種種刑事案件件的偵查職職責。 4從而而使得公安安機關傳統(tǒng)統(tǒng)上通過公公安機關內(nèi)內(nèi)部職責分分工來界定定行政行為為與偵查行行為的可能能大大降低低。因此，在在筆者看來來，要準確確地界定公公安機關人人民警察的的具體行為為是一種具具體行政行行為還是偵偵查行為只只是一種理理論上的可可能，對于

11、于實踐而言言，或者是是不可能，或或者是識別別的成本太太高。更好好的選擇或或許應該是是不加區(qū)別別，因為二二者原本就就是一種權權力警警察權的一一體兩面。二、功功能期待：偵查權對對行政權的的依賴(一)事實的層層面理論上上而言，偵偵查應是一一種“回應應型”行動動，即只有有在特定的的犯罪行為為發(fā)生之后后，公安機機關才有可可能針對該該犯罪案件件啟動偵查查行為，并并呈現(xiàn)出“犯罪立立案偵查查破案”的理想模模式。但是是，即使是是在這一理理想模式之之下，破案案也未必就就是偵查行行為的結果果，實踐中中常有針對對特定案件件的偵查行行為并不能能實現(xiàn)破案案的目標，而而針對非特特定個人的的治安行政政管理行為為卻為公安安機關

12、帶來來破案結果果的情形發(fā)發(fā)生。正是是基于對這這一規(guī)律的的認識，以以“刑嫌調(diào)調(diào)控”、 5“陣地控制制” 66為主要要內(nèi)容的偵偵查基礎工工作受到了了各級公安安機關的高高度重視， 7并并在偵查破破案中發(fā)揮揮了重要的的作用，例例如，遼寧寧鞍山市公公安局20000年通通過“刑嫌嫌調(diào)控”破破案數(shù)占總總數(shù)的322.4%，該該市所屬的的立山公安安分局20000年11-8月通通過“陣地地控制”搜搜集犯罪線線索4211件、從中中破獲刑事事案件1443件、打打擊處理涉涉案犯罪嫌嫌疑人766名。77此外，類類似于“專專項行動”、“外來來人口清查查”、“出出租屋清查查”、“特特種行業(yè)清清查”等行行動在很大大程度上同同樣

13、既包含含著偵查破破案的主觀觀目的，也也確實為公公安機關帶帶來了這樣樣的結果。相對于于以特定的的犯罪案件件為目標的的“回應型型”偵查而而言，以獲獲取犯罪情情報信息為為目標的“刑嫌調(diào)控控”、“陣陣地控制”等偵查基基礎工作通通常都是以以不特定的的可能案件件為對象，在在某種意義義上可以稱稱之為“主主動型”偵偵查，與犯犯罪個案之之間并無確確定的聯(lián)系系，因此有有別于“犯犯罪立案案偵查破案”的的理想運作作模式。如如果說“回回應型”偵偵查模式下下的偵查行行為通常都都能夠從刑事訴訟訟法上找找到法律根根據(jù)的話，那那么，“主主動型”偵偵查由于缺缺乏具體的的個案對象象而無法啟啟動刑事訴訴訟程序，因因此，“刑刑嫌調(diào)控”

14、、“陣地地控制”等等更多的是是依據(jù)相關關的行政法法律法規(guī)，以以及公安機機關的一些些內(nèi)部操作作規(guī)則來進進行，其權權力根據(jù)與與行為性質質則更多的的應歸于行行政權或行行政行為，而而非偵查權權或偵查行行為。但確確確實實的的是，這些些行政行為為對于偵查查目標的實實現(xiàn)而言，其其重要意義義不容忽視視。筆者認認為，任何何試圖將公公安機關行行政權(以以及行政行行為)與偵偵查權(以以及偵查行行為)完全全分開的主主張都是對對公安工作作實踐規(guī)律律無視的一一種表現(xiàn)。實踐經(jīng)驗驗告訴我們們，即使是是在法定層層面上實行行行政警察察與司法警警察分開的的國家，他他們也不得得不面對與與我們同樣樣的現(xiàn)實。例如，根根據(jù)日本本警察職務務

15、執(zhí)行法第2條規(guī)規(guī)定，警察察官依據(jù)異異?；顒蛹凹捌渌車鷩闆r，對對于合理判判斷進行某某種犯罪者者，或者有有相當充足足的理由懷懷疑企圖犯犯罪者，或或者已查知知企圖犯罪罪者，可以以使其停止止犯罪活動動，進行質質問(即“職務質問問”);如如認為當場場進行前款款質問，對對本人不利利，或妨礙礙交通時，為為了質問，可可以要求該該人同行至至附近的警警察署、派派出所或駐駐在所(即即“任意同同行”)。但是，對對于前兩未未規(guī)定的人人員，只要要未依據(jù)刑刑事訴訟法法的有關規(guī)規(guī)定，則不不得限制其其人身自由由，或違反反其意志，將將其帶至警警察署、派派出所或駐駐在所，或或者強迫問問答。88但是，在在實踐中，如如警察在履履行

16、職務質質問時發(fā)現(xiàn)現(xiàn)質問對象象有犯罪行行為，或發(fā)發(fā)現(xiàn)其所持持物品為犯犯罪贓物或或犯罪工具具時，警察察即可著手手采取犯罪罪偵查手段段，如對質質問對象進進行緊急逮逮捕，或對對其所持物物品進行扣扣押，然而而，此時警警察權啟動動的理由都都只能是基基于行政權權的目的，而而非基于犯犯罪偵查權權能的促進進，但其結結果卻是完完成了犯罪罪偵查權所所需要達到到的目的。而該法第第5條同樣樣明確規(guī)定定，警察為為預防犯罪罪，在犯罪罪即將發(fā)生生時，可以以對關系人人行使必要要之警告，如如果該行為為有對他人人之生命、身體造成成危險，或或對財產(chǎn)有有造成重大大損害之威威脅而情況況緊急時，警警察可以采采取措施制制止該行為為。然而，在

17、在犯罪正在在進行時，警警察卻只能能采取程序序相對復雜雜的偵查措措施以對該該犯罪行為為進行干預預。對此，日日本學者也也認為如果果對現(xiàn)行的的犯罪行為為不采取即即時的干預預措施，即即便是類似似扒竊之類類的小案件件，如果放放任該犯罪罪達到既遂遂也實為不不妥。此時時從犯罪制制止、國民民財產(chǎn)保護護的觀點來來看，即使使采取以行行政權為根根據(jù)的警察察行為亦無無可非議。或者說，在在存有行政政警察目的的且具備其其要件時，縱縱令警察內(nèi)內(nèi)心之目的的是犯罪偵偵查，卻借借助行政警警察職權行行為，也應應當認為其其行為是合合法的。9(二)規(guī)范的層層面?zhèn)刹閷π姓袨闉楣δ艿钠谄诖?，既有有偵查實踐踐本身并不不具備必然然的獨立性

18、性，在事實實上必須依依賴于公安安機關的日日常管理工工作，以獲獲得偵查線線索、發(fā)現(xiàn)現(xiàn)犯罪嫌疑疑人、收集集犯罪證據(jù)據(jù)的原因，也也有中國現(xiàn)現(xiàn)行法律框框架本身存存在的缺陷陷，不能滿滿足偵查實實踐對于法法律授權需需要的原因因，即規(guī)范范層面的原原因。1.偵偵查立案程程序導致的的制度性障障礙。根據(jù)據(jù)刑事訴訴訟法的的規(guī)定，立立案是中國國刑事訴訟訟程序的第第一階段，“只有正式式立案后，刑刑事訴訟的的程序才正正式啟動，才才可以進行行后續(xù)的訴訴訟程序?！?00盡管主主流的刑事事訴訟法學學教科書從從多方面論論證了刑事事訴訟立案案制度的優(yōu)優(yōu)點， 8但是是，其對偵偵查實踐的的順暢運作作所形成的的制度性障障礙卻是個個不爭的

19、事事實。從實實踐看，現(xiàn)現(xiàn)行刑事訴訴訟立案制制度只適用用于“主動動型”偵查查模式的運運作，而面面對現(xiàn)實中中大量的現(xiàn)現(xiàn)行犯案件件時，該制制度既無益益于效率，亦亦有損于刑刑事訴訟程程序的合法法性。面對對這一窘境境，主流的的刑事訴訟訟法學教科科書一方面面承認，在在實踐中，特特別是在一一些緊急情情形下，存存在尚未履履行立案手手續(xù)，但某某些刑事訴訴訟活動已已經(jīng)進行的的情況，但但是，另一一方面，又又拒絕承認認這些活動動的刑事訴訴訟性質，認認為，“就就法律程序序而言，這這些活動還還不能稱為為正式的偵偵查”，而而是“從刑刑事司法的的本質看，仍仍然屬于法法定機關的的法定人員員開展的專專門調(diào)查活活動和采取取的強制性

20、性措施”。那么，公公安機關進進行這些活活動的法律律根據(jù)何在在?與英、美、法等等國實行的的“違警罪罪”、“輕輕罪”、“重罪”一一體化追訴訴體制不同同，我國實實行的是“違法”/“犯罪”的二元化化追訴體制制。在一體體化追訴體體制之下，無無論是“違違警罪”、“輕罪”、“重罪罪”在法律律性質上都都被認為是是犯罪，并并且都通過過刑事司法法體制進行行追訴，程程序的差異異更多在于于繁簡不同同。而在我我國的二元元化追訴體體制之下，“違法”與與“犯罪”分別通過過行政程序序和刑事司司法程序追追訴，程序序的差異不不僅在于繁繁簡，而在在于其本身身的性質。因此，從從規(guī)范的層層面看，公公安機關必必須在發(fā)現(xiàn)現(xiàn)案件的最最初階段

21、確確定案件的的性質是“違法”還還是“犯罪罪”，然后后再決定進進一步采取取的調(diào)查手手段與方式式。如果認認為是“犯犯罪”(刑刑事案件)的，即根根據(jù)刑事事訴訟法進行立案案，而后展展開偵查，如如果認為是是“違(治治安管理處處罰)法”(治安案案件)的，即即根據(jù)治治安管理處處罰法第第四章第一一節(jié)的規(guī)定定進行調(diào)查查。但是，從從事實層面面看，無論論是對“違違法”行為為的調(diào)查，還還是對“犯犯罪”行為為的偵查，行行為主體都都是公安機機關，而且且很多時候候在行為的的表現(xiàn)樣態(tài)態(tài)，以及對對調(diào)查對象象的權利約約制上差異異并不明顯顯，從而為為公安機關關在偵查實實踐中面對對緊急情形形時，通過過權力挪用用，以行政政法上的授授權

22、行為，來來達到刑事事訴訟法的的目的。2.強強制性措施施的制度性性缺陷?，F(xiàn)現(xiàn)行刑事事訴訟法在強制性性措施方面面的立法理理想化色彩彩顯得較為為濃厚，很很大程度上上忽視了偵偵查實踐中中面對緊急急情形等復復雜情況的的需要。以以拘留為例例，根據(jù)刑事訴訟訟法第661條的規(guī)規(guī)定，拘留留為一種適適用于緊急急情形下的的偵查到案案措施，其其所適用的的情形包括括現(xiàn)行犯和和重大嫌疑疑分子，強強調(diào)的是適適用情境的的緊急性。然而，根根據(jù)本法第第63條的的規(guī)定，公公安機關拘拘留人的時時候必須出出示拘留留證。從從實踐情形形看，拘拘留證的的審批與簽簽發(fā)需要一一個“三級級審批”的的過程，這這一制度設設計與拘留留措施本來來的功能之

23、之間形成了了嚴重的矛矛盾。因此此，公安部部只能無奈奈地在公公安機關辦辦理刑事案案件程序規(guī)規(guī)定第1106條第第2款規(guī)定定，因情況況緊急來不不及辦理拘拘留手續(xù)的的，應當在在將犯罪嫌嫌疑人帶至至公安機關關后立即辦辦理法律手手續(xù)，從而而突破了刑事訴訟訟法第663條關于于要求拘留留人時必須須出示拘留留證的規(guī)定定精神。盡盡管公安部部用的是“帶至”一一詞，但是是，常識告告訴我們，如如果沒有采采取強制性性手段的話話，是無法法將犯罪行行為人“帶帶至”公安安機關的，而而只能是“押至”，但但是，“押押至”公安安機關的法法律根據(jù)何何在?顯然然公安機關關無法從刑刑事訴訟法法上找到根根據(jù)，而只只能從警警察法等等相關的行行

24、政法律法法規(guī)中去尋尋求。于是是，拘留作作為刑事訴訴訟法意義義上的法定定到案措施施在實踐中中基本上沒沒有適用空空間，公安安機關為了了尋求偵查查程序形式式上的合法法性，不得得不大量使使用“繼續(xù)續(xù)盤問”(留置)、“傳喚”、“抓捕捕”等措施施來彌補刑刑事訴訟法法上的強制制性措施存存在的制度度性缺陷。 刑事事訴訟法在到案措措施規(guī)定方方面的缺陷陷還直接影影響了搜查查措施的適適用，根據(jù)據(jù)刑事訴訴訟法第第111條條第2款的的規(guī)定，公公安機關在在執(zhí)行拘留留、逮捕過過程中，遇遇有緊急情情形時可以以不需要搜搜查證進行行搜查。如如果不考慮慮刑事訴訴訟法在在拘留、逮逮捕措施規(guī)規(guī)定中的缺缺陷，無證證搜查的規(guī)規(guī)定還是合合理

25、的，是是可以滿足足偵查機關關的實踐需需要的。但但是，因為為在現(xiàn)行刑事訴訟訟法下，拘拘留、逮捕捕適用的“有證化”要求，使使得拘留、逮捕本身身在面對緊緊急情形時時即失去了了適用空間間，因此，在在很大程度度上也就意意味著無證證搜查所適適用的前提提“執(zhí)行拘拘留、逮捕捕”不復存存在，并最最終大大削削弱了無證證搜查適用用的可能。而根據(jù)人民警察察法第99條規(guī)定，公公安機關的的人民警察察對有違法法犯罪嫌疑疑的人員，經(jīng)經(jīng)出示相應應證件，可可以當場盤盤問、檢查查，除此之之外，法律律并未對根根據(jù)人民民警察法實施的檢檢查附加任任何其他的的程序性要要求。因此此，相比較較而言，檢檢查在適用用程序方面面的便捷優(yōu)優(yōu)勢不言而而

26、喻。但是是，無論是是刑事訴訴訟法、警察法法還是其其他相關的的法律法規(guī)規(guī)對于搜查查與檢查在在行為表現(xiàn)現(xiàn)的樣態(tài)、對公民權權利的侵入入程度等方方面應有何何區(qū)別并未未作任何的的規(guī)定，而而從效果看看，檢查與與搜查并無無實質性的的差異。三、權權力一體：現(xiàn)實主義義的取向為了對對公安機關關的行政權權與偵查權權加以區(qū)分分，近年來來，理論界界關于我國國偵查權屬屬性究竟是是行政權還還是司法權權的爭議顯顯得頗為熱熱鬧。主張張偵查權為為“行政權權”者認為為，偵查權權由于其主主動性、積積極性、直直接命令性性、非獨立立性特征，而而在本質上上有別于司司法權的被被動性、消消極性、監(jiān)監(jiān)督指導性性、獨立性性而當屬于于行政權的的范疇

27、。主主張“司法法權”者則則認為，偵偵查權與后后續(xù)的各司司法程序之之間具有不不可分性，沒沒有起訴、審判的可可能性存在在，偵查就就不再成為為偵查;偵偵查調(diào)查同同樣是一種種判斷;偵偵查活動因因犯罪的存存在而啟動動，符合司司法權的“被動性”特點;偵偵查也應當當具有“中中立性”，因因此，偵查查權應當屬屬于司法權權的范疇，從從而區(qū)別于于公安機關關的治安管管理權，即即行政權。筆者無意意介入這一一爭論，但但必須表明明本文的立立場，即，如如果我們在在邏輯上承承認偵查權權系警察權權的組成部部分，那么么，就必須須承認偵查查權系行政政權的本質質屬性。 從現(xiàn)行行刑事訴訴訟法關關于訴訟程程序的設計計來分析，理理論上立案案

28、作為程序序啟動的開開端，可以以將一切不不構成犯罪罪的案件排排除在刑事事訴訟程序序之外。與與此同時，也也就意味著著排除了公公安機關在在立案之前前采取一切切偵查行為為的可能，這這一點已經(jīng)經(jīng)成為共識識。但是，由由此帶來的的弊端也引引起了理論論界的重視視，特別是是，從證據(jù)據(jù)法的角度度來看，理理論上認為為在刑事訴訴訟程序啟啟動之前所所獲得的一一切證據(jù)均均不符合刑刑事證據(jù)合合法性的形形式要件要要求，因此此不具備證證據(jù)能力。但是，從從實踐來看看，正如前前文所分析析的那樣，一一方面公安安機關的一一些行政行行為，特別別是行政調(diào)調(diào)查行為在在事實上具具有“準偵偵查”，或或者“輔助助偵查”的的功能;另另一方面，在在現(xiàn)

29、行刑事事訴訟法律律結構下，相相關的行政政法律法規(guī)規(guī)具有彌補補前者不足足的規(guī)范功功能，這兩兩點都是我我們不能否否認的事實實。既然公公安機關的的行政行為為與偵查行行為的權力力根據(jù)屬性性一致，而而且行使主主體同一，識識別的難度度太大，那那么，從現(xiàn)現(xiàn)實主義的的角度出發(fā)發(fā)，筆者認認為，最佳佳的選擇或或許是承認認公安機關關行政權與與偵查權的的一體性，并并基于此來來構建一個個合理的權權力行使機機制，并為為權力行使使的相對人人提供一條條完善的救救濟渠道。(一)權力一體體的兩種規(guī)規(guī)范模式1.警警察法與刑刑事訴訟法法雙重規(guī)范范模式。這這一模式以以德國為代代表。德國國法制對于于警察的活活動，理論論與立法上上區(qū)分為二

30、二，其一是是“防止危危害”，其其二為“犯犯行追緝”，前者受受警察法規(guī)規(guī)范，后者者受刑事訴訴訟法規(guī)范范。然而對對于警察職職權的行使使而言，二二者通常難難以分割，德德國政府不不得不擴充充警察在警警察法上的的權限，授授予警察“犯行的預預先抗制”之權，并并通過19986年的的聯(lián)邦與與各邦統(tǒng)一一警察法標標準草案增列“資資料收集”一節(jié)，將將身份查證證等傳統(tǒng)的的“行政調(diào)調(diào)查手段”擴充至“刑事調(diào)查查手段”，對對集體盤查查、管制站站設立，以以及鑒定措措施等，不不僅在警察察法上而且且在刑事訴訴訟法上進進行重復規(guī)規(guī)定，從而而極大地便便利了警察察職權的行行使。1132.警警察與刑事事證據(jù)法統(tǒng)統(tǒng)一規(guī)范模模式。這一一模式

31、的典典型以英國國為代表，針針對英國警警察執(zhí)法中中的混亂，英英國政府在在19777年成立了了“皇家刑刑事訴訟委委員會”，著著手相關法法律法規(guī)的的修訂，并并在19884年完成成了警察察與刑事證證據(jù)法。以警察盤盤查為例，該該法的第一一編對警察察盤查權的的行使從實實體和程序序要件方面面進行了統(tǒng)統(tǒng)一的規(guī)范范，使英國國警察盤查查權的行使使在較大范范圍內(nèi)得到到了統(tǒng)一。19977年英國政政府頒布了了19884年警察察與刑事證證據(jù)法執(zhí)行行守則，在在守則A中中進一步詳詳細地明確確了警察盤盤查權行使使的實體和和程序要件件，從而做做好了警察察行政權與與偵查權交交叉行使過過程中的法法律規(guī)范統(tǒng)統(tǒng)一問題。在我國國現(xiàn)行的法法

32、律框架下下，由于公公安機關的的行政權、偵查權分分別由相關關的行政法法律法規(guī)與與刑事訴訟訟法律加以以規(guī)范，二二者之間涇涇渭分明。盡管警警察法在在第2章“職權”一一章中對公公安機關警警察在偵查查中的職權權進行了規(guī)規(guī)定，但由由于其作為為一種組織織法的整體體面相，使使得相關規(guī)規(guī)定除了對對刑事訴訴訟法已已有的規(guī)定定進行重復復外，并不不能進行刑事訴訟訟法之外外的授權。特別在22004年年7月發(fā)布布的公安安機關適用用繼續(xù)盤問問規(guī)定的的第9條第第(六)項項中明確，對對于已經(jīng)立立為刑事案案件的犯罪罪嫌疑人不不得適用繼繼續(xù)盤問，從從而很大程程度上排除除了公安機機關通過適適用繼續(xù)盤盤問，以彌彌補刑事事訴訟法中未設立

33、立無證到案案措施而無無法應對偵偵查中的緊緊急情形的的可能。而而刑事訴訴訟法對對于公安機機關偵查中中的行政行行為，包括括公安機關關人民警察察在履行行行政職責的的過程中所所獲得的犯犯罪嫌疑人人供述及其其他證據(jù)在在刑事訴訟訟法上的效效力等并無無任何規(guī)定定。因此，筆筆者認為，要要解決公安安機關行政政權與偵查查權一體化化的問題，從從近期來看看，理想而而且可行的的選擇是在在即將修改改的刑事訴訴訟法中借借鑒德國的的雙重規(guī)范范模式，在在刑事訴訟訟法中明確確公安機關關通過行政政行為所獲獲得的證據(jù)據(jù)在刑事訴訴訟程序中中的合法性性。從長期期來看，應應當借鑒英英國的統(tǒng)一一規(guī)范模式式，通過一一部統(tǒng)一的的警察職權權行為法

34、，對對公安機關關的行政行行為與偵查查行為進行行統(tǒng)一的規(guī)規(guī)范與授權權。而且，統(tǒng)統(tǒng)一規(guī)范的的模式可以以通過將現(xiàn)現(xiàn)行警察察法中關關于警察職職權的規(guī)定定、治安安管理處罰罰法中關關于違反治治安管理行行為的調(diào)查查、決定、執(zhí)行等處處罰程序一一起剝離后后統(tǒng)一規(guī)定定在警察職職權行為法法中，從而而還警察察法以“組織法”的單純目目的，并將將治安管管理處罰法法改造成成與刑法法相對應應的治安安管理法(輕罪法法)。(二)基于權力力一體的兩兩種權利救救濟模式公安機機關的偵查查權與行政政權一體之之后，其行行政行為與與偵查行為為的識別價價值降低，同同時，其識識別難度也也相應降低低。簡單地地說，在權權力一體之之后，公安安機關的行

35、行為性質可可以根據(jù)其其系屬的對對象來最終終確定，即即如果該行行為的后續(xù)續(xù)行為系屬屬于刑事案案件，則可可以認定該該行為為偵偵查行為，反反之則為行行政行為。由于公安安機關的行行政行為已已經(jīng)屬于行行政訴訟的的受案范圍圍，因此本本文不討論論針對行政政行為的權權利救濟問問題，下面面主要討論論在權力一一體之后的的針對偵查查行為所涉涉及的權利利救濟問題題。主張應應該對公安安機關行政政行為與偵偵查行為加加以明確界界定者非常常重要的理理由之一，在在于現(xiàn)行行政訴訟訟法將公公安機關的的偵查行為為排除在行行政訴訟的的受案范圍圍之外。14如如果確認偵偵查權的行行政權屬性性，似乎意意味著即可可將偵查行行為納入行行政訴訟的

36、的受案范圍圍之內(nèi)，從從而為相對對人提供更更好的權利利救濟。馬馬懷德即認認為，“法法院有權全全部受理原原告對公安安機關包括括違法司法法行為在內(nèi)內(nèi)的所有職職權行使行行為提起的的訴訟”，15對對此筆者亦亦表認同。但對于其其“經(jīng)審查查如被告提提供的證據(jù)據(jù)足以證明明該行為屬屬于依照刑刑事訴訟法法采取的司司法行為，那那么法院可可以采取駁駁回原告起起訴的方式式結案”16的的觀點，筆筆者認為應應當區(qū)別情情形，分別別論述。筆者認認為，如果果說偵查行行為不具有有行政可訴訴性，其理理由也不在在于偵查行行為系一種種司法行為為，而在于于一個合理理的刑事訴訴訟程序本本身即具有有一套權利利救濟體系系，如果公公民的權利利能夠

37、通過過刑事訴訟訟程序得到到救濟，那那么也就沒沒有必要通通過行政訴訴訟。但問問題是：第第一，現(xiàn)實實中通常存存在著一些些并不完整整的刑事訴訴訟程序，即即并非所有有立案偵查查的案件都都能夠最終終偵查終結結、經(jīng)檢察察院審查起起訴后，移移送法院審審判，那么么，在非完完整的刑事事訴訟程序序中公民的的權利即無無法通過刑刑事訴訟程程序來獲得得救濟;第第二，即使使是完整的的刑事訴訟訟程序，其其權利救濟濟也只針對對于案件的的被告人，而而無法針對對被告之外外的其他公公民(以下下簡稱“第第三人”)提供必要要的權利救救濟;第三三，更重要要的是，中中國的刑事事訴訟程序序并非一個個理想的訴訴訟程序，針針對公民，無無論是犯罪

38、罪嫌疑人、被告人還還是其他第第三人的權權利救濟途途徑非常有有限。1.第第三人的權權利救濟。因為偵查查行為不僅僅會對犯罪罪嫌疑人的的權利造成成侵害，同同樣對第三三人的權利利也存在威威脅。但對對于第三人人而言，他他不可能通通過刑事訴訴訟程序本本身來獲得得權利救濟濟，因此，法法律應當賦賦予第三人人通過行政政訴訟來尋尋求救濟的的途徑。同同時，為了了在公民個個人權利與與公共利益益之間保持持適度的平平衡，筆者者認為，第第三人提起起行政訴訟訟的時機應應當作適當當?shù)南拗?，如如可以?guī)定定在偵查終終結，案件件移送檢察察院審查起起訴之后向向法院提起起行政訴訟訟，從而避避免妨礙偵偵查。對于于那些疑難難復雜，在在短時期內(nèi)內(nèi)無法偵查查終結的案案件，第三三人可以自自侵