略論侵占脫離占有物的行為對象

1、略論陵犯分開占據物的舉開工具內容摘要：97刑法中對陵犯罪工具的劃定較為籠統(tǒng)，不具有必然體系性和邏輯性。筆者按照刑法中陵犯罪工具的性子，對陵犯罪中陵犯分開占據物的舉開工具及有關題目舉行了深化的探究，對忘記物與遺失物舉行了詳細辨析，指出了現(xiàn)行刑法的缺點及立法發(fā)起。關鍵詞：遺失物；忘記物；埋藏物SlightdisussinabutthebehavirbjetfinvadeseparatedthingfpssessinAbstrat:the97riinallaistgeneralabutthebjetfriefinvasintdnthaveertainsysteatiandlgiharateristi

2、.Theauthratsardingtthenaturefthebjetfriefinvasinintheriinalla,thaveathrughdisussinabutthebehavirbjetfhihinvadedtheseparatethingfpssessinandtherelatedquestins,tdetaileddisriinatethefrgetprpertyandlstprperty,pintedutthelphleabutpresentriinallaandthelegislatinsuggestin.Keyrds:Lstprperty;frgttenprperty;

3、hiddenprperty一、陵犯罪的舉開工具概述陵犯罪是97刑法新設的罪名，是指將代為保管的別人財物大概忘記物、埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還大概拒不交出的舉動。從法條和看法來看，陵犯罪的犯法工具好似較為明白，即限于三種：代為保管的別人財物、別人的忘記物、別人的埋藏物。但對這三類財物的詳細領域，卻有舉行深化研討和闡發(fā)的需要。將陵犯代為保管的別人財物的舉動和陵犯忘記物與埋藏物的舉動統(tǒng)稱為陵犯罪不但在理論上缺少科學性、邏輯性和精細性，也倒霉于對陵犯罪工具的研究。從舉動性子來看，刑法第270條第1款所劃定的是陵犯舉動人業(yè)已正當占據的財物，而第2款所劃定的是陵犯舉動人分開占據的財物。因此，在

4、表達陵犯罪工具時，應予以區(qū)分，不然會產生殽雜；再者，對事物舉行分類研究，也是熟悉論的一個根本要領。鑒于此，筆者附和將陵犯罪分為分為兩種范例：一是平凡陵犯；二是陵犯分開占據物。1本文重要針對陵犯分開占據物的相干題目予以辨析和澄清，對忘記物與遺失物舉行了詳細區(qū)分，并指出了現(xiàn)行刑法的缺點及立法發(fā)起.二、陵犯分開占據物的舉開工具據刑法第270條第2款，陵犯分開占據物是指將別人的忘記物大概埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交出的舉動。比力而言，一樣平常陵犯罪占據或支配別人財物的緣故原由是基于托付信托干系，陵犯分開占據物是基于偶爾緣故原由占據別人的財物。在現(xiàn)實生存中，基于偶爾緣故原由占據別人財物的種類很多

5、，如遺失物、忘記物?、漂泊物、埋藏物等，但我國刑法只劃定了兩種，即忘記物和埋藏物。在陵犯分開占據物的舉開工具的理論研究中，存在較大爭議，而在國度在立法例定上又不明了，而且缺乏相干的司法說明，這給理論帶來了巨的未便，因此有需要對其舉開工具予以澄清一埋藏物關于埋藏物，一種不雅點以為，是指埋在地下的財物，但要將埋藏物與文物區(qū)別開來，地下出土的文物，年代長遠，一樣平常屬于國度全部。2另一種不雅點以為，是指埋藏于地下的全部人不明的財物。這些財物按照?民法通那么?第79條之劃定，返國度全部。3顯而易見，上述兩種不雅點存有較大不合。前者以為埋藏物僅指歸小我私家全部的埋藏于地下的財物，后者那么以為這里的埋藏物

6、是返國度全部的埋藏物。實在，兩種不雅點均過于單方面，沒能從本質上歸納綜合埋藏物的應有特性。埋藏物包羅全部人明白的埋藏物和全部人不明的埋藏物，前者是有明白的全部人的埋藏于其他物品中的物品，也就是說，是他報酬了守舊私家奧秘、增長物品效用大概因其他目的而成心埋藏的物品，4后者是指埋藏于其他物品中的物品沒有明白的全部權人。此種環(huán)境，該埋藏物返國度全部，如非法占據數(shù)額較大，拒不交出的就組成陵犯罪。上述第一種不雅點以為這里的埋藏物僅指歸小我私家全部的埋藏于地下的財物顯屬不當，由于它無視了全部人不明的埋藏物返國度全部的民法例定。而第二種不雅點主張埋藏物僅指全部人不明而依法返國度全部的埋藏物也過于偏頗，拋開別

7、的來由，我國刑法將本條劃定為親陪罪這一點即表白本條重要庇護的產業(yè)權是百姓私家的產業(yè)全部權，假設僅指國度全部的埋藏物，那么為何再進一步劃定為親陪罪呢？由誰利用報告權呢？就本意而言，埋藏物是指埋藏于地下或他物之中的物。因此，它既包羅有主物，也包羅應返國度全部的無主物；既包羅返國度、單元全部的物，也包羅歸私家全部的物。我們以為，埋藏物包羅三種情況：一為全部人明白的埋藏物，依法本歸全部人全部；二為全部人不明的埋藏物，按照民法通那么的劃定，全部人不明的埋藏物，視為無主產業(yè)，應返國度全部，抑制任何單元、小我私家據為己有，不然視為非法占據；三是具有汗青、藝術和科學代價的文物，這些文物并不屬于全部人不明的埋藏

8、物，但卻依法返國度全部。這些都屬于特別陵犯罪的工具。關于埋藏物的看法及范疇，還須刑法及司法說明作出明文劃定。二忘記物及相干題目1、別人的忘記物關于忘記物，如今我國刑法學界對此重要兩種不雅點：第一種以為忘記物是指本應攜帶因忘記而沒有帶走的財物。第二種將忘記物又稱為遺失物，是指非出于占據人或全部人之本意，偶爾失卻其占據之動產。條件有二：其一，喪失須系非出于占據人或全部人之本意；其二，須為偶爾喪失。5在本文看來，忘記物是指全部人或持有人因一時忽略，忘記于某特定地點或場合，但可以或許憶起其地點或場合的財物。其具有以下特性：一是本應攜帶因忘記而沒有帶走的財物；二是應忘記于特定地點或場合，這是與遺失物的根

9、底區(qū)別之一。是否是特定地點或場合應具備以下條件：起首，所謂其特定在某種意義上是“必然大概說是特指。其次，該場合或地點應當有辦理職員或其他執(zhí)業(yè)職員，他們的事情職責和辦理范疇使其很大概成為忘記物的第二重持有、操縱人。再次，別人忘記物的別人是指小我私家，不包羅國度和單元。固然忘記物的全部權大概是國度或單元的，但忘記者的忘記舉動卻屬于小我私家舉動，忘記者應當負擔補償忘記物的責任，以是，從執(zhí)法干系上講，忘記物屬于百姓小我私家財物。2、遺失物可否成為陵犯罪工具的不雅點不合及辨析什么是遺失物？它和忘記物有無區(qū)別？遺失物可否成為陵犯罪工具？理論界素有爭議，重要會合在忘記物與遺失物是否存在差異以及遺失物可否成為

10、陵犯罪的工具。一樣平常以為，二者有相稱的區(qū)別：其一，前者一經回想一樣平常都能知道財物地點位置，一樣平常輕易尋回，此后者一樣平常不知失落在那邊，也不易尋回。其二，前者一樣平常尚未完全分開物主的操縱范疇，此后者那么完全分開了物主的操縱6，因此遺失物不屬于陵犯罪的工具。但有少數(shù)學者以為，刑法第270條第2款劃定的忘記物即遺失物，二者并無根底的區(qū)別，都是指由于持有者的一時忽略而忘記在某處，從而喪失了操縱的財物7，因此遺失物可以成為陵犯罪的工具。遺失物又稱遺拾物，本來為民法上的看法，通常是指因全部人或占據人不慎所喪失的動產。因此從民法的意義上講，刑法理論中所說的忘記物固然也是遺失物。但是，忘記物在刑法理

11、論中有其特定的寄義，是指財物全部人或持有人成心識地將財物放于某處，因忽略而忘記拿走。由于79年刑法中既沒有陵犯罪的劃定，也無非法占據遺失物怎樣定性的傾向性意見，因此對付理論中產生的非法占據別人的遺失物的舉動如那邊置懲罰，就成了刑法理論及至司法實務中所急迫必要辦理的題目。但遺失物在大多數(shù)環(huán)境下全部人或占據人根底不知道是在何時何地喪失的，當時已根本喪失了對財物的操縱。直接認定非法占據遺失物的舉動組成偷竊罪顯然不當，假設將該舉動一概以類推偷竊罪的方法處置懲罰，那么會造成類推治罪與刑法對類推的劃定不符從而違犯罪刑法定原那么。由此，有不少學者提出了忘記物的看法，馬上遺失物中某些為全部人或持有人成心識地放

12、于某處，只是由于走時忽略而忘記拿走的財物從遺失物中分散出來，將其視為尚未完全分開全部人或持有人操縱的財物，從而有大概將非法占據別人忘記物的舉動認定為偷竊8。固然也有不少學者并差異意將非法占據別人忘記物的舉動認定為偷竊，而主張類推定陵犯別人忘記物罪?；c此，忘記物成了刑法理論界共許的、具有特定寄義的看法。對付刑法第270條第2款對忘記物的劃定，我們以為這并非出于立法者的恣意，而是基于這一看法在刑法理論及司法實務中已被普及擔當，同時也為了制止以后再將非法占據忘記物的舉動認定為偷竊，而在此作夸大性劃定的。我們以為，不克不及將忘記物等同于遺失物，不然既與通行的刑法理論不符，也與刑法例定忘記物的精力相悖

13、，那么是否就意味著忘記物之外的遺失物不成以成為陵犯罪的工具了呢？答復是否認的。由于陵犯遺失物，本色上就是將基于無因辦理而占據的別人財物非法占為己有舉動，可以為刑法第270條第1款劃定的“將代為保管的別人財物非法占為己有的舉動所包羅。然而這并不表白我們附和立法者對遺失物和忘記物所接納的如今這種分兩款劃定的立法形式。由于從本質上講，無論是遺失物照舊忘記物，都是財物的全部人或占據人由于主不雅上的忽略大意而喪失的財物，兩者具有雷同性，而且在理論中對畢竟是遺失物照舊忘記物，司法職員每每從財物的存在狀態(tài)上不易斷定，尚需按照原財物全部人或占據人的報告來認定，那么如許就存在著一個題目，即對付司法職員認定為組成

14、了陵犯罪的陵犯遺失物或忘記物的舉動畢竟是根據刑法第270條第1款的劃定照舊根據刑法第270條第2款的劃定對舉動人治罪判刑，其決議權并不是司法職員，而是財物的全部人或占據人，這無疑是很不嚴厲的。三、陵犯罪立法美滿的發(fā)起通過以上對陵犯分開占據物的舉開工具的辨析，該罪的條文劃定尚不美滿。?筆者以為，刑法將忘記物劃定為陵犯罪的犯法工具，意在夸大此物應歸其全部人全部，且全部人主不雅上有必然的不對。但無論從舉動性子，照舊從社會危害結果上看，陵犯遺失物和忘記物都無本色差異，在理論中也給認定犯法帶來一系列題目，在將來修改立法時，應將遺失物列為本罪工具，稱其為分開占據物更為得當。在修改刑法從前，應當對“忘記物舉

15、行司法說明，這也是很多學者的不雅點。很多國度和地域刑法中除劃定陵犯忘記物罪之外，還劃定了陵犯分開占據物罪，縱然是如許，刑事司法實務對忘記物還要作擴大說明。我國刑法未劃定陵犯分開占據物罪，就更有需要對忘記物的寄義作擴大的、公正的說明，將因本身錯誤而獲得之物、精力病人及未成年人的遺留物、逸走之家畜、非因托付而偶爾屬于本身支配內之物都說明為忘記物，以保持刑法的張力，這也與罪刑法定原那么并不違犯。對此，筆者發(fā)起：?刑法?第270條第2款劃定的陵犯工具僅限于忘記物、埋藏物，而將遺失物去除在陵犯的工具之外，導致立法上的疏漏。如前所述，忘記物和遺失物是有區(qū)別的，但是，拾得遺失物或忘記物而拒不交出的舉動，在舉動性子及社會危害方面，并無多大區(qū)別中，在刑事立法中不該區(qū)別對待。故發(fā)起在?刑法?第270條第2款中，參加遺失物這一陵犯工具。參考文獻：1張明楷著：?刑法學?，執(zhí)法出書社2022年版，第781頁。2黃太云，滕煒主編：?中華人民共和國刑法釋義與實用指南?，紅旗出書社1997年版，第386頁。3陳興良著：?