《食品安全法》第55條規(guī)定產(chǎn)品代言連帶責任分析

1、 食品安全法第55條規(guī)定產(chǎn)品代言連帶責任分析內(nèi)容提要: 產(chǎn)品代言連帶責任是指在虛假廣告中向消費者推薦問題產(chǎn)品，對消費者或者他人的合法權(quán)益構(gòu)成利益損害的社會團體或者其他組織、個人，依據(jù)產(chǎn)品侵權(quán)責任規(guī)則，應當與產(chǎn)品生產(chǎn)者或者產(chǎn)品銷售者共同承擔的侵權(quán)連帶責任。產(chǎn)品代言人承擔連帶責任的基礎(chǔ)，是過錯責任原則，須具備構(gòu)成共同侵權(quán)責任的基本要件，依照連帶責任的基本規(guī)則承擔賠償責任。 關(guān)鍵詞: 產(chǎn)品代言；連帶責任；產(chǎn)品侵權(quán)；共同侵權(quán)；過錯責任原則 2009年2月28日第十一屆全國人民代表大會常務委員會第七次會議通過的中華人民共和國食品安全法，已經(jīng)于2009年6月1日正式施行。該法第55 條規(guī)定：“社會團體或者

2、其他組織、個人在虛假廣告中向消費者推薦食品，使消費者的合法權(quán)益受到損害的，與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔連帶責任。”對于這一規(guī)定，社會各界反映比較熱烈，形成尖銳的對立意見。這個規(guī)定實際上不能僅僅局限于食品代言連帶責任，而是應當舉一反三，適用于所有的產(chǎn)品代言連帶責任，因而具有更為廣泛的意義。本文試圖從食品代言連帶責任出發(fā)，全面論述產(chǎn)品代言連帶責任的有關(guān)企業(yè)的青睞，名人們也由此賺得巨大的收入，甚至遠遠超過他們演藝事業(yè)的所得。每一個公民的權(quán)利與義務必須對等，名人明星代言產(chǎn)品在獲取巨額代言費的同時，也必須為可能出現(xiàn)的虛假宣傳、產(chǎn)品質(zhì)量問題等誤導消費者的行為承擔責任。2 法學專家對此保持冷靜，提出的意見比較穩(wěn)妥。

3、例如，姚輝教授認為，食品代言連帶責任的承擔，要看制造商與明星代言人之間是否存在共同故意。lOCAlhOSt具體來說有兩種情況。其一，制造商與明星代言人相互串通。在這種情況下，制造商與明星代言人實則形成了明確的分工，二者的主觀狀態(tài)均屬于直接故意。其二，制造商與明星代言人雖然沒有相互串通，但明星代言人明知制造商生產(chǎn)了質(zhì)量存在缺陷的產(chǎn)品而仍然為該產(chǎn)品進行代言。在這種情況下，制造商的主觀狀態(tài)屬直接故意，明星代言人的主觀狀態(tài)屬間接故意。毫無疑問，上述兩種情況都可認定他們的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔連帶責任。3 法律已經(jīng)規(guī)定食品代言連帶責任并且有關(guān)法律已開始實施，這是客觀現(xiàn)實，對其進行討論發(fā)表不同意見是可以的

4、，但質(zhì)疑其權(quán)威性，甚至反對、阻止其施行，則是不可以的。筆者承認，食品安全法對這一責任規(guī)定確實過嚴，但是，法律規(guī)定的責任過嚴也有過嚴的好處。盡管很多學者也主張最好規(guī)定為“承擔相應責任”，似乎這樣更為緩和、更為穩(wěn)妥，4但是法律已經(jīng)明確規(guī)定的就是連帶責任，在沒有修改法律之前沒有改變的余地。對此，筆者的看法如下。第一，規(guī)定為“相應責任”反而不好，因為不知道與什么相應、如何相應，在法律適用上更不好解釋，也無法準確掌握，會出現(xiàn)各有各的理解的弊病。第二，明確規(guī)定食品代言連帶責任，是很嚴格的責任，但依照連帶責任的嚴格要求，食品代言連帶責任必須符合侵權(quán)連帶責任的構(gòu)成要件，因而并不會傷害沒有構(gòu)成連帶責任的食品代言

5、人，只有構(gòu)成共同侵權(quán)的食品代言行為的代言人才應當承擔連帶責任。這樣，更有利于劃清侵權(quán)與非侵權(quán)的界限，保護正當?shù)漠a(chǎn)品代言行為，制裁非法的產(chǎn)品代言行為。因此，筆者將積極評價食品安全法第55條，并建議將此規(guī)定推而廣之，擴展為產(chǎn)品代言連帶責任。 二、產(chǎn)品代言連帶責任的法理基礎(chǔ) 食品代言乃至于產(chǎn)品代言，代言人實際上就是給食品或者產(chǎn)品做廣告。做廣告的人對于推薦的食品或者產(chǎn)品有缺陷并造成消費者合法權(quán)益的損害，究竟應否承擔民事責任，長期以來并不是一個明確的問題。存在的問題確實如網(wǎng)友所言，產(chǎn)品代言人只管代言、只管收錢，對于代言的產(chǎn)品質(zhì)量如何、是否存在缺陷、能否造成損害，一概不管，不用承擔任何責任。這樣的后果是，

6、代言人只享有權(quán)利，不承擔義務，不承擔責任，成為市場 2 名人張嘴法律把門，中國食品質(zhì)量報網(wǎng)2009年4月9日，http/*.cn/article/aqfz/。 3、12 法學專家提醒代言明星：承擔連帶責任源于共同侵權(quán)，檢察日報2009年3月30日第6版。 4、9 李連穎：食品廣告代言連帶責任是否過重，新浪博客2009年4月26日，http/s/blog 。 5 關(guān)于合同相對性原則，參見楊立新：債法總論，高等 18 參見美國法學會：侵權(quán)法重述綱要，許傳璽等譯，法律出版社 2006年版，第283頁。 19 楊立新主編：中華人民共和國侵權(quán)責任法草案建議稿及說明，法律出版社2007年版，第397頁。 20 張新寶：侵權(quán)責任法，中國人民大學出版社2006年版，第292頁。 22、23 孫森焱：新版民法債編總論，臺北三民書局2004年版，第277頁、第276-278頁。 24 美國法學會：侵權(quán)法重述綱要，許傳璽譯，法律出版社2006年版，第323頁。 25 美國法學會：侵權(quán)法重述(第