買賣合同模板上的保留所有權(quán)條款培訓資料

1、遇到物權(quán)糾紛問題？贏了網(wǎng)律師為你免費解惑！訪問 HYPERLINK 買賣合同上的保留所有權(quán)條款一、德國法德國民法典455 規(guī)定：“動產(chǎn)賣方在支付全部價金前保留所有權(quán)的，在有疑義時，視為所有權(quán)的移轉(zhuǎn)取決于支付全部價金，買方違約時賣方有權(quán)解除合同?！边@是該法典有關(guān)保留所有權(quán)條款的唯一規(guī)定，現(xiàn)在這方面的法律要緊淵源為判例與學理。德國的賣方與律師大量使用此種條款以愛護買方支付價金前賣方財務上的利益。在德國人簽訂的國際買賣合同上，此項條款極為重要。起草者謀求制定完善的條款以防止一切可能出現(xiàn)的財務上的風險。(一)各種保留所有權(quán)條款通用的條款有好幾種，除簡單的保留所有權(quán)條款(Eigentumsvorbeha

2、lt)，即具體買賣合同標的物上所有權(quán)的轉(zhuǎn)移取決于支付有關(guān)價金外，還有其他復雜的產(chǎn)生深遠效力的條款。例如(1 )延長的(verlaengerter)保留所有權(quán)，即在買方出售標的物時，賣方有權(quán)主張支付價金;(2)擴大的(erweiterter)保留所有權(quán)，即所有權(quán)的保留不但延長至買方支付具體合同物資的價金，而且延長至買方清償由于與賣方商業(yè)上的關(guān)系差不多產(chǎn)生的和今后可能產(chǎn)生的一切金鈔票債務。這種條款必須清晰表達，不得留下疑問，否則法院會作嚴格解釋，即認定其效力限于具體買賣中成立的買方的支付價金債務。買方違約時，賣方有權(quán)解除買賣合同，手續(xù)極為簡單，只需用一般函件要求買方退回受保留所有權(quán)條款約束的物資。

3、賣方不需要提起訴訟或申請法院執(zhí)行員(Gerichtsvolljieher)的干預。保留所有權(quán)條款不需要登記。(二)效力買方的債權(quán)人申請法院扣押有保留所有權(quán)條款約束的物資時，賣方有權(quán)申請法院撤銷扣押。有關(guān)的訴訟程序相當簡單、快速，即援用德國民事訴訟法771條規(guī)定的第三人異議之訴(Drittwiderspruchaklage)。不動產(chǎn)出租人或動產(chǎn)出租人對承租人財產(chǎn)的法定留置權(quán)，對受保留所有權(quán)條款約束的財產(chǎn)不產(chǎn)生效力。保留所有權(quán)條款最重要的適用場合為買方的破產(chǎn)。買方破產(chǎn)時，賣方有權(quán)要求破產(chǎn)治理人退回該項財產(chǎn)，見德國破產(chǎn)法460.(三)沖突法在國際物資買賣合同中訂有保留所有權(quán)條款的情形下，假如賣方的住

4、宅在德國境外，買方的住宅在德國境內(nèi)，按照物之所在地法原則物資一旦進入德國國境，保留所有權(quán)條款立即生效。律師起草目的地為德國的國際物資買賣合同時，最好列入保留所有權(quán)條款。(四)條款的寫法保留所有權(quán)條款或者寫在合同上，或者在不使用書面合同時寫在賣方接到買方的訂貨單后發(fā)出的出售確認書上。有時保留所有權(quán)條款是標準合同的一部分，而標準合同一般是賣方制定的。一般講，買方不容易，甚至不可能發(fā)覺在標準合同上有如此的條款，尤其是當保留所有權(quán)條款是用小體字印在賣方的確認書背后時，一般買方專門難發(fā)覺。德國法院在這種情形下對合同作嚴格解釋并對制定條款者作不利的解釋。在買賣合同成立后，在發(fā)票上列入的保留所有權(quán)條款一般是

5、無效的。因此，打算使用保留所有權(quán)條款的賣方必須注意該條款的寫法。二、英國法概述(一)實體法買賣合同上最簡單的保留所有權(quán)條款格式為：“直至支付具體物資的價金為止，賣方保留在這些物資上的所有權(quán)”。但賣方往往試圖在以下兩個方面之一或同時在兩個方面提高他們的安全保障，即把擔保擴大到用所出售的物資制造的物資或出售物資得到的金額上，或者不但使保留所有權(quán)條款愛護所出售的物資的未支付的價金，同時用來愛護其他過去或今后的金鈔票債權(quán)。這些條款總稱為羅馬百(Romalpa)條款， 因為第一個承認這種條款的英國判決為1976年上訴法院羅馬百公司案判決。英國法院承認某些但不是所有羅馬百條款。英國法院憑一些固定下來的標準

6、衡量這些條款的有效性，這些標準大部分取決于在多大程度上賣方試圖保留所有權(quán)以及在多大程度上第三人的利益會因保留所有權(quán)而遭受損失。英國法分不處理四類羅馬百條款。1.保留本來的物資上的所有權(quán)的條款。賣方只能在下列情形下要回物資：(1)物資經(jīng)辨認為賣方的物資;(2)物資分不貯藏，不和屬于買方或第三人的相似物資混合在一起。2.同時保留在本來的物資出售所得金額上的所有權(quán)條款。賣方只能在下述情形下追回出售本來的物資賣得金額，即賣得金額曾存入與買方的其他資金無關(guān)的分不帳戶上。3.在本來的物資的產(chǎn)品或賣得金額上保留所有權(quán)的條款。在這種情形下，法院一貫主張本來的物資既有增值，當事人們不可能有所有權(quán)接著屬于賣方的意

7、圖，因為如此做將給與其期待之外的利得。因此法院認為如此的條款是謀求設(shè)定擔保權(quán)益的，應按照1985年公司法進行登記，否則無效。4.為買方對賣方所有的金鈔票債務保留所有權(quán)的條款。1990年上議院Armour訴Thyssen案判決承認這種條款。上述1.與2.是1976年上訴法院羅馬百案判決承認的。上述3.是依照高等法院樞密院庭1979年Re Bond Worth案判決， 1984 年Borden 訴Scottish Timberproducts案判決與1984年Re peachdart案判決。(二)沖突法各國法律在解釋羅馬百條款上可能有不同的觀點，因此必須確定關(guān)于這些條款的有效性與效力應適用哪一個國

8、家的法律。要害問題是應該把羅馬百條款作為合同條款解釋，從而應適用合同準據(jù)法，依舊作為財產(chǎn)法條款，適用財產(chǎn)所在地法。例如英國商人將把在巴西裝運的一批咖啡出售給瑞士商人。合同適用英國法，合同上有羅馬百條款。該條款是否受作為合同準據(jù)法的英國法管轄，依舊作為財產(chǎn)所在地法的巴西法管轄?英國法院沒有受理過這方面的訟爭。按照學理，該條款大概是財產(chǎn)權(quán)的附隨事項，因此應適用向買方發(fā)運時財產(chǎn)所在地的法律。但在另一方面，關(guān)于該條款的某些問題應受合同準據(jù)法管轄，例如買賣合同是否曾經(jīng)列入這一條款之類的問題應該受合同準據(jù)法管轄。三、羅馬百案件關(guān)于保留所有權(quán)條款，英國有七個重要判決。先講明第一個案件：羅馬百(Romalpa

9、)案件(1976)。(一)合同規(guī)定本合同使用的保留所有權(quán)條款譯自荷蘭文，字數(shù)專門多，第一句為：“AIV，即賣方應交付給買方材料上的所有權(quán)， 只是在買方清償了因各種緣故欠賣方的全部金額時才轉(zhuǎn)移給買方。直至付款日期為止，賣方如有此要求，買方就應該做到使貯藏材料的方式清晰表明是賣方的財產(chǎn)”。該保留所有權(quán)條款不但直至付款為止，保留賣方在具體合同項下所供應的物資上的所有權(quán)，同時進一步規(guī)定，直至賣方對買方的所有請求權(quán)，不論是如何樣產(chǎn)生的，都得到清償時，上述物資上的所有權(quán)才告轉(zhuǎn)移。假如賣方供應的物資被制成新產(chǎn)品，與其他材料混合或以任何方式成為其他物件的成分，則賣方在這些新產(chǎn)品上持有所有權(quán)，這些新產(chǎn)品撥給賣方

10、“作為買方全部清償應向賣方支付的款項的擔保”。賣方供應的鋁箔的貯藏，假如賣方有此要求，應清晰表明是賣方的財產(chǎn)。(二)爭吵點買方的債權(quán)人指定接管人。接管人發(fā)覺大量賣方供應的沒有與其他材料混合的鋁箔，他出售了這些鋁箔，把賣得金額存入分不的帳戶上。但剩下數(shù)量相當大的鋁箔沒有出售。賣方申請法院宣告他有權(quán)在賣得金額上主張擔保權(quán)益，有權(quán)要求向他交付未出售的鋁箔或向他支付價金。(三)法院的意見上訴法院一致支持法官Mocata的意見，認為賣方有權(quán)主張他提出的救濟。被告律師承認，假如斷定合同上列入該保留所有權(quán)條款，則賣方現(xiàn)在仍然是鋁箔的所有權(quán)人，被告，即買方只是保管人。因此判決不是首先針對保留所有權(quán)的差不多問題

11、，而是針對賣方有沒有權(quán)利從接管人轉(zhuǎn)賣得到的金額中行使追回權(quán)。這是因為該條款對出售混合的或加工的鋁箔是作了規(guī)定的，而沒有就轉(zhuǎn)售未混合的鋁箔作明示規(guī)定。判決認為，為使該條款具有“商業(yè)上的效益”(business efficacy)， 應該認為有默示的出售權(quán)利。Goff法官指出轉(zhuǎn)售混合鋁箔的明示條款有助于作出此項默示條款的結(jié)論。高等法院判決側(cè)面提出了保留所有權(quán)與擔保權(quán)益的關(guān)系問題。買方律師講假如同意賣方從轉(zhuǎn)售鋁箔得到的金額中追回他的財產(chǎn)，等于給他躲避公司法關(guān)于擔保權(quán)益必須登記的規(guī)定的方法。賣方的律師回答講：假如鋁箔的所有權(quán)從來沒有轉(zhuǎn)移給買方，就不能適用關(guān)于擔保權(quán)益的法律。這是因為買方?jīng)]有能夠設(shè)定擔保

12、權(quán)益的財產(chǎn)。Mocatta 法官認為賣方律師的論據(jù)是有依照的。可見第一個判決認為簡單的保留所有權(quán)條款，即直至支付價金為止賣方保留物資上的一般法上所有權(quán)與衡平法上的所有權(quán)條款，只要恰當?shù)牧腥胭I賣合同，就能給與賣方對其他債權(quán)人的優(yōu)先權(quán)，使他能追回轉(zhuǎn)售他的物資得到的金額。然而該判決沒有講明對第三人來講，同意賣方就與具體物資無關(guān)的請求權(quán)保留所有權(quán)的規(guī)定是否有效，該判決也沒有處理加工后的或混合后的物資的條款規(guī)定的有效性問題。(四)受信任者關(guān)系，學理的評論羅馬百案件涉及物資買賣合同。按照該合同，直至買方清償他所欠賣方金鈔票債務時為止，賣方保留物資上的所有權(quán)。買方的破產(chǎn)程序開始后，賣方援引保留所有權(quán)條款要求

13、收回仍在買方占有中的一部分物資，并要求作為推定受托人的買方就經(jīng)同意轉(zhuǎn)出售的物資的金額向賣方報賬付款。按照1875年的Me Entire案判決， 該條款產(chǎn)生賣方能從買方手中、在買方付款之前收回物資占有的效力。但在羅馬百案判決之前，物資轉(zhuǎn)賣時，關(guān)于賣方的財產(chǎn)權(quán)益問題，英國法院從未予以明確。上述問題在承認附條件買賣合同的美國州法上早已得到解決，即買方有向賣方就轉(zhuǎn)出售得到的金額報帳并付款的義務。羅馬百案中原判決(法官Mocatta)以及上訴法院判決(法官Roskill)認為該條款在合同當事人之間設(shè)定受信任者(Fiduciary)關(guān)系，因此賣方能行使衡平法上的在買方破產(chǎn)后追回買方得到的出售所得金額的權(quán)利

14、。 按照英國法， 行使衡平法上的追回救濟(tracing inequity)必須存在受信任者關(guān)系。所謂受信任者關(guān)系是指一方當事人必須為另一方當事人的利益，不是為自己的利益或雙方的共同利益行事。上訴法院判決講買賣合同當事人之間的受信任者關(guān)系是以代理為依據(jù)的。Roskill 法官講：買方與轉(zhuǎn)買方之間的關(guān)系是買方作為“本人”(principal)即不是以代理人的身份來出售物資， 但在買方與賣方之間的關(guān)系上，買方依照賣方的默示授權(quán)以“本人”身份出售的物資是賣方的物資;買方是作為賣方的代理人出售的，因此向賣方承擔報帳并付款義務。凡是代理人合法地出售“本人”的物資，對他的“本人”來講他自己就處于受信任者的

15、關(guān)系，因此對物資及其賣得金額應報帳付款?？傊?，按照上訴法院判決，本條款使買方在進行轉(zhuǎn)賣時成為賣方的代理人，盡管他與轉(zhuǎn)買方作交易時曾作為“本人”行事。上述代理講有兩個特點：1.與正統(tǒng)的代理制度相抵觸。按照正統(tǒng)的powell與Bowstead定義：代理人是受權(quán)為“本人”行事的人，他曾經(jīng)同意如此做，而且他有阻礙其“本人”與第三人之間法律關(guān)系的權(quán)力。重點在于代理人能阻礙他的“本人”與第三人之間的法律關(guān)系。但上訴法院提出的代理講是以代理人作為“本人”轉(zhuǎn)售物資，因此是為自己行事，不能阻礙未經(jīng)披露的“本人”，即賣方與轉(zhuǎn)買方之間的任何法律關(guān)系。這一點關(guān)于賣方可能承擔1979年物資買賣法1215項下的默示規(guī)定事

16、項項下的責任特不重要。賣方正是因為可怕承擔這些責任，因此不情愿使用正統(tǒng)的代理關(guān)系以確保買方向他承擔報帳并交款義務。美國統(tǒng)一商法典9317為此規(guī)定，在設(shè)定物資上的擔保權(quán)益時，買方經(jīng)授權(quán)處分物資或使用物資這一事實并不使擔保權(quán)益人，即本條款項下的賣方承擔，就債務人，即本條款項下的買方的行為或不行為所造成的合同或侵權(quán)行為法項下的責任?？梢?，羅馬百條款產(chǎn)生的代理是一種專門的代理。誠然，實際上賣方所關(guān)懷的是得到付款。假如付款必須通過轉(zhuǎn)售才能落實，則賣方就讓買方轉(zhuǎn)售。因此，原先的買賣合同按照情況可能作兩種解釋。(1 )假如買方自己購買物資，確實是買賣合同;(2 )假如買方必須依靠轉(zhuǎn)出售才能落實價金，就產(chǎn)生R

17、oskill所講的代理。因此， 那個地點的代理是一種新型的代理。其次，那個地點的代理合同是買賣合同的第二位功能。羅馬百案判例的新代理理論，在它之后英國法院沒有采納。2.在使用本條款的大多數(shù)情形下，買方約定在特定期間內(nèi)支付價金，那時賣方就應轉(zhuǎn)讓物資上的所有權(quán)。因此，原先合同屬于1979年物資買賣法所稱物資買賣合同，即出售的約定。假定買方在信用期間內(nèi)作支付價金以及其他金鈔票債務的提示，則他將取得所有權(quán)，物資買賣法2(4)所稱的完成的物資買賣(constituted sale)就此成立。那個地點稱他為買方是恰當?shù)?。然而，在買方依靠轉(zhuǎn)出售才能支付價金的情形下，他決可不能取得所有權(quán)。所有權(quán)將通過作為媒介

18、的原先的買方直接轉(zhuǎn)移給第三方購買人。原先的買方的確切名稱應該是原先賣方的代理人。假如物資在向賣方付款之前轉(zhuǎn)出售，該買方事實上從未取得物資上的所有權(quán)，因此不成立物資買賣法2(4)所稱的買賣。盡管買方被認定為受信任者，事實上賣方不要求他每天報賬交款。本條款是針對買方的破產(chǎn)訂立的。平常同意買方可自由處理物資，使他承擔報賬交款義務的受信任者關(guān)系實際上暫停執(zhí)行，他的報賬交款義務在他破產(chǎn)時重新活躍起來。誠然，依照合同或信托能要求付款的人，在應當向他付款的人作付款提示時，可不能以用來付款的鈔票不是來自特定資金為理由拒絕受領(lǐng)。買方既作為受信任者轉(zhuǎn)售物資，除得到賣方的同意外，轉(zhuǎn)售價金的最低金額必須與他應付給賣方

19、的價金相稱，盡管他是以“本人”(非代理人)身份出售給第三人的。慎重小心的賣方總是在本條款上作出如此的規(guī)定，打折扣轉(zhuǎn)出售等于違反信托。假如買方按高價轉(zhuǎn)出售，買方是否能夠主張額外金額是他的利潤，即傭金?在本條款的日常運行中，即沒有發(fā)生買方破產(chǎn)的情況下，賣方既然不主張報賬義務，額外金額應屬于他。(五)判例的批判羅馬百判決之因此沒有成為判例，英國各法院提出的理由可歸納成以下6點：第一，該判決以以下事實為依照，即保留所有權(quán)條款使買方成為受信任者，就他在支付價金前處分物資得到的金額有向賣方報賬交款的義務。盡管Staughton法官在1984 年的判決中指出保留所有權(quán)條款能導致推定存在受信任者關(guān)系，同一年G

20、ilson 法官的判決不同意這一觀點，phillips法官在1988年的判決中講：“買方與賣方之間的關(guān)系不可幸免的是合同設(shè)定的。凡是賣方在轉(zhuǎn)賣之前作出保留所有權(quán)的規(guī)定，但合同明示或默示地同意買方轉(zhuǎn)賣時，我不認為能得出下述初步的推理結(jié)論，即轉(zhuǎn)賣應由買方作為賣方的代理人，為后者的計算進行的。正相反，我認為從他是在正常營業(yè)中轉(zhuǎn)賣來看，他將為自己的計算轉(zhuǎn)賣”。第二，一切保留所有權(quán)的條款意味著賣方給與買方付款信用期限。假如不是如此，買方本來早已支付價金，賣方因此也沒有保留所有權(quán)的理由。信用期限的規(guī)定與受信任者義務的存在是不可調(diào)和的。第三，買賣合同假如明示規(guī)定買方就轉(zhuǎn)賣得到的價金有向賣方報賬繳款的義務，1

21、989年phillips法官的判決講如此的條款等于為賣方的利益在轉(zhuǎn)賣金額上設(shè)定擔保權(quán)益，因此按照公司法應該登記。第四，凡是賣方?jīng)]有在羅馬百條款上規(guī)定他對轉(zhuǎn)賣所得金額上享受權(quán)益，法院將拒絕作出買方有向他報賬繳款的義務。理由是按照“商事效益”(business efficacy)衡量標準， 沒有必要作出如此的推理結(jié)論。那個地點的“商事效益”標準是從買方角度考慮他需要鈔票去進行他的業(yè)務，因此不應該限制他的權(quán)力。第五，賣方在轉(zhuǎn)賣所得金額上的權(quán)益具有明顯的不可行性。理由是：(1)買方有權(quán)用非轉(zhuǎn)賣所得的金額以支付貨價。(2)賣方在轉(zhuǎn)賣所得金額上的利益限于他未得到清償?shù)慕疴n票債權(quán)。第六，羅馬百案具有某些特征

22、，以后的保留所有權(quán)條款案件具有重要的不同點，因此不適用羅馬百案件的判例。四、其他六個英國判決(一)第二個案件：Re Bond Worth案(1979)1.合同規(guī)定賣方向買方出售化學纖維供制造毛毯之用。合同規(guī)定：(1 )風險于交貨時轉(zhuǎn)移給買方，但(2)直至賣方收到全部貨款時為止， 衡平法上的所有權(quán)仍屬于賣方。(3)買方轉(zhuǎn)售時， 賣方的衡平法上的權(quán)利將固定在賣得金額或?qū)u得金額的請求權(quán)上。(4 )凡是物資成為其他產(chǎn)品的成分或改造為其他產(chǎn)品，賣方將在新產(chǎn)品上持有衡平法上的所有權(quán)，與賣方所供應的物資沒有不同。2.爭吵點買方把纖維紡成紗，并把紗織成毛毯。此后買方成為無清償能力，債權(quán)人指定了接管人。當時買

23、方有大量的毛毯、紗的庫存和少量的纖維。毛毯是用原告供應的纖維和被告自己的纖維織成的。原告主張按照保留所有權(quán)條款，有權(quán)從紗和毛毯以及出售紗和毛毯的賣得金額中追回他的纖維。3.Slade法官的意見這是一個絕對的物資買賣合同，同時轉(zhuǎn)移所有權(quán)與風險。盡管有保留所有權(quán)條款，但合同當事人們的意思并不是未得價金的賣方將享受信托項下唯一受益人那樣的權(quán)利。法官的理由是只要買方不違約，賣方無權(quán)要求交回物資，買方甚至在付款之前持有范圍專門廣的權(quán)利，包括在制造產(chǎn)品中予以使用以及轉(zhuǎn)售的權(quán)利。這些權(quán)利一般不是為信托受益人的利益給與受托人行使的權(quán)利，盡管合同規(guī)定賣方對產(chǎn)品和轉(zhuǎn)售所得價金持有權(quán)利。本案與第一個案件不同，該案件

24、的保留所有權(quán)條款是賣方保留一般法上的與衡平法上的所有權(quán)，從而使買方直到付款時為止成為保管人(bailee)。英美法上的Bailment指不轉(zhuǎn)移所有權(quán)而把動產(chǎn)交付給他人。受寄予人、承運人等人差不多上保管人。本案則不同，財產(chǎn)權(quán)已于交貨時轉(zhuǎn)移給買方，買方不能成為他自己的物資的保管人，把買方作為賣方的代理人行事也與合同規(guī)定不符。保管與代理兩種解釋既經(jīng)排除，本案的保留所有權(quán)條款只能作為信托起作用，即賣方或者是賣方為唯一受益人的信托或者是賣方持有衡平法上擔保權(quán)益的那種信托。法官講從整個保留所有權(quán)條款以及買賣合同的其他規(guī)定進行考慮，這筆交易展示了擔保權(quán)益的特征。為債務提供擔保的合同所授予的財產(chǎn)上的權(quán)利，如能

25、以付款挫敗的，將是設(shè)定擔保權(quán)益。一方持有贖回權(quán)是與信托關(guān)系的存在不相容的。本案的買方有權(quán)以付款贖回擔保權(quán)益。而且假如買方行使他的出售物資的權(quán)利，有權(quán)主張利潤，關(guān)于虧損仍然承擔補償?shù)呢熑?，因此“衡平法上的所有?quán)”失去它的首要意義。他的結(jié)論是，賣方?jīng)]有保留在物資上的一般法上的所有權(quán)，保留所有權(quán)條款給與賣方的是衡平法上的擔保權(quán)益。上述的擔保權(quán)益不是賣方從他的衡平法上權(quán)益中保留下來的(reserved，excepted)，而是經(jīng)買方設(shè)定的， 因此按照公司法應該登記，否則無效。他講沒有一個判例承認動產(chǎn)的賣方能明示的為自己保留衡平法上的擔保權(quán)益以確保付款。他認為本案的買方與賣方之間成立了完全的買賣合同，所

26、有權(quán)全部轉(zhuǎn)移給買方，買方趕忙在物資上為賣方的利益設(shè)定擔保權(quán)益。這一過程當事人們雖沒有講清晰，但法院使用推理能得出如此的結(jié)論。本案與第一個案件的另一個不同點，在于第一個案件中，一般法上的所有權(quán)沒有轉(zhuǎn)移給買方，買方自認為物資的保管人，如有要求，有分不貯藏物資的義務，如有要求，在物資與其他物資混合或加工時，應做到能被辨認，確定買方有義務向賣方報賬的金額也沒有困難。本案的保留所有權(quán)條款設(shè)定浮動擔保。不是特定標的物上的擔保，因為本案買方?jīng)Q可不能同意設(shè)定固定擔保權(quán)益。固定擔保權(quán)益將阻止他在正常營業(yè)中作為貨主處分物資。結(jié)論是：凡是保留所有權(quán)條款只保留衡平法上的所有權(quán)，同時給與買方在營業(yè)中處分物資的極大自由權(quán)

27、時，只能作為設(shè)定擔保權(quán)益。買方取得財產(chǎn)權(quán)后，為買方的利益設(shè)定擔保權(quán)益是需要登記的。沒有登記的擔保權(quán)益是無效的，不能對抗買方的債權(quán)人們。(二)第三個案件 Borden Ltd v. Scottish Timberproducts (1984)1.合同規(guī)定賣方是樹脂制造商。樹脂供制造紙板用。買方制造紙板。樹脂在加工過程中與硬化劑、乳膠混合，不能恢復原狀。原告，即賣方明白買方只有兩天的貯藏容量。賣方憑信用條件供應。樹脂總是在付款前投入制造。保留所有權(quán)條款規(guī)定：(1)對作為本合同標的物的物資，和(2)作為本公司與買方之間其他合同的標的物的所有物資，貨款全部清償時，物資上的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買方。(3)支付本

28、合同項下全部貨款時， 物資差不多交付，但貨款尚未得到全部清償，現(xiàn)在所有權(quán)轉(zhuǎn)移。2.爭吵點買方開始破產(chǎn)程序。買方拖欠賣方相當大的款項，賣方主張按照保留所有權(quán)條款，用他的樹脂制成的紙板上存在欠他的金額的擔保權(quán)益，因此有權(quán)從用樹脂制成的紙板或出售紙板賣得的價金中追回他的樹脂。高等法院支持他的請示，認為本案的擔保權(quán)益并不要求辦理公司項下的擔保權(quán)益登記。3.法官的意見法官Bridge并不認為本案的保留所有權(quán)條款設(shè)定受信任者關(guān)系，但本條款可能產(chǎn)生以下效力，即(1)在樹脂未能被使用時， 作為樹脂價金的擔保，保留一般法上的所有權(quán)或者(2 )買方憑信托持有未使用的樹脂，直至用來制成紙板為止，一旦樹脂不再作為樹脂

29、存在下去時，賣方的所有權(quán)就此消滅。依照與第一個案件的類似情況，追回救濟在下述情形下大概能夠援用，盡管沒有判例能夠援引，即屬于兩個所有人的物資混合成為另一種不同的物資，各自喪失其同一性。但本案與第一個案件有下述各方面的區(qū)不。在第一個案件中，被告是未與其他材料混合的鉛箔的保管人。在本案中，不存在保管，樹脂的混合產(chǎn)生了一種新產(chǎn)品，本案沒有牽涉到出售樹脂的問題。合同沒有針對出售樹脂問題做出規(guī)定。更為重要的是，在第一個案件中，買方被斷定作為賣方的代理人行事。本案的買方在從事他們的制造自己的紙板的工序中不可能講是作為賣方的代理人行事。法官Bridge進一步探討1880年Jessel法官在判決中制定的追回救

30、濟應具備的條件。他指出條件之一為存在廣義的受信任者關(guān)系。本案買方依照合同所享受的使用樹脂，破壞樹脂特性的廣泛自由是與受信任者關(guān)系不相容的。法官Temp Leman講明本案判決標志著從第一個案件判決的后退。他講在第一個案件中上訴法院之因此同意該案的保留所有權(quán)條款是出于對沒有擔保權(quán)益?zhèn)鶛?quán)人的同情。然而本案的賣方試圖擴大第一個案件的判決，產(chǎn)生一種“超級衡平法上的追回救濟”，把它作為擔保權(quán)益使用，但優(yōu)越于擔保權(quán)益，因為不需要登記。(三)第四個案件：Re peachdart(1984)1.合同規(guī)定賣方向買方出售后者制造手提包需要的全部皮革。保留所有權(quán)條款規(guī)定：直至付清全部貨款或者物資憑市價善意地出售為止

31、，所有權(quán)仍然屬于賣方。貨款應于交貨時到期。假如到期不付，賣方有權(quán)進入買方的房屋取回物資。按照1973年的判例，此項權(quán)利不是需要登記的擔保權(quán)益。假如物資被合并入其他產(chǎn)品，直止付款或轉(zhuǎn)售為止，這些產(chǎn)品的所有權(quán)屬于賣方。合同明示規(guī)定就物資或新產(chǎn)品來講，雙方合同當事人之間的關(guān)系為受信任者關(guān)系。假如出售給他人，賣方有向后者追回賣得金額的權(quán)利。2.爭吵點貸款銀行指定接管人，申請法院確定訴訟當事人們對未使用的皮革，未出售的用皮革制造的手提包，未收款的應向買方付款的手提包出售發(fā)票等的權(quán)利。接管人承認賣方依照保留所有權(quán)條款，對未使用的皮革能主張權(quán)利。按照合同，所有權(quán)是否于付款時才轉(zhuǎn)移(這是接管人的主張)或者買方

32、只是保管人?關(guān)于那個問題有爭論。但法官Vinelott認為沒有必要解決那個問題。3.法官的意見法官駁回賣方律師的意見，即本案不同于第三個案件。在那個案件中，樹脂在加工過程中差不多消滅，本案的皮革通過加工仍能辨認，在加工過程中買方始終是保管人。法官認為不可想象即使皮革交付時買方是保管人，雙方的意思是在整個加工過程中他仍然是每一件皮革的保管人，直至付款時為止能進入買方廠房，辨認皮革，取回手提包。法官認為同樣不可想象當事人們的意思是使手提包一旦售出，買方應把賣得金額存入分不的生息帳戶，不在他的營業(yè)中使用這些資金。即使專家證人能認定某一只手提包是用某一塊皮革制成的，手提包一旦出售就不能作如此的認定。其

33、次，合同沒有要求買方認定他所出售的手提包是他作為賣方的保管人所持有的手提包。合同沒有要求買方作如此的記錄，因此賣方不可能證明所出售的、但未付款的手提包是用賣方的皮革制成的。他講當事人們的意思應該是，自從加工開始之時起，皮革作為原材料不再有多大價值，關(guān)于賣方來講，不論作為保管項下的寄予人(Bailor)或者作為未得價金的賣方，不再是他的專有財產(chǎn)，因此賣方情愿在制成品上持有擔保權(quán)益。制成品的大部分價值今后自于買方的制造技巧。此項擔保權(quán)益于產(chǎn)品銷售時將轉(zhuǎn)移到賣得金額之上。本案的擔保權(quán)益，由于沒有登記，是無效的。(四)第五個案件：Hendy Lennox 訴Grahaml puttick 案(1984

34、)1.合同規(guī)定賣方向買方出售一批柴油引擎。保留所有權(quán)條款規(guī)定：“直至全部貨款付清為止，全部物資應該是同時接著是賣方的財產(chǎn)?！奔偃缃庸苋顺绦蜷_始，賣方得趕忙終止合同。假如買方違約，賣方得重新占有引擎。賣方給與買方一個月至兩個月的信用期間。2.爭吵點買方把引擎作為柴油發(fā)動機的要緊部件，并把柴油發(fā)動機售給他的客戶。引擎專門容易辨認卸下。買方被在它的資產(chǎn)上持有擔保權(quán)益的銀行指定的接管人接管。買方當時已賣掉并交付了一些裝上賣方引擎的柴油機。買方車間內(nèi)有三個賣方的引擎，其中兩個已裝上柴油機發(fā)動機，一個沒有裝上，后來亦安裝在柴油發(fā)動機上。三個柴油機發(fā)動機全部售出。賣方援引以下理由要求接管開始之日在買方車間內(nèi)

35、的三個柴油發(fā)動機的賣得金額的一部分：他的財產(chǎn)權(quán)以及他沒有放棄的保留所有權(quán)條款項下重新占有權(quán)。賣方又要求付給他在接管程序開始前安裝在柴油發(fā)動機上的引擎的出售價，這些引擎已出售并交付給買方的客戶。3.法官的意見法官Staughton講， 不論賣方是在合同規(guī)定的某些限制的約束下保留了引擎的所有權(quán)，或單是保留了所有權(quán)包括的某些權(quán)利，他對引擎是保留了權(quán)利的，這些權(quán)利不是買方授與他的。買方亦承認：賣方在信用期間期滿后有重新占有沒有安裝在柴油發(fā)動機上的引擎的權(quán)利。第一個案件與第四個案件中的買方作過相似的承認。他注意到引擎是專門容易裝上或卸下的。他接著援引動產(chǎn)學理論著上關(guān)于所有權(quán)因改變或固定而轉(zhuǎn)移的問題的講明

36、。水果、糧食變成酒、油或面粉時轉(zhuǎn)移所有權(quán)。至于船東租用雷達，雷達設(shè)備盡管固定在船只上，但并不成為船東的財產(chǎn)。他的結(jié)論是引擎的固定在柴油機上，不同于在第二個案件中纖維變成紗，在第四個案件中皮革變成手提包或水果變成酒。引擎雖固定在其他物上，仍然是引擎，因此所有權(quán)并不轉(zhuǎn)移給買方。然而賣方重新占有的權(quán)利，只在信用期間期滿時才告成立。因此，接管程序開始之日，在買方車間內(nèi)的兩個引擎的所有權(quán)已授與買方，但對第三個引擎，所有權(quán)并沒有授與買方，因此賣方對那個引擎的賣得金額能主張權(quán)利。關(guān)于其他引擎的賣得金額，法官認為信用期間和賣方保留的重新占有權(quán)是與賣得金額必須分不保存并屬于賣方的默示條款不相容的。他講不是所有代

37、理人和保管人差不多上受信任者。合同規(guī)定信用期間足以否定合同當事人之間存在受信任者關(guān)系的推定。(五)第六個案件：Re Andrabell(1984)1.合同規(guī)定賣方憑信用條件向買方出售旅行包。買方零售、出口旅行袋，但不加工制造。保留所有權(quán)條款規(guī)定，直到買方支付全部價金為止所有權(quán)不轉(zhuǎn)移給買方。合同給與買方45天的信用期間。出售旅行包所得金額付入買方的銀行往來帳戶上，與其他金額混合。2.爭吵點買方進入破產(chǎn)程序。買方拖欠貨款。賣方主張貨款既未支付，保留所有權(quán)條款差不多阻止所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買方。賣方主張買方既作為保管人持有旅行袋，應按照保管人的受信任者義務向賣方報帳交款。3.法官的意見法官Gibson駁回賣

38、方的主張，提出以下論據(jù)：他沿用了第五個案件中法官Staughton的論點，拒絕對買方是不是保管人的問題表示意見，因為這關(guān)于決定買方是否承擔受信任者義務并不是要緊的，但他拒絕Staughton提出的存在代理人或保管人為受信任者的推定的主張，認為每一個案件應按照其事實作出是否為受信任者的決定，法官清晰的認定某些代理人與保管人不是受信任者。他指出本案與第一個案件的相似點為：有保留所有權(quán)條款，目的是在買方破產(chǎn)時愛護賣方。其次，規(guī)定信用期間，沒有明示的同意轉(zhuǎn)賣規(guī)定，因此必須通過推理才能得出默示同意轉(zhuǎn)售的結(jié)論。再次，物資未與其他物資混合或加工之后才出售。他指出本案與第一個案件有以下不同點：本案的所有權(quán)轉(zhuǎn)移

39、只推遲到旅行袋發(fā)貨時付款，不必等待全部債務的清償，買方不需要以表示賣方的所有權(quán)的方式貯藏旅行袋，沒有明示的承認受信任者關(guān)系，沒有規(guī)定賣方應取得向轉(zhuǎn)買方索賠得到的利益，買方不是作為賣方的代理人出售。上述各點表明本案當事人之間的關(guān)系只是債權(quán)人與債務人的關(guān)系。尚有其他支持上述結(jié)論的事項：首先買方?jīng)]有義務把出售手提包得到的金額與自己的鈔票分不開來;其次，在45天的信用期內(nèi)能把賣得金額作為自己的鈔票那樣使用。這些差不多上與賣方對賣得金額有任何權(quán)益不一致的。(六)第七個案件：Clough Mill訴Martin(1984)1.合同規(guī)定賣方約定憑信用條件向買方供應供生產(chǎn)紡織品用的紗。合同規(guī)定風險于交貨時轉(zhuǎn)移

40、，但直至付清全部紗的價金或善意轉(zhuǎn)售為止，紗的所有權(quán)仍屬于賣方，賣方保留處分紗的權(quán)利。假如到期未付，賣方有權(quán)進入買方房屋收回紗。牽涉到買方清償能力的程序一旦開始，付款請求權(quán)作為趕忙到期。假如紗與其他材料混合，物資的所有權(quán)屬于賣方，直至清償貨款或出售為止。2.爭吵點買方的破產(chǎn)程序開始。賣方通知接管人要求按照保留所有權(quán)條款收回未使用的紗。接管人不同意，并同意買方接著使用紗。接管人主張合同給予買方的權(quán)力不單是出售紗，同時包括與其他材料混合制成產(chǎn)品，這種權(quán)力是與賣方保留所有權(quán)不相符的。因此，賣方只有擔保權(quán)益，但此項擔保權(quán)益因未登記而告無效。高等法院的判決同意上述意見。法官ODonoghuo 進一步指出解

41、釋保留所有權(quán)條款時必須以考慮當事人在合同上列入該條款的目的以確定其真正的效力。本案審理的本條款是為支付貨價提供保障。因此本合同產(chǎn)生的效力是風險于交貨時轉(zhuǎn)移的物資買賣合同，并由買方趕忙設(shè)定擔保權(quán)益。本案的擔保權(quán)益因未登記而告無效。3.法官的意見上訴法院一致意見推翻了原判決。上訴法院法官Donaldson指出，單講本條款的目的是給與賣方取得付款的保障，不能解決問題。賣方為得到付款保障有各種不同的方法能夠使用，各種方法將產(chǎn)生不同的后果。本案所關(guān)注的問題為未使用的紗，保留所有權(quán)條款確實是針對這一點制定的。買方并沒有給與賣方應登記才能成立的擔保權(quán)益。條款的其他部分涉及加工后的紗等問題的規(guī)定可能解釋為設(shè)定

42、擔保權(quán)益，但這些規(guī)定不應該用來歪曲本案應該處理的，即單是關(guān)于未使用的紗的那一部分清晰的規(guī)定。上訴法院法官Goff主張，賣方即使給與買方出售或消耗物資的權(quán)力，他仍能保留所有權(quán)。而且，即使賣方?jīng)]有從買方得到的金額中追回他的財產(chǎn)的權(quán)力，也沒有理由認為不可能存在保管人關(guān)系。本案的問題之一是，即使對部分材料差不多付款，保留所有權(quán)條款規(guī)定也適用于全部材料。法官認為應該區(qū)不兩種情形：即(1 )合同接著存在。在這種情形下按照合同規(guī)定，他只能出售為清償未付價金所需的那部分物資。假如他所出售的超過這一限度，他應該向買方報帳交款。(2)合同已因廢棄而告終止。在這種情形下， 賣方將有不受限制的出售并保留重新出售利潤的

43、權(quán)利，但買方對已付的那部分貨價，能夠缺乏對價為理由要求償還。本案的另一個問題是如何解釋保留所有權(quán)條款的下述規(guī)定，即賣方保留的所有權(quán)。在賣方的材料與他人的材料混合或被合并時，將覆蓋全部材料。買方的破產(chǎn)程序接管人的論點必定是在其他材料上設(shè)定擔保權(quán)益。其次，本條款既是規(guī)定賣方對原來的材料與混合后的全部材料持有完全同樣的權(quán)利，因此， 本條款對原來的材料是同樣設(shè)定擔保權(quán)益。Goff認為假如賣方就混合的全部物資行使他的權(quán)利時能得到全部價值的意外收獲，將是不可設(shè)想的。因此，本條款關(guān)于混合材料的那一部分不能解釋為只是保留所有權(quán)，而應該解釋為設(shè)定擔保權(quán)益或信托。供應商們必須認識到其他材料供應商同樣會在他們的買賣

44、合同上列入保留所有權(quán)條款。假如受兩個相互沖突的保留所有權(quán)條款覆蓋的物資混合在一起，援用一般法上的所有權(quán)屬于兩個賣方的概念，那是不合理的。因此，他的結(jié)論是本條款在混合的材料上設(shè)定擔保權(quán)益，盡管如此做在一定程度上是歪曲本條款的用詞。然而他指出條款的這一部分可與針對賣方的未混合的紗的那一部分分開來，后一部分能夠按照其規(guī)定事項作為簡單的保留所有權(quán)。(七)七個判決之間的關(guān)系第二個判決對第一個判決來講是較大的后退。第三個判決探討針對在下述情形下保留所有權(quán)條款的效力，即條款覆蓋的物資在制造過程中改變了性質(zhì)或者喪失其同一性。第四個判決探討物資在制造工序中的改變沒有達到第三個判決中那樣完全的程度時，保留所有權(quán)條

45、款的效力。第五個判決探討物資固定在其他物資上時，保留所有權(quán)條款的效力。這兩個判決都對保留所有權(quán)條款的效力加以限制。第五個判決雖對第三、四個判決制定了下述限制，即不同意以單純的固定否定被保留的所有權(quán)，但對第一個判決來講又作了進一步的后退，即斷定存在其他排除受信任者關(guān)系的理由，即付款信用期間與重新取得占有。受信任者關(guān)系是追回救濟的依照。判決清晰表示不是所有保管人和代理人差不多上受信任者。這一點又加強了對第一個判決的后退。第五個判決主張在每一個案中應要緊考慮其具體事實。這一論點對保留所有權(quán)條款的運行將帶來嚴峻的不確定的限制。第六個判決運用并進展了第五個判決的論點。第七個判決標志判例法在從第一個判決后

46、退中停止下來。該判例：1.承認對不供制造產(chǎn)品用的物資上簡單的保留所有權(quán)條款的有效性以及不作為應該登記的擔保權(quán)益的理由;2.指出單是為保留所有權(quán)，物資不需要分不貯藏展示賣方的所有權(quán)，但為了設(shè)定受信任者關(guān)系以便成立對轉(zhuǎn)賣得到的金額的請求權(quán)，則需要分不貯藏;3.凡是合同預期物資可能投入制造過程，單是這一點并不能排除保留所有權(quán)條款的作用。五、總結(jié)要緊依照上述七個英國判例，現(xiàn)行的英國法能夠歸納為以下十條：(1)對個不的合同項下交付給買方的物資，假如容易辨認， 而且沒有投入制造工序，簡單的保留全面的一般法上的所有權(quán)和衡平法上的所有權(quán)是可能的。如此的保留所有權(quán)條款不作為擔保權(quán)益運行(第一、七個判例)。(2

47、)為本合同外成立的債務制定的保留全面的一般法上所有權(quán)和衡平法上的所有權(quán)的條款可能等于擔保權(quán)益，但從有些法官的言詞中流露出相反的意見(學理)。(3 )合同可能到物資將進入制造工序并在那個過程中可能喪失其同一性。單是這一事實并不阻礙在工序開始之前保留所有權(quán)(第七個判例)。(4)單是保留衡平法上的所有權(quán)的條款， 將作為在概念上由買方設(shè)定的擔保權(quán)益(第二個判例)。(5 )凡是受保留所有權(quán)約束的物資在合法的改造過程中喪失其同一性時，有幾乎等于法律規(guī)則那樣強的推定，即當物資喪失其同一性時，賣方因此喪失他所保留的所有權(quán)，保留所有權(quán)的賣方可能在新產(chǎn)品上持有的任何權(quán)利，必須是用擔保權(quán)益取得的，不論是固定擔保權(quán)益

48、依舊浮動擔保權(quán)益(第三、七個判例)。(6 )動產(chǎn)固定在其他動產(chǎn)上(第五個判例)與動產(chǎn)的加工改造不同(第三個判例)，與消耗或?qū)嵸|(zhì)性的改變不同(第四個判例)，不消滅所保留的所有權(quán)，但動產(chǎn)作為定著物固定在不動產(chǎn)上可能產(chǎn)生此種效力(1967年的一個判例)。(7)凡是由于制造工序或轉(zhuǎn)售物資喪失所保留的所有權(quán)， 不可能用追回救濟阻止其后果的發(fā)生。如買方為受信任者，不在此限。但有專門多因素顯示他不具有這種身份(第三個判例)。(8)上述(7)所稱的因素為：給與買方處理物資的廣泛自由(第三、二個判例)，給與買方的付款信用期間(第五、六個判例)，買方?jīng)]有分不貯藏物資以表示物資屬于賣方的義務(第六、二個判例)，買方

49、沒有把賣得金額分不保管的義務(第六、四個判例)，絲毫沒有提到買方是受信任者(第六個判例)，明示規(guī)定保留所有權(quán)的賣方重新占有物資的救濟(第五個判例)。(9 )不是所有的代理人與保管人差不多上受信任者(第五個判例)，甚至沒有這種推定。每一個案件應按照其具體事實作出確定(第六個判例)。(10)凡是保留所有權(quán)的賣方對已部分付款的物資行使重新占有權(quán)，買方或其破產(chǎn)程序接管人、清理人，有權(quán)要求退還已付的那一部分貨款，其理由是付款的約因差不多完全不存在(第七個判例)。物權(quán)法 HYPERLINK /y/ 法律常識希望對您有所關(guān)心， HYPERLINK / 贏了網(wǎng)建議大伙兒遇到問題依照實際情況進行推斷，必要時可尋

50、求 HYPERLINK / 法律在線咨詢的關(guān)心。來源：（買賣合同上的保留所有權(quán)條款/l/wq/321751.html）精彩推舉：買賣合同中所有權(quán)保留條款問題研究/l/wq/367195.html美當局加大按揭貸款調(diào)整力度/l/wq/367193.html離婚時忘分公積金之后還能再申請嗎/l/wq/367185.html房貸利率變化匯總/l/wq/367183.html第一百四十二條/l/wq/367175.html試析我國集體財產(chǎn)所有權(quán)的虛化問題/l/wq/367173.html深圳小額貸款門檻抬高/l/wq/367165.html申請撤銷婚姻需要的材料/l/wq/367163.html余江小

51、額擔保貸款幫計生戶走上創(chuàng)業(yè)路/l/wq/367155.html人行向桓臺提供億元再貼現(xiàn)資金/l/wq/367153.html稅收優(yōu)惠政策支持社會保險事業(yè)/l/wq/367145.html蘇州各大銀行近期或?qū)?zhí)行首套房貸基準利率/l/wq/367143.html再貼現(xiàn)業(yè)務積極支持涉農(nóng)經(jīng)濟進展/l/wq/367135.html小額貸款公司進展瓶頸猶存/l/wq/367133.html新國十條下二套房如何認定/l/wq/367125.html房地產(chǎn)抵押權(quán)若干問題探討/l/wq/367123.html泰州市人行再貼現(xiàn)政策擴大中小企業(yè)融資/l/wq/367115.html土地征用過程中的集體所有權(quán)虛化問

52、題/l/wq/367113.html蘭信小額貸款公司試水資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓新業(yè)務/l/wq/367105.html北京小額貸款公司貸款條件/l/wq/367103.html什么是托付治理合同及如何樣簽訂/l/wq/367095.html首套房貸利率提高購房者開始觀望/l/wq/367093.html央行新工具講四大猜想/l/wq/367085.html自愿離婚協(xié)議書如何寫/l/wq/367083.html夫妻感情確已確裂的幾種情形/l/wq/367075.html獻血是一種權(quán)利，而不是義務/l/wq/367073.html如何起草離婚協(xié)議書/l/wq/367065.html辦理商業(yè)匯票貼現(xiàn)的三個步驟/l

53、/wq/367063.html專家稱婚姻法司解征求意見稿虧待女性系誤讀/l/wq/367055.html住房按揭貸款需要哪些辦理哪些手續(xù)和材料/l/wq/367053.html物權(quán)變動與區(qū)分原則/l/wq/367045.html不動產(chǎn)登記三大看點/l/wq/367043.html離婚后小小孩改名字，必須要通過生父的同意嗎/l/wq/367035.html房貸利率回到9折以上將成必定/l/wq/367033.html婚外情如何取證，哪些能得到法庭證實/l/wq/367025.html離婚協(xié)議書范本(2017最新)/l/wq/367023.html溫州網(wǎng)上擔保貸款又開全國先河/l/wq/367015.html重慶部分銀行提高首套房貸利率/l/wq/367013.html炎陵籌建小額貸款公司/l/wq/367005.html房貸新政貸款買房省鈔票有妙招/l/wq/367003.html科技政策對中小企業(yè)創(chuàng)新阻礙最顯著/l/wq/366995.html山東省小額擔保貸款財政貼息政策通知/l/wq/366993.html論所有權(quán)的限制|經(jīng)濟法/l/wq/366985.html如何辦理房屋貸款/l/wq/366983.html沈陽小