正義-一場(chǎng)思辨之旅-讀后心得報(bào)告

1、精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上專心-專注-專業(yè)專心-專注-專業(yè)精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上專心-專注-專業(yè)正義，一場(chǎng)思辨之旅-讀xx心得報(bào)告正義，一場(chǎng)思辨之旅，初次見到這書名便覺得有點(diǎn)意思，封面介紹說是哈佛唯一公開的一場(chǎng)課，那麼我想好好拜讀，也思考一下課堂上研討的課題，模擬一下哈佛學(xué)生上課的氛圍及模式。我認(rèn)為每個(gè)人一生中在思考邏輯到一定程度後，該花點(diǎn)時(shí)間把些哲學(xué)及邏輯思考的東西研究一下，如此才有能力區(qū)分自身與外界的價(jià)值觀。桑德爾教授在本書中分了10個(gè)章節(jié)作為主軸，也在各章節(jié)中舉了很多令人思考的例子，很值得讓大家省思及探討。桑德爾教授在書中討論正義、平等、民主和公民權(quán)。這堂課

2、的目的是藉由討論日常生活中會(huì)遇的道德難題，刺激觀眾批判性思維。引用各種理論並從不同角度來闡述，這是一個(gè)做學(xué)問的人應(yīng)該有的態(tài)度，但也應(yīng)該要有自己的見解，作者分析後將自己的主張與讀者分享，其所採(cǎi)用敘事者這樣的角度切入特別讓人省思，畢竟從很多現(xiàn)實(shí)的情況看來，如果不以這樣的觀點(diǎn)來闡釋正義，相信難免就像過去的大多數(shù)人在功利主義與自由主義的觀點(diǎn)中徘徊抉擇而不自知要怎麼做才能符合正義呢？作者在第一章節(jié)中舉了哄抬價(jià)物、紫心勳章、華爾街紓困案等這些真實(shí)案例，教大家如何反覆思考。災(zāi)後重建家園,各商家哄抬物價(jià)的例子。舉出了人們對(duì)正義常見的三個(gè)思考方向:1增進(jìn)社會(huì)福利、尊重人權(quán)自由、提升個(gè)人美德。從社會(huì)福利的觀點(diǎn)來思

3、考,根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的供需法則,高價(jià)的商品可以刺激消費(fèi)者的生產(chǎn),從外地帶來更多的物資來賑災(zāi)。另外又可以利用昂貴的價(jià)格來減少人們無窮盡的慾望,減少了許多資源的浪費(fèi)。如果以尊重人權(quán)自由的觀點(diǎn)來看,他們認(rèn)為市場(chǎng)價(jià)格的自由不該受到管制,在民主的社會(huì)人人都應(yīng)享有自由出價(jià),加強(qiáng)附加價(jià)值,吸引消費(fèi)者的權(quán)利,不能受政府的拘束。最後又以提升個(gè)人美德的觀點(diǎn)來看:他們認(rèn)為高價(jià)帶來的物資這種好處必須拿來和窮人負(fù)擔(dān)不起的壞處來衡量,可能對(duì)收入微薄者十分艱困,甚至讓他們放棄逃往安全地帶的念頭。他們也認(rèn)為在緊急情況下,市場(chǎng)也沒有真正的自由,認(rèn)為人在危難時(shí)互相幫助才是真正的正義。其中，作者即又舉了本書中讓我認(rèn)為經(jīng)典的電車問題一例，

4、讓大家思考死一救五的觀點(diǎn)是否正確。而不同的版本，一樣是死一救五，但為何第二的版本的答案卻讓人無法茍同？每個(gè)人的內(nèi)心觀點(diǎn)大多不同，犧牲掉在分岔軌道上的一名工人，讓在另一條軌道上的五人得以生存；犧牲掉站在天橋上的胖子，讓在軌道上的五名工人生存。對(duì)與不對(duì)取決於抉擇者心中。如果我是站在軌道之上天橋的路人甲，我可能會(huì)選擇讓那五個(gè)工人死亡。問題來了，如果我推胖子下去，許多人會(huì)說我大錯(cuò)特錯(cuò)，為何這樣心狠手辣；但如果大2家知道推胖子下去可以阻止那五名工人死亡，那麼大家可能就會(huì)質(zhì)問我為何見死不救？但如果那位胖子是你好友或親人呢？到底推還不推？這就沒有了標(biāo)準(zhǔn)答案。這樣的問題就可以發(fā)現(xiàn)正義沒有絕對(duì)，一個(gè)所謂“對(duì)的”

5、決定，只要情況稍有不同就可能翻盤，到底應(yīng)該要如何抉擇?你會(huì)把失控的電車轉(zhuǎn)向撞死一個(gè)人而拯救五個(gè)人嗎?如果是推下胖子到鐵軌上阻止電車呢?撞死胖子並用他健康的器官救活五個(gè)人是道德的嗎?為什麼?桑德爾教授不斷地挑戰(zhàn)觀眾的思考，讓觀眾試圖找出正確的決斷，然後以另一個(gè)角度讓觀眾重新慎思自己的抉擇，結(jié)果通常都是出人意表，在整理這些思維中訓(xùn)練理性辯證的能力。而在我認(rèn)為，這些答案並沒有所謂的是與非，反倒是要靠反應(yīng)並與時(shí)間比賽所作出的決定，隨著電車的逼近，也將答案逼出來，我也思考著，這麼難以抉擇的答案，我會(huì)不會(huì)有大愛精神懷著犧牲小我完成大我的精神，自己跳下去犧牲，救那五個(gè)工人也保住胖子的性命，算一算六個(gè)人的性命

6、全保住，倒是該問問自己有沒有勇氣跳下去犧牲自己性命，還是最後又有什麼戲劇性的發(fā)展，這就不得而知！雖然救多數(shù)是沒錯(cuò)，但救多數(shù)不代表就能犧牲少數(shù)！在第二章節(jié)的開頭，四名英國(guó)水手被困在海上，那時(shí)身旁的食物只剩醃蘿蔔罐頭，沒有清水，四周只有那鹹鹹的海水，等了好幾天，也沒有船隻經(jīng)過，他們靠3著白蘿蔔以及捕到的海龜在海上生存，最後已經(jīng)沒有了食物，然而四名船員中，有一個(gè)才十七歲的孤兒，因不聽人勸喝了海水，就這樣病倒了，也活不成了。他們就這樣餓了幾天後，船長(zhǎng)就建議抽籤讓誰死，但是有人不同意。到了隔天，其中兩人把那個(gè)病危的孤兒殺了，不同意的船員，也不再秉著良知抗拒，吃了幾頓人肉餐。這樣的行為真的正義嗎？如果一人

7、不死，四人都會(huì)死，所以殺了那個(gè)沒依靠的孤兒讓其他三人存活，就因?yàn)樗麄冞€有家要養(yǎng)，還有人需要依靠他，反正殺了孤兒也沒人哀傷，所以就不經(jīng)過那孤兒的同意就殺了他吃，好讓其他人活命？但當(dāng)時(shí)的情況緊急，也只能選擇這麼做。以這方式傷害一個(gè)人，難道不會(huì)不安嗎？這決定真的是正義嗎？大多數(shù)認(rèn)為孤兒也是有人權(quán)的，但有些小部分的人認(rèn)為那孤兒也快死了，殺了他救其他人有甚麼不對(duì)？假如事情發(fā)生在你身上，你是那名病危的孤兒，在完全不知情的情況下被人殺掉你會(huì)怎麼想？事情必須把理性帶入問題間去思考，而不是未理性思考，一昧的認(rèn)為自己的正義觀完全正確，所以常常只會(huì)互相叫陣。認(rèn)為自己所秉持的正義觀是絕對(duì)正確！其實(shí)並不竟然。我認(rèn)為人都

8、有鴕鳥心態(tài)，難免都會(huì)逃避現(xiàn)實(shí)問題，有人帶頭出聲就跟隨著他的腳步，而其所衍生的問題等到時(shí)間久就忘得一乾二淨(jìng)。邊沁是英國(guó)的道德哲學(xué)家，他創(chuàng)立功利主4義，其主要觀點(diǎn)是最多數(shù)人的幸福最大化，是追求快樂扣除痛苦的最大總和。這聽起來很吸引人，也的確能快速解決公民議題，邊沁更提出了對(duì)於功利主義的具體實(shí)踐方案，如貧民與乞丐勞役所：在路上遇到乞丐，心軟者萌生惻隱之痛，心硬者產(chǎn)生厭惡之苦，因此他主張將乞丐集中在勞役所內(nèi)，付出勞力，維持生活開銷。這也許對(duì)乞丐很不公平，卻能讓多數(shù)人的幸福最大化，增進(jìn)多數(shù)人的福祉，不過同時(shí)也反映出功利主義的另一問題，就是現(xiàn)今社會(huì)時(shí)常議論紛紛的人權(quán)問題。上述的案件中，明顯忽略了乞丐的權(quán)利

9、，和現(xiàn)代民主社會(huì)多數(shù)尊重少數(shù)的觀念背道而馳；其次，快樂或痛苦等抽象的東西能夠用數(shù)字來計(jì)算嗎？功利主義不能是道德的第一原則。另一個(gè)理論是自由至上主義，我命歸我有也就是我要做什麼事，別人都無權(quán)管，前提是不違反社會(huì)倫理道德及傷害他人之下，就像政府無權(quán)要求富人捐出大把鈔票來幫助窮人，而是應(yīng)該由富人打從心底自願(yuàn)的把錢掏出來才對(duì)。這種論點(diǎn)應(yīng)該大多數(shù)人表示贊同，因?yàn)檎l想要自己辛苦賺的血汗錢被拿走呢？而且自身所擁有的東西來就能隨自己運(yùn)用，旁人當(dāng)然無權(quán)干涉。但是在某些情況下卻會(huì)使社會(huì)中既有的架構(gòu)崩毀；如果一切都自由至上，那原本很多的義務(wù)都變成了選擇，所以我覺得自由至上主義缺少了一些維護(hù)社會(huì)的原則，在缺5乏強(qiáng)制力

10、的情況下，無法成為安定國(guó)家社會(huì)的道德力量。至於康德的自由主義是最嚴(yán)謹(jǐn)，這苛刻的正義觀與自由至上主義是完完全全相反理論。他認(rèn)為，真正的自由是出自於義務(wù)動(dòng)機(jī)，例如說當(dāng)你在決定消費(fèi)時(shí)並非真正自由，你想吃什麼樣的食物是因?yàn)槟阆矚g吃什麼樣的食物，是被喜好所控制，而非出於義務(wù)去選擇，但其動(dòng)機(jī)在道德上的意義卻是天壤之別，一個(gè)出自於義務(wù)，一個(gè)出自於喜好！但是這些論點(diǎn)卻不只能提供道德上的依據(jù)，最重要的是，在思考的過程中，把理性帶進(jìn)公共對(duì)話，養(yǎng)成關(guān)切社群、奉獻(xiàn)共善的精神，培養(yǎng)公共品德，互相尊重，一同建立良善的社會(huì)與人生?；蛟S功利主義在某方面而言是可行的，比如在商業(yè)營(yíng)運(yùn)中計(jì)算成本效益，但它有一個(gè)致命的盲點(diǎn)，即忽略了

11、人生來不能決定自己是社群中的多數(shù)者（主流）或少數(shù)者（非主流），如出生地、膚色、種族、性向，甚至是宗教。功利主義的計(jì)算在於幸福的最大化，那幸福最大化的指標(biāo)是什麼？多數(shù)者的幸福當(dāng)然比少數(shù)者的幸福的總和還多。所以，功利主義的成立，必優(yōu)先奠定於把社群分為多數(shù)和少數(shù)者的前提上，而以滿足多數(shù)者的利益追求，來判別一個(gè)行動(dòng)或選擇可否達(dá)成幸福最大化的目標(biāo)，這從一開始就是建立在不合理的基礎(chǔ)上?；氐焦髁x的探討上，既然這個(gè)原則是奠基於不合理的基礎(chǔ)上，換句話說，多數(shù)者的利6益永遠(yuǎn)比少數(shù)者重要，因?yàn)闈M足多數(shù)者利益就能達(dá)成幸福最大化的目標(biāo)。那這原則所產(chǎn)生的結(jié)論，能讓人信服嗎？在本書第三和四章節(jié)中提到，雖然人生自由，但這

12、份自由是否就能凌駕一切，包括道德倫理的考量，只要你情我願(yuàn)，就可以合理化代理孕母、募兵制、性交易等行為。自由是言論正義的必備要素之一，個(gè)人沒有自由，或其行使自由的權(quán)力遭剝奪，就是違反正義原則。只要社會(huì)成員在不妨礙到他人的情況下，行使本身的自由權(quán)力，就符合正義原則。在此前提下，無論是政府立法，或以傳統(tǒng)道德倫理觀，去阻止一個(gè)女人自願(yuàn)把子宮出租給某個(gè)不孕家庭，通過體外受精手術(shù)幫助他們生下孩子；或阻止一個(gè)人，無論男女，自願(yuàn)把身體賣給求歡者，讓對(duì)方享受一夜春宵；或阻止國(guó)家以高薪或其他利好條件，比如說比較容易取得公民權(quán)，去招募渴望其公民權(quán)或享受高薪的海外公民，就是不義。自由至上主義者卻忽略了一個(gè)重點(diǎn)，自願(yuàn)！

13、那些“自願(yuàn)”把身體、子宮、甚至是性命當(dāng)作可計(jì)價(jià)商品賣出去的人，真的都完全出於自願(yuàn)嗎？在臺(tái)灣勞力工作者，多來自低下收入的家庭，如哈佛教授桑德爾在其著作舉例，最近幾年，有超過25%的新兵沒有高中畢業(yè)。美國(guó)平民受過大專教育的佔(zhàn)比是46%，而軍中18至24歲的官兵卻只有6.5%上過大專；接受代理孕母一職者，也是來自社會(huì)低下階層的女性。7這些情況都指向一個(gè)關(guān)鍵問題，即社會(huì)環(huán)境與條件的不平等，尤其是來自低下階層的成員，其所能做出的選擇，相對(duì)的比處?kù)吨懈唠A級(jí)的社群成員來得少。別說生活富裕，只要吃得飽睡得暖，至少可以維持基本生活所需，不必?fù)?dān)心下一餐沒著落，有哪一個(gè)婦女願(yuàn)意出租子宮？可以安穩(wěn)坐在課堂上專心聽課，

14、不必?fù)?dān)心明天交不出昂貴的學(xué)費(fèi)，有哪一個(gè)學(xué)生願(yuàn)意冒著生命危險(xiǎn)衝上前線，為別人賣命？更別說是八大行業(yè)工作者，若有更好的選擇，誰願(yuàn)意每天都得接受陌生的求歡者所給予的蹂躪糟蹋？書中摘錄了一段約翰甘迺迪總統(tǒng)的弟弟羅伯甘迺迪，在爭(zhēng)取1968年總統(tǒng)大選民主黨提名時(shí)，在堪薩斯大學(xué)演講時(shí)的一段話，其中提到美國(guó)人已養(yǎng)成錯(cuò)誤的價(jià)值觀，拜倒在財(cái)物的積累攢聚之下：我們的國(guó)民生產(chǎn)總值己經(jīng)超過八千億美元。這個(gè)數(shù)值卻包括了空氣污染、香煙廣告、奔走運(yùn)送公路車禍傷患的救護(hù)車。家戶防賊還有監(jiān)獄關(guān)賊的特殊門鎖都在這個(gè)數(shù)值裡。紅木森林遭到的大舉砍伐、城鄉(xiāng)胡亂擴(kuò)張所造成的自然奇觀耗損也在這個(gè)數(shù)值裡。汽油彈、核彈頭、對(duì)抗街頭暴動(dòng)的警用裝甲

15、車也在數(shù)值裡。還包含為了賣玩具而宣揚(yáng)暴力的兒童電視節(jié)目。然而，國(guó)民生產(chǎn)總值卻不把兒童的健康、他們受的教育好壞、他們玩耍的喜悅歡笑算進(jìn)來。也不算進(jìn)詩的優(yōu)美、婚姻的品質(zhì)、公共辯論的智識(shí)水8平、公職人員的操守。它也不測(cè)量我們的風(fēng)趣或勇氣，不算進(jìn)智慧或?qū)W習(xí)，不算進(jìn)慈悲心或愛國(guó)心。總之，除了能增添人生意義的，不然它都算進(jìn)去了。它可以透露美國(guó)的一切，只是說不出美國(guó)人為什麼感到自豪。每位候選人無不挖空心思討好選民，這位老兄卻公然批判老美的自滿心態(tài)和對(duì)物欲的追求，不怕選票會(huì)因之跑掉。由於發(fā)表這場(chǎng)演講之後三個(gè)月，羅伯甘迺迪就遇刺身亡，無法得知他所高舉的道德共鳴政治能否實(shí)現(xiàn)，先不論甘氏的論點(diǎn)是否正確，但可確定一點(diǎn)

16、，臺(tái)灣總統(tǒng)大選是不會(huì)出現(xiàn)如此有內(nèi)容的政見。何謂正義？要怎麼做才真正符合正義原則？這本書將帶領(lǐng)我們以客觀的想法，各種觀念的例子輔助，利用各種角度及立場(chǎng)切入，深入的來回思考這個(gè)問題。自古以來，哲學(xué)家們就不斷提出各種理論，嘗試去解釋、追求道德的最高原則，也就是決定做什麼是對(duì)的，什麼是錯(cuò)的，例如春秋戰(zhàn)國(guó)諸子百家的爭(zhēng)論，但由於每個(gè)人看法、立場(chǎng)不同，加上各個(gè)事件適用的道德觀念不同，因此無法在每件事取得相同的定論。不過那些理論所提出的觀點(diǎn)，卻值得我們討論，例如：邊沁的功利主義、自由至上主義、康德的自由主義和亞里斯多德的適才適性主義等，透過瞭解這些大學(xué)者的正義觀，進(jìn)而檢視自己的想法，搞清楚自己抱持著哪些9信念

17、，才能進(jìn)行理性的思辨與討論。亞里斯多德說:正義是人人各應(yīng)得的,決定誰得得多得少,就必須決定哪種美德是值得推崇鼓勵(lì)的。意思是指如果不先思考,便無法了解甚麼是正義。法律不是萬能的。在我認(rèn)為教授的觀點(diǎn)是指如何從增進(jìn)社會(huì)福利、尊重權(quán)力自由、提升個(gè)人美德之間思考最好的方法來維持正義即使遇到緊急時(shí)刻,要你迫不得做決定的時(shí)候,能應(yīng)該仔細(xì)思考。時(shí)時(shí)刻刻尊重他人的歧見。我也認(rèn)為對(duì)正義的社會(huì)來說道德參與是一種讓前景更好的基礎(chǔ)。並不是要告訴我們，該選擇哪邊作為道德的選項(xiàng)，而是在我們自己的心裡面，是否曾對(duì)心中既定道德價(jià)值解構(gòu)過？當(dāng)解構(gòu)開始之後，原本既定的價(jià)值觀，開始產(chǎn)生動(dòng)搖，我倒是認(rèn)為，這比較偏向老莊思想的某一個(gè)部分，一般人以為是這面，可是翻過來一看，他還有另外一面，你以為是這樣，可是換個(gè)角度，又變成了另外一樣了。檢視的結(jié)果，會(huì)發(fā)現(xiàn)，你沒辦法固定在某一個(gè)地方，但是你又看見所有的地方，而你又會(huì)發(fā)現(xiàn)，這個(gè)所有的範(fàn)圍，不斷的在變化，所以到底甚麼是所有，這又是另一個(gè)解構(gòu)了。在讀這一本書的同時(shí)，我也有上網(wǎng)去看上課的影片，上課的環(huán)境就像是學(xué)校的大禮堂，高規(guī)格的上課環(huán)境、頂級(jí)的燈光音響，觀看的同時(shí)，我也試著讓自