建設工程施工合同模板糾紛案文件

1、 HYPERLINK / 西安市臨潼區(qū)建筑工程公司與陜西恒升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設工程施工合同糾紛案【裁判摘要】第關(guān)于“當事人就同一建設工程另行訂立的建設工程施工合同與通過備案的中標合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應當以備案的中標合同作為結(jié)算工程價款的依照”的規(guī)定，是指當事人就同一建設工程簽訂兩份不同版本的合同，發(fā)生爭議時應當以備案的中標合同作為結(jié)算工程價款的依照，而不是指以存檔合同文本作為結(jié)算工程價款的依據(jù)。最高人民法院民事判決書(2007)民一終字第74號上訴人(原審原告)：西安市臨潼區(qū)建筑工程公司。法定代表人：孫剛，該公司總經(jīng)理。托付代理人：韓松，北京市康達律師事務所西安分所律師。托付代理人：王

2、東寬，該公司職工。被上訴人(原審被告)：陜西恒升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。法定代表人：何西京，該公司總經(jīng)理。托付代理人：翟存柱，北京市中凱律師事務所律師。托付代理人：郝雅玲，北京市中凱律師事務所律師。西安市臨潼區(qū)建筑工程公司(以下簡稱臨潼公司)與陜西恒升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱恒升公司)建設工程施工合同糾紛一案，陜西省高級人民法院于2007年3月19日作出(2006)陜民一初字第15號民事判決。臨潼公司不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2007年 9月21日進行了開庭審理。臨潼公司的托付代理人韓松、王東寬，恒升公司的托付代理人翟存柱、郝雅玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。一審法院經(jīng)

3、審理查明：2003年3月10日，臨潼公司依照約定進入恒升公司位于陜西省西安市建工路8號的恒升大廈綜合樓工程工地進行施工。同年9月10日，臨潼公司與恒升公司簽訂建設工程施工合同，約定：恒升公司(甲方)將其建設的恒升大廈綜合樓項目的土建、安裝、設備及裝飾、裝修和配套設施等工程發(fā)包給臨潼公司(乙方)；開竣工日期：2003年3月10日-2005年9月10日；合同價款：承包總價以決算為準，由乙方包工包料。價款計算以設計施工圖紙加變更作為依據(jù)。土建工程執(zhí)行99定額，安裝工程執(zhí)行2001定額，按相關(guān)配套文件進行取費，工程所用材料定額規(guī)定需要做差價的以當期信息價為準。定額信息價購買不到的，甲乙雙方協(xié)商量價，高

4、出定額部分作差價處理。施工現(xiàn)場簽證作為合同價款組成部分并入合同價款內(nèi)；價款支付及調(diào)整：工程施工到正負零時，甲方向乙方首次支付已完工程量95的工程款。正負零以下工程，作為乙方第一次報量期。正負零以上工程，由乙方每月 25日將當月工程量報甲方，經(jīng)其審核后在次月1-3日內(nèi)將上月所完工程量價款 95支付給乙方；竣工與決算：已完工程驗收后，乙方應在15天內(nèi)提出決算，甲方收到?jīng)Q算后在30天內(nèi)審核完畢，甲方無正當理由在批準竣工報告后30天內(nèi)不辦理結(jié)算，從第31天起按施工企業(yè)向銀行打算外貸款的利率支付拖欠工程款利息，并承擔違約責任；違約與索賠：甲方不按合同約定履行自己的各項義務，支付款項及發(fā)生其他使合同無法履

5、行的行為，應承擔違約責任，相應順延工期，按協(xié)議條款約定支付違約金和賠償因其違約給乙方造成的窩工等損失。乙方不能按合同工期竣工，按協(xié)議條款約定支付違約金，賠償因違約給甲方造成的損失；雙方施工現(xiàn)場總代表人：甲方何西京，乙方張安明。合同還對雙方應負責在開工前辦理的事項、材料設備供應、設計、質(zhì)量與驗收等均作了具體明確的約定。2004年4月5日，西安市城鄉(xiāng)建設監(jiān)察大隊對未經(jīng)招標的恒升大廈綜合樓工程進行了處罰，恒升公司即托付臨潼公司張安明在西安市招投標辦公室補辦了工程報建手續(xù)，雙方所簽合同差不多備案。訴訟中雙方持有的合同，內(nèi)容區(qū)不是有無29-3條。恒升公司持有西安市都市建設檔案館出具的備案合同附有此條。其

6、內(nèi)容為：本工程為乙方墊資工程，以實結(jié)算，實做實收，按工程總價優(yōu)惠8個點，工程結(jié)算以本合同為準。2005年2月2日，恒升公司與臨潼公司、設計單位、監(jiān)理公司等就恒升大廈綜合樓地基與基礎分部工程，主體(1-10層)分部工程進行驗收，認定該工程為合格工程。 11-24層主體工程已完工但未進行竣工驗收，恒升公司承認主體已封頂。同年2月 26日，臨潼公司作出恒升大廈綜合樓建設工程主體完決算書，決算工程造價為 31 020 50731元，并主張已送達恒升公司，但無恒升公司簽收的文字記錄及其他證據(jù)佐證，恒升公司不予認可。后雙方發(fā)生糾紛，致使工程于2005年4月停工至今。一審法院依據(jù)臨潼公司申請，托付陜西華春建

7、設項目治理有限責任公司對恒升大廈綜合樓已完工程造價和截止2006年6月22日的停窩工損失進行鑒定。2006年。11月25日，2007年1月12日，陜西華春建設項目治理有限責任公司作出華春鑒字 (2006)07號鑒定報告及對該報告的異議答復、補充意見確認：恒升大廈綜合樓已完工程造價為20 242 31344元；2004年4月至2006年6月22日的停窩工損失為 34642184元。該工程造價中混凝土使用現(xiàn)場攪拌價，且按工程總造價優(yōu)惠8個點即1 818 79315元及四項保險費175 45275元。對該鑒定結(jié)論，臨潼公司認為該工程造價應依照合同約定采納信息價；商品砼應采納購買價；備案合同29-3內(nèi)

8、容是恒升公司事后添加的，因此優(yōu)惠8個點即1 818 79315元沒有依據(jù)。恒升公司則認為，臨潼公司停工的緣故完全在于其自身，故停窩工損失全然沒有計算的合法依據(jù)。恒升公司主張已支付工程款 12 219 1828元，但臨潼公司僅對2004年 6月20日、9月15日張安明以工程款內(nèi)容簽收的175萬元予以確認。對其他款項一審法院依據(jù)庭審質(zhì)證意見作以下分類： (一)項下2 773 93240元恒升公司認為全部用于工程，應認定為已付工程款。臨潼公司認可該筆款項用于工程，但認為是歸還其借款480萬元。(二)項下款項共計680萬元，恒升公司主張依張安明要求支付至陜西致圣裝飾工程有限公司(以下簡稱致圣公司)，因

9、張安明系該公司總經(jīng)理。對此臨潼公司不予認可，認為收款主體非臨潼公司。(三)項下款項208410元，恒升公司主張由于臨潼公司施工中不慎造成的支出，應認定為已付工程款。臨潼公司認為依照監(jiān)理公司的簽證應由恒升公司承擔。 (四)項下款項686 8404元，恒升公司認為臨潼公司口頭承諾從工程款中予以扣減，應認定為已付工程款。臨潼公司認為與本案無關(guān)，不予認可。另查明，臨潼公司工地代表張安明，系致圣公司總經(jīng)理，該公司的法定代表人張宏發(fā)與其系父子關(guān)系。臨潼公司2006年5月15日起訴至一審法院稱，2003年9月10日，臨潼公司與恒升公司簽訂建設工程施工合同，約定：由臨潼公司包工包料承包恒升大廈綜合樓工程，恒升

10、公司按工程進度向其支付工程價款。工程施工到正負零時，恒升公司向臨潼公司首次支付已完工程量95的工程價款。正負零以上工程，由臨潼公司每月25日報告當月工程量，經(jīng)恒升公司審核后在次月1-3號將上月所完成工程量價款 95支付給臨潼公司。若恒升公司不能依約支付工程款項，應賠償因違約給臨潼公司造成的損失，并支付逾期付款利息。臨潼公司先后完成正負零以下工程、大廈主體工程，經(jīng)驗收均為合格，但恒升公司僅付工程款284萬元。故請求：判令恒升公司立即支付拖欠的工程款29 480 39106元及逾期利息2 825 417元；判令恒升公司賠償臨潼公司停、窩工損失200萬元；判令恒升公司承擔本案訴訟費用。恒升公司辯稱，

11、雙方簽訂建設工程施工合同屬實，但對該工程進行施工的不是臨潼公司，而是借用臨潼公司資質(zhì)的個人包工頭張安明。本案合同項目為商業(yè)、住宅用途的商品房，關(guān)系社會公共利益、公共安全，但對施工單位的選定卻未進行招標投標工作，違反了法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，本案合同應當認定無效，臨潼公司主張的利息及損失的訴訟請求依法應予駁回；在施工過程中恒升公司多次替張安明支付材料款、水電費，并將部分工程款支付至其指定的致圣公司。截止目前，恒升公司支付的各項工程款為12 219 1828元，但張安明從未按合同約定向恒升公司申報過工程量及申請支付工程款，故對造成的拖欠工程款、停窩工損失不承擔責任。一審法院經(jīng)審理認為，臨潼公司與恒

12、升公司雙方簽訂并經(jīng)西安市城鄉(xiāng)建設委員會備案的建設工程施工合同，系雙方當事人真實意思表示，張安明作為工地負責人組織施工，該工程應視為臨潼公司實施完成，該合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應依法有效。審理中雙方當事人持有的合同內(nèi)容不同，但鑒于備案合同手續(xù)是由臨潼公司工地代表張安明辦理，且一審法院對備案合同中有關(guān)29-3條內(nèi)容到西安市都市建設檔案館進行了核查，故對備案合同應予以認定并作為結(jié)算依據(jù)。依照合同中對工程所用材料約定，定額規(guī)定需要做差價的以當期信息價為準，而混凝土不屬于需要做差價的材料，不能采納信息價。一審庭審中，臨潼公司未提供外購商品混凝土的相關(guān)證據(jù)，涉案工程也不在政府強制使用商品

13、混凝土的范圍內(nèi)，故鑒定結(jié)論中混凝土采納現(xiàn)場攪拌價計算恒升大廈已完工程造價依據(jù)充分，臨潼公司主張采納信息價計算造價及商品砼采納購買價的理由不能成立。同時該報告依據(jù)備案合同約定在總造價中優(yōu)惠8個點并扣除四項保險費，符合合同和法律規(guī)定，應予采信。臨潼公司未提供29-3條系事后添加的相關(guān)證據(jù)，故其主張不應在總造價中優(yōu)惠8個點的理由不能成立。鑒定報告確定恒升大廈綜合樓已完工程造價為 20 242 31344元，客觀真實應予以采信。關(guān)于恒升公司已付的175萬元工程款雙方無爭議予以確認。依照合同承包總價以決算為準由乙方包工包料的約定，關(guān)于臨潼公司認可用于工程的(一)項下內(nèi)容，因其沒有證據(jù)證明借款事實的存在，

14、故其主張的恒升公司歸還借款的理由不能成立。關(guān)于(二)項下款項，恒升公司本應支付至臨潼公司，但由于張安明既是臨潼公司駐工地代表，又是致圣公司總經(jīng)理，恒升公司主張應張安明要求支付至此理由成立，關(guān)于該公司簽收的9筆580萬元，應認定為已付工程款。關(guān)于2002年12月24日支付的 100萬元，因發(fā)生在雙方進場、簽訂合同之前，且合同中并無預付款的特不約定，故不予認定。關(guān)于(三)項下共計208410元，是臨潼公司在施工中不慎發(fā)生天然氣泄漏事故造成，應以監(jiān)理公司的簽證為依據(jù)認定責任，由臨潼公司承擔。關(guān)于租房費用因系工地實際發(fā)生費用，亦應由臨潼公司承擔，應認定為已付工程款。(四)項下共計 686 8404元，

15、與本案工程無關(guān)聯(lián)性，不予認定。綜上，恒升公司已付工程款為 10 532 3424元。對臨潼公司起訴請求的下欠工程款利息，因該工程未竣工，工程價款亦未結(jié)算，故依據(jù)最高人民法院審理建設工程施工合同糾紛案件法律適用的相關(guān)規(guī)定，應從起訴之日起計算。由于臨潼公司未按合同約定申報工程量及申請支付工程款，亦未提供監(jiān)理公司確認的停窩工證據(jù)，故對其主張的停窩工損失不予采信。據(jù)此判決：(一)臨潼公司與恒升公司簽訂并備案的建設工程施工合同依法有效；(二)恒升公司于判決生效之日起30日內(nèi)支付臨潼公司工程款9 709 97104元及利息 (自2006年5月15日起按照同期同類銀行貸款利率計息)。逾期履行，按照第之規(guī)定，

16、加倍支付拖延履行期間的債務利息； (三)駁回臨潼公司的其他訴訟請求。案件受理費181 539元、訴訟保全費10 520元、鑒定費30萬元，共計492 059元，由臨潼公司與恒升公司各承擔246 02950元。臨潼公司不服一審判決，向本院提起上訴稱，1本項工程因周邊環(huán)境所限，不能在施工現(xiàn)場進行混凝土攪拌作業(yè)，整個大廈全部使用商品混凝土，訴訟中恒升公司也沒有否認大廈實際使用商品混凝土的事實，只是強調(diào)要以實際購買價結(jié)算。一審判決按照現(xiàn)場攪拌混凝土價格計算工程造價，有違公平，恒升公司應按照鑒定報告以商品混凝土市場信息價計算的工程款向臨潼公司支付工程欠款及利息。2一審判決以臨潼公司未按合同約定申報工程量

17、及申請支付工程款，亦未提供監(jiān)理公司確認的停窩工證據(jù)為由，對停窩工損失不予認定明顯錯誤。3恒升公司提交的存檔合同文本是通過篡改和偽造的，不能作為定案的依據(jù)。雙方2003年9月10日簽訂的建設工程施工合同一式四份均經(jīng)備案，雙方各持一份，存檔兩份。本案中恒升公司開始提供的合同文本與臨潼公司提交的合同文本并無差異，在工程造價鑒定結(jié)果出來之后又提供添加了29-3款的存檔文本。29-3款的字跡明顯與前款不同，非一人所寫，同時其內(nèi)容又明顯與其他條款相矛盾。4一審判決認定恒升公司差不多向臨潼公司支付了1053萬元工程款與實際不符。其一， (一)項下的277萬元，臨潼公司確實收到該款項，也用于工程建設，但系恒升

18、公司歸還之前所借債務。其二，一審判決認定恒升公司向致圣公司支付的580萬元全部為恒升公司付給臨潼公司的工程款是錯誤的，關(guān)于致圣公司收款收據(jù)上寫明是恒升大廈工程款的340萬元予以認可。其三，臨潼公司是在執(zhí)行恒升公司指令的施工方案時發(fā)生的事故，對此造成的實際損失，恒升公司當時就承諾完全由其承擔，此事不僅有監(jiān)理公司出具字據(jù)為證，也有事實上際支付相關(guān)費用的事實相佐。5一審判決恒升公司支付欠款利息的起息日不當，恒升公司約定給付工程款而不予給付，即屬拖延履行合同義務，利息就應當產(chǎn)生，而不應從臨潼公司起訴之日開始計息。為了簡化違約利息計算的復雜性，請求從2005年4月12日停工之日起開始計息。故請求撤銷一審

19、判決；改判恒升公司支付工程款 22 173 27652元及利息，并賠償停窩工損失346 42160元；一審、二審案件受理費、保全費、鑒定費由恒升公司承擔。恒升公司答辯稱，1臨潼公司所主張備案合同29-3款是擅自添加的上訴理由，既不是事實也無足夠的證據(jù)支持。備案合同中的29-3款是雙方通過協(xié)商同意，由何西京填寫的。該合同是施工方代表張安明和建設方代表何西京一起到建委辦理的備案手續(xù)，張安明對備案合同中填寫29-3款是明白或應當明白的。依照最高法院建設工程的司法解釋的規(guī)定，建設工程施工合同若出現(xiàn)“陰陽合同”，即備案合同和實際履行合同，依法應以備案合同為有效合同并以此辦理工程結(jié)算。2臨潼公司提供不出反

20、映本案所用混凝土是商品混凝土的直接證據(jù)，本案所涉工程所在位置也不在政府強制性使用商品混凝土的范圍內(nèi)，完全能夠使用現(xiàn)場攪拌。依照一審鑒定單位的補充鑒定意見，本案所涉混凝土應當按現(xiàn)場攪拌價計價。3停窩工損失完全是臨潼公司自身緣故導致的，因而一審判決不支持臨潼公司主張的停窩工損失是正確的。 4恒升公司以工程款名義支付給致圣公司的款項應當被認定是本案所涉工程款。臨潼公司主張恒升公司支付款項中有480萬元是歸還臨潼公司的借款，而臨潼公司未提供證據(jù)證明借款事實的存在，即便借款成立，也是雙方的債權(quán)債務關(guān)系，與本案無涉，臨潼公司應另行起訴。5恒升公司提供的證據(jù)足以證實本案所涉施工合同是實際施工人張安明借用臨潼

21、公司資質(zhì)簽訂的，依照相關(guān)法律規(guī)定應當認定無效。本院二審查明：陜西華春建設項目治理有限責任公司2006年11月25日作出的華春鑒字(2006)07號鑒定報告載明：“(1)恒升大廈已完工程總造價 23 846 04739元是在該工程所采納的混凝土為商品混凝土且單價采納實際購買價的情況下計算的結(jié)果。那個地點所講的實際購買價，是指被告所提供的資料陜西堯柏混凝土有限公司用于華業(yè)有限公司的商品混凝土報價單中的商品混凝土單價。以此單價為依據(jù)所鑒定的恒升大廈已完工程總造價相關(guān)于其他兩種總造價較真實。(2)恒升大廈已完工程總造價22 734 91434元是在該工程所采納的混凝土為現(xiàn)場攪拌的情況下計算的結(jié)果。該工

22、程所在位置不在地點政府強制性使用商品混凝土的范圍內(nèi)，能夠使用現(xiàn)場攪拌混凝土，而且比較經(jīng)濟。(3)恒升大廈已完工程總造價 25 297 20892元是在該工程所采納的混凝土為商品混凝土且單價采納當期信息價的情況下計算的結(jié)果?！薄霸摴こ掏?、窩工時刻為自2004年4月至2006年6月22日，但數(shù)量沒有建設單位指定的工地代表簽證。”2007年1月12日對該鑒定報告異議的答復及補充意見載明：“工程造價中所含的四項保險費應在總造價中扣除，其金額為175 45275元；鑒定報告中的已完工程造價應扣除六層以下及十七層以上部分的 90厚GS板的造價，其金額為498 355元?！绷聿槊鳎兾鏖L安工程建設監(jiān)理有限責

23、任公司(以下簡稱長安監(jiān)理公司)出具的情況講明載明：“一、我項目部監(jiān)理的恒升大廈綜合樓建設工程施工合同復印件第17頁第29條增訂條款中僅有29-1款和29-2款。二、在2005年4月21日資金專題會議上，雙方?jīng)]有提出墊資與優(yōu)惠8個百分點的問題。”西安市都市建設檔案館存檔的一份托付書，內(nèi)容是恒升公司托付何西京前去西安市建委工程建設審批辦公室辦理招投標手續(xù)。建設工程項目報建表上也注明經(jīng)辦人是何西京。2004年3月15日臨潼公司向恒升公司出具的“法人代表授權(quán)托付書”，授權(quán)張安明為臨潼公司辦理恒升大廈招投標事宜。再查明，2004年1月1日，臨潼公司恒升大廈項目部編制了恒升綜合大廈基礎筏板砼施工方案，該方

24、案第五條明確寫到：“采納商品砼，砼配合比的選料要嚴格操縱，水泥用堯柏股份公司堯柏牌P0325水泥，自來水。”2004年1月10日，長安監(jiān)理公司經(jīng)審查同意該施工方案。2004年10月18日及2006年2月26日長安監(jiān)理公司出具的恒升綜合大廈主體工程1-10層及11-24層質(zhì)量評估報告均載明：“對商品混凝土及砌體中用到的砂漿(混合砂漿)均按規(guī)范要求留置了足夠數(shù)量的試塊，進行了標準養(yǎng)護，作為評定主體中砼及砂漿強度的依據(jù)?！?005年6月2日，長安監(jiān)理公司出具的“關(guān)于恒升大廈工程審計過程中需要明確的幾個問題”中寫明：“砼攪拌現(xiàn)場無堆材料場地，施工中用砼全部為外購商品砼?！迸R潼公司還提供了在陜西堯柏混凝

25、土有限公司購買商品混凝土的發(fā)票。在二審庭審中，臨潼公司提供了西北政法大學司法鑒定中心作出的鑒定結(jié)論，證明存檔合同文本中29-3條款內(nèi)容是恒升公司的何西京私自添加的。恒升公司認為，西北政法大學的鑒定結(jié)論只能講明 29-3條款是何西京書寫，這一點本身不存在任何異議，全然無需通過鑒定加以證明。本院認為，依照臨潼公司的上訴請求和庭審調(diào)查辯論，雙方當事人爭議的焦點問題為：(一)本案所涉工程應以哪個建設工程施工合同文本作為結(jié)算依據(jù)；(二)一審判決關(guān)于混凝土采納現(xiàn)場攪拌價計算恒升大廈已完工程造價是否適當；(三)恒升公司已向臨潼公司支付工程款的數(shù)額； (四)臨潼公司主張的停窩工損失是否應得到支持；(五)恒升公

26、司應從何時開始向臨潼公司支付所欠工程款利息。(一)關(guān)于本案所涉工程應以哪個建設工程施工合同文本作為結(jié)算依據(jù)的問題。恒升公司與臨潼公司于2003年9月 10日簽訂建設工程施工合同，2004年4月5日在西安市城鄉(xiāng)建設委員會進行了備案。雙方當事人在一審舉證期限內(nèi)向一審法院提供的建設工程施工合同文本內(nèi)容是一致的，即沒有29-3條款的內(nèi)容，長安監(jiān)理公司出具的情況講明也證明建設工程施工合同的文本沒有29-3條款的內(nèi)容。建設工程施工合同第十一條約定了工程進度款問題，對具體的工程進度和付款期限做了明確約定，恒升公司自己也主張已向臨潼公司支付工程款12 219 1828元，而29-3條款的內(nèi)容與建設工程施工合同

27、第十一條明顯矛盾。第規(guī)定：“當事人就同一建設工程另行訂立的建設工程施工合同與通過備案的中標合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應當以備案的中標合同作為結(jié)算工程價款的依照?！痹摋l是指當事人就同一建設工程簽訂兩份不同版本的合同，發(fā)生爭議時應以備案的中標合同作為結(jié)算工程價款的依據(jù)，而不是指以存檔合同文本為依據(jù)結(jié)算工程價款。恒升公司提交的西安市都市建設檔案館存檔的建設工程施工合同文本，該合同文本上的29-3條款是恒升公司何西京書寫的，沒有證據(jù)證明該條款系經(jīng)雙方當事人協(xié)商一致。故應以一審舉證期限屆滿前雙方提交的同樣內(nèi)容的建設工程施工合同文本作為本案結(jié)算工程款的依據(jù)。一審判決僅憑招投標補辦手續(xù)檔案中有臨潼公司向恒升公

28、司出具的“法人代表授權(quán)托付書”，認定備案合同手續(xù)是由臨潼公司工地代表張安明辦理并按恒升公司提交的存檔合同文本作為工程價款結(jié)算依照，缺乏事實和法律依據(jù)，本院應予糾正。(二)一審判決關(guān)于混凝土采納現(xiàn)場攪拌價計算恒升大廈已完工程造價是否適當?shù)膯栴}。依照恒升大廈工程設計施工方案關(guān)于采納商品砼的具體要求、長安監(jiān)理公司工程主體質(zhì)量評估報告中關(guān)于采納商品砼符合規(guī)范要求的評估結(jié)論、長安監(jiān)理公司出具的關(guān)于全部采納商品砼的情況講明以及臨潼公司從陜西堯柏混凝土有限公司購買商品混凝土的發(fā)票等一系列證據(jù)，足以證明本案所涉工程采納的是商品砼而非現(xiàn)場攪拌砼。陜西華春建設項目治理有限責任公司對恒升大廈綜合樓已完工程造價作出的

29、華春鑒字(2006)07號鑒定報告也認為，“恒升大廈已完工程總造價23 84604739元是在該工程所采納的混凝土為商品混凝土且單價采納實際購買價的情況下計算的結(jié)果。以此單價為依據(jù)所鑒定的恒升大廈已完工程總造價相關(guān)于其他兩種總造價較真實?！惫屎闵髲B已完工程總造價應以鑒定結(jié)論中的23 846 04739元為依據(jù)，對恒升公司以混凝土現(xiàn)場攪拌價格計算工程造價的主張及臨潼公司以商品混凝土市場信息價計算工程造價的主張均不予采信。(三)關(guān)于恒升公司已向臨潼公司支付工程款的數(shù)額問題。一審判決認定恒升公司已付工程款數(shù)額為10 532 3424元，臨潼公司認為該認定數(shù)額錯誤。臨潼公司提出異議的有三個方面，其一

30、是主張恒升公司向其借款480萬元應從恒升公司的已付工程款中予以扣除。本院認為，臨潼公司的訴訟請求是要求判令恒升公司支付拖欠的工程款及利息，賠償停、窩工損失。支付工程款與借款是兩個不同的法律關(guān)系，臨潼公司主張將借款 480萬元從恒升公司已付工程款中直接扣除缺乏相應的法律依據(jù)，本院不予支持，臨潼公司主張的借款問題應另行解決；其二是臨潼公司主張恒升公司支付給致圣公司的580萬元不應全部認定為恒升公司已付工程款。本院認為，關(guān)于恒升公司已付工程款數(shù)額的認定問題，一般來講，收款人應當是臨潼公司，假如是按臨潼公司的要求向其他單位付款，恒升公司應出具臨潼公司托付付款方面的證據(jù)，而恒升公司并沒有提供相關(guān)證據(jù)。鑒于臨潼公司已認可其中的340萬元為恒升公司已付工程款，故恒升公司支付給致圣公司的340萬元應認定為恒升公司已付工程款；其三是臨潼公司主張?zhí)烊粴庑孤┦鹿试斐傻闹С?08 410元應由恒升公司承擔。本院認為，對天然氣泄漏事故造成的支出208 410元，應以長安監(jiān)理公司最后出具的講明為依據(jù)，臨潼公司主張由恒升公司承擔依據(jù)不足，本院不予采信。綜上，恒升公司已付工程款的數(shù)額應認定為8 132 3424元。(四)關(guān)于臨潼公司主張的停窩工損失是否應得到支持的問題。本院認為，盡管陜西華春建設工程項目治理有限責任公司2006年11月25日出具的鑒定報告中