此案是否適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十九條規(guī)定的探討

1、 此案是否適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十九條規(guī)定的探討論文關(guān)鍵詞：消費(fèi)者權(quán)益 保護(hù)法 探討 論文摘要：2006年3月原告農(nóng)戶趙某在被告錢某經(jīng)營(yíng)的生產(chǎn)資料商店購(gòu)買價(jià)值人民幣5000元的化肥，同年6月份，原告趙某在使用化肥后經(jīng)有關(guān)部門鑒定其購(gòu)買的化肥全部為假肥，被告錢某對(duì)假肥的鑒定沒有異議，并在訴訟中承認(rèn)自己所銷售化肥是從沒有經(jīng)營(yíng)化肥資格的孫某處進(jìn)貨，在銷售中沒有告知原告，故同意為原告退還全部貨款。 基本案情：2006年3月原告農(nóng)戶趙某在被告錢某經(jīng)營(yíng)的生產(chǎn)資料商店購(gòu)買價(jià)值人民幣5000元的化肥，同年6月份，原告趙某在使用化肥后經(jīng)有關(guān)部門鑒定其購(gòu)買的化肥全部為假肥，被告錢某對(duì)假肥的鑒定沒有異議，并在訴訟

2、中承認(rèn)自己所銷售化肥是從沒有經(jīng)營(yíng)化肥資格的孫某處進(jìn)貨，在銷售中沒有告知原告，故同意為原告退還全部貨款。而原告要求被告應(yīng)按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十九條規(guī)定賠償，即經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買的價(jià)格或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。而被告辯稱，自己在進(jìn)貨和銷售過程中主觀也并不明知該化肥是假化肥，因此不具有欺詐行為，故不同意雙倍賠償。本案在審理中存在兩種不同意見。 分歧意見：一種意見此案適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十九條規(guī)定。理由是：被告向原告隱瞞了其非正常渠道進(jìn)貨這一重要事實(shí)?；首鳛橹匾r(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料，國(guó)家對(duì)其經(jīng)營(yíng)主體、流通渠道、銷售

3、價(jià)格等一直是嚴(yán)格監(jiān)管的。國(guó)務(wù)院1998第39號(hào)通知規(guī)定：除各級(jí)農(nóng)資公司、農(nóng)技推廣站、植保站、及允許農(nóng)墾、林業(yè)、煙草、軍隊(duì)在系統(tǒng)內(nèi)銷售外，任何單位和個(gè)人不得從事化肥批發(fā)業(yè)務(wù)。localHost被告作為化肥銷售方當(dāng)然有不向沒有化肥批發(fā)業(yè)務(wù)資格的單位和個(gè)人進(jìn)貨的義務(wù)。而本案被告在明知孫某沒有經(jīng)營(yíng)化肥資格的情況之下還從其處進(jìn)貨，且在銷售中沒有告知原告，若在銷售中附隨告知原告，原告則有可能進(jìn)行選擇其他商店購(gòu)買，完全可以避免此損失的發(fā)生。因此被告在主觀上有明顯隱瞞和欺詐的故意。 第二種意見是此案不能適用消法第四十九條。其理由是：若適用消法第四十九條，被告必須有欺詐行為，銷售者的行為要符合國(guó)家工商總局發(fā)布的

4、欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法第三條規(guī)定，即經(jīng)營(yíng)者在向消費(fèi)者提供商品中，有下列情形之一的，屬于欺詐消費(fèi)者行為，其中第一項(xiàng)規(guī)定銷售摻雜、摻假、以假充真，以次充好的商品的；對(duì)于此條規(guī)定的理解應(yīng)是以主觀認(rèn)知為條件。特別是“以假充真”此句話的本意就是強(qiáng)調(diào)主觀上必須有故意為條件。而本案被告沒有主觀故意，因此不能認(rèn)定被告有欺詐行為。故不能適用消法第四十九條。 筆者觀點(diǎn)：同意第一種意見。首先，此案是否適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十九條，關(guān)鍵是確定被告是否有欺詐行為，舉證責(zé)任應(yīng)在被告方。理由是欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法第四條規(guī)定經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供商品中，不能證明自己確非欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者實(shí)施此種行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)欺詐消費(fèi)者行為的

5、法律責(zé)任。被告在本案中沒有證據(jù)證明自已確非欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者而實(shí)施此種行為。被告在訴訟中只強(qiáng)調(diào)自已主觀不明知是假化肥，但其進(jìn)貨渠道已違反行業(yè)管理規(guī)定，產(chǎn)品質(zhì)量法第三十三條規(guī)定：銷售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，驗(yàn)明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識(shí)。這是銷售者的法定義務(wù)，也就是說其注意義務(wù)高于消費(fèi)者，而被告將非正常渠道所進(jìn)的化肥不加以任何說明仍予以銷售且在訴訟中沒有舉證自已盡到了上述義務(wù)。就具有欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者的性質(zhì)，應(yīng)承擔(dān)欺詐的法律責(zé)任。且按照現(xiàn)有化肥流通有關(guān)方面的管理，被告應(yīng)明知從沒有銷售化肥資格的孫某個(gè)人處進(jìn)貨的危害性。若所有售假的銷售者在售假后都以主觀不明知而不承擔(dān)責(zé)任的話，就有違消法第四十九條的立法本意。 另外，被告承擔(dān)責(zé)任為無過錯(cuò)責(zé)任。民法通則第一百零六條第三款規(guī)定沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。產(chǎn)品質(zhì)量法第四十三條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害者可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者賠償。產(chǎn)品質(zhì)量法第四十三條就是民法通則第一百零六條第三款所指的法律規(guī)定的無過錯(cuò)責(zé)任，是特殊侵權(quán)責(zé)任。正是由于銷售者在商品流通過程中所處的特殊地位，才使法律將產(chǎn)品責(zé)任規(guī)定為無過錯(cuò)責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)表現(xiàn)在