隱私權(quán)案件在審判實(shí)踐中遇到的幾個(gè)問題

1、隱私權(quán)案件在審判實(shí)踐中遇到的幾個(gè)問題當(dāng)前，隱私權(quán)這一名詞已經(jīng)為許多人所熟悉。所謂隱私權(quán)又稱私生活秘密權(quán)或個(gè) 人生活秘密權(quán)，它是現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)和各國(guó)憲法、法律廣泛承認(rèn)與保護(hù)的公民的基 本權(quán)利，它體現(xiàn)了社會(huì)文明的進(jìn)步程度。 隱私權(quán)就是劃定一個(gè)私人的范圍， 使有 關(guān)的人在該范圍之內(nèi)不受群體約束的權(quán)利。 凡與私人有關(guān)，對(duì)其所處整體而言無 必然的實(shí)質(zhì)性利害關(guān)系的所有個(gè)人資料應(yīng)屬個(gè)人隱私權(quán)的對(duì)象。通俗而言，隱私權(quán),是指公民就自己個(gè)人私事、個(gè)人信息等個(gè)人生活領(lǐng)域內(nèi)的情事不為他人知悉， 禁止他人干涉的權(quán)利。雖然隱私權(quán)的概念在1890年就被美國(guó)人提出，1974年，美國(guó)制定了隱私 權(quán)法。我國(guó)憲法及其他部門法也有不少

2、關(guān)于隱私權(quán)保護(hù)的相關(guān)規(guī)定，許多學(xué)者 也就隱私權(quán)保護(hù)問題提出了諸多觀點(diǎn)，而且目前已經(jīng)著手的民法修改也將隱私權(quán) 問題納入專家視線，有的學(xué)者還提出要專門制定隱私權(quán)法。 筆者僅就當(dāng)前在審判 實(shí)踐中遇到的保護(hù)隱私權(quán)的幾個(gè)問題談?wù)剛€(gè)人看法。（一）司法解釋雖有隱私權(quán)的保護(hù)條款，但沒有隱私權(quán)的概念，沒有對(duì)隱私 權(quán)作出具體界定。每一裁判都是法官對(duì)法律的解釋。如果法律規(guī)定過于原則，單靠法官自由心 證很容易造成同一案件不同的判決， 或?qū)唧w案件的下判無所適從。我國(guó)憲法對(duì) 隱私權(quán)的保護(hù)作了原則規(guī)定，且其他部門法也對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)作了相應(yīng)規(guī)定， 1988年1月最高人民法院公布的最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和 國(guó)民法

3、通則若干問題的意見（試行）（以下簡(jiǎn)稱意見）第140條：”以書 面、口頭等形式宣揚(yáng)他人的隱私，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名 譽(yù)權(quán)的行為。 20XX年2月26日最高人民法院通過的關(guān)于確定民事侵權(quán)精神 損害賠償責(zé)任若干問題的解釋（以下簡(jiǎn)稱解釋）第1條規(guī)定：“自然人因下 列人格權(quán)遭受非法侵害，向人民法院起訴請(qǐng)求精神損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依 法予以受理：（一）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)；（二）姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、 榮譽(yù)權(quán)；（三）人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)。違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德侵害他 人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害 的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理?！币陨弦?guī)

4、定表明，我國(guó)對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)有法律 依據(jù)，特別是解釋的規(guī)定，使隱私權(quán)作為一種獨(dú)立的人格權(quán)，被納入了直接 的司法保護(hù)之中。但上述法條僅僅提到一般保護(hù)原則， 對(duì)什么是隱私權(quán)、隱私權(quán) 的范圍如何界定、具體到一個(gè)案例，如何判定是否侵犯隱私權(quán)，都無法從上述法條中得到明確的答案上述的條款顯然對(duì)審判實(shí)踐而言過于原則。 就是學(xué)術(shù)界，在普遍認(rèn)為隱私權(quán) 是公民私生活秘密權(quán)或個(gè)人生活秘密權(quán)的同時(shí)，也對(duì)隱私權(quán)概念具體如何確定， 莫衷一是，特別是對(duì)隱私權(quán)要不要用列舉的方式在法條中列明范圍，有兩種不同意見。一種意見認(rèn)為，不宜采取列舉的方式列舉侵犯隱私權(quán)的行為。理由是，社 會(huì)生活日新月異、紛繁復(fù)雜，法律所調(diào)整的社會(huì)生活是不斷

5、變化的， 法律本身則 應(yīng)保持相對(duì)穩(wěn)定，因而有時(shí)可能出現(xiàn)兩者脫節(jié)的現(xiàn)象。 作為立法技術(shù)而言，語言 是其別無選擇的工具，相對(duì)于無限豐富的事物，語言是有限的，人們對(duì)同一語言 往往持不同的理解，立法難以用精確的語言作出界定。具體到隱私權(quán)的立法保護(hù)， 隱私權(quán)的范圍隨著社會(huì)的發(fā)展、 社會(huì)需求的變化、人們觀念的改變、人文環(huán)境的 不同，隱私權(quán)的范圍也會(huì)有很大的差異， 法律無法窮盡這些內(nèi)容，但隱私權(quán)作為 一種人格權(quán)，作為一種個(gè)人秘密權(quán)，其內(nèi)涵是確定的，法條可以把隱私權(quán)的概念 表述，但不宜對(duì)侵犯隱私權(quán)的具體情形以列舉的方式列明， 只有作出原則性規(guī)定， 然后由法官根據(jù)憲法規(guī)范、民法基本原則、立法目的和精神，法理等，

6、運(yùn)用自由 心證、司法創(chuàng)造性下判。另一種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)隱私權(quán)案件進(jìn)行界定，用法條 固定下來。因?yàn)?，隱私權(quán)是一種民事權(quán)利并受法律保護(hù)。在我國(guó)，隱私權(quán)的概念 尚未在立法上正式確立，但卻有許多有關(guān)保護(hù)個(gè)人隱私的法律規(guī)定和司法解釋， 包括憲法、各實(shí)體部門法、程序法及其他法規(guī)等均賦予公民隱私權(quán)。保護(hù)個(gè)人隱 私，是人類文明發(fā)展的標(biāo)志，隱私權(quán)是從保護(hù)權(quán)利主體內(nèi)心世界不被干擾，正常生活不受干涉等方面來維護(hù)權(quán)利主體的人格權(quán)的，它是公民保護(hù)人格尊嚴(yán)和從事 社會(huì)活動(dòng)所必不可缺的條件，隱私權(quán)作為一種支配權(quán)，應(yīng)用列舉的方式界定范圍， 使法官在具體辦案時(shí)有法可依。隱私權(quán)應(yīng)包括以下內(nèi)容，即1、權(quán)利主體能夠按照自己的意志從事

7、或不從事某種與社會(huì)公共利益無關(guān)的活動(dòng)，不受他人的干涉、 破壞或支配，即個(gè)人生活自由權(quán)。2、權(quán)利主體有權(quán)禁止他人非法利用個(gè)人生活 情報(bào)，即個(gè)人生活情報(bào)保密權(quán)；3、權(quán)利主體有權(quán)對(duì)個(gè)人住所、電報(bào)、及談話的 內(nèi)容加以保密，禁止他人安裝竊聽器，非法拆毀郵件等違法行為，即個(gè)人通訊秘 密權(quán)；4、權(quán)利主體有權(quán)依法按照自己的意志利用其隱私，以從事各種滿足自身 需要的活動(dòng)，如利用個(gè)人的生活情報(bào)資料撰寫自傳， 利用自身形象或形體供給攝 影的需要等，對(duì)這些活動(dòng)他人不能非法干涉，即個(gè)人隱私利用權(quán)。（二）侵犯隱私權(quán)在何種情況下承擔(dān)民事責(zé)任法律規(guī)定不明確。首先，最高法院公布的上述兩個(gè)司法解釋對(duì)隱私權(quán)方面的規(guī)定不一致。意見（

8、試行）第140條：”以書面、口頭等形式宣揚(yáng)他人的隱私，造成一定 影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為?！痹撘?guī)定明確了在侵害人以書面、 口頭形式宣揚(yáng)他人的隱私，造成一定影響，達(dá)到損害他人名譽(yù)時(shí)，承擔(dān)相應(yīng)的民 事責(zé)任。但20XX年2月26日最高人民法院通過的解釋第1條規(guī)定：“違反 社會(huì)公共利益、社會(huì)公德侵害他人隱私或者其他人格利益， 受害人以侵權(quán)為由向 人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理?！憋@然上述兩 個(gè)司法解釋對(duì)法院在何種情況下受理侵犯隱私權(quán)案件的規(guī)定不一致。 意見的 規(guī)定是只有當(dāng)隱私權(quán)與名譽(yù)權(quán)競(jìng)合時(shí)才受理隱私權(quán)案件， 也就是說，只有在侵犯 隱私權(quán)達(dá)到損害他人名譽(yù)時(shí)法院才

9、有權(quán)啟動(dòng)審判程序保護(hù)受害人的隱私權(quán)。而解釋則規(guī)定：只要侵害人違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德侵害他人隱私，受害 人只要以侵權(quán)為由起訴，不論是否構(gòu)成對(duì)受害人名譽(yù)權(quán)的侵害， 法院均應(yīng)予以立 案。其次，目前法院的普遍做法是將意見與解釋結(jié)合起來認(rèn)定侵犯隱私 權(quán)案件，但解釋的內(nèi)容少，也過于原則，故目前許多法院主要是按意見（試行）處理涉及隱私權(quán)的案件，然而由于對(duì)如何認(rèn)定規(guī)定中的“造成一定影 響”及“造成一定影響”與由此損害當(dāng)事人名譽(yù)之間的關(guān)系，法律沒有作出規(guī) 定，導(dǎo)致許多隱私權(quán)案件事實(shí)上無法按損害名譽(yù)權(quán)案件處理。但對(duì)于當(dāng)事人來說， 有的隱私雖然不是見不得人的壞事， 然而當(dāng)事人不愿意讓他人知道，且當(dāng)事人的 個(gè)性不

10、同，同屬個(gè)人私事，有的人不愿讓他人知曉，有的人卻無所謂，由此對(duì)當(dāng) 事人心靈的影響程度也有很大不同， 對(duì)當(dāng)事人的身心損害程度差異會(huì)很大。 與此 同時(shí)，侵犯他人隱私的當(dāng)事人有的是出于故意，有的出于過失，出于故意，不一 定造成損害他人名譽(yù)的后果，出于過失，卻有可能造成了嚴(yán)重后果；有的當(dāng)事人 就隱私權(quán)被侵犯，尋求法律保護(hù)，雖然對(duì)當(dāng)事人而言，他或她的平靜生活已經(jīng)由 于侵害者的行為而受到干擾，精神上已經(jīng)受到損害，但由于“造成一定影響不 好界定，更由于需達(dá)到侵害名譽(yù)權(quán)這一條件，往往導(dǎo)致其隱私權(quán)無法得到保護(hù)。第三，在審判實(shí)踐中，也有的法官主張按解釋受理隱私權(quán)案件。但解釋 中的“違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德”這一

11、前提條件如何認(rèn)定？如果不是違反社 會(huì)公共利益、社會(huì)公德，而是出于茶余飯后的談資，但由于其傳播行為，使受害 人的名譽(yù)受到影響，或使受害人的平靜生活受到干擾，此類案件要不要受理？解 釋規(guī)定：只要符合這一前提條件，受害人均可以侵權(quán)為由起訴，那么，在此的 隱私除了這一前提要件外，是否還有限制保護(hù)隱私權(quán)的必要，會(huì)不會(huì)引起對(duì)隱私 權(quán)保護(hù)的濫用？目前由于新形勢(shì)的需要， 社會(huì)工作人員、下崗人員、其他人員社 會(huì)流動(dòng)頻繁，由就業(yè)、下崗分流、升遷、就學(xué)等各種因素引起的需公開個(gè)人隱私 的情形增多，何種情況下不宜公開個(gè)人隱私，何種情況下必須公開個(gè)人隱私、 在 什么范圍內(nèi)公開，法律沒有作出界定，使審判實(shí)踐中，解釋的保護(hù)隱

12、私權(quán)的規(guī)定難以落到實(shí)處，難以在審判實(shí)踐中具體應(yīng)用。（三）侵犯他人隱私權(quán)的侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任方式不明確。一是侵害隱私權(quán)與侵害名譽(yù)權(quán)不同， 其責(zé)任方式也應(yīng)該是不同的，但法律上 沒有作出相應(yīng)的規(guī)定。民法通則第120條規(guī)定：”公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、 名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道 歉，并可以要求賠償損失?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行 中華人民共和國(guó)民法 通則若干問題的意見（試行）150條規(guī)定：”公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、 榮譽(yù)權(quán)和法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害，公民或者法人要求賠償損失 的，人民法院可以根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、 侵權(quán)行為的具體情節(jié)、后果和影響確

13、 定其賠償責(zé)任?！彪m然最高人民法院關(guān)于貫徹 中華人民共和國(guó)民法通則 若干 問題的意見（試行）規(guī)定了侵犯隱私權(quán)造成一定影響，按侵害名譽(yù)權(quán)處理。但是, 隱私權(quán)與名譽(yù)權(quán)屬于兩種不同的人格權(quán)，首先兩者的權(quán)利主體不同，即隱私權(quán)只 有公民才能享有，而名譽(yù)權(quán)任何民事主體都可享有；其次，二者的客體不同，名 譽(yù)權(quán)的客體是民事主體就其能力、品質(zhì)、信用等獲得的社會(huì)評(píng)價(jià)，而隱私權(quán)的客 體是當(dāng)事人不愿讓外人知道的自己的秘密； 再次，內(nèi)容不同，名譽(yù)權(quán)的內(nèi)容就是 確定自己的名譽(yù)不因他人的非法行為而降低， 隱私權(quán)的內(nèi)容是保持內(nèi)心秘密不讓 外人知道；還有，二者的侵權(quán)方式是不同的，侵害名譽(yù)權(quán)的方式是侮辱、誹謗， 侵害隱私權(quán)的方式

14、是竊取、偷看、傳播。最后，二者侵害的內(nèi)容是不同的，侵害 名譽(yù)權(quán)的行為人散布的內(nèi)容可能是虛假的， 也可能是真實(shí)的，侵害隱私權(quán)的行為 人散布的內(nèi)容只能是真實(shí)的。針對(duì)上述的不同，顯然，侵害隱私權(quán)的責(zé)任方式也 應(yīng)與侵害名譽(yù)權(quán)不同，但法律沒有作出相應(yīng)的規(guī)定。二是侵犯隱私權(quán)有無消除影響、恢復(fù)名譽(yù)的問題。一種意見認(rèn)為，受侵害者 有權(quán)要求消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。因?yàn)殡[私受侵害者往往名譽(yù)也受到影響， 且最高 人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問題的意見（試行）也 將以書面、口頭形式宣傳他人隱私，造成一定影響的納入名譽(yù)權(quán)的范疇加以調(diào)整， 而名譽(yù)權(quán)是公民享有的就其自身特征所表現(xiàn)出來的社會(huì)價(jià)值而獲得的社會(huì)公正

15、 評(píng)價(jià)的權(quán)利。在法律上，名譽(yù)就是社會(huì)公眾對(duì)待特定人的道德品質(zhì)、 才干、聲望、 信譽(yù)和形象等各方面的綜合評(píng)價(jià)，這種評(píng)價(jià)直接關(guān)系到公民的社會(huì)地位和人格尊 嚴(yán)，關(guān)系到公民的民事權(quán)利及其他權(quán)利的得失。 故侵犯名譽(yù)權(quán)必須承擔(dān)恢復(fù)名譽(yù) 的責(zé)任，同理，宣揚(yáng)他人隱私造成一定影響，損害到他人的名譽(yù)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)恢 復(fù)名譽(yù)的責(zé)任。另一種意見認(rèn)為不存在消除影響、恢復(fù)名譽(yù)的問題。理由是，隱 私不同于一般意義上的名譽(yù)，隱私是客觀存在的一個(gè)人的私事，侵害人侵犯的是 自然人就個(gè)人信息、私人活動(dòng)、私人生活領(lǐng)域內(nèi)的事情不為他人知悉， 禁止他人 干涉的權(quán)利。隱私權(quán)具有真實(shí)性和隱秘性的特征。 首先是真實(shí)，如個(gè)人的健康情 況、生理缺陷

16、和殘疾、蠟戀經(jīng)歷、財(cái)產(chǎn)狀況、私人日記、信函、生活習(xí)慣等，這 些是客觀存在的，故不存在恢復(fù)名譽(yù)的問題。其次是具有隱秘性，隱私是不愿讓 他人知曉的私事，”消除影響、恢復(fù)名譽(yù) ”反而擴(kuò)大知悉面，不利于隱私權(quán)的 保護(hù)。三是侵害他人隱私的精神損害賠償如何確定問題。不同文化程度的人和不同 社會(huì)環(huán)境中的人對(duì)“隱私”會(huì)有著不同的要求， 在法律上追求保護(hù)的程度和強(qiáng)度 也會(huì)不一樣，比如對(duì)住宅，有些人把它當(dāng)作隱私，而另有一些人則無所謂。因而, 侵犯隱私權(quán)的精神損害差別很大，且目前法律規(guī)定精神損害賠償不明確， 審判實(shí) 踐中做法不一。如一些侵害他人隱私權(quán)給他人造成精神痛苦，但未侵害他人名譽(yù) 權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)如何適用精神損害

17、賠償，又如為社會(huì)公共利益和政治利益需要或?yàn)?維護(hù)個(gè)人權(quán)利的需要或由于職務(wù)關(guān)系公開他人隱私，但超過必要限度，使他人精神上痛苦，如何適用精神損害賠償？龍巖市新羅區(qū)法院曾受理一起原告要求所在 公司不公開其病情，但公司出于公司利益予以公開的案例，法官在審理此案中就 感到公共利益與隱私權(quán)的關(guān)系及由此可能引起的精神損害賠償問題不好認(rèn)定；另有一起離蠟案，原告當(dāng)眾撕破被告衣服，公然侮辱被告，給被告造成了一定的精 神損害，法官在辦理這起涉及隱私權(quán)的離焙案時(shí)， 也感到精神損害賠償?shù)臄?shù)額很 難確定。二、隱私權(quán)作為一種獨(dú)立的人格權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到重視，應(yīng)當(dāng)?shù)玫綉?yīng)有的保護(hù)。針對(duì)隱私權(quán)案件在審判實(shí)踐中存在的問題，筆者建議，一是

18、關(guān)于“沒有隱私權(quán)的概念、沒有對(duì)隱私權(quán)作出具體界定”的問題。 筆者 同意“隱私權(quán)的概念應(yīng)該在法條上， 并且應(yīng)該根據(jù)當(dāng)前的社會(huì)情況，以列舉的形 式予以界定”的意見。理由是，1、中國(guó)是成文法的國(guó)家，沒有實(shí)行判例制度， 法官斷案所依據(jù)的法條越細(xì)，越有利于辦案時(shí)具體操作，這樣判出的案件越有利 于取得當(dāng)事人的信任，因?yàn)槟壳暗闹袊?guó)法官的斷案主要是應(yīng)用法律， 而不是創(chuàng)造 判例，即中國(guó)法官是要根據(jù)法條解決實(shí)際問題， 通過法條解決當(dāng)事人的沖突和糾 紛，根據(jù)明確的條款審理案件顯然有利于當(dāng)事人息訴服判。2、由于種種原因，目前中國(guó)法官辦案往往受到權(quán)力的干預(yù)、 行政手段的控制、社會(huì)上傳統(tǒng)人為因素 的干擾，法官的權(quán)威還沒有

19、為社會(huì)所普遍認(rèn)同，當(dāng)事人得到一份不利于自己的判 決，卻無法從法條上找到答案，很容易使當(dāng)事人做出偏激的行為， 所有這些都使 法官很難有獨(dú)立思維的空間，甚至很容易使法官作出對(duì)一方當(dāng)事人有利， 對(duì)另一 方當(dāng)事人不公的判決，或因理解認(rèn)識(shí)的不同導(dǎo)致一種案情兩種判決結(jié)果。3、目前的法官素質(zhì)參差不齊，高素質(zhì)的精英法官還是少數(shù)，自由心證不是所有法官能 夠做到。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將隱私權(quán)的概念盡可能細(xì)化，同時(shí)，將不屬于侵 犯隱私權(quán)的情況列出。特別是應(yīng)將隱私權(quán)限制保護(hù)的情形列入法條加以明確。二是關(guān)于“侵犯隱私權(quán)在何種情況下承擔(dān)民事責(zé)任法律規(guī)定不明確”的問 題。筆者認(rèn)為，法律應(yīng)當(dāng)明確在何種情況下不宜公開個(gè)人隱私、

20、何種情況下必須 公開個(gè)人隱私、在什么范圍內(nèi)公開的問題。筆者認(rèn)為：如果不是出于社會(huì)政治及 公共利益的需要，不是出于滿足必要的知情權(quán)的需要而公開他人隱私， 均應(yīng)承擔(dān) 相應(yīng)的法律責(zé)任，而不論公開他人隱私是否違反社會(huì)公共利益及社會(huì)公德。(1)社會(huì)政治及公共利益原則。在此引用恩格斯的一段名言：“個(gè)人隱私 應(yīng)受法律保護(hù)，但當(dāng)個(gè)人隱私甚至陰私與最重要的公共利益-政治生活發(fā)生的時(shí)候，個(gè)人的私事就已經(jīng)不是一般意義的私事， 而是屬于政治的一部分，它不受隱 私的保護(hù)，應(yīng)成為新聞報(bào)道不可回避的內(nèi)容。”由于社會(huì)利益的需要，某些人為 利益的實(shí)現(xiàn)不得不公開部分隱私。當(dāng)隱私權(quán)與公共利益發(fā)生沖突時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)保 護(hù)公共利益的實(shí)現(xiàn)

21、。即個(gè)人隱私原則上受法律保護(hù)，但如果為了社會(huì)政治利益及 公眾利益需要公開個(gè)人隱私，應(yīng)考慮社會(huì)政治及公共利益原則，而對(duì)隱私權(quán)加以 限制。反之，如果公開他人隱私不是出于社會(huì)公共利益，不是為了保障社會(huì)政治和公共利益的需要，則公開他人隱私為非法，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。(2)滿足知情權(quán)的權(quán)利協(xié)調(diào)原則。隱私權(quán)與個(gè)人信息知情權(quán)存在對(duì)立，如 果二者發(fā)生沖突，就要通過一種權(quán)利在其保護(hù)的范圍上或程度上作出讓步而使另 一種權(quán)利得到基本滿足，即如果一個(gè)個(gè)人信息知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)比一個(gè)隱私權(quán)的保護(hù) 更重要，應(yīng)考慮對(duì)個(gè)人信息知情權(quán)的保護(hù)，而在必要的較小的范圍內(nèi)公開個(gè)人隱 私。在此基礎(chǔ)上，在一定范圍和程度上侵害了他人的隱私權(quán)， 也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán) 的法律責(zé)任，此即權(quán)利協(xié)調(diào)原則。在權(quán)利協(xié)調(diào)原則下行使自己的權(quán)利是對(duì)于侵害 他人隱私權(quán)的侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由。三是關(guān)于“侵犯他人隱私權(quán)的侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任方式不明確”的問題。前述， 侵害隱私權(quán)與侵害名譽(yù)權(quán)不同，故其責(zé)任承擔(dān)方式也是不同的，因隱私權(quán)的隱秘 性特點(diǎn)，筆者同意“侵害他人隱私權(quán)不存在消除影響， 恢復(fù)名譽(yù)的責(zé)任方式”的 意見。其次，關(guān)于侵犯隱私權(quán)的精神損