好意同乘法律分析及案例

1、PAGE PAGE 18自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)在好意同乘中的運(yùn)用 作者： 戴大喜 發(fā)布時(shí)間： 2005-11-02 15:41:12 【論文提要】 好意同乘現(xiàn)象隨著機(jī)動(dòng)車數(shù)量的增多而增多，發(fā)生好意同乘者損害的事故亦隨之增多。我國法律沒有好意同乘的規(guī)定，多數(shù)法院處理好意同乘時(shí)堅(jiān)持由運(yùn)行人賠償同乘者損失的同時(shí)適當(dāng)減輕運(yùn)行人的責(zé)任，我國多數(shù)學(xué)者也持上述觀點(diǎn)。自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)是歐美國家的一項(xiàng)法律原則，廣泛應(yīng)用于體育活動(dòng)中。也有學(xué)者認(rèn)為好意同乘屬于自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，但我國多數(shù)學(xué)者持否定意見。關(guān)于好意同乘適用法律的問題，參照無償合同中義務(wù)人的責(zé)任限于重大過失，在侵權(quán)行為法中，行為人沒有過失而免責(zé)的規(guī)定；自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)成為

2、好意同乘的基本原則。駕駛員僅為一般過失時(shí)不承擔(dān)責(zé)任，存在重大過失時(shí)仍應(yīng)當(dāng)對(duì)同乘者的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，并根據(jù)同乘者有無過失適用過失相抵。 【關(guān)鍵詞】自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn) 好意同乘 運(yùn)行人 過失 責(zé)任 隨著我國機(jī)動(dòng)車保有量的迅速增加，機(jī)動(dòng)車作為交通工具為人們的生活帶來便利的同時(shí)也產(chǎn)生了大量的社會(huì)問題，交通事故已成為當(dāng)前社會(huì)主要的災(zāi)害之一。好意同乘隨之增多，好意同乘者受傷事故也時(shí)有發(fā)生，并頻頻訴之于法院。由于我國法律沒有好意同乘的規(guī)定，各地法院在處理好意同乘時(shí)莫衷一是。好意同乘作為新時(shí)期出現(xiàn)的社會(huì)現(xiàn)象已大量存在，如何正確適用法律成為實(shí)踐中期待解決的問題。研究好意同乘，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律基本原則，結(jié)合我國的文化傳統(tǒng)

3、，參考國外的立法，特別是自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則。本文就好意同乘問題談?wù)勛约旱目捶ǎ鲯伌u引玉之用。 所謂好意同乘，是指搭乘人經(jīng)車輛所有人、使用人、管理人同意并無償搭乘的行為，也就是我們通常說的搭便車、搭順風(fēng)車。這里的車輛所有人、使用人、管理人合稱為車輛運(yùn)行人，簡稱運(yùn)行人。 好意同乘具備以下特征：1、好意同乘的雙方是機(jī)動(dòng)車運(yùn)行人與乘車人；2、運(yùn)行人、搭乘人各為自己的目的；3、順路搭車；4、無償搭乘；5、經(jīng)運(yùn)行人同意，包括邀請(qǐng)和允諾。 一、好意同乘的認(rèn)定 好意同乘的認(rèn)定在一般情況下并不困難，只要具備好意同乘的特征可以認(rèn)定好意同乘關(guān)系及運(yùn)行人與同乘人。但是，在一些特殊情況下，好意同乘的認(rèn)定也有一定難度。就

4、目的而言，運(yùn)行人有自己的目的，搭乘人也有自己的目的，在好意同乘中，兩者的目的是不同的。但是，在日常生活中，廣泛存在為了相同目的而同乘的關(guān)系，即目的的合并，如雙方結(jié)伴旅游、履行共同事務(wù)等。其次，是否支付費(fèi)用也影響好意同乘的成立。再次，運(yùn)行人應(yīng)搭乘人的要求專程無償運(yùn)送搭乘人，是否屬于好意同乘關(guān)系等。 關(guān)于目的合并的問題：隨著人們生活水平的逐步提高，旅游已成為生活的內(nèi)容之一，結(jié)伴旅游能夠提高旅游質(zhì)量與興趣，帶來愉悅。在結(jié)伴旅游過程中，運(yùn)行人與搭乘人有時(shí)不能截然分開的，并交替出現(xiàn)，如甲乙經(jīng)常結(jié)伴旅游，有時(shí)開甲的汽車，有時(shí)開乙的汽車，途中甲乙輪流駕駛，費(fèi)用分?jǐn)?。這種情形屬于好意同乘不容置疑，但誰是運(yùn)行人

5、，誰是同乘人難以確定。運(yùn)行人是指車輛所有人、管理人、使用人，或者其中之一，甲乙具備了運(yùn)行人中的一類或幾類，均可視為運(yùn)行人，所以，他們既是運(yùn)行人，也是同乘人。其他相似情形還包括因相同、相近目的而結(jié)伴同行的，如共同購物、觀看競技比賽、歌舞節(jié)目，共同商事活動(dòng)等。目的合并不影響成立好意同乘關(guān)系，他們既是運(yùn)行人，也是同乘人，因此造成的損失由他們分?jǐn)偂?關(guān)于有償同乘問題：一般來講，有償同乘屬客運(yùn)合同關(guān)系，無償同乘才構(gòu)成好意同乘關(guān)系，所以，好意同乘是無償?shù)?。但是，?duì)于支付小額費(fèi)用的屬于客運(yùn)合同關(guān)系還是好意同乘關(guān)系？支付費(fèi)用的數(shù)額如何限制？傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，支付小額費(fèi)用的可以認(rèn)定為好意同乘關(guān)系，我國侵權(quán)法專家、對(duì)

6、好意同乘有過研究的中國人民大學(xué)楊立新教授主張將支付小額費(fèi)用的列入好意同乘范圍。但是，現(xiàn)實(shí)中，支付費(fèi)用有多有少，用什么標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分屬于客運(yùn)合同關(guān)系還是好意同乘關(guān)系。筆者認(rèn)為，支付的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)明顯低于客運(yùn)合同中乘坐同類車輛應(yīng)支付的費(fèi)用，并低于汽車運(yùn)行成本。“明顯低于”的標(biāo)準(zhǔn)如何掌握？我國民法無此規(guī)定，以羅馬法為基礎(chǔ)的法國民法典第1674條規(guī)定：“如出賣人因買賣顯失公平，價(jià)格過低，因此受到的損失超過不動(dòng)產(chǎn)價(jià)款的十二分之七時(shí)，有取消該不動(dòng)產(chǎn)買賣的請(qǐng)求權(quán)?！备鶕?jù)該原則，明顯低價(jià)應(yīng)限于正常價(jià)格的二分之一以下，即短少過半原則。所以，同乘人支付相同標(biāo)準(zhǔn)的商業(yè)價(jià)格50%以下的，可視為好意同乘，超過50%的不屬于好意同

7、乘，應(yīng)認(rèn)定為客運(yùn)合同關(guān)系。 關(guān)于專程運(yùn)送的問題：好意同乘一般是順路搭乘，但在車主或駕駛員應(yīng)同乘人的要求無償專程運(yùn)送的，運(yùn)行的目的只有一個(gè)，運(yùn)行人為了乘坐人的目的而運(yùn)行，不構(gòu)成好意同乘。在這種情形下，所謂的好意同乘者的實(shí)質(zhì)上是車輛使用人。如陸某訴南京長途客運(yùn)公司案。2001年春節(jié)前夕，家住南京的陸某帶著妻子趙某和一兒一女回蘇北老家，并請(qǐng)自己所在單位資物信息中心駕駛員沈某開車相送。1月22日，因某客運(yùn)公司的客車借道相向行駛，沈某躲閃不及兩車相撞，致陸某的兒子死亡，陸某和妻子、女兒受傷。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定客車駕駛員負(fù)主要責(zé)任，沈某負(fù)次要責(zé)任。訴訟中，原告認(rèn)為，雖然物資信息中心是免費(fèi)運(yùn)送原告，但實(shí)際上已經(jīng)與

8、自己形成了服務(wù)合同關(guān)系，請(qǐng)求其所在單位和客運(yùn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。審理法院認(rèn)為，客運(yùn)公司與原告之間不存在合同上的法律關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同責(zé)任。物資信息中心雖然在事實(shí)上與原告方形成了承運(yùn)關(guān)系，但物資信息中心為原告提供的服務(wù)屬無償服務(wù)，其性質(zhì)在法律上應(yīng)視為好意搭乘，故應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕物資信息中心的責(zé)任。判決物資信息中心賠償原告損失64409元，南京客運(yùn)公司不承擔(dān)責(zé)任 。在該案中，車輛專程運(yùn)送陸某及其家人，只有一個(gè)目的，不屬于好意同乘。對(duì)于陸某所在單位是否承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)陸某與其單位屬車輛借用關(guān)系還是無償服務(wù)關(guān)系區(qū)別對(duì)特，如系車輛借用關(guān)系，陸某是使用人，是事故責(zé)任的直接承擔(dān)者，其妻子、子女是同乘者，物資信

9、息中心不承擔(dān)責(zé)任；如屬無償服務(wù)關(guān)系，只有服務(wù)方存在重大過失時(shí)才承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)案情，沈某在駕駛過程中僅為一般過失，陸某所在的單位應(yīng)當(dāng)免除責(zé)任。所以，該案的事實(shí)認(rèn)定與處理結(jié)果都值得商榷。 二、好意同乘的性質(zhì) 對(duì)好意同乘的性質(zhì)，理論上有合同關(guān)系與侵權(quán)關(guān)系之爭；主張合同關(guān)系的，又有合同關(guān)系修正說；主張侵權(quán)關(guān)系的，又有一般交通事故侵權(quán)、高度危險(xiǎn)責(zé)任、場所責(zé)任之分。 主張客運(yùn)合同關(guān)系者認(rèn)為，合同法第三百零二條規(guī)定：承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。前款規(guī)定適用于按照規(guī)定免票、持優(yōu)待票或者經(jīng)承運(yùn)人許可搭乘的無票旅

10、客。這里的經(jīng)承運(yùn)人許可搭乘的無票旅客應(yīng)指好意同乘者。所以，好意同乘者與運(yùn)行人之間屬客運(yùn)合同關(guān)系。合同關(guān)系修正說認(rèn)為，好意同乘雖不是客運(yùn)合同關(guān)系，但可以類推適用客運(yùn)合同之規(guī)定。 主張屬于侵權(quán)關(guān)系者認(rèn)為，好意同乘過程中造成同乘者損害的，是一種侵權(quán)行為，是交通事故侵權(quán)責(zé)任中的一種具體責(zé)任形式。 主張好意同乘屬于高度危險(xiǎn)責(zé)任者認(rèn)為，汽車系高速運(yùn)輸工具，好意同乘應(yīng)當(dāng)適用民法通則第一百二十三條有關(guān)高度危險(xiǎn)作業(yè)的規(guī)定對(duì)好意同乘者承擔(dān)賠償責(zé)任。 主張好意同乘屬于場所責(zé)任者認(rèn)為，駕駛?cè)藛T負(fù)有場所責(zé)任。所謂場所責(zé)任，是指場所管理者對(duì)進(jìn)入其所控制場所之人，負(fù)有基本的安全保障義務(wù)，若他人在場合中可預(yù)見危險(xiǎn)的范圍內(nèi)受到

11、傷害，除不可抗力和受害者自身原因造成以外，場所管理者應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。車輛既為駕駛?cè)藛T所全面操控，駕駛?cè)藛T當(dāng)然對(duì)車輛空間內(nèi)的人身安全承擔(dān)責(zé)任。 過錯(cuò)責(zé)任原則是侵權(quán)法的基本原則，其他原則如無過錯(cuò)責(zé)任原則、高度危險(xiǎn)責(zé)任、場所責(zé)任等應(yīng)當(dāng)有法律的明文規(guī)定。民法通則第一百二十三條指高度危險(xiǎn)作業(yè)，即生產(chǎn)領(lǐng)域，不適用于生活領(lǐng)域。其次，汽車是否屬于高速運(yùn)輸工具尚無定論，如道路交通事故處理辦法對(duì)機(jī)動(dòng)者造成第三人損害的適用過錯(cuò)責(zé)任原則，實(shí)質(zhì)上排除了機(jī)動(dòng)車屬于高速運(yùn)輸工具，雖然道路交通安全法改變了對(duì)第三人的責(zé)任形式，但并不意味確認(rèn)機(jī)動(dòng)車是高速運(yùn)輸工具。第三，該條適用于作業(yè)對(duì)第三人的損害，不包括對(duì)自身的損害。所以，好意

12、同乘不能適用民法通則第一百二十三條的規(guī)定。場所責(zé)任有其特殊要求，如最高法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第六條規(guī)定的場所責(zé)任限于住宿、餐飲、娛樂等商業(yè)領(lǐng)域，并不適用于生活領(lǐng)域；其次，場所責(zé)任是一種補(bǔ)充責(zé)任，適用過錯(cuò)責(zé)任原則。所以，好意同乘不適用場所責(zé)任。 合同與侵權(quán)競合的現(xiàn)象相當(dāng)普遍，各國立法大多賦予當(dāng)事人選擇權(quán)，原告可以選擇以合同關(guān)系起訴，也可以選擇以侵權(quán)關(guān)系起訴，選擇合同排除侵權(quán)，反之亦然。好意同乘也存在合同與侵權(quán)競合的情況。合同又稱契約，大陸法系稱之為協(xié)議，英美法系謂之允諾，均指當(dāng)事人的合意。有償與無償不能阻卻合同的成立，所以，好意同乘屬于合同關(guān)系?？瓦\(yùn)合同只有眾多合同中

13、的一類，好意同乘與客運(yùn)合同具有本質(zhì)的區(qū)別，即客運(yùn)合同為乘客服務(wù)，是服務(wù)合同中的一類；而好意同乘為了自己，并不是為同乘者服務(wù)。所以，好意同乘是合同關(guān)系，但不是客運(yùn)合同關(guān)系，這與免票乘客是有區(qū)別的。免票乘客，是承運(yùn)人免除了乘客的付費(fèi)義務(wù)，合同的其他要件沒有改變，仍屬于客運(yùn)合同關(guān)系。好意同乘發(fā)生的損害存在損害事實(shí)、因果關(guān)系與過錯(cuò)，具備侵權(quán)的三要素，所以，好意同乘同時(shí)也屬侵權(quán)關(guān)系，存在侵權(quán)與合同的競合。 三、自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn) 風(fēng)險(xiǎn)無處不在，風(fēng)險(xiǎn)伴隨著人們的生活，人的任何活動(dòng)都有風(fēng)險(xiǎn)，在正常生活中，人們認(rèn)識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)，也自愿承擔(dān)這些風(fēng)險(xiǎn)。隨著科技的不斷進(jìn)步，生活節(jié)奏的加快，活動(dòng)的頻繁，人與人接觸增多，風(fēng)險(xiǎn)也隨之

14、增大。每個(gè)人為自己的行為負(fù)責(zé)是社會(huì)生活的基本準(zhǔn)則，也是法律的基本原則。當(dāng)個(gè)人單獨(dú)從事危險(xiǎn)活動(dòng)時(shí)，由自己承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)沒有任何異議，如野外攀巖、登山、賽車、游泳、跳躍等，但是，如果與他人共同從事危險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)由誰承擔(dān)？體育比賽具有較大的危險(xiǎn)性，如對(duì)抗性較強(qiáng)的拳擊、球類比賽及具有高度危險(xiǎn)性的體操、跳躍項(xiàng)目等，經(jīng)常發(fā)生人身傷害甚至死亡事件，體操運(yùn)動(dòng)員桑蘭就是在友好運(yùn)動(dòng)會(huì)的損傷導(dǎo)致高位截癱。在體育比賽中，選手在遵守比賽規(guī)則的情況下造成對(duì)方傷害的，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。大型體育比賽一般由保險(xiǎn)來分散風(fēng)險(xiǎn)，但是，小型比賽與游戲，沒有保險(xiǎn)，發(fā)生損害如何處理？從侵權(quán)角度分析，由于參與人自愿參加游戲，意味著自愿承擔(dān)游戲固有的

15、風(fēng)險(xiǎn)，從古代比武中的“生死狀”到現(xiàn)代體育比賽中的自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)具有悠久的歷史，在現(xiàn)代的競技項(xiàng)目中為絕大多數(shù)參賽選手所接受，并成為一項(xiàng)規(guī)則。由于我國立法概括性與落后性，沒有自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)定。我國應(yīng)當(dāng)借鑒歐美國家的做法，將自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)作為一項(xiàng)法律基本原則。 原告自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)是英美侵權(quán)行為法的一個(gè)基本的抗辯理由，其含義是說，如果原告意識(shí)到了一種危險(xiǎn)而又去面對(duì)這種危險(xiǎn)，那么他不能因?yàn)檫@種行為所造成的損害要求得到賠償。美國侵權(quán)行為法重述（第二次）第496A條規(guī)定，原告就被告的過失或者不計(jì)后果行為而導(dǎo)致傷害的危險(xiǎn)自愿承擔(dān)的，不得就該傷害請(qǐng)求賠償。埃塞俄比亞民法典第2068條規(guī)定，在進(jìn)行體育活

16、動(dòng)的過程中，對(duì)參加同一活動(dòng)的人或在場觀眾造成傷害的人，如果不存在任何欺騙行為或者對(duì)運(yùn)動(dòng)規(guī)則的重大違反，不承擔(dān)任何責(zé)任。歐洲侵權(quán)行為法草案第36條第二款規(guī)定，如果受害人置身于危險(xiǎn)之中，而該危險(xiǎn)通常是和采取這類行為聯(lián)系在一起并且完全可以認(rèn)為是作為整體危險(xiǎn)被接受，則危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)不構(gòu)成具有法律相關(guān)性的損害 。 自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)亦為各國學(xué)者所推崇。如美文森特.R.約翰遜在美國侵權(quán)法中指出，自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)是行為人自愿地同意承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)去面臨可能出現(xiàn)的危險(xiǎn)。自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)分明示與默示二種形式。在受到傷害之前，原告向被告明確表示同意免除被告遵守一名通情達(dá)理的人的通常應(yīng)盡的注意義務(wù)，是明示的自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)；被告沒有責(zé)任保護(hù)原告

17、免受某種特殊活動(dòng)的本身具有的危險(xiǎn)的傷害，并且原告已經(jīng)通過參加這種活動(dòng)的行為表示了對(duì)這種危險(xiǎn)的承擔(dān)，是默示的自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)通常適用于體育比賽與游戲中的損害，免除被告的責(zé)任。自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)不適用于對(duì)公共利益有特殊影響的行業(yè)，如公共服務(wù)機(jī)構(gòu)、商業(yè)承運(yùn)人、旅店店主以及公共倉庫等。王澤鑒在侵權(quán)行為法中指出，“自甘冒險(xiǎn)”指明知某具體危險(xiǎn)狀態(tài)的存在，而甘愿冒險(xiǎn)為之，如明知他人無駕照或酒醉而搭乘其車。如何處理，有二種見解，英國法院認(rèn)為原告自甘冒險(xiǎn)時(shí)，被告并未違背其注意義務(wù)，不成立過失侵權(quán)行為。亦有認(rèn)為被告主張?jiān)孀愿拭半U(xiǎn)的抗辯時(shí)，得除去過失侵權(quán)行為的效力。無論采取何者，其結(jié)果均屬相同，即原告不得請(qǐng)求

18、過失侵權(quán)行為損害賠償。張學(xué)仁在其主編的香港法概論中認(rèn)為，受害者同意起源于“對(duì)同意者不構(gòu)成侵害”的傳統(tǒng)法則，意即對(duì)自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的人，不能構(gòu)成不法行為，“自愿”（明示或默示的）具有開脫致害人責(zé)任及暫免除其注意義務(wù)的法律效力?！白栽赋袚?dān)風(fēng)險(xiǎn)”的成立，要求受害者必須是知情的和自愿的，是在此情況下放棄其法律上的權(quán)利。這一抗辯理由通常適用下列三類訴訟：（1）涉及體育活動(dòng)的案件，如拳擊、摔跤及球類運(yùn)動(dòng)中受傷；（2）其中有主仆關(guān)系的案件，如工傷事故；（3）救濟(jì)案件，如外科手術(shù)，緊急救援等。但“自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”法則不適用于被告造成危險(xiǎn)。 在司法實(shí)踐中，我國曾有適用自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則免除行為人責(zé)任的判例。如原告無為和

19、被告留波損害賠償一案，原告無為和被告留波系同學(xué)，某日在校利用午休時(shí)間與其他數(shù)名同學(xué)在學(xué)校操場上踢足球。原告作守門員，被告射門踢出的足球經(jīng)過原告手擋之后，打在原告左眼，造成左眼外傷性視網(wǎng)膜脫離，構(gòu)成十級(jí)傷殘。原告以留波和所在學(xué)校為共同被告起訴，請(qǐng)求賠償損失。北京市石景山區(qū)法院認(rèn)為，足球運(yùn)動(dòng)具有群體性、對(duì)抗性及人身危險(xiǎn)性，出現(xiàn)人身傷害事件屬于正?，F(xiàn)象，應(yīng)在意料之中，參與者無一例外地處于潛在的危險(xiǎn)之中，既是危險(xiǎn)的潛在制造者，又是危險(xiǎn)的潛在承擔(dān)者。足球運(yùn)動(dòng)中出現(xiàn)的正當(dāng)危險(xiǎn)后果是被允許的，參與者有可能成為危險(xiǎn)后果的實(shí)際承擔(dān)者，而正當(dāng)危險(xiǎn)的制造者不應(yīng)為此付出代價(jià)。留波的行為不違反運(yùn)動(dòng)規(guī)則，不存在過失，不屬

20、侵權(quán)行為。此外，學(xué)校對(duì)原告的傷害發(fā)生沒有過錯(cuò)。駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 同類案件，有的法院則采用公平原則判決原告、被告和學(xué)校分擔(dān)損失。楊立新評(píng)論該案時(shí)認(rèn)為，不適用公平責(zé)任原則的判決看似不公平，但其實(shí)質(zhì)最為公平的。這種實(shí)質(zhì)的公平就在于在社會(huì)利益和個(gè)人權(quán)利保護(hù)的利益沖突中，所作的價(jià)值選擇。在體育活動(dòng)中選擇自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)則來保護(hù)行為人的利益而舍棄受害人利益的保護(hù)，原因就在于社會(huì)利益的保護(hù)和個(gè)人權(quán)利保護(hù)發(fā)生沖突的時(shí)候，侵權(quán)行為法的價(jià)值取向更多側(cè)重于社會(huì)利益。 自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的本質(zhì)是缺乏“過失”這一侵權(quán)的基本要件。過失及怠于注意之一種心理狀態(tài)，即應(yīng)注意能注意而不注意，或怠于交易上所必要的注意，均指行為人得預(yù)

21、見其行為的侵害結(jié)果而未為避免而言。過失的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)以是否違反善良管理人之注意義務(wù)，所謂的善良管理人的注意，乃通常合理人的注意，屬客觀化或類型化的過失標(biāo)準(zhǔn)，即行為人應(yīng)具其所屬職業(yè)、某種社會(huì)活動(dòng)成員或某年齡層通常所具的知識(shí)能力。在諸如體育競技比賽中，在遵守比賽規(guī)則的情況下，行為人已履行善良管理人的注意義務(wù)，沒有過失。如學(xué)生王某在籃球比賽中被同學(xué)溫某撞倒受傷案。審理法院認(rèn)為，學(xué)校按照德智體全面發(fā)展的教育方針，組織學(xué)生進(jìn)行籃球比賽，是增強(qiáng)學(xué)生體質(zhì)的措施之一，并無過錯(cuò)?；@球比賽本身是一項(xiàng)對(duì)抗性較強(qiáng)的運(yùn)動(dòng)，在比賽中會(huì)發(fā)生合理沖撞，客觀上存在著運(yùn)動(dòng)員撞傷他人或被他人撞傷的可能性。溫某與王某在爭搶球時(shí)，使王某受

22、傷，屬合理沖撞行為所致，王某與溫某及某小學(xué)都沒有過錯(cuò)。根據(jù)公平原則由學(xué)校、王某、溫某分?jǐn)倱p失。 四、自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)在好意同乘中的運(yùn)用 好意同乘的性質(zhì)認(rèn)定影響結(jié)果處理，這是多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)。對(duì)于好意同乘者的損害，按客運(yùn)合同關(guān)系處理與按侵權(quán)法則適用過失相抵，其結(jié)果大相徑庭；前者是無過錯(cuò)責(zé)任，后者是過錯(cuò)責(zé)任。按客運(yùn)合同關(guān)系處理，同乘者將得到全額賠償，按侵權(quán)關(guān)系處理可能只得到部分賠償。由于處理結(jié)果的不一樣，合同與侵權(quán)之爭尤為激烈。筆者認(rèn)為，好意同乘有其獨(dú)特的特征，即自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。 好意同乘是否意味著自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)？我國多數(shù)學(xué)者持否定態(tài)度。楊立新認(rèn)為，好意同乘者搭乘他人車輛，絕不意味著乘車人甘愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，不能

23、認(rèn)為好意同乘者放棄遭受交通事故損害的索賠權(quán)利，駕駛員也不能因?yàn)楹靡馔苏呤菬o償搭車而隨意置好意同乘者的生命、財(cái)產(chǎn)于不顧，好意同乘不能作為駕駛員和車主免責(zé)的根據(jù)。我國的司法實(shí)踐也沒有因好意同乘關(guān)系而免除運(yùn)行人的責(zé)任。 汽車作為運(yùn)輸工具是一把雙刃劍，一方面為我們的生活帶來便利，提高了工作效率，另一方面由于汽車固有的危險(xiǎn)性，不但對(duì)社會(huì)造成損害，有時(shí)也會(huì)損害自己，即事故造成第三人損害，也造成乘車人與車輛損失。利與弊就像一對(duì)孿生兄弟總是同時(shí)存在的，對(duì)車主是這樣，對(duì)同乘者也是這樣。如果同乘者的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任由車主承擔(dān)，那么，車主的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該由誰承擔(dān)？車主為了便利、快捷支付車價(jià)與運(yùn)行費(fèi)用的對(duì)價(jià)，還要承擔(dān)包括乘車風(fēng)險(xiǎn)

24、在內(nèi)的諸多風(fēng)險(xiǎn)；但是，作為好意同乘者不需要支付任何費(fèi)用就享受了像車主那樣的便利與快捷，而且不需要承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任；對(duì)兩者來說顯然是不公平的。持否定觀點(diǎn)者認(rèn)為，駕駛員也不能因?yàn)楹靡馔苏呤菬o償搭車置好意同乘者的生命、財(cái)產(chǎn)于不顧。顯然，上述觀點(diǎn)不是排除適用自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的理由。因?yàn)椋鹿实陌l(fā)生大多數(shù)出于過失，而不是故意。其次，汽車的空間是有限的，同乘者與駕駛員的危險(xiǎn)是相當(dāng)?shù)?，發(fā)生同乘者受傷的事故中，大多伴隨著駕駛員的傷害。在二輪摩托車事故中，駕駛員的損害后果往往重于同乘者。注意自身安全就等同于注意同乘者的安全，置同乘者生命財(cái)產(chǎn)于不顧等同于置自身的生命于不顧。對(duì)待他人事務(wù)像對(duì)待自己的事務(wù)一樣，構(gòu)成了

25、謹(jǐn)慎的注意義務(wù)；王澤鑒認(rèn)為，該種情形已盡善良管理人的注意義務(wù)，不構(gòu)成過失。 法與國家一樣，不是從來就有的，法是由習(xí)慣與規(guī)則演變過來的，從無到有，從粗略到細(xì)致，并逐步完善。法規(guī)范人們的行為，告訴人們什么是善的，什么是惡的，提倡什么，禁止什么，指引人們做什么，不要做什么。法律就像一根尺子，是衡量行為的標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)代社會(huì)更注重社會(huì)的公共利益，法應(yīng)當(dāng)指引人們多做有利于社會(huì)、有利于他人的事情。法律是調(diào)整不同群體利益沖突的技術(shù)和方法，法律的公平與公正是相對(duì)的；當(dāng)利益沖突無法協(xié)調(diào)時(shí)，法律的價(jià)值傾向是保護(hù)多數(shù)人利益、犧牲少數(shù)人利益，保護(hù)社會(huì)公共利益、犧牲個(gè)人利益。汽車消耗能源、污染環(huán)境、堵塞交通，制造交通事故造成

26、人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失。汽車已成為當(dāng)今社會(huì)的一大公害，歐美國家鼓勵(lì)公民搭車，多坐公交車，同乘是減少汽車公害的方法之一。好意同乘有利于社會(huì)，有利于他人，能激勵(lì)人們助人為樂，增進(jìn)人與人之間的感情與友誼，是建設(shè)和諧社會(huì)的有效手段，法律應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)好意同乘。做好事還要承擔(dān)責(zé)任，與人們的是非觀和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)相違背。好意同乘就是一種做好事的行為，是運(yùn)行人施惠于同乘者的行為。從立法角度分析，制訂法律應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)好意同乘行為，鼓勵(lì)好意同乘最有效的方法是免除、減輕或者限制施惠人的責(zé)任，即在好意同乘中采用自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則，由同乘者承擔(dān)自己的損失。如果由運(yùn)行人承擔(dān)同乘者的損失，試問？有誰愿意去做既加重自己的負(fù)擔(dān)又增加自己的風(fēng)險(xiǎn)的事

27、情。否定在好意同乘中適用自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)法則，無異于法律禁止好意同乘，這種做法不利于國家、不利于社會(huì)、不利于個(gè)人。民法典 侵權(quán)行為法學(xué)者建議稿（王利明）第95條規(guī)定，因交通事故致使他人人身、財(cái)產(chǎn)受有損害的，受害人有權(quán)要求交通工具的所有人或管理人或使用人承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。受害人系免費(fèi)搭乘者，享有同樣的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。但交通工具的所有人或管理人或使用人明確拒絕搭乘或不知受害人搭乘的，請(qǐng)求權(quán)喪失。將好意同乘與普通的交通事故受害人同等對(duì)特，是沒有把握好意同乘的本質(zhì)，與法的評(píng)價(jià)作用、指引作用不一致，與人們的價(jià)值觀相矛盾，上述觀點(diǎn)應(yīng)予修正。 在缺乏法律規(guī)定的情況下，司法實(shí)踐可以適用自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則由好意同乘

28、者承擔(dān)自己的損失。以下案例應(yīng)當(dāng)適用自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)法則由同乘者自己承擔(dān)損失。2002年10月，蔡某駕駛摩托車搭載朋友朱某，在路口轉(zhuǎn)彎處與一輛大貨車相撞，蔡某死亡，朱某受重傷，花去醫(yī)療費(fèi)等4萬多元。交警部門認(rèn)定該事故不能確認(rèn)是任何一方當(dāng)事人違章行為造成。審理該案的法院認(rèn)為，本次事故不能確認(rèn)任何一方存在違章行為，搭乘人也沒有違章行為，兩機(jī)動(dòng)車所有人應(yīng)根據(jù)公平原則對(duì)搭乘人承擔(dān)賠償責(zé)任。由于朱某是免費(fèi)搭乘，根據(jù)好意同乘原則，適當(dāng)減輕蔡某的賠償責(zé)任，判決蔡某的繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償朱某1.7萬元。在本次事故中，各方當(dāng)事人都沒有過錯(cuò)，事故造成的損害屬于機(jī)動(dòng)車運(yùn)行中的固有風(fēng)險(xiǎn)，且蔡某已經(jīng)死亡，其損失大于好意

29、同乘者朱某的損失，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則，駁回同乘者朱某對(duì)蔡某的訴訟請(qǐng)求。至于大貨車的責(zé)任應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故有關(guān)規(guī)定處理。該案的判決難為公眾所接受。本案還需要注意的一點(diǎn)是好意同乘是一種事實(shí)狀態(tài)，不是處理案件的原則。 五、運(yùn)行人對(duì)同乘者的責(zé)任 由好意同乘者承擔(dān)機(jī)動(dòng)車運(yùn)行過程中的固有危險(xiǎn)，并不代表著運(yùn)行人在任何情況下都不要承擔(dān)責(zé)任。在汽車事故中，除汽車固有風(fēng)險(xiǎn)以外，還夾雜著諸多因素，如車輛狀況、駕駛技術(shù)、謹(jǐn)慎程度等。駕駛汽車需要精神持續(xù)集中，精神的持續(xù)集中易使人產(chǎn)生疲勞，在駕駛過程中出現(xiàn)輕微的疏忽難以避免；汽車行駛過程中的情況也是復(fù)雜多變的，遇到緊急情況難免出現(xiàn)手忙腳亂，措施不當(dāng)；汽車的潛在缺陷也

30、可導(dǎo)致事故的發(fā)生。如果駕駛員盡到了合理的謹(jǐn)慎仍不能避免事故發(fā)生的，應(yīng)歸之于汽車運(yùn)行的固有風(fēng)險(xiǎn)，因此造成同乘者的損失，適用自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則由好意同乘者承擔(dān)。但是，許多事故是駕駛員重大過失造成的，如酒后開車、無證駕駛、嚴(yán)重超速，汽車明顯的缺陷等；因駕駛員重大過失造成的損害，運(yùn)行人應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。即駕駛員具有一般過失時(shí)免責(zé)，重大過失時(shí)承擔(dān)賠償責(zé)任。 運(yùn)行人僅為一般過失時(shí)免責(zé)的理由是同乘者自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，而駕駛員重大過失時(shí)承擔(dān)責(zé)任，是基于無償合同的理論與侵權(quán)理論。 主張好意同乘屬于合同關(guān)系，可以參照無償合同有關(guān)法律規(guī)定處理，如贈(zèng)與合同和無償保管合同。合同法第一百八十九條規(guī)定，因贈(zèng)與人故意或者重大過失致使

31、贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，贈(zèng)與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。第一百九十一條第二款規(guī)定，贈(zèng)與人故意不告知瑕疵或者保證無瑕疵，造成受贈(zèng)人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。第三百七十四條規(guī)定，保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管是無償?shù)?，保管人證明自己沒有重大過失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。以上規(guī)定體現(xiàn)了無償合同的責(zé)任限于重大過失。所以，好意同乘系無償合同，運(yùn)行人只有存在重大過失的情形才承擔(dān)損害賠償責(zé)任；運(yùn)行人僅為一般過失的，根據(jù)自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則免除責(zé)任。 主張好意同乘屬于侵權(quán)的責(zé)任，可以依據(jù)侵權(quán)法有關(guān)規(guī)定處理。汽車運(yùn)行過程中的固有危險(xiǎn)不是駕駛員過失造成的，根據(jù)過錯(cuò)責(zé)

32、任原則，行為人沒有過錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任。在Cohen訴Perty一案中，被告Cohen在開車時(shí)突然犯病，他只對(duì)妻子叫道：“Tree，我覺得不舒服”，然后就暈倒了。一名乘客在車子碰撞時(shí)彈出車外，他作為原告在法院提起過失之訴，但他既未證明當(dāng)時(shí)車子的速度不合理，也未能證明被告有理由預(yù)見到發(fā)病。法院認(rèn)定，一個(gè)人開車時(shí)突然犯病，對(duì)由于不能控制車子而造成的傷害不承擔(dān)過失責(zé)任 。但是，駕駛員存在重大過失時(shí)，侵權(quán)的三要素均已具備，運(yùn)行人應(yīng)當(dāng)對(duì)好意同乘者承擔(dān)賠償責(zé)任。 在駕駛員存在重大過失時(shí)，分析同乘者是否同時(shí)存在過失，根據(jù)過失相抵原則，在運(yùn)行人與同乘者之間分擔(dān)損失。這里的過失與公安機(jī)關(guān)處理交通事故認(rèn)定的過錯(cuò)與責(zé)任

33、（即交通事故責(zé)任認(rèn)定書所認(rèn)定的責(zé)任）是不同的。公安機(jī)關(guān)處理交通事故時(shí)，僅對(duì)與事故有直接因果關(guān)系的駕駛員、騎車人、行人列為事故責(zé)任人，一般不考慮同乘者的責(zé)任，這里的過失范圍更廣，包括同乘者在內(nèi)。 安全帶是保護(hù)乘車人安全比較有效的設(shè)施，沒有系好安全帶是同乘者最常見過失，也是造成同乘者損害的主要原因之一。駕駛員應(yīng)當(dāng)提醒同乘者系好安全帶，同乘者應(yīng)當(dāng)自覺地系好安全帶以保護(hù)自身安全。對(duì)同乘者沒有系好安全帶，雙方均有過失；但安全帶直接作用于同乘者，駕駛員僅僅是提醒義務(wù)，實(shí)施人是同乘者，所以，沒有系安全帶的主要過失應(yīng)歸之于同乘者；如果駕駛員已經(jīng)履行提醒義務(wù)的，駕駛員沒有過失。 與普通交通事故相比，除責(zé)任不同以

34、外，其損失賠償范圍也有不同。好意同乘的損失限于直接物質(zhì)損失，不包括精神損失和間接損失。由于我國對(duì)于人身損害賠償屬于補(bǔ)償性質(zhì)，不是完全賠償，這種賠償范圍的區(qū)別在現(xiàn)階段差別不是很大，主要體現(xiàn)在精神損失上。但是，隨著法律的不斷完善，對(duì)受害人賠償范圍將逐步擴(kuò)大，賠償范圍的差別將突顯出來。 六、結(jié)束語 自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)是處理好意同乘的基本原則。對(duì)好意同乘者的損失，應(yīng)當(dāng)區(qū)分屬于汽車固有風(fēng)險(xiǎn)和駕駛員或同乘者過失造成的，屬于汽車固有風(fēng)險(xiǎn)的，由好意同乘者承擔(dān)；屬于駕駛員重大過失造成的，由運(yùn)行人承擔(dān)賠償責(zé)任，并根據(jù)同乘者的過失情況適用過失相抵。 （作者單位：浙江省瑞安市人民法院） 新型侵權(quán)案例分析之五好意同乘的侵權(quán)行

35、為中國人民大學(xué)教授、民商事法律科學(xué)研究中心副主任 楊立新2004年3月19日 解放軍某部參謀王某受單位委派，到上級(jí)機(jī)關(guān)報(bào)送有關(guān)材料，地方某單位人員張某得知后要求搭車一同前去辦理個(gè)人事宜。車輛在行駛途中突然爆胎，失去控制后撞到路旁大樹上，王某當(dāng)場死亡，張某因搶救及時(shí)脫離危險(xiǎn)，被評(píng)定為V級(jí)傷殘。張某在出院后多次到王某所在部隊(duì)要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘撫恤金等費(fèi)用。對(duì)于本案如何處理有不同看法。一是認(rèn)為，單位無過錯(cuò)不承擔(dān)責(zé)任；二是王某同意搭車是個(gè)人行為，與部隊(duì)無關(guān)，部隊(duì)不承擔(dān)責(zé)任；三是認(rèn)為致張某受傷的車輛是該部所有，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對(duì)此，有的學(xué)者提出同意第三種意見的說明，這是對(duì)的，但是在說明中有

36、一定的不足，需要進(jìn)一步說明。 這個(gè)案件在侵權(quán)行為法理論上的概括，就是好意同乘的侵權(quán)行為。是交通事故侵權(quán)責(zé)任中的一種具體責(zé)任形式。 同乘者，是指在交通事故中在遭受損害的一方機(jī)動(dòng)車內(nèi)的乘車人。有償?shù)耐苏撸缳I車票搭乘客運(yùn)汽車，依客運(yùn)合同處理，不涉及同乘者的責(zé)任問題。無償搭車，就是無償同乘者，為好意同乘。 所謂好意同乘，就是無償?shù)暮靡馔?，即搭便車、搭順風(fēng)車，是指無償搭乘他人機(jī)動(dòng)車，且該機(jī)動(dòng)車在交通事故中遭受損害。在好意同乘者，就是在交通事故中在遭受損害的一方機(jī)動(dòng)車內(nèi)的無償乘車人。其特點(diǎn)是，第一，同乘者搭乘他人機(jī)動(dòng)車，機(jī)動(dòng)車的運(yùn)營者為一方，提供車輛，同乘者為一方，搭乘該機(jī)動(dòng)車。第二，所搭乘的他人機(jī)

37、動(dòng)車并非為搭乘者的目的而運(yùn)營或者行駛，而是為了自己的目的，搭乘者的目的與機(jī)動(dòng)車行駛的目的僅僅是巧合，或者僅僅是順路而已。如果主要的運(yùn)營或者行駛目的是為機(jī)動(dòng)車自己的目的，為了同乘者的目的而略作其他行駛，也視為好意同乘。第三，搭乘者搭乘機(jī)動(dòng)車為無償，因?yàn)橛袃攧t為客運(yùn)合同所調(diào)整。專門迎送顧客或醫(yī)生或他人，雖為無償，但不是搭便車，不屬于好意同乘。同乘者提供部分燃料或燃料費(fèi)的，有不同的認(rèn)識(shí)，有的視為好意同乘者，有的不認(rèn)為是好意同乘者，但是一般劃在好意同乘的范圍內(nèi)加以研究。第四，同乘者應(yīng)當(dāng)經(jīng)過機(jī)動(dòng)車保有人的同意，未經(jīng)同意而搭車者，不構(gòu)成好意同乘。 對(duì)于好意同乘者，各國立法多規(guī)定減免車輛保有人的賠償責(zé)任，學(xué)

38、說也多采肯定主張。我國立法對(duì)此沒有明文規(guī)定。在司法實(shí)踐中，承認(rèn)這一道路交通事故的處理原則，例如，有的法院就規(guī)定，無償乘坐他人車輛，在無償搭乘他人車輛期間，因交通事故受到損害，如能證明其搭乘車輛經(jīng)車輛駕駛員或車輛所有人同意，應(yīng)比照客運(yùn)車輛發(fā)生道路交通事故致乘客遭受損害的情形酌情處理。這在基本上是按照好意同乘的規(guī)則處理，但是還有一些不當(dāng)之處。 確立好意同乘侵權(quán)責(zé)任的要旨，既是對(duì)于受害人所受傷害的保護(hù)，也是對(duì)于汽車保有人對(duì)同乘者責(zé)任的限制。首先，好意同乘者搭乘他人車輛，絕不意味著乘車人甘愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，不能認(rèn)為好意同乘者放棄遭受交通事故損害的索賠權(quán)利，駕駛員也不能因?yàn)楹靡馔苏呤菬o償搭車而隨意置好意同乘

39、者的生命、財(cái)產(chǎn)于不顧，好意同乘不能作為駕駛員和車主免責(zé)的根據(jù)。其次，在另一方面，既然好意同乘者是無償搭車，是“順風(fēng)”而已，如果發(fā)生交通事故造成損害，要車主與客運(yùn)合同一樣承擔(dān)損害賠償責(zé)任，也是不公平的。確立好意同乘侵權(quán)行為的規(guī)則，就是平衡好意同乘者和機(jī)動(dòng)車一方的利益沖突，確定適當(dāng)?shù)馁r償規(guī)則。 因此，好意同乘侵權(quán)行為的規(guī)則是： 第一，在交通事故中，好意同乘者作為一般受害人應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭m當(dāng)?shù)馁r償。這種賠償?shù)男再|(zhì)應(yīng)當(dāng)是補(bǔ)償，應(yīng)由法院斟酌具體情形，確定適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償數(shù)額，但一般不少于對(duì)一般受害人賠償數(shù)額的二分之一。 第二，對(duì)于提供一定的燃料、燃料費(fèi)或者交通費(fèi)、過路費(fèi)、過橋費(fèi)等費(fèi)用，數(shù)額低于客運(yùn)合同所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的費(fèi)

40、用的，可以參照客運(yùn)合同損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，以適當(dāng)?shù)陀谠摌?biāo)準(zhǔn)、高于單純的好意同乘的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)確定賠償責(zé)任。 第三，如果事故是由于好意同乘者的故意造成，應(yīng)當(dāng)免除駕駛員與車主的賠償責(zé)任；如果好意同乘者的過失為重大過失或者一般過失，且與駕駛員的過失具有共同原因力的，應(yīng)當(dāng)按照過失相抵的原則處理，按照過錯(cuò)和原因力的比例，分擔(dān)損失。對(duì)此要說明的是，我國道路交通事故實(shí)行的是過錯(cuò)推定原則，而非無過錯(cuò)責(zé)任原則。 第四，對(duì)于支付費(fèi)用的同乘者，雖然機(jī)動(dòng)車行使目的并非為同乘者個(gè)人，但是應(yīng)當(dāng)按照客運(yùn)合同的規(guī)則處理，造成損害，駕駛員和車主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。好意同乘人交通事故索賠案例：搭乘人因在交通事故中造成的損害可以向好意同乘人

41、主張賠償2009-11-20夏某訴張某道路交通事故損害賠償糾紛案【提示】搭乘人因在 HYPERLINK /260m.html 交通事故中造成的損害可以向 HYPERLINK /260m.html 好意同乘人主張?！景盖椤?005年9月26日，被告張某駕駛一輛小型貨車到縣城銷貨，銷完貨后空車回家，途中遇同村的原告夏某請(qǐng)求搭便車回家，張某經(jīng)原告要求后遂答應(yīng)讓其搭乘。途中張某的小貨車與李某所駕駛的車輛相撞致夏某受傷。交警部門認(rèn)定，張某與李某負(fù)同等事故責(zé)任，夏某在該事故中無責(zé)任。李某對(duì)所應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用履行了給付義務(wù)，但張某拒不賠償。【爭議】原告向法院起訴：要求被告張某賠償其醫(yī)藥費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。被告辯稱：其

42、讓原告乘車完全是出于好意，其與原告之間不存在合同關(guān)系。且其受到的損失是由第三人李某造成的，應(yīng)由李某 HYPERLINK / 承擔(dān)責(zé)任。原告要求其 HYPERLINK /260m.html 承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)，法院應(yīng)予以駁回。【審判】法院經(jīng)審理認(rèn)為：張某準(zhǔn)許夏某搭便車，雙方之間已形成 HYPERLINK / 好意同乘關(guān)系。在運(yùn)輸途中張某與他人不法侵害致夏某受傷，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但由于夏某屬于 HYPERLINK /260m.html 好意同乘者，明知貨車不宜載人而強(qiáng)烈要求搭乘車輛，本身也存在過錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕張某的民事責(zé)任。法院遂依法作出判決，在張某應(yīng)承擔(dān)的一半事故賠償責(zé)任中，承擔(dān)70的損害賠償

43、責(zé)任，夏某自行承擔(dān)30的責(zé)任?！韭蓭熢u(píng)析】駕駛員李某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任已無疑義。本案的關(guān)鍵在于 HYPERLINK /260m.html 好意同乘者夏某是否能要求駕駛員張某承擔(dān)民事賠償責(zé)任，賠償?shù)囊罁?jù)是合同之債還是侵權(quán)之債。好意同乘也稱搭便車，是指運(yùn)行人出于好意，無償?shù)难?qǐng)或者允許他人搭乘自己的車。 HYPERLINK / 好意同乘中不包括有償?shù)拇畛?，在有償搭乘時(shí)，搭乘人與運(yùn)行人之間達(dá)成了一個(gè)客運(yùn)合同，運(yùn)行人有義務(wù)將乘車人安全送往目的地，一旦發(fā)生事故造成損害，運(yùn)行人應(yīng)該對(duì)乘客承擔(dān)無過錯(cuò)的違約責(zé)任，賠償損失。而 HYPERLINK /260m.html 好意同乘是無償?shù)?，不成立客運(yùn)合同關(guān)系，屬于好意施

44、惠關(guān)系。因此受害人夏某和駕駛員李某之間并沒有合同關(guān)系。雖然 HYPERLINK /260m.html 好意同乘者與運(yùn)行人雙方不存在合同關(guān)系，但根據(jù)民法通則第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！避囕v既為駕駛?cè)藛T全面操控，駕駛?cè)藛T當(dāng)然應(yīng)對(duì)車輛空間之內(nèi)的人、物的安全負(fù)責(zé)。同時(shí)，此種駕駛員義務(wù)亦有其法律上的規(guī)定，如道路 HYPERLINK /76m.html 交通安全法第22條就明確要求駕駛員按駕駛規(guī)則、交通規(guī)則操作車輛，這是駕駛員負(fù)有安全保障義務(wù)的法律根源。在本案中，交警部門已經(jīng)認(rèn)定張某與李某負(fù)同等事故責(zé)任，張某的行為違反道路 H

45、YPERLINK /76m.html t _blank 交通安全法的規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)對(duì)夏某的損失承擔(dān)法律責(zé)任。但考慮到，本案夏某明知貨車不宜載人而強(qiáng)烈要求搭乘車輛，其本身也存在過錯(cuò)，故應(yīng)適當(dāng)減輕張某的民事賠償責(zé)任。好意同乘侵權(quán)賠償責(zé)任的確定和分擔(dān)問題 發(fā)布時(shí)間： 2010-11-8 10:22:12 被閱覽數(shù)： 234 次 來源： 有法網(wǎng)江正寶訴江肖肖、江恩明、江建國道路交通事故人身損害賠償案好意同乘侵權(quán)賠償責(zé)任的確定和分擔(dān)問題【裁判要旨】一、好意同乘損害賠償糾紛中，對(duì)機(jī)動(dòng)車運(yùn)行人的侵權(quán)責(zé)任的確定應(yīng)當(dāng)視運(yùn)行人有無過錯(cuò)及過錯(cuò)程度，適用過錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則進(jìn)行歸責(zé)。二、共同侵權(quán)案件中，如賠償權(quán)利

46、人和部分共同侵權(quán)人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，法院可就該調(diào)解協(xié)議先行制作調(diào)解書，但在調(diào)解時(shí)，應(yīng)告知賠償權(quán)利人其他共同侵權(quán)人對(duì)被放棄訴訟請(qǐng)求的侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任?！景咐饕恳粚彛簻貛X市人民法院(2008)溫民一初字第605號(hào)（2009年1月21日）【案情】原告：江正寶。被告：江肖肖、江恩明、江建國。溫嶺市人民法院經(jīng)審理查明：2007年7月6日上午，江肖肖無證駕駛無牌的上海松遲牌電動(dòng)自行車從西七線東延小路內(nèi)由東往西駛往西七線方向，江建國駕駛未經(jīng)檢驗(yàn)的浙JLB136號(hào)二輪摩托車從箬橫坦龍線垃圾場旁由北往南駛往箬橫方向。上午11時(shí)50分許，兩車在途徑坦龍線18KM+800M即坦龍線與西七線交叉

47、路口時(shí)發(fā)生碰撞，造成江建國、江肖肖及浙JLB136號(hào)普通二輪摩托車后乘坐人江正寶受傷（江建國與江正寶系朋友，江正寶與江建國于事發(fā)前一起釣魚，在釣完魚兩人乘摩托車回家途中發(fā)生交通事故）。溫嶺市公安局交警大隊(duì)作出溫公交肇認(rèn)字（2007）第00742號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：江肖肖無證駕駛無牌機(jī)動(dòng)車，駕駛技術(shù)差，途經(jīng)無交通信號(hào)控制的交叉路口時(shí)未讓右方道路的來車先行，是造成本次事故的主要原因，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。江建國駕駛普通二輪摩托車未按規(guī)定定期檢驗(yàn)，行駛中未按規(guī)定靠道路右側(cè)行駛，并且未戴安全盔，是造成本次事故的次要原因，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。江正寶乘坐摩托車時(shí)未按規(guī)定戴安全頭盔，其在本次事故中負(fù)自身的次要責(zé)任。溫

48、州律證司法鑒定所出具的溫律司鑒所【2008】臨鑒字第379號(hào)法醫(yī)臨床鑒定書分別對(duì)江正寶的傷殘等級(jí)、護(hù)理等級(jí)及醫(yī)療費(fèi)合理性進(jìn)行了審核評(píng)定，結(jié)論為：江正寶構(gòu)成一項(xiàng)肆級(jí)、二項(xiàng)捌級(jí)傷殘、護(hù)理等級(jí)為部分護(hù)理依賴，總醫(yī)療費(fèi)用197079.7元中，伙食費(fèi)1287.8元及鑒定費(fèi)1200元不屬醫(yī)療費(fèi)審核范圍，其余194591.92元屬合理費(fèi)用。事發(fā)后，江建國已支付江正寶前期醫(yī)療費(fèi)48800元。原告江正寶訴稱，被告江肖肖、江建國違規(guī)駕車，導(dǎo)致事故發(fā)生，屬共同侵權(quán)。發(fā)生事故時(shí)，被告江肖肖未滿十八周歲，被告江恩明系江肖肖養(yǎng)父，故三被告均應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任?，F(xiàn)起訴請(qǐng)求人民法院依法判令被告江肖肖、江恩明、江建國共同賠償原告

49、696036.41元。被告江建國答辯稱，被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)時(shí)江正寶只是坐被告摩托車一起去釣魚，被告并沒有收取江正寶費(fèi)用。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求?！緦徟小繙貛X市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：侵害他人致傷，侵權(quán)方應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。交警部門認(rèn)定在本次事故中江肖肖負(fù)主責(zé)、江建國負(fù)次責(zé)、江正寶負(fù)自身次責(zé)的事故責(zé)任結(jié)論合法得當(dāng)。結(jié)合本案實(shí)際情況，本院判決宜由江正寶自行負(fù)擔(dān)其事故合理損失的30%，余70%的事故合理損失由江肖肖負(fù)擔(dān)其中60%、江建國負(fù)擔(dān)其中40%。在審理過程中，原告江正寶與被告江恩明、江肖肖于2009年1月20日就雙方之間的賠償事宜達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，原告放棄了要求被告江建國對(duì)江恩明、江肖肖兩人應(yīng)

50、承擔(dān)的賠償份額負(fù)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。本次事故中江正寶所產(chǎn)生的合理損失為：醫(yī)療費(fèi)189113.32元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1425元（95天*15元/天）、被扶養(yǎng)人王玉鳳的生活費(fèi)33038.78元（11年*13349元/年*90%*1/4）、司法鑒定費(fèi)1200元、交通費(fèi)1478.5元、長期護(hù)理費(fèi)146000元（365天/年*20元/天*20年）、營養(yǎng)費(fèi)3000元、傷殘賠償金304495.2元（20574元/年*20年*74%）系合理費(fèi)用。誤工費(fèi)按發(fā)生事故之日2007年7月6日計(jì)算至定殘之日2008年5月23日計(jì)322天計(jì)算，應(yīng)為12880元（322天*40元/天）、定殘前護(hù)理費(fèi)應(yīng)為15760元（第

51、一次住院72天*2人*40元/天.人+第二次住院23天*1人*40元/天.人+定殘前院外護(hù)理227天*1人*40元/天.人）。上述費(fèi)用合計(jì)708390.8元，由江正寶自負(fù)30%計(jì)212517.24元（708390.8元*30%），其余損失由江建國負(fù)擔(dān)28%計(jì)198349.42元（708390.8元*70%*40%）。因江正寶與江建國系朋友，本次交通事故系兩人一起釣魚后江正寶搭乘江建國摩托車回家途中發(fā)生，本著善良風(fēng)俗原則和本案實(shí)際情況，應(yīng)相應(yīng)減輕江建國的賠償責(zé)任，宜由江建國負(fù)擔(dān)138844.59元（198349.42元*70%）。因原告在本次交通事故中未戴摩托車頭盔，自身存在一定過錯(cuò)，且江建國搭

52、乘江正寶亦未收取費(fèi)用，故原告要求江建國賠償其精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。鑒于江建國前期已支付48800元，江建國還需負(fù)擔(dān)90044.59元。綜上，依照中華人民共和國民法通則第九十八條、第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十一條、最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案中適用法律若干問題的解釋第二條第一款、第三條第一款、第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條、第二十八條、最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋第十一條的規(guī)定，判決：一、被告江建國于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償給原告江正寶900

53、44.59元；二、駁回原告江正寶對(duì)被告江建國的其余訴訟請(qǐng)求?！驹u(píng)析】本案在審理過程中的焦點(diǎn)集中在兩個(gè)方面：一、好意同乘交通事故賠償責(zé)任的確定所謂好意同乘是指機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)送獠o償搭乘的行為，也就是我們通常說的搭便車、搭順風(fēng)車。因此，通常機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耸菫樽约旱哪康亩旭?，搭乘者的目的與運(yùn)行者的目的僅僅是巧合的一致，或者僅僅是順路而已，但也不排除有時(shí)兩者目的的合并，如因相同、相近的目的而結(jié)伴同行的共同購物、觀看競技比賽、歌舞節(jié)目，共同的旅游觀光、商務(wù)活動(dòng)等。因此，本案中原告江正寶與被告江建國約定結(jié)伴釣魚，江正寶搭乘江建國的摩托車也屬于好意同乘的范疇。當(dāng)前我國現(xiàn)行法律尚無關(guān)于好意同乘的明文規(guī)定，因此

54、，對(duì)此類案件的裁判將起到一定的價(jià)值導(dǎo)向的作用，法官在裁判時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情形對(duì)損害賠償和善意鼓勵(lì)進(jìn)行平衡。一方面，出于對(duì)人生命的尊重，駕駛者對(duì)搭乘人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)同樣的注意義務(wù)，法律也不應(yīng)因?yàn)橛袃敽蜔o償對(duì)乘車人的權(quán)利進(jìn)行區(qū)分，在發(fā)生交通事故后，好意同乘者應(yīng)當(dāng)與有償?shù)某丝拖碛型鹊馁r償權(quán)利；但另一方面，好意同乘的前提是基于“好意”，即民法意義上的“善意”，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说纳埔夥掀胀ㄈ说姆筛星椋灿幸嬗谏鐣?huì)的公共利益，在發(fā)生交通事故時(shí)，如讓駕駛者對(duì)好意同乘人承擔(dān)與對(duì)有償乘車人完全一樣的責(zé)任，對(duì)駕駛者也是極不公平的。因此，雖對(duì)駕駛?cè)巳詰?yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任，但可適當(dāng)減輕其民事責(zé)任，并在搭乘者自身存在過錯(cuò)時(shí)

55、，可依搭乘者的過錯(cuò)程度相應(yīng)減輕民事責(zé)任。在本案中，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)私▏{駛普通二輪摩托車未按規(guī)定定期檢驗(yàn)，行駛中未按規(guī)定靠道路右側(cè)行駛，并且未戴安全盔，是造成交通事故的次要原因，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，因此，江建國具有一定過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)同乘者江正寶承擔(dān)賠償責(zé)任，但江建國出于善意搭載江正寶，可以適當(dāng)減輕責(zé)任。同時(shí)，江正寶乘坐摩托車時(shí)未按規(guī)定戴安全頭盔，自身也有一定的過失，可以適用過錯(cuò)相抵原則。法院以此為依據(jù)確定本案被告江建國的賠償責(zé)任是正確的。二、因調(diào)解而放棄共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的處理在共同侵權(quán)案件訴訟中，各共同侵權(quán)人是共同被告，承擔(dān)連帶責(zé)任，但司法實(shí)踐中，會(huì)因?yàn)橘r償權(quán)利人對(duì)自身權(quán)利的自由處分等各種原因從而

56、改變侵權(quán)人責(zé)任的承擔(dān)方式。如最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第五條規(guī)定：“賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對(duì)部分共同侵權(quán)人的訴訟請(qǐng)求的，其他共同侵權(quán)人對(duì)被放棄訴訟請(qǐng)求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任?！痹诒景笇徖磉^程中，依照最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定第十七條第一款的規(guī)定：“當(dāng)事人就部分訴訟請(qǐng)求達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，人民法院可以就此先行確認(rèn)并制作調(diào)解書。”本案原告江正寶與被告江肖肖、江恩明就賠償事宜達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，并且放棄了要求被告江建國對(duì)江恩明、江肖肖兩人應(yīng)承擔(dān)的賠償份額負(fù)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。法律規(guī)定共同侵權(quán)人之間負(fù)連帶責(zé)任是為了充分保障賠償權(quán)利人的利益，權(quán)

57、利人在訴訟過程中放棄部分請(qǐng)求或不要求共同侵權(quán)人互負(fù)連帶責(zé)任都是其對(duì)自身權(quán)利的處分，法院應(yīng)當(dāng)予以尊重，但這種處分應(yīng)當(dāng)出于權(quán)利人的真實(shí)意思表示，即權(quán)利人理解處分行為的法律后果。因此，法院有義務(wù)保障權(quán)利人這種理解的實(shí)現(xiàn)，在訴訟中法院的一項(xiàng)關(guān)鍵程序性義務(wù)是釋明權(quán)的行使。依據(jù)最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第五條的規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)將放棄訴訟請(qǐng)求的法律后果告知賠償權(quán)利人，并將放棄訴訟請(qǐng)求的情況在法律文書中敘明。”法院未正當(dāng)行使該闡明義務(wù)不僅違反程序，也將導(dǎo)致權(quán)利人可能出于重大誤解而放棄部分權(quán)利的訴訟行為無效。該規(guī)定對(duì)法院釋明權(quán)行使的要求具體有兩點(diǎn)，一是法院應(yīng)當(dāng)將放棄訴訟請(qǐng)求的法律

58、后果告知賠償權(quán)利人，就是通過書面或口頭的方式向賠償權(quán)利人告知，但無論采取什么方式，都必須使賠償權(quán)利人明確知悉；二是人民法院應(yīng)當(dāng)將放棄訴訟請(qǐng)求的情況在法律文書中敘明，這也是訴訟活動(dòng)的需要，如果不在法律文書中敘明，就很難發(fā)生法律上的效力。撰稿人：溫嶺市人民法院 張杰琛 臺(tái)州市中級(jí)人民法院 陳 園通訊編輯：浙江省高級(jí)人民法院 吳衛(wèi)忠好意同乘規(guī)則在司法實(shí)務(wù)中的適用合肥交通事故賠償律師網(wǎng) 點(diǎn)擊數(shù)： 166 更新時(shí)間：2010-12-9 9:03:31 一、好意同乘的概念及特征 所謂好意同乘，俗稱“搭便車”、“搭順風(fēng)車”，是指經(jīng)運(yùn)行人（包括車輛所有人和管理人，有的稱為車輛保有人）同意無償搭乘運(yùn)行人車輛的行為。其有兩個(gè)顯著特征：1.同乘人必須經(jīng)運(yùn)行人同意，否則不構(gòu)成好意同乘；2.同乘人必須是無償?shù)模绻巳酥Ц读讼鄳?yīng)的價(jià)款則構(gòu)成客運(yùn)合同關(guān)系。 所謂好意同乘規(guī)則，指在好意同乘中發(fā)生的因有過錯(cuò)的運(yùn)行人的原因而致搭乘人死傷進(jìn)而引發(fā)訴訟時(shí)，可酌情對(duì)運(yùn)行人減免責(zé)任的規(guī)則。 二、好意同乘規(guī)則適用的依據(jù) 好意同乘在侵權(quán)法學(xué)理論上有所研究，但我國法律法規(guī)及司法解釋均未作明確規(guī)定，導(dǎo)致各