公司治理相關(guān)疑難法律問題

1、several group number, then with b a, =c,c is is methyl b two vertical box between of accurate size. Per-23 measurement, such as proceeds of c values are equal and equal to the design value, then the vertical installation accurate. For example a, b, and c valueswhile on horizontal vertical errors for

2、 measurement, General in iron angle code bit at measurement level points grid errors, specific method is from baseline to methyl vertical box center line distance for a, to b vertical box distance for b, list can measuredseveral group number, then with b a, =c,c is is methyl b two vertical box betwe

3、en of accurate size. Per-23 measurement, such as proceeds of c values are equal and equal to the design value, then the vertical installation accurate. For example a, b, and c valueswhile on horizontal vertical errors for measurement, General in iron angle code bit at measurement level points grid e

4、rrors, specific method is from baseline to methyl vertical box center line distance for a, to b vertical box distance for b, list can measuredseveral group number, then with b a, =c,c is is methyl b two vertical box between of accurate size. Per-23 measurement, such as proceeds of c values are equal

5、 and equal to the design value, then the vertical installation accurate. For example a, b, and c valueswhile on horizontal vertical errors for measurement, General in iron angle code bit at measurement level points grid errors, specific method is from baseline to methyl vertical box center line dist

6、ance for a, to b vertical box distance for b, list can measured公司治理相關(guān)疑難法律問題一、人章分離狀態(tài)下公司訴訟代表人的確定公司內(nèi)部矛盾激化時往往會發(fā)生公章爭奪，一旦法定代表人失去對公章的控制，法定代表人與公章控制人，誰可以代表公司訴訟，成為對糾紛作出裁判之前首先要解決的問題。有的意見認為，人章分離僅是內(nèi)部糾紛，對外應(yīng)以公章為準。還有意見認為，法定代表人與公章對外均有權(quán)代表公司，訴訟中只要保持前后一致，司法無需過多介入公司內(nèi)部糾紛。我們認為，人章分離導(dǎo)致公司訴訟代表人資格發(fā)生爭議，是典型的公司內(nèi)部矛盾外化的情形，直接影響訴訟程序的

7、推進，司法應(yīng)當(dāng)介入，且原則上應(yīng)以法定代表人為訴訟代表人。（1）法定代表人代表公司對外作出意思表示的權(quán)限法定。公章持有人以加蓋公章形式代表公司對外作出意思表示的權(quán)限來自授權(quán)。（2）兩者區(qū)別在于，公章持有人可變，而法定代表人唯一。雖然實踐中大量的公司意思以加蓋公章的形式對外作出，但是法律并未賦予公章持有人與法定代表人相同的代表權(quán)限，產(chǎn)生爭議時應(yīng)考量公章持有人的授權(quán)。（3）對公司而言，訴訟屬于外部糾紛，根據(jù)內(nèi)外有別原則，法院在確定公司訴訟代表人時，推定法定代表人有權(quán)作為訴訟代表人。公章持有人對法定代表人的訴訟代表權(quán)限提出異議的，應(yīng)承擔(dān)法定代表人已喪失對外代表權(quán)限的舉證責(zé)任。（二）控股股東不召開股東會

8、即簽署的股東會決議是否成立控股股東對股東會決議本就有重大影響，一旦持股比例達到?jīng)Q議通過要求，這種影響便具有決定性，但控股股東不召開股東會即簽署的所謂股東會決議，有無約束力？有的意見認為，因程序瑕疵，這種股東會決議可撤銷。還有意見認為，雖程序有瑕疵，但如撤銷決議、重新召開股東會，也不能改變原有結(jié)果，反而影響效率，故無需糾結(jié)于程序瑕疵，可直接認可決議的約束力。我們認為，對于表決權(quán)達到?jīng)Q議通過要求的控股股東不召開股東會即簽署的股東會決議，應(yīng)當(dāng)認定為不成立。（1）股東會決議的形成有法定程序要求。根據(jù)公司法第37條第2款規(guī)定，只有在股東對股東會所議事項以書面形式一致表示同意的情形下，才可以不召開股東會，

9、直接作出決定，并由全體股東在決議文件上簽名、蓋章。只要對所議事項存在爭議，不召開股東會就作出決定違反法律規(guī)定。（2）資本多數(shù)決原則的適用并非沒有邊界?？毓晒蓶|不召開股東會即簽署股東會決議的做法，屬于濫用資本多數(shù)決的行為。司法如不予規(guī)制，將架空對公司內(nèi)部治理的制度設(shè)計。（3）應(yīng)正確理解股東會設(shè)置的內(nèi)在價值。股東會是股東行使表決權(quán)、匯聚眾多個體意志并轉(zhuǎn)化為公司意志的平臺。任何股東，包括表決權(quán)達到?jīng)Q議通過要求的控股股東，不通過這一平臺都無法將其意志上升為公司意志。同時，股東會亦是聚合集體智慧的溝通平臺，通過溝通完全可能出現(xiàn)小股東說服大股東改變其原有計劃的情形。（4）“決議可撤銷說”未能認識到可撤銷的

10、前提是已經(jīng)成立。（三）確認公司所簽合同無效之訴中股東直接訴訟與股東代表訴訟的路徑選擇股東以公司對外簽訂的合同損害公司利益為由要求確認合同無效的，應(yīng)選擇股東直接訴訟還是股東代表訴訟，實務(wù)中存在分歧。一種意見認為，可以選擇股東直接訴訟，理由：合同無效之訴可以由合同當(dāng)事人之外的第三方提起，該第三方未排除股東；根據(jù)公司法第149條規(guī)定，股東代表訴訟僅限于侵權(quán)賠償之訴，故通過股東代表訴訟要求確認合同無效存在法律障礙。我們認為，只能提起股東代表訴訟。（1）股東直接訴訟與股東代表訴訟的本質(zhì)區(qū)別在于，前者的訴訟利益直接歸屬股東，后者的訴訟利益直接歸屬公司，這是救濟途徑判斷的首要標準。（2）在訴訟利益直接歸屬公

11、司的前提下，賦予股東直接請求確認合同無效之訴的權(quán)利，有違訴訟利益區(qū)分原則，亦與公司對外意思表示的法定機關(guān)不符，對公司內(nèi)部治理帶來消極影響。（3）股東代表訴訟的適用范圍不應(yīng)限于侵權(quán)賠償之訴，應(yīng)當(dāng)包括確認合同無效之訴。主張適用范圍限于侵權(quán)賠償訴訟的主要理由是，公司法149條、第151條使用的是“損失”、“賠償”、“侵犯公司合法權(quán)益”等措詞，表明立法將該制度限于侵權(quán)賠償之訴。我們認為，這種對法條的機械理解與立法本意相悖。第一，前述詞匯也會出現(xiàn)在合同糾紛中，侵權(quán)與違約行為可能競合，承擔(dān)違約責(zé)任的方式包括賠償損失。第二，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式并不限于賠償損失，還包括停止侵害、返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀等。如將股東代

12、表訴訟限于侵權(quán)賠償之訴，則意味著股東即使在損害結(jié)果發(fā)生之前就發(fā)現(xiàn)損害行為，也無法通過股東代表訴訟予以制止、減損，而必須坐等損失產(chǎn)生、擴大后再另行要求賠償，顯然與立法本意相悖。第三，董事、高級管理人員等通過公司對外簽約損害公司利益的，確認合同無效實質(zhì)相當(dāng)于通過法律途徑達到停止侵害、恢復(fù)原狀的效果。（四）股東代表訴訟的前置程序問題1.股東代表訴訟前置程序中接受股東請求的監(jiān)督、執(zhí)行機關(guān)是否具有原告資格股東代表訴訟前置程序中，股東提出公司先訴請求時，接受請求的公司機關(guān)包括監(jiān)督機關(guān)（監(jiān)事會、不設(shè)監(jiān)事會的監(jiān)事）和執(zhí)行機關(guān)（董事會、不設(shè)董事會的執(zhí)行董事）。問題在于，如果前述公司機關(guān)同意起訴，原告是公司還是公

13、司機關(guān)？有的意見認為，公司法規(guī)定股東可以書面請求前述公司機關(guān)向人民法院提起訴訟，該規(guī)定文義表達清晰，起訴主體就是相應(yīng)的監(jiān)督機關(guān)、執(zhí)行機關(guān)。我們認為，訴訟主體仍為公司。盡管公司法第151條使用了“書面請求監(jiān)事會或者不設(shè)監(jiān)事會的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟”這樣的措詞，第53條亦規(guī)定監(jiān)督機關(guān)的職權(quán)包括依照第151條之規(guī)定對董事、高級管理人員提起訴訟，似乎該情形下前述公司機關(guān)可以以自己名義作為原告提起訴訟，但這樣的理解有違公司法理。監(jiān)督機關(guān)、執(zhí)行機關(guān)是形成公司團體意思、使公司正常運行的內(nèi)部機關(guān)，不是公司之外獨立的民事主體，依法不具有訴訟主體資格。而股東代表訴訟前置程序的意義在于，竭盡公司內(nèi)部

14、救濟，督促公司自行解決問題，避免例外程序隨意啟動。在股東督促下，前述公司機關(guān)如愿意行使訴權(quán)，該意思應(yīng)屬公司意思，當(dāng)然以公司名義起訴。反之，如果允許公司機關(guān)以自己名義起訴，相當(dāng)于在股東代表訴訟之外又創(chuàng)設(shè)一種代表訴訟，將造成公司對外意思表示的混亂。且在公司愿意訴訟的情況下，這并無額外意義，沒有必要為此破壞既有秩序。2.股東代表訴訟前置程序中接受股東請求的監(jiān)督機關(guān)有無提起訴訟的意思決定權(quán)及訴訟代表權(quán)有的意見認為，公司法第151條賦予監(jiān)督機關(guān)在股東代表訴訟前置程序中享有的特殊職能，只是負責(zé)接收股東書面申請，并向其反饋是否起訴的決定，是否提起訴訟的意思決定權(quán)仍在董事會或執(zhí)行董事。我們認為，這樣的理解不符

15、合立法本意。當(dāng)公司以董事為對象提起訴訟時，監(jiān)事會或不設(shè)監(jiān)事會的監(jiān)事有權(quán)單獨決定是否提起訴訟。否則，將違背向其賦予訴訟決定權(quán)的立法宗旨。需注意的是，一旦公司作為原告對董事提起訴訟，則董事會不能在訴訟中代表公司，亦不能按照通常做法將董事長或者執(zhí)行董事作為訴訟代表人。訴訟中代表公司的應(yīng)當(dāng)是監(jiān)事會或不設(shè)監(jiān)事會的監(jiān)事，訴訟代表人相應(yīng)由監(jiān)事會主席或不設(shè)監(jiān)事會的監(jiān)事?lián)?。而且，“有關(guān)監(jiān)事的訴訟代表權(quán)的規(guī)定為效力性規(guī)定，違背此規(guī)定而由代表董事代表公司進行的訴訟行為為無效?！?03.具備監(jiān)事身份的股東是否可以豁免前置程序直接提起股東代表訴訟有的意見認為，法律已明確規(guī)定前置程序的豁免情形，不應(yīng)突破。有的意見認為，

16、申請股東具備監(jiān)事身份時，起訴無需受限于前置程序要求。我們認為，應(yīng)根據(jù)監(jiān)事與監(jiān)督機關(guān)的不同關(guān)系區(qū)別認定能否越過前置程序，但均不能直接提起股東代表訴訟。（1）根據(jù)公司法第51條規(guī)定，有限責(zé)任公司監(jiān)督機關(guān)有兩種，一是監(jiān)事會，二是監(jiān)事。值得注意的是，第一種情形下，監(jiān)督機關(guān)是監(jiān)事會，該機關(guān)由不少于3名的監(jiān)事組成，監(jiān)事個人不構(gòu)成監(jiān)督機關(guān)。第二種情形下，監(jiān)事即為監(jiān)督機關(guān)，且法律并未將監(jiān)事人數(shù)限定為1人，而是規(guī)定可設(shè)1至2名，故監(jiān)事作為監(jiān)督機關(guān)時，可能存在兩名監(jiān)事各自獨立作為監(jiān)督機關(guān)的情形。（2）監(jiān)督機關(guān)是監(jiān)事會時，監(jiān)事僅是機關(guān)成員。申請股東即使具備監(jiān)事身份，也不與監(jiān)督機關(guān)身份重合，無需考慮前置程序豁免問題。（3）監(jiān)督機關(guān)是監(jiān)事時，如僅設(shè)1名監(jiān)事，申請股東同時又是監(jiān)事，即產(chǎn)生重合問題，導(dǎo)致股東提出先訴請求無實際意義。此時，該股東應(yīng)以監(jiān)事身份作出起訴的意思決定，并以公司名義作為原告提起訴訟。如設(shè)置兩名監(jiān)事，各自可獨立