上海匯豐銀行上海分行訴景軒大酒店深圳公司金融借款合同案

1、上海匯豐銀行上海分行訴景軒大酒店深圳公司金融借款合同案_（2009）滬高民四（商）初字第2號民事判決書上海市高級人民法院民 事 判 決 書（2009）滬高民四（商）初字第2號原告香港上海匯豐銀行有限公司上海分行，住所地上海市浦東新區(qū)陸家嘴環(huán)路1000號匯豐大廈13樓13042室。負責人甘琨亮，該分行行長。委托代理人鐘人鑒，上海虹橋正瀚律師事務所律師。委托代理人王正，上海虹橋正瀚律師事務所律師。被告萬軒置業(yè)有限公司，住所地香港特別行政區(qū)上環(huán)蘇杭街99-101嘉發(fā)商業(yè)中心4樓B室（Flat/RM B,4/F,Crawford Tower,99-101 Jervois Street,Sheung W

2、an,HongKong）。法定代表人李垠？。被告景軒大酒店（深圳）有限公司，住所地廣東省深圳市福田區(qū)彩田路華藝設計中心大廈，聯(lián)系地址廣東省深圳市福田區(qū)福華路277號。法定代表人李垠？，該公司董事長。委托代理人高文輝，廣東嘉盛律師事務所律師。委托代理人曹疊云，廣東華商律師事務所律師。原告香港上海匯豐銀行有限公司上海分行訴被告萬軒置業(yè)有限公司（以下簡稱萬軒置業(yè)）、被告景軒大酒店（深圳）有限公司（以下簡稱景軒公司）金融借款合同糾紛一案，本院于2009年6月26日立案受理后，依法組成合議庭，并于2009年10月27日公開開庭審理了本案。原告委托代理人鐘人鑒、王正，被告景軒公司委托代理人高文輝到庭參加訴

3、訟。被告萬軒置業(yè)經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。原告訴稱：1997年4月23日，香港上海匯豐銀行有限公司深圳分行（以下簡稱匯豐深圳分行）與被告萬軒置業(yè)簽署銀行授信函，約定由匯豐深圳分行向被告萬軒置業(yè)提供定期貸款最高不超過港幣150，000，000元及透支額度港幣45，000，000元的授信，銀行授信函同時對利息、手續(xù)費、提款方式、還款方式、擔保以及其他內容進行了約定。銀行授信函簽署后匯豐深圳分行根據(jù)被告萬軒置業(yè)的指示，按約發(fā)放了相應貸款。此后，匯豐深圳分行與被告萬軒置業(yè)分別于1997年8月11日簽訂補充銀行授信函（一），約定在已有授信額度內提供100萬美元的進口授信；

4、于1998年10月12日簽訂補充銀行授信函（二），約定在已有授信范圍內給予展期；于2002年6月14日簽訂補充銀行授信函（三），確定在補充銀行授信函（三）簽署之時被告萬軒置業(yè)尚拖欠貸款本金港幣？126，337，000？元，同時約定對透支額度和貸款余額進行重組并設定還款計劃。但被告萬軒置業(yè)始終未根據(jù)相關貸款函的約定及時還款，截止2009年5月31日（包括當日）被告萬軒置業(yè)仍拖欠貸款本金港幣118，354，000元及借款利息港幣64，346，398.72元。匯豐深圳分行與被告景軒公司分別于1998年5月20日簽訂經(jīng)深圳市公證處公證的房產抵押合同（一）、于1998年9月25日簽訂經(jīng)深圳市公證處公證的

5、房產抵押合同（二）及于2002年11月15日簽訂經(jīng)深圳市公證處公證的房產抵押確認合同，約定由被告景軒公司就上述貸款進行抵押擔保，擔保物為被告景軒公司所有的景軒酒店的1至11層、13至30層。上述抵押合同已由深圳市國土資源和房產管理局進行抵押登記，并由國家外匯管理局深圳市分局對該對外擔保進行登記。匯豐深圳分行原為外資銀行香港上海匯豐銀行有限公司（以下簡稱匯豐銀行）在我國境內的分支機構，后因2006年12月11日起中華人民共和國外資銀行管理條例及中華人民共和國外資銀行管理條例實施細則開始實施，匯豐銀行進行改制，改制后匯豐銀行在我國境內設立獨立法人，并將原有的分支機構除保留香港上海匯豐銀行有限公司上

6、海分行外全部撤銷，故本案系爭的授信及擔保業(yè)務已經(jīng)自然轉移至同一法人主體的原告名下，原告為被告萬軒置業(yè)保留賬戶。根據(jù)以上事實，原告認為，被告萬軒置業(yè)拖欠貸款拒不返還已構成違約，應承擔相應責任，被告景軒公司作為擔保人亦應承擔相應擔保責任。據(jù)此，原告提起訴訟，請求判令：1、被告萬軒置業(yè)向原告返還貸款本金港幣118，354，000元及借款利息截止2009年5月31日（包括當日）港幣64，346，398.72元，并計算至實際支付之日止，計算標準為以年利率港幣最優(yōu)惠利率上浮4%計算；2、被告萬軒置業(yè)賠償原告為本案支出的律師費人民幣10萬元；3、二被告承擔本案案件受理費、保全費等全部訴訟費用；4、原告對被告

7、景軒公司所有的位于深圳市彩田路福華路交叉路口西南角的景軒酒店1至11層、13至30層享有優(yōu)先受償權，并判令被告景軒公司以該抵押物折價或者拍賣、變賣，并以該財產的處置后的價款優(yōu)先償還原告的上述第1、2、3項債權。被告萬軒置業(yè)未作答辯。被告景軒公司未在答辯期內提交答辯狀，其當庭發(fā)表意見認為，根據(jù)最高人民法院關于適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋第六條規(guī)定，未經(jīng)國家有關主管部門批準或登記，為境外機構向境內債權人提供擔保的，對外擔保合同無效，故景軒公司為萬軒置業(yè)對原告借款提供的抵押擔保無效。景軒公司公章于2006年底被盜，至今未予補辦，法定代表人李垠？從2006年至今一直在境外養(yǎng)病，原告提交的證據(jù)

8、對外擔保登記表未加蓋法人公章，負責人處亦非法定代表人簽署。系爭貸款系1997年4月23日發(fā)生，而原告提交的證據(jù)資本項目外匯業(yè)務核準通知書的時間為2008年11月29日，補登記批復違反國家外匯管理局關于轉發(fā)和執(zhí)行最高人民法院關于適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋的通知第五條規(guī)定。開庭審理后，被告景軒公司于2009年12月11日向本院遞交中止訴訟申請書，理由是案外人楊俊泰已向深圳市羅湖區(qū)人民法院提起行政訴訟，訴請法院確認國家外匯管理局深圳市分局同意為被告景軒公司辦理對外擔保補登記的行為違法，并責令國家外匯管理局深圳市分局撤銷該對外擔保補登記，故請求本院依照中華人民共和國民事訴訟法第一百三十六條

9、的規(guī)定中止本案訴訟。根據(jù)各方當事人的訴辯意見，本案的爭議焦點有兩點：一、原告與被告萬軒置業(yè)之間借款合同及欠款事實是否成立；二、被告景軒公司為被告萬軒置業(yè)向原告借款所提供的抵押擔保是否合法有效。關于爭議焦點一，原告向本院提交如下一組證據(jù)材料原件：1、1997年4月23日銀行授信函；2、1997年8月11日銀行授信函；3、1998年10月12日銀行授信函；4、2002年6月14日銀行授信函；5、放款申請書及回函；6、銀行轉賬單及客戶對賬單；7、2008年10月8日關于萬軒置業(yè)有限公司貸款催收函；8、2008年10月8日關于萬軒置業(yè)有限公司貸款代償催收函。以上證據(jù)材料用以證明匯豐深圳分行曾與被告萬軒

10、置業(yè)簽訂貸款文件，并依據(jù)貸款文件的約定向被告萬軒置業(yè)放款。2008年10月8日，原告曾就本案系爭債務對二被告進行催收，二被告于2008年12月24日簽收并認可其相應債務及計息標準。被告萬軒置業(yè)未到庭進行質證。被告景軒公司表示由于該些證據(jù)不涉及其，故不發(fā)表意見，也不需要閱看證據(jù)材料原件。被告萬軒置業(yè)、被告景軒公司對于該爭議焦點未提交證據(jù)材料。本院認為，原告所提交的證據(jù)材料均為原件，且與案件有直接關聯(lián)，被告景軒公司未對證據(jù)三性發(fā)表異議，故本院確認上述證據(jù)材料的證據(jù)效力。關于爭議焦點二，原告向本院提交如下一組證據(jù)材料：1、經(jīng)公證的1998年5月20日房產抵押合同及抵押聲明書；2、經(jīng)公證的1998年9

11、月25日房產抵押合同及抵押聲明書；3、經(jīng)公證的2002年11月15日房產抵押確認合同；4、29套房地產證；5、對外擔保登記表及國家外匯管理局深圳市分局資本項目外匯業(yè)務核準通知書復印件；6、2008年10月8日關于萬軒置業(yè)有限公司貸款代償催收函（同上述爭議焦點一的證據(jù)8）。以上證據(jù)材料用以證明被告景軒公司就被告萬軒置業(yè)向原告的借款提供抵押擔保，抵押物為景軒酒店的1至11層、13至30層，該抵押已經(jīng)深圳市國土資源和房產管理局進行抵押登記，并由國家外匯管理局深圳市分局對該對外擔保進行登記。被告景軒公司法定代表人李垠？于2008年12月24日簽收并認可其相應抵押債務及計息標準。被告萬軒置業(yè)未到庭進行質

12、證。被告景軒公司庭審中質證認為，對于證據(jù)14真實性沒有異議，但對合法性有異議，未經(jīng)主管部門批準、登記的抵押合同應當是無效的。對于證據(jù)5，由于原告沒有提交原件，不予質證。但庭審后，被告景軒公司又表示證據(jù)5中的國家外匯管理局深圳市分局資本項目外匯業(yè)務核準通知書原件公司聯(lián)由其法定代表人李垠？持有，并提供了該核準通知書的復印件。此外，被告景軒公司未提交其他證據(jù)。被告萬軒置業(yè)就爭議焦點二未提交證據(jù)。本院認為，關于原告提交的證據(jù)5中資本項目外匯業(yè)務核準通知書，由于被告景軒公司確認原件公司聯(lián)由其法定代表人所持有，景軒公司提供的復印件與證據(jù)5形式與內容均一致，本院確認該證據(jù)的證據(jù)效力。至于對外擔保登記表，其內

13、容與上述核準通知書的內容相吻合，本院亦確認其證據(jù)效力。關于證據(jù)1-4，被告景軒公司對其真實性沒有異議，對證據(jù)合法性存有意見，實質是對該些證據(jù)所反映的抵押擔保是否合法有效有意見，而非對抵押擔保真實性有意見，對于抵押擔保關系是否合法有效，本院將在處理意見中予以闡述。故，本院對證據(jù)1-4的證據(jù)效力予以確認。對于證據(jù)6，被告景軒公司未提異議，本院依法予以確認。原告還向本院提交了兩組證據(jù)，一是分別發(fā)文給二被告的關于相關上海匯豐銀行有限公司中國內地分行改制及業(yè)務轉移的通知，用以證明原匯豐深圳分行因公司改制而被撤銷，系爭業(yè)務轉移至同一法人主體即原告名下。二是律師費發(fā)票和付款憑證原件，用以證明原告為二被告提起

14、本案訴訟已支出的部分律師費，該費用應由二被告承擔。被告萬軒置業(yè)未到庭進行質證。被告景軒公司質證認為，對于原告的起訴主體資格沒有異議，而由于原告訴狀中沒有明確要求其承擔律師費，故對于有關律師費的證據(jù)不發(fā)表意見。本院認為，鑒于被告景軒公司對原告起訴主體資格明確表示沒有異議，故本院采信相關證據(jù)的效力。被告景軒公司僅是認為不應由其承擔律師費，而并非對有關證據(jù)的三性提出異議，故本院確認律師費發(fā)票和付款憑證的證據(jù)效力。原告還于2010年1月6日向本院提交由香港？士打律師行律師董光顯于2009年12月23日出具的關于涉案糾紛適用香港法律的法律意見書及附件，本院于2010年1月11日將該意見書及附件交被告景軒

15、公司征求意見,被告景軒公司未在本院指定的時間內書面回復。被告景軒公司于2009年10月21日提交了法定代表人證明書、授權委托書和情況說明，其上加蓋公司財務專用章和有“李垠？”字樣的簽名，并表示加蓋財務專用章的原因系公司公章被盜正在補辦中，而李垠？簽名系在境外進行。原告認為根據(jù)法律規(guī)定公司公章與法定代表人簽名對外具有同等效力，如公司公章確實被盜在補辦中，則有法定代表人簽名亦可，而本案被告景軒公司的法定代表人系香港居民，其在境外簽名應提供經(jīng)公證轉遞的證明文件，故對簽名真實性不予認可。在本院釋明要求對簽名的形式要件進行補正的情況下，被告景軒公司于2009年11月5日向本院寄交了該公司于2009年11

16、月3日形成的董事會決議，董事會決定委派廣東嘉盛律師事務所高文輝、廣東華商律師事務所曹疊云作為本案中該公司的訴訟代理人，董事會決議落款由董事孫廣躍、寇世林、劉華簽名、摁手印并表示法定代表人李垠？由于健康原因長期在境外無法參加董事會。原告堅持認為，景軒公司的章程未明確董事會的權力范圍，且對于董事會的議事表決規(guī)則也沒有規(guī)定，故在法定代表人、董事長李垠？未簽字確認且無法加蓋公司公章的情況下，原告無法認可應訴及授權委托律師系景軒公司的真實意思表示，本案應按被告景軒公司缺席審理處理。本院經(jīng)審理查明，1997年4月23日，匯豐深圳分行向被告萬軒置業(yè)簽發(fā)了一份銀行授信函稱：我行同意授予貴司銀行授信，并同意按照

17、本授信函所述的各項具體條款和條件，在下述擔保以令我行滿意的方式完成后，授予貴司該等授信。具體內容：貸款人匯豐深圳分行。借款人萬軒置業(yè)。提供授信/金額，（A）定期貸款最高不超過港幣150，000，000元,(B)透支額度港幣45，000，000元的授信。用途用于滿足借款人各種投資的流動資金需求。貸款期限，(A)大約4年半，取決于我行每年的年審，（B）取決于每年年審和展期。利息，本授信函項下的定期貸款和透支額度按照港幣最優(yōu)惠利率上浮1%（每年）來計收利息（當前港幣最優(yōu)惠利率為每年8.75%，我行有權決定利率浮動），利息將按月從借款人在我行處開設的賬戶中扣收。擔保，1、以位于深圳福田區(qū)富豪花園大廈的

18、1-3層整層房屋作為抵押，深圳凱實投資發(fā)展公司（以下簡稱凱實公司）作為抵押人，即該第一順位抵押擔保了借款人對于一般銀行授信不時發(fā)生的債務包括將來發(fā)生的貸款，對此借款人和抵押人承擔無限責任。2、承諾函，承諾萬軒置業(yè)將會把即將收購的位于深圳福田區(qū)的一處酒店在第一次提款后九個月內抵押給我行。3、李垠？先生提供的港幣195，000，000元的個人擔保。4、凱實公司出具的承諾書，承諾直接將富豪花園大廈的所有租金收入用作償還貸款。管轄法律，貸款文件適用香港法律并由香港法院非專屬司法管轄，同時，土地和房產抵押適用中國法律。謹請貴司根據(jù)提供給我行的授權書之條款的規(guī)定，安排授權簽字人簽署本授信函之副本，并交還給

19、我行，以表示貴司理解并接受本授信的各項條款和條件。銀行授信函同時對提款、還款、承諾費、安排費、提前還款以及其他內容進行了約定。被告萬軒置業(yè)的法定代表人李垠？在該份銀行授信函上簽名并蓋章。1997年4月30日和5月3日，匯豐深圳分行按被告萬軒置業(yè)的申請分別將港幣78，000，000元和35，000，000元發(fā)放至被告萬軒置業(yè)編號為002-058436-390的貸款賬戶。1997年8月11日，匯豐深圳分行向被告萬軒置業(yè)的法定代表人李垠？簽發(fā)了一份銀行授信函，表示銀行同意在原有授信透支額度港幣45，000，000元范圍內允許使用港幣7，800，000元（相當于100萬美元）作為進口授信，李垠？在該份

20、銀行授信函上簽名并蓋章。1997年8月12日和11月12日，匯豐深圳分行按被告萬軒置業(yè)的申請分別將港幣25，000，000元和12，000，000元發(fā)放至被告萬軒置業(yè)的上述貸款賬戶。1998年5月20日，匯豐深圳分行與被告景軒公司、被告萬軒置業(yè)簽訂房產抵押合同一份約定，抵押權人為匯豐深圳分行，抵押人景軒公司前稱華向房地產開發(fā)（深圳）有限公司，用款人萬軒置業(yè)；序言（甲）（乙）抵押人為用款人全資擁有的附屬公司，在深圳市福田區(qū)彩田路與福華路交匯處擁有及經(jīng)營一座暫定名為“華藝設計中心大廈”的投資項目。（丙）按照一份由用款人于1997年4月28日簽訂的承諾書，用款人無條件及不可撤銷地保證在貸款放出日起計

21、九個月內抵押人以本合同附表一所列之房產即景軒酒店第一至十一層和第十五層至三十層的房產，賦予抵押權人第一優(yōu)先抵押權，以作為用款人償還貸款合同項下貸款的額外保證。抵押權人同意接受抵押人以抵押房產，作為貸款合同項下貸款的另一抵押物。經(jīng)三方協(xié)議，特訂立本合同，應予遵照執(zhí)行。第一條，貸款的償還，一、用款人現(xiàn)向抵押權人承諾及保證按貸款合同的規(guī)定，按指定的金額及方式依期償還所有貸款合同項下的貸款及履行貸款合同項下的責任。二、如出現(xiàn)下列情形之一，抵押權人有權在合法的前提下以各種形式處分抵押房產，并且無須為正當行使上述的權利或權力所引起的任何損失負責：1.用款人違反貸款合同的任何條款，包括用款人未按貸款合同規(guī)定

22、履行償還貸款責任；2.抵押人及/或用款人違反本合同的任何條款；第八條，適用法律及糾紛的解決，一、本合同按中華人民共和國法律訂立，受中華人民共和國法律保障。二、本合同適用中國房地產管理之有關規(guī)定。合同其他條款還對房產抵押及保險、費用及開支、擔保性質及不棄權、抵押人及用款人聲明及保證等內容進行了約定。高月華代表抵押權人匯豐深圳分行在合同上簽名并加蓋公章，李垠？分別代表抵押人景軒公司和用款人萬軒置業(yè)在合同上簽名并加蓋兩公司公章，次日，深圳市公證處為上述房產抵押合同進行了公證。1998年5月21日，被告景軒公司出具抵押聲明書聲明：本公司就以自有物業(yè)為借款方萬軒置業(yè)向貸款方匯豐深圳分行申請貸款港幣195

23、，000，000元作抵押一事，自愿將位于深圳市福田區(qū)彩田路華藝設計中心大廈，價值為港幣265，000，000元，產權證號碼為3000002151至3000002166，0104227至0104237的房產抵押給貸方，作為借款方償還上述貸款的保證。本公司保證，作為該抵押物的所有權人，履行借款方與貸款方就上述貸款所簽訂的借款合同為該抵押物所設定的義務，并承諾，若借款方不能償還貸款本息，貸款方有權依照中華人民共和國民法通則第八十九條第二款之規(guī)定及其它有關法律規(guī)定以抵押物折價或者以變賣抵押物的價款優(yōu)先償還借款方所欠貸款方之債務。同日，深圳市公證處為上述抵押聲明書進行了公證。深圳市規(guī)劃國土局福田分局為上

24、述房產抵押辦理了抵押登記，抵押號為（98）深福房押字第492號。1998年9月25日，匯豐深圳分行作為抵押權人與作為抵押人的被告景軒公司簽訂房產抵押合同一份，首頁作了特別聲明：有關用款人的條款現(xiàn)不通用。在合同序言部分約定：（?。┌凑找环萦傻盅簷嗳耍盅喝思坝每钊擞?998年5月20日簽訂的房產抵押合同，抵押人已將該項目第一至十一層和第十五至三十層的房產抵押予抵押權人，現(xiàn)抵押人再將該項目第十三層及第十四層房產作為本合同項下抵押物抵押予抵押權人，賦予抵押權人第一優(yōu)先抵押權。合同其他條款與1998年5月20日簽訂的房產抵押合同內容一致。高月華代表抵押權人匯豐深圳分行、崔明代表抵押人景軒公司分別在合同

25、上簽名，合同上還加蓋兩公司公章。被告景軒公司作為抵押人還出具了抵押聲明書聲明：公司自愿將位于深圳市福田區(qū)彩田路華藝設計中心大廈第十三層及第十四層（建筑面積1616.32平方米，產權證號碼3000009313、3000009314）的房產抵押給貸款方，作為借款方償還上述貸款的保證。其他內容與上述抵押人于1998年5月21日出具的抵押聲明書內容一致。同日，深圳市公證處為該房產抵押合同和抵押聲明書進行了公證。1998年9月28日，深圳市規(guī)劃國土局福田分局為上述房產抵押辦理了抵押登記，抵押號為（98）深福房押字第1144號。1998年10月12日，匯豐深圳分行向被告萬軒置業(yè)簽發(fā)了一份銀行授信函，表示銀

26、行同意在下述修改額度范圍內，對該等授信給予展期：原有透支授信額度為港幣45，000，000元，當前透支余額為港幣40，007，945.71元，透支額度僅相當于當前的透支余額，剩余額度將不允許進一步提款使用。當前定期貸款余額為港幣150，000，000元，。還款自1999年4月30日起至2001年4月30日止分5期還款，每半年還款1次。作為前述授信的擔保，銀行將繼續(xù)持有：2、以位于深圳福田區(qū)的景軒酒店項目作為抵押。3、李垠？先生于1997年4月28日提供的港幣195，000，000元的個人擔保。被告萬軒置業(yè)法定代表人李垠？在該份銀行授信函上簽名并蓋章。2002年6月14日，匯豐深圳分行向被告萬軒

27、置業(yè)簽發(fā)了一份銀行授信函稱：根據(jù)最近與貴司的商討，我行特此通知貴司，我行已經(jīng)根據(jù)以下條款和條件對貴司當前共計港幣126，337，945.71元的透支額度和貸款余額進行了重組，將其重組成一筆定期貸款額度。貸款人匯豐深圳分行。借款人萬軒置業(yè)。授信/金額，重組定期貸款，最高不超過港幣126，337，000元。期限5年。利息將按照港幣最優(yōu)惠利率上浮2%（每年）來計收，銀行有權決定利率浮動，利息將按約從貴司的賬戶中扣收。還款自2002年9月30日起按季度還款，還款期數(shù)為20期。提請貴司注意，僅在貴司準時足額清償重組貸款的首期還款后，上述新利率才自始生效，否則將繼續(xù)按當前逾期利率計收罰息。作為前述授信的擔

28、保，我行將繼續(xù)持有：1）以位于深圳福田區(qū)景軒酒店作為抵押，景軒公司作為抵押人，即該第一順位抵押擔保了借款人對于一般銀行授信不時發(fā)生的債務包括將來發(fā)生的貸款，對此借款人和抵押人承擔無限連帶責任。2）李垠？先生于1997年4月28日提供的港幣？195，000，000？元的個人擔保。3）凱實公司于1997年4月28日出具的承諾函，承諾直接將其富豪花園大廈的所有租金收入用作償還貸款。4）1997年4月28日出具的次要債務承認協(xié)議書。被告萬軒置業(yè)在該授信函上蓋章并由李垠？簽名確認。2002年11月15日，匯豐深圳分行作為抵押權人與抵押人景軒公司、用款人萬軒置業(yè)簽訂房產抵押確認合同，約定：序言，（甲）根據(jù)

29、一份由匯豐銀行于1997年4月23日向用款人發(fā)出的函件（該函件并經(jīng)一份由匯豐銀行于1997年8月11日向用款人發(fā)出的函件補充及修訂）（以下簡稱貸款協(xié)議），并由用款人簽署確認接納貸款協(xié)議所列之各項條件，匯豐銀行同意透過其深圳分行向用款人提供銀行貸款。（乙）根據(jù)貸款協(xié)議，（1）抵押權人、抵押人及用款人于1998年5月20日簽訂房產抵押合同，由抵押人將位于中國深圳市福田區(qū)彩田路福華路交叉路口西南角景軒酒店第1層至第11層及第15層至第30層抵押予抵押權人；（2）抵押權人及抵押人并于1998年9月25日簽訂房產抵押合同，由抵押人將位于中國深圳市福田區(qū)彩田路福華路交叉路口西南角景軒酒店第13層及第14層

30、抵押予抵押權人；以保證用款人償還貸款給抵押權人（該等抵押房地產以下統(tǒng)稱為抵押房地產，該等房產抵押合同以下統(tǒng)稱為抵押合同）。（丙）根據(jù)一份由匯豐銀行于2002年6月14日向用款人發(fā)出的函件（以下簡稱補充協(xié)議），并由用款人簽署確認接納補充協(xié)議所列之各項條件，匯豐銀行同意重整用款人尚未清償?shù)那房顬橐豁椄蹘?26，337，000元之定期貸款，其中條件包括：抵押人及用款人必須另行簽訂本合同，以確認各抵押合同仍然有效，并適用于保證用款人履行其于貸款協(xié)議及補充協(xié)議項下的責任和義務。經(jīng)各方協(xié)商，特簽訂本合同，各方確認，以資共同遵守。第一條，抵押合同的修改，1.1各抵押合同序言（甲）由以下條文取代：“（甲）按照

31、一份匯豐銀行于1997年4月23日向用款人（即借款人）發(fā)出的函件（該函件分別經(jīng)一份由匯豐銀行于1997年8月11日及另一份于2002年6月14日向用款人發(fā)出的函件補充及修訂）（以下簡稱貸款合同），并由用款人簽署確認接納貸款合同所列之各項條件，匯豐銀行同意透過其深圳分行（即抵押權人、貸款人）按貸款合同的規(guī)定向用款人提供一筆為數(shù)港幣壹億貳仟陸佰叁拾叁萬柒仟元（HK126,337,000）的定期貸款，作為用款人其他投資項目的流動資金。根據(jù)貸款合同規(guī)定，貸款期限定為五年?！备鞯盅汉贤奖恚ㄋ模┑牟豢沙蜂N授權書事緣（乙）由以下條文取代：（乙）根據(jù)一份由匯豐銀行于1997年4月23日向萬軒置業(yè)（以下簡稱用

32、款人）發(fā)出的函件（該函件并分別經(jīng)一份由匯豐銀行于1997年8月11日及另一份于2002年6月14日向用款人發(fā)出的函件補充及修訂）（以下簡稱貸款合同），并由用款人簽署確認接納貸款合同所列之各項條件，匯豐銀行同意透過其深圳分行（即獲授權人）按貸款合同的規(guī)定向用款人提供一筆為數(shù)港幣壹億貳仟陸佰叁拾叁萬柒仟元（HK126,337,000）的定期貸款?！?.2除以上修訂外，各抵押合同的所有條款繼續(xù)有效。第二條，確認抵押，2.1抵押人及用款人謹此向抵押權人確認及確實如下：（？）已審閱并同意補充協(xié)議的格式及內容；（？）各抵押合同第五條的每一項聲明及保證直至本合同簽署之日為止仍然是真實和正確，尤如在本合同簽署

33、之日重新作出上述每一項聲明及保證；（？）在本合同簽署之前及當日并沒有發(fā)生任何抵押合同第一條第二款或第二條第五款第7段所述的違約事件；（？）各抵押合同仍然繼續(xù)有效，抵押房地產繼續(xù)抵押予抵押權人，以保證用款人及抵押人遵守及履行其于貸款協(xié)議、抵押合同及補充協(xié)議項下的責任、義務和承諾。2.2本合同是作為補充各抵押合同的文件。本合同各方確認，除本合同對抵押合同的修訂或補充或另有規(guī)定外，各抵押合同的所有條款將會繼續(xù)有效。任何抵押合同內若有任何條款與本合同的規(guī)定有沖突，則該條款將不再適用，或按情形而定修改。2.3本合同簽署之日起，各抵押合同與本合同將會構成一份文件。本合同的訂立、效力、解釋、履行以及爭議的解

34、決均適用中國法律。同日，深圳市公證處為該房產抵押確認合同進行了公證：茲證明抵押權人匯豐深圳分行法定代表人區(qū)勝勤與抵押人景軒公司代表人高勵輝及用款人萬軒置業(yè)法定代表人李垠？于二二年十一月十五日在深圳市簽訂前面的房產抵押確認合同，三方當事人的簽約行為符合中華人民共和國民法通則第五十五條的規(guī)定，合同內容符合中華人民共和國合同法、中華人民共和國擔保法的規(guī)定，合同上三方當事人的簽字、印章屬實。2007年3月30日，匯豐銀行向被告萬軒置業(yè)發(fā)出關于將授信轉移至并保留在香港上海匯豐銀行有限公司上海分行的進一步通知指出：自2007年4月1日起，我行深圳分行向貴方提供的下述保留授信和保留賬戶將轉移至并保留在保留分

35、行（即香港上海匯豐銀行有限公司上海分行），而不會因改制及業(yè)務轉移通知中所述的本地法人注冊而轉移至匯豐銀行（中國）有限公司或其任何分行或支行。保留授信：2002年6月14日，我行向貴方發(fā)放重組貸款港幣126，337，000元，期限5年，從2002年9月30日開始分20期歸還貸款，及其所有變更、補充、續(xù)展、展期等。保留賬戶：開戶行香港上海匯豐銀行有限公司上海分行，賬號099-000234-390，戶名萬軒置業(yè)有限公司。同日，匯豐銀行向被告景軒公司發(fā)出關于香港上海匯豐銀行有限公司中國內地分行改制及業(yè)務轉移的通知指出：自2007年4月1日起，隨著我行相關匯豐中國內地分行所提供的、被貴方出具的如下抵押擔

36、保所涵蓋的授信轉移至保留分行（即香港上海匯豐銀行有限公司上海分行），我行相關匯豐中國內地分行在該等抵押擔保項下的任何及全部權利均轉移予保留分行，貴方于1998年5月20日及1998年9月25日簽署了兩份房產抵押合同及于2002年11月15日簽署的房產抵押確認合同，同意為我行對萬軒置業(yè)有限公司港幣壹億玖仟伍佰萬元（？HKD195，000，000？）的授信額度及其相應債權提供抵押擔保，抵押物為位于深圳市福田區(qū)福華路227號（近彩田路）的景軒酒店第1-11層及第13-30層物業(yè)。2008年11月20日，國家外匯管理局深圳市分局根據(jù)被告景軒公司的申請，向其發(fā)出編號為資字2008040號的資本項目外匯業(yè)

37、務核準通知書，內容為關于景軒公司對外擔保補登記的批復：根據(jù)國家外匯管理局資本項目司發(fā)資2008468號的批復，現(xiàn)批復如下，一、同意你公司辦理對外擔保補登記手續(xù)，擔保項下主債務本金及利息合計1.69億港元，被擔保人為香港萬軒置業(yè)有限公司，受益人為香港上海匯豐銀行有限公司上海分行。你公司收到此文15個工作日內到我分局辦理補登記手續(xù)。二、你公司提供對外擔保未到所在地外匯局辦理擔保登記手續(xù)，違反境內機構對外擔保管理辦法實施細則第三十九條的規(guī)定，我分局根據(jù)境內機構對外擔保管理辦法實施細則第五十條對你公司違規(guī)行為給予警告。三、你公司今后應嚴格按照外匯管理規(guī)定開展業(yè)務。該批復一式兩聯(lián)，第一聯(lián)由辦理部門資本項

38、目處留存，第二聯(lián)由境內投資主體留存。2008年10月8日，原告向被告萬軒置業(yè)發(fā)出關于萬軒置業(yè)有限公司貸款催收函提出：根據(jù)我行與貴司于1997年4月23日簽署的貸款函、1997年8月11日簽署的補充貸款函之一、1998年10月12日簽署的補充貸款函之二及2002年6月14日簽署的補充貸款函之三（以下統(tǒng)稱為貸款函）,截止補充貸款函之三簽署之時，我行對貴司的貸款本金余額為港幣126，337，000元。由于貴司沒有按貸款函的規(guī)定于到期日歸還貸款本息，我行已于2004年9月21日、2006年3月21日、2007年3月30日向貴司發(fā)出貸款催收函。截止2008年10月8日，貴司尚欠我行貸款本金港幣118，3

39、54，000元，及相關利息港幣57，336，389.93元。在欠款未完全清償前，我行仍將繼續(xù)累計計息，并繼續(xù)根據(jù)貸款函約定的貸款基準利率（我行港元最優(yōu)惠利率加收2%/每年）再加收每年2%的違約利率計算（目前我行港元最優(yōu)惠利率為5.25%/每年）。根據(jù)貸款函，我行再次要求貴司立即全額償還上述款項以及其他貴司根據(jù)貸款函應支付予我行的款項，否則我行將不再知會貴司，向貴司采取適當?shù)囊磺行袆右詫崿F(xiàn)貸款函所賦予的任何權利。我行有權行使依照法律和貸款函所賦予的一切權利、權力和補救措施，并且不再通知貴司而采取我行認為適當?shù)男袆?，包括向貴司提起訴訟。本函所產生的所有費用，以及其他我行已經(jīng)發(fā)生及我行為追收貴司的欠

40、款而已經(jīng)發(fā)生及/或將產生的所有成本及費用，將由貴司全額承擔。2008年12月24日，被告萬軒置業(yè)法定代表人李垠？簽名并蓋章確認已收悉上述信函并認可信函所述之債務。2008年10月8日，原告向被告景軒公司發(fā)出關于萬軒置業(yè)有限公司貸款代償催收函提出：根據(jù)我行與萬軒置業(yè)于1997年4月23日簽署的貸款函、1997年8月11日簽署的補充貸款函之一、1998年10月12日簽署的補充貸款函之二及2002年6月14日簽署的補充貸款函之三（以下統(tǒng)稱為貸款函）,截止補充貸款函之三簽署之時，我行對萬軒置業(yè)的貸款本金余額為港幣？126，337，000？元。根據(jù)我行與貴司于1998年5月20日簽訂的房產抵押合同、于1

41、998年9月25日簽訂的房產抵押合同及于2002年11月15日簽訂的房產抵押確認合同（以下統(tǒng)稱為房產抵押合同），貴司同意為萬軒置業(yè)的上述貸款提供抵押擔保。萬軒置業(yè)沒有按貸款函的規(guī)定于到期日歸還貸款本息，因此，我行已于2004年9月21日、2006年3月21日、2007年3月30日分別向萬軒置業(yè)及貴司發(fā)出貸款催收函。截止2008年10月8日，萬軒置業(yè)尚欠我行貸款本金港幣118，354，000元，及相關利息港幣57，336，389.93元。在欠款未完全清償前，我行仍將繼續(xù)累計計息，并繼續(xù)根據(jù)貸款函約定的貸款基準利率（我行港元最優(yōu)惠利率加收2%/每年）再加收每年2%的違約利率計算（目前我行港元最優(yōu)惠

42、利率為5.25%/每年）。根據(jù)貸款函及房產抵押合同，我行再次要求貴司立即全額履行代償萬軒置業(yè)欠償我行的所有貸款本息及其他根據(jù)貸款函及房產抵押合同應支付予我行的款項，否則我行將不再知會貴司，向貴司采取適當?shù)囊磺行袆右詫崿F(xiàn)貸款函及房產抵押合同所賦予的任何權利。我行有權行使依照法律、貸款函及房產抵押合同所賦予的一切權利、權力和補救措施，并且不再通知貴司而采取我行認為適當?shù)男袆?，包括向貴司提起訴訟。本函所產生的所有費用，以及其他我行已經(jīng)發(fā)生及我行為追收萬軒置業(yè)的欠款而已經(jīng)發(fā)生及/或將產生的所有成本及費用，將由貴司全額承擔。2008年12月24日，被告景軒公司法定代表人李垠？簽名確認已收悉上述信函并認可

43、信函所述之債務。本院另查明：中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會于2007年3月20日發(fā)出外資銀行批準書（銀監(jiān)函200772號）批復，根據(jù)中華人民共和國外資銀行管理條例和中華人民共和國外資銀行管理條例實施細則的有關規(guī)定，批準由香港上海匯豐銀行有限公司在內地分支機構改制的、由香港上海匯豐銀行有限公司單獨出資的外商獨資銀行匯豐銀行（中國）有限公司開業(yè)。一、批準匯豐銀行（中國）有限公司總行在上海市開業(yè)，該行可以承繼原香港上海匯豐銀行有限公司在內地分行獲準經(jīng)營的全部業(yè)務。十七、批準香港上海匯豐銀行有限公司保留上海分行為從事外匯批發(fā)業(yè)務的分行，該分行根據(jù)中華人民共和國外資銀行管理條例第二十五條規(guī)定，經(jīng)營對除個人以外

44、客戶的外匯業(yè)務。被告萬軒置業(yè)系于1992年3月17日在香港依據(jù)公司條例注冊成為有限公司，根據(jù)商業(yè)登記條例進行了2009年至2010年的商業(yè)登記。被告景軒公司系于1997年4月8日注冊登記成立，經(jīng)營期限自1997年4月8日起至2017年4月8日止，公司初始名稱為華向房地產（深圳）有限公司，投資者為萬軒置業(yè)，董事長為李垠？，公司性質為有限責任公司。公司章程第三章規(guī)定，公司投資總額為200萬美元，公司的注冊資本為200萬美元。第四章第12條規(guī)定，“公司設立董事會。董事會是公司最高權力機構，決定公司的一切重大事項，并向投資者負責。公司注冊登記之日，為董事會正式成立之日?！钡?3條規(guī)定，“董事會由四名成

45、員組成，董事與董事長均由投資方委派，任期四年，經(jīng)委派方繼續(xù)委派可以連任?！钡?4條規(guī)定，“董事長是公司的法定代表人，董事會會議每年至少召開一次，董事長負責召集并主持董事會會議?！?997年10月18日，華向房地產開發(fā)（深圳）有限公司董事會決議對章程部分條款予以修訂：公司名稱修訂為景軒大酒店（深圳）有限公司等。1998年1月18日，景軒公司對公司章程再次修訂，公司中文名稱不變，英文名稱修訂為Grand View Hotel（ShenZhen）Co.,Ltd.；公司投資總額修訂為2，980萬美元，其中實物投資2，555萬美元，現(xiàn)金投資425萬美元，公司注冊資本修訂為2，980萬美元。2006年11

46、月25日，萬軒置業(yè)召開董事會，調整景軒公司的董事會成員、變更董事長。會議決定委派李垠？、孫廣躍、寇世林、劉華出任景軒公司董事。委任李垠？擔任景軒公司的董事長、法定代表人。調整后的景軒公司董事會由李垠？、孫廣躍、寇世林、劉華組成。后，景軒公司辦理了董事會成員變更備案手續(xù)。庭審中，被告景軒公司對原告主體資格予以確認。2009年6月16日，原告向上海虹橋正瀚律師事務所支付律師費人民幣100，000元。2009年11月3日，景軒公司召開董事會，根據(jù)公司組織章程第十二條及公司法規(guī)定，董事會決定委派廣東嘉盛律師事務所高文輝、廣東華商律師事務所曹疊云作為本案中該公司的訴訟代理人，董事會決議落款由董事孫廣躍、

47、寇世林、劉華簽名、摁手?本院還查明：2009年12月23日，香港？士打律師行律師董光顯就本案糾紛適用的香港特別行政區(qū)法律出具意見書，提供如下香港法律：1、香港法律確定契約自由原則。香港最高法院在Credit Base (HK) Limited v BBDO Hong Kong Limited (A652/1992)一案中應用契約自由原則，指出一經(jīng)雙方同意訂立的合約，應立即由雙方遵守，法院不輕易因合約條款不合情理或條款不利于履約一方為由而解除合約。該案判詞第19段引述并肯定了英國Photo Production Ltd. v. Securicor Transport Ltd 1980 AC 82

48、7案例Lord Diplock法官的觀點：“有締約能力的任何人均可自由選擇訂立任何合約，除非合約違法或無效，訂立合約的當事人須受合約的約束?！?、香港放債人條例(第163章)對利率設定了法定上限。放債人條例第4部份有關“過高利率”明確規(guī)定任何人(不論是否放債人)應受第24(1)條及第25(1)條的規(guī)定約束。香港放債人條例第24條：過高利率的禁止(1)任何人（不論是否放債人）以超過年息百分之六十的實際利率貸出款項或要約貸出款項，即屬犯罪。（2）關于任何貸款的還款協(xié)議或關于任何貸款利息的付息協(xié)議，以及就該等協(xié)議或貸款而提供的保證，如其實際利率超逾第(1)款所指明的利率，則不得予以強制執(zhí)行。3、香港

49、終審法院Bank of China (H.K.) Limited v Fung Chin Kan & Onrs (FACV 16/2001)一案判詞第51段中，列顯倫法官指出：當一個人簽署法律文件時，他是受制于該簽署文件的條文的。該意見在中國銀行(香港)有限公司訴瀚霖電子集團有限公司 (HCMP 337/2002)的中文判詞中得以確認。該案中原告人中國銀行提起訴訟收回被告人公司向其抵押之物業(yè)。被告人公司的其中一名董事辯稱其代表公司簽署抵押合同時未有細閱文件內容，故其簽署無效。這項抗辯遭香港高等法院駁回。4、香港高等法院規(guī)則(第4A章)第62號命令第3條規(guī)則第(2)款規(guī)定，香港法院原則上應裁定敗

50、訴方須向勝訴方支付訟費。第62號命令第3條規(guī)則第(2)款的規(guī)定：“(2)如行使其酌情決定權的法庭，認為適合就任何法律程序的訟費或附帶費用作出任何命令，則除本命令另有規(guī)定外，法庭須命令該等訟費須視乎訴訟結果而定，但如法庭覺得就有關案件的情況而言，應就該等訟費的全部或任何部分另作命令，則屬例外。”根據(jù)第62號命令第1條規(guī)則第(1)款的規(guī)定，訟費包括費用、收費、代墊付費用、開支及酬金。第62號命令第28條及第29條分別對兩種情況的訟費評估(即“由另一方付給一方的訟費”與“由當事人向其律師支付的訟費”)，設定了不同的評估標準，因此，敗訴方須向勝訴方支付的訟費僅包括勝訴方向其律師支付的部份律師費。當勝訴

51、方和敗訴方對訟費的金額存有爭議時，由香港法院的訟費評定官評定。本院經(jīng)審理認為：一、關于本案糾紛的法律適用問題。原告是以金融借款合同糾紛為由提起本案訴訟的，根據(jù)中華人民共和國外資銀行管理條例的規(guī)定，原告屬于外國銀行分行，被告萬軒置業(yè)系在香港特別行政區(qū)注冊的公司，本案系涉港借款合同糾紛。根據(jù)最高人民法院關于審理涉港澳經(jīng)濟糾紛案件若干問題的解答和相關規(guī)定，本案在法律適用上首先可適用當事人協(xié)議選擇的法律。原告與被告萬軒置業(yè)在銀行授信函中明確約定貸款文件適用香港法律，因此，本案有關金融借款合同關系的糾紛處理適用香港特別行政區(qū)法律。香港特別行政區(qū)法律包括了成文法和相關判例，因此，現(xiàn)行有效的香港放債人條例、

52、香港高等法院規(guī)則及香港終審法院、高等法院的判例均是本案可以適用的法律。原告起訴被告景軒公司，系基于被告景軒公司為被告萬軒置業(yè)向原告借款提供了抵押擔保，在涉案銀行授信函中，原告與被告萬軒置業(yè)明確約定土地和房產抵押適用中國內地法律，在原告與被告景軒公司、被告萬軒置業(yè)簽訂的房產抵押合同中也明確約定適用中國內地法律。因此，涉案抵押擔保部分，適用中國內地法律處理。本案系金融借款合同糾紛，原告提交的與被告萬軒置業(yè)簽訂的貸款合同實際是由四份銀行授信函和一份貸款催收函及確認回函構成，是有締約能力的人自由訂立的，按照查明的香港特別行政區(qū)法律，該些法律文件所構成的完整合同合法有效，簽約各方應當嚴格恪守。根據(jù)200

53、2年6月14日的銀行授信函，原告與被告萬軒置業(yè)之間的貸款合同內容最終確定為一筆總額為港幣126，337，000元期限為5年的重組定期貸款，貸款利息按照每年港幣最優(yōu)惠利率上浮2%計收，還款為自2002年9月30日起按季度還款，而提款方式等未作修訂，仍按之前的銀行授信函處理。被告萬軒置業(yè)作為借款人理應按照貸款合同的約定支付利息、按期返還本金，但被告萬軒置業(yè)未實際履行，顯屬違約，應承擔相應的違約責任包括支付違約利息。原告在給被告萬軒置業(yè)的貸款催收函中明確指出，截止2008年10月8日，欠款本金為港幣118，354，000元，利息港幣57，336，389.33元，同時指出，在被告萬軒置業(yè)欠款清償完畢前

54、，原告計息按照貸款基準年利率即港元最優(yōu)惠利率（5.25%）加收2%再加收2%的違約利率計算，被告萬軒置業(yè)在給原告回函上明確表示確認催收函所述之債務，該確認應視為被告萬軒置業(yè)對債務總額、構成和利息計算標準的確認，因此，應當依照其確認承擔返還本金和支付利息的責任。被告萬軒置業(yè)應返還的貸款本金為港幣？118，354，000？元，支付利息分兩段計算：截止2008年10月8日的利息，按被告萬軒置業(yè)確認的金額即港幣57，336，389.93元支付；2008年10月9日起至被告萬軒置業(yè)實際償付之日的利息，以本金港幣118，354，000元為基數(shù)，年利率按照匯豐銀行港元最優(yōu)惠利率上浮2%再加收2%的違約利率計

55、算。關于10萬元律師費，根據(jù)香港特別行政區(qū)法律，法院有權判決敗訴方承擔訟費，訟費包括勝訴方應支付的部分律師費。本案糾紛是由于被告萬軒置業(yè)未按約返還貸款本金和相應利息引起的，而且在2008年10月8日的貸款催收函中，原告明確告知被告萬軒置業(yè)不立即返還欠款可能會采取必要措施包括提起訴訟，一切費用將由被告萬軒置業(yè)承擔，被告萬軒置業(yè)表示收悉上述信函并確認上述之債務，可見被告萬軒置業(yè)應當知道不及時還款可能給對方造成的損失和產生的費用。因此，被告萬軒置業(yè)應承擔原告因提起涉案訴訟而產生的部分律師費損失。關于涉案抵押擔保效力問題。被告景軒公司為被告萬軒置業(yè)向原告借款，與原告、被告萬軒置業(yè)共簽訂兩份房產抵押合同

56、和一份房產抵押確認合同（以下簡稱涉案抵押合同），抵押物為被告景軒公司所有的景軒酒店第1至11層及13至30層，涉案抵押合同的簽訂系三方當事人真實意思表示。鑒于涉案抵押合同是在中華人民共和國擔保法（以下簡稱擔保法）施行以后簽訂的，故涉案抵押擔保關系適用擔保法及相關司法解釋處理。擔保法第三十三條規(guī)定，本法所稱抵押，是指債務人或第三人不轉移對本法第三十四條所列財產的占有，將該財產作為債權的擔保。債務人不履行債務時，債權人有權依照本法規(guī)定以該財產折價或者拍賣、變賣該財產的價款優(yōu)先受償。擔保法第三十四條規(guī)定下列財產可以抵押：（一）抵押人所有的房屋和其他地上定著物；。第四十一條規(guī)定，當事人以本法第四十二條

57、規(guī)定的財產抵押的，應當辦理抵押物登記。第四十二條規(guī)定，辦理抵押物登記的部門如下：（二）城市房地產或者鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村企業(yè)的廠房等建筑物抵押的，為縣級以上地方人民政府規(guī)定的部門。最高人民法院關于適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋（以下簡稱擔保法司法解釋）第六十條規(guī)定，以擔保法第四十二條第（二）項規(guī)定的不動產抵押的，縣級以上地方人民政府對登記部門未作規(guī)定，當事人在土地管理部門或者房產管理部門辦理了抵押物登記手續(xù)，人民法院可以確認其登記效力。本案中，作為抵押物的房地產已經(jīng)在房地產主管部門辦理了抵押物登記，具備特定抵押合同需辦理抵押物登記的生效要件。同時，涉案抵押合同的抵押人系我國境內外商獨資企業(yè)，抵

58、押權人系外國銀行分行，而抵押擔保的主債務人系香港公司（境外企業(yè)），故涉案抵押合同屬于中國人民銀行1996年10月1日起施行的境內機構對外擔保管理辦法第二條所規(guī)定的對外擔保。國家外匯管理局于1997年12月11日頒布的境內機構對外擔保管理辦法實施細則第八條第二款規(guī)定，外商獨資企業(yè)可以自行提供對外擔保，無需得到外匯局逐筆批準。第四十二條規(guī)定，未到外匯局辦理登記手續(xù)的對外擔保，其對外履約時外匯局不批準其購匯及匯出。第四十八條規(guī)定，按照本細則規(guī)定應當由外匯局審批的對外擔保，如擔保人未經(jīng)批準擅自出具對外擔保，其對外出具的擔保合同無效。根據(jù)上述國家外匯管理部門頒布的規(guī)定可見，對外擔保未經(jīng)批準擅自出具的，則

59、對外擔保合同無效，而對外擔保未辦理擔保登記的，僅是影響其對外履行義務。因此，對外擔保合同是以批準為生效前提的，而是否辦理登記不影響對外擔保合同的效力。而外商獨資企業(yè)對外擔保又屬特例，無需得到外匯管理部門逐筆批準，即外商獨資企業(yè)對外擔保合同無需以批準為生效要件。從涉案國家外匯管理局深圳市分局補登記批復中處罰內容也可以印證這點，批復僅是對未及時辦理對外擔保登記進行行政處罰，而未涉及對外擔保批準及合同效力問題。根據(jù)最高人民法院關于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）第十四條規(guī)定，合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的“強制性規(guī)定”，是指效力性強制性規(guī)定。因此，涉案抵押合同其對外擔保部分，因無需經(jīng)外

60、匯管理部門批準，不以合同批準為生效要件，自然也不存在違反效力性強制性規(guī)定而被認定合同無效的情況。根據(jù)擔保法司法解釋第六條第（二）項規(guī)定，未經(jīng)國家有關主管部門批準或登記，為境外機構向境內債權人提供擔保的，對外擔保合同無效，結合上述分析，涉案抵押擔保不屬于擔保法司法解釋第六條第（二）項所規(guī)定的情形。涉案抵押合同在抵押部分依法辦理抵押物登記之時，合同即生效，因此，涉案抵押合同生效時間為房地產主管機關為相應抵押物辦理登記之日。綜上，鑒于涉案抵押合同合法有效，簽約各方均應恪守合同約定，履行合同義務，抵押人景軒公司在主債務人萬軒置業(yè)未能履行到期主債務的情況下，應當承擔相應抵押擔保責任。至于被告景軒公司所提