略論社會史的形成及其品質(zhì)

1、略論社會史的形成及其品質(zhì)胡宗仁（江蘇行政學(xué)院 行政學(xué)教研部，南京 210004）摘要：學(xué)科的嚴(yán)格分工使得歷史學(xué)和社會學(xué)向來各行其是，其結(jié)果是兩者出現(xiàn)不同的程度“學(xué)科危機(jī)”。為了促進(jìn)學(xué)術(shù)發(fā)展、提升學(xué)科生命力，20世紀(jì)初，歷史學(xué)和社會學(xué)開始科際整合。社會史是兩個學(xué)科整合的產(chǎn)物。因?yàn)閷W(xué)科間的滲透和融合，社會史研究形成在穿透力、整體性和時間感等方面的新的品質(zhì)。關(guān)鍵詞：歷史學(xué)的困惑；社會學(xué)的困境；社會史；社會史的品質(zhì)相較于既往壁壘森嚴(yán)的學(xué)科分工， 陳學(xué)東認(rèn)為，大體說來，近代學(xué)科規(guī)訓(xùn)的制度化安排經(jīng)歷了三個大的歷史時期：1617世紀(jì)最初的學(xué)院與學(xué)會時期、18世紀(jì)啟蒙運(yùn)動時期和19世紀(jì)德國洪堡的教育改革時期。

2、現(xiàn)代學(xué)科規(guī)訓(xùn)的制度化安排就是在這一基礎(chǔ)上得到完善和發(fā)展的。參見陳學(xué)東.論學(xué)科規(guī)訓(xùn)的制度化安排J.太原山西大學(xué)學(xué)報,2004,(3).20世紀(jì)初的學(xué)科發(fā)展出現(xiàn)了急速分化和高度整合的雙重取向，在這雙重取向的導(dǎo)引下，孕育出一系列新的學(xué)科和學(xué)科分支，社會史便是在歷史學(xué)和社會學(xué)的科際互動背景下產(chǎn)生的。一般認(rèn)為，歷史學(xué)與社會學(xué)碰撞的結(jié)果是在社會學(xué)領(lǐng)域中形成歷史社會學(xué)，而在歷史學(xué)領(lǐng)域中則形成社會歷史學(xué)，亦即社會史。與社會學(xué)研究者對歷史社會學(xué)的淡漠不同的是，歷史學(xué)研究者更傾向于將社會史視為歷史學(xué)的分支學(xué)科，或至少將社會史視為歷史學(xué)的研究范疇，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的學(xué)科歸屬傾向。正是由于社會史的史學(xué)歸屬某種意義上改變了傳

3、統(tǒng)史學(xué)的學(xué)科研究品質(zhì)?；诖?，本文在分析歷史學(xué)和社會學(xué)科際整合原因的基礎(chǔ)上，試圖揭示社會史研究方式的形成及其一般品質(zhì)，藉此表明轉(zhuǎn)型過程中史學(xué)研究的基本特性。盡管社會學(xué)在作為一門學(xué)科誕生之初，其經(jīng)典作家便或多或少地運(yùn)用歷史的眼光審視社會的變遷與社會的發(fā)展；盡管歷史學(xué)者也有意無意地將社會的背景和社會的要素納入史學(xué)研究的分析框架，但作為社會史形成要素的歷史學(xué)和社會學(xué)真正意義上的碰撞卻是發(fā)生在20世紀(jì)上半葉，究其原因則在于這一時期出現(xiàn)的歷史學(xué)研究的困惑和社會學(xué)研究的困境，以及兩者為了尋求研究方法的突破而達(dá)成的學(xué)科視野的互補(bǔ)。 歷史學(xué)和社會學(xué)的碰撞而形成的歷史社會學(xué)部分，容待作者另文探討。一、歷史學(xué)的困

4、惑無論是何種歷史學(xué)派、出于何種研究目的，“歷史事實(shí)”幾乎是史學(xué)研究公認(rèn)的出發(fā)點(diǎn)，因而，出于“事實(shí)”、圍繞“事實(shí)”和為了“事實(shí)”便成為傳統(tǒng)史學(xué)研究的基本學(xué)術(shù)思維。實(shí)際上這一研究方式被盛行于19世紀(jì)后半葉的蘭克史學(xué)發(fā)揮到極致。 蘭克史學(xué)因德國歷史學(xué)家利奧波德馮蘭克（Leopolde von Ranke，17951886）而得名。以蘭克和其學(xué)生共同形成的蘭克學(xué)派，對近代歐洲、美國乃至中國史學(xué)研究的科學(xué)化產(chǎn)生廣泛的影響。在蘭克史學(xué)看來，歷史學(xué)應(yīng)成為具有實(shí)證主義傾向的嚴(yán)肅的實(shí)驗(yàn)科學(xué)，因此，這就要求歷史學(xué)家以一種客觀的、不帶個人情感色彩的態(tài)度去認(rèn)識和揭示歷史事實(shí)，并且通過敘事和描述的方式“據(jù)事直書”，以便

5、客觀地再現(xiàn)歷史。某種意義上說，這種學(xué)術(shù)思維部分反映了歷史研究的特性，但當(dāng)研究者將這種研究方式“定為一尊”，并使研究思維日益刻板化時，實(shí)際上也使史學(xué)研究逐步陷入與社會學(xué)相比較的困惑之中。困惑之一：材料與概念 材料是史學(xué)研究的基本元素，通過對歷史檔案、歷史事件和人物傳記等材料的梳理來呈現(xiàn)過去的“真實(shí)面目”是歷史研究的基本理路，正是在此意義上，傅斯年認(rèn)為“史學(xué)便是史料學(xué)”。因此，挖掘、收集和整理史料，在此基礎(chǔ)上對史料進(jìn)行甄別與加工構(gòu)成歷史學(xué)家的基本功，同時也是衡量歷史學(xué)研究者的基本標(biāo)準(zhǔn)。出于對這一觀點(diǎn)的篤信和秉承，胡適先生曾就中國傳統(tǒng)史學(xué)研究方法作出尖銳地評論：“中國人作史，最不講究史料。神話、官書

6、都可以作史料，全不問這些材料是否可靠。卻不知道史料若不可靠，所作的歷史便無信史的價值?！?(P19)盡管這一評論未免言過其實(shí)， 事實(shí)上，中國傳統(tǒng)史學(xué)，特別是乾嘉學(xué)派尤其注重史料的廣泛搜集和嚴(yán)擇慎取，強(qiáng)調(diào)治史者必須從治史料開始，做到尊重史料和言必有證。但用“真實(shí)”的材料著成“信史”的確成為這一時期史學(xué)研究者的強(qiáng)烈愿望和基本共識。但史料并不等于歷史事實(shí)。撇開歷史學(xué)家前設(shè)性的主觀愿望、拋開歷史學(xué)家“為尊者諱” 的主觀動機(jī)，單純就客觀性而言，如何將紛繁復(fù)雜的史料與歷史事實(shí)建立聯(lián)系，本身就是一個相當(dāng)復(fù)雜的問題。正如布洛赫（M.Bloch）所言：史學(xué)家應(yīng)當(dāng)像任何科學(xué)研究人員一樣“面對眾多紛繁的現(xiàn)實(shí)”作出“

7、自己的選擇”。但很明顯，這并不意味著隨心所欲或簡單武斷地收集資料，而是需要科學(xué)地收集資料，并應(yīng)通過對這種資料的分析來達(dá)到重建和解釋過去的目的。2(PP10-11)因此，運(yùn)用概念或概念化的方法來甄選史料就成為歷史學(xué)家不得不選擇的研究方式。但問題是，概念或概念化本身則要求研究者必須對歷史事實(shí)進(jìn)行適度的抽象、對史料進(jìn)行相應(yīng)的裁剪，通過抽象和裁剪來呈現(xiàn)歷史面貌，而這種研究方式又和歷史學(xué)所追求的“如實(shí)”狀態(tài)相去甚遠(yuǎn)。于是，歷史研究者實(shí)際上便陷入了海伊（C.Hay）所分析的“概念化限度”的難題之中：對傳統(tǒng)的歷史學(xué)家來說，理論史學(xué)是一種矛盾的修飾。因?yàn)闅v史敘述的本質(zhì)應(yīng)該是盡可能的詳細(xì)，所以除非是有所節(jié)制和悉

8、心修正過的概念化，否則都將是異端。廣泛的概念化會扭曲特定歷史主題的明顯特征。3(PP32-33)困惑之二：事實(shí)與結(jié)構(gòu) 將重點(diǎn)放在歷史事件的描述上，通過對一連串事件的考證和分析，向人們展示歷史的概貌，是傳統(tǒng)史學(xué)較為慣常的研究方法；特別是作為客觀史學(xué)重要研究領(lǐng)域的史料學(xué)和考據(jù)學(xué)，更是強(qiáng)調(diào)事實(shí)的考證和分析，強(qiáng)調(diào)弄清歷史記載的真?zhèn)魏涂煽砍潭?，以一種科學(xué)的治史態(tài)度，向人們示明歷史事實(shí)和歷史真相。因此，盡管傳統(tǒng)歷史學(xué)家，尤其是實(shí)證主義歷史學(xué)家有所保留地認(rèn)為史料并不等于事實(shí)，而史料考證的結(jié)果只能是“庶幾接近史實(shí)”，但歷史學(xué)帶有濃厚的“事實(shí)情結(jié)”卻是不爭的事實(shí)，否則所謂的“信史”便無從談起。但問題是，當(dāng)歷史學(xué)

9、過分糾纏于歷史事實(shí)，并將片斷化的事實(shí)疊加成為歷史時，是否就能呈現(xiàn)歷史的真實(shí)面目本身便值得追問。可以認(rèn)為，尊重史料、言必有證、論從史出是史學(xué)研究的精髓所在，據(jù)此，將經(jīng)過考證的某個事件視為“歷史事實(shí)”本身并沒有多少值得深究之處，但將一系列經(jīng)過考證的事件“串聯(lián)”起來用以描述歷史、用以說明“歷史的真相”，這種研究方式就為傳統(tǒng)史學(xué)的批評者提供了口實(shí)。年鑒學(xué)派的先驅(qū)人物費(fèi)弗爾（L.Febver）和布洛赫便認(rèn)為，由各種事件拼湊而成的歷史，只能是掩蓋了真正歷史活動的表面現(xiàn)象；而真正的歷史活動則產(chǎn)生于這些現(xiàn)象的背后，產(chǎn)生于一系列的深層結(jié)構(gòu)。2(P9)質(zhì)言之，年鑒學(xué)派將歷史活動的真正原因歸結(jié)于諸如地理、經(jīng)濟(jì)、社會

10、、知識、宗教和心理等因素所蘊(yùn)含的深層結(jié)構(gòu)之中，因此，史學(xué)研究因通過結(jié)構(gòu)化的分析來呈現(xiàn)歷史的真正面目，但在現(xiàn)實(shí)的研究中，結(jié)構(gòu)化事實(shí)上是傳統(tǒng)史學(xué)難以接受的一種方式。困惑之三：敘述與解釋 歷史學(xué)的“事實(shí)情結(jié)”不僅表現(xiàn)在史料的考證上，而且還表現(xiàn)在歷史的書寫方式上。如果說史料考證需要的是歷史學(xué)家的研究技能，那么書寫方式則反映歷史學(xué)家對待歷史的態(tài)度和基本的研究取向。是否能夠?qū)⒔?jīng)過嚴(yán)格考證的史料“如實(shí)”地呈現(xiàn)出來不再是一個研究方法的選擇問題，而是變成對歷史學(xué)家人格考量的問題。某種意義上說，歷史學(xué)家的研究取向和對歷史的態(tài)度，換言之，歷史學(xué)家的人格決定了歷史書寫的呈現(xiàn)方式。當(dāng)歷史學(xué)家抱持“為尊者諱”的態(tài)度時，“

11、曲筆著史”便成為書寫歷史的基本方式；而當(dāng)歷史學(xué)家抱持“尊重史實(shí)”的信念時，“秉筆直書”便成為書寫歷史的基本信條。前者為“真正”的歷史學(xué)家所不齒，我們姑且先將其懸置起來，單純來探討后者。傳統(tǒng)史學(xué)在直書歷史時，存在著將“書寫歷史”和“敘述歷史”簡單勾連的傾向。應(yīng)該說，敘述并非直書歷史的獨(dú)有的方法，實(shí)際上“曲筆”也可以用敘述的方法來表現(xiàn)。但問題是，一旦歷史學(xué)家僅僅將敘述作為表現(xiàn)歷史的主要方式，甚或是唯一方式，并且將其視為“如實(shí)”書寫歷史的表征，事實(shí)上會帶來一系列不可忽視的后果：當(dāng)歷史學(xué)家僅僅敘述某一歷史事件，其將難以分析現(xiàn)象背后的原因；當(dāng)歷史學(xué)家敘述事件與事件的關(guān)系時，其將難以建立事件間的因果聯(lián)系；

12、當(dāng)歷史學(xué)家只看到短時段的歷史事件時，其將難以從長時段的視角來考察歷史的進(jìn)程，等等。史學(xué)研究需要把大量復(fù)雜的社會現(xiàn)象與一整套分析命題聯(lián)系起來；需要深入到事件的幕后和深層中去探索、分析和解釋歷史活動；需要對長時段的歷史進(jìn)程作出解釋性假設(shè)。盡管人們可能同意“史學(xué)的工作不是作藝術(shù)的建設(shè)，不是做疏通的事業(yè)，不是去扶持或推倒這個運(yùn)動或那個主義”，4(P6)但缺少解釋的史學(xué)無疑會削弱歷史的厚重感。二、社會學(xué)的困境如果說歷史學(xué)重視的是“歷史事實(shí)”，那么社會學(xué)則主要關(guān)注“社會事實(shí)”。 這里，筆者認(rèn)為，相對于歷史學(xué)注重過去的、特殊的和個體的“事實(shí)”，社會學(xué)則主要關(guān)注現(xiàn)在的、一般的和社會的“事實(shí)”。涂爾干（E.Du

13、rkheim）曾認(rèn)為：社會事實(shí)具有不同于自然現(xiàn)象、生理現(xiàn)象的特征和特殊的決定因素。社會事實(shí)以外在的形式“強(qiáng)制”和作用于人們，塑造了人們的意識。這種強(qiáng)制既指人們無法擺脫其熏陶和影響，又指對于某些社會規(guī)則拒不遵從將受到懲罰。他還把社會事實(shí)分為運(yùn)動的狀態(tài)和存在的狀態(tài)。前者指與思想意識相關(guān)的現(xiàn)象，亦稱團(tuán)體意識；后者指一切社會組織和有形設(shè)置。這種獨(dú)特的研究對象，為社會學(xué)提供了安身立命之本。但也正由于對“社會事實(shí)”情有獨(dú)衷的關(guān)注和對“社會事實(shí)”獨(dú)特的研究方式，社會學(xué)同樣陷入了與歷史學(xué)相比較的研究困境之中。困境之一：社會事實(shí)與個體事實(shí) 在涂爾干看來，“一切行為方式，不論它是固定的還是不固定的，凡是能從外部給

14、予個人以約束的，或者換一句話說，普遍存在于該社會各處并具有其固有存在的，不管其在個人身上的表現(xiàn)如何，都叫做社會事實(shí)”，5(P34)譬如宗教、道德、法律、社團(tuán)、協(xié)會、語言，以及服裝樣式等等。毫無疑問，這些社會現(xiàn)象都會對個體行為產(chǎn)生根本性影響，而社會學(xué)的視角就在于通過對諸如此類社會事實(shí)的研究，示明一般社會的基本狀態(tài)，示明個體行為的基本社會屬性。這里，存在著社會學(xué)研究的兩個基本假設(shè)：其一，盡管社會是由個體所組成，但個體之和并不等于社會，更不可能將社會還原為個體；其二，普遍的社會事實(shí)具有獨(dú)特的存在狀態(tài)，因而可以外在于個體并對個體予以約束。由這兩個假設(shè)推導(dǎo)出來的是社會事實(shí)具有普遍性、外在性和強(qiáng)制性。但問

15、題是，當(dāng)亨利二世為了世俗王權(quán)的利益而向教皇的神圣權(quán)威發(fā)起挑戰(zhàn)時，當(dāng)某一思想家的思想創(chuàng)見對社會的普遍觀念產(chǎn)生沖擊且暫時尚未得到認(rèn)可時，當(dāng)商鞅等改革者主要緣于超前的個人智慧而對當(dāng)時的社會進(jìn)行變革時，人們不難發(fā)現(xiàn)個體（或個人、或個別）事實(shí)對社會事實(shí)的強(qiáng)有力的作用。盡管個體的行為事實(shí)上會受到社會規(guī)范的鉗制、強(qiáng)制甚或壓制，換言之，社會學(xué)家仍然可以將上述個體（或個人、或個別）事實(shí)轉(zhuǎn)換為社會事實(shí)進(jìn)行研究，但其中“無意間”被剔除和忽視的部分可能正是社會學(xué)家難以作出合理解釋的內(nèi)容。困境之二：一般與特殊 在社會學(xué)研究中，普遍性的社會事實(shí)往往被轉(zhuǎn)換成一般性的社會事實(shí)，而表達(dá)一般性社會事實(shí)的基本方法就是將研究對象“類

16、型化”。作為“理想類型”（ideal type）的始作俑者，韋伯（M.Weber）認(rèn)為，一種理想類型是通過單方面地突出一個或更多的觀點(diǎn)，通過綜合許多彌漫的、無聯(lián)系的，或多或少存在、偶爾又不存在的具體的個別的現(xiàn)象而成的，這些現(xiàn)象根據(jù)那些被單方面地強(qiáng)調(diào)的觀點(diǎn)而被整理成一個統(tǒng)一的分析結(jié)構(gòu)中。因此，理想類型作為精神產(chǎn)物的目的，是要對就其獨(dú)特性而言是有意義的個別的具體型式做詳盡的研究并將其特點(diǎn)系統(tǒng)化。6(P.94)據(jù)此，伯克（P.Burke）曾對理想類型作過經(jīng)典性的界定：所謂理想型，是指一種思維建構(gòu)，它簡化事實(shí)，為的是強(qiáng)調(diào)那些重復(fù)發(fā)生的、一般的及典型的東西，這些東西展現(xiàn)為一簇簇文化特性或?qū)傩?，以便于人?/p>

17、來理解。7(PP33-34)作為既非歷史現(xiàn)實(shí)、亦非“真實(shí)”現(xiàn)實(shí)的概念結(jié)構(gòu)，“理想類型”將有助于提高人們推斷原因的能力：它不是“假設(shè)”，但它為“假設(shè)”的構(gòu)造提供指導(dǎo)；它不是對現(xiàn)實(shí)的描述，但它旨在為這種描述提供明確的表達(dá)手段。6(P87)如果說社會學(xué)的類型化果真能夠達(dá)成對社會事實(shí)一般性研究目的的話，那么這里就可能出現(xiàn)幾個值得追究的問題：將若干特殊歷史事實(shí)類型化處理的前提性假設(shè)是什么？用一種抽象的方式來描述歷史事實(shí)是否存在削足適履的可能？特別是概念化類型研究又是如何與具體的歷史事實(shí)連接的？概念的結(jié)構(gòu)與歷史事實(shí)的結(jié)構(gòu)是否存在同質(zhì)性？如此等等，都需要社會學(xué)作出正面的回答。困境之三：共時與歷時 英格爾斯（

18、A.Inkeles）在回答“何謂社會學(xué)”時曾認(rèn)為：“歷史學(xué)經(jīng)常以細(xì)節(jié)的明確、具體為榮，此即歷史學(xué)的特征。社會學(xué)者卻經(jīng)常從具體的事實(shí)中抽象、分類、推論。他們所關(guān)心的不僅是對某一特定民族的歷史為真，而且是對許多不同民族的歷史亦皆為真的原理原則?！?(P14)如果說社會學(xué)的先驅(qū)們（如馬克思）多少還能夠?qū)ⅰ皶r空”作為社會分析的基本要素的話，馬克思和韋伯的追隨者們則競相提出橫貫時空的社會進(jìn)程；或者紛紛從宏大的歷史架構(gòu)轉(zhuǎn)向現(xiàn)代的系統(tǒng)性研究，“去時空化”成為社會學(xué)研究的典型特征。應(yīng)該說，這種視角的轉(zhuǎn)向與社會學(xué)關(guān)注“現(xiàn)實(shí)社會”和通則化研究取向有關(guān)。關(guān)注現(xiàn)實(shí)，使社會學(xué)忽略對以往社會的探討；通則化取向則使社會學(xué)用

19、現(xiàn)代的眼光投射過去，在抽離時空的過程中建立社會演化的一般原則?？梢哉J(rèn)為，傳統(tǒng)社會學(xué)忽視了時間與地點(diǎn)所代表的意義。從某種意義上說，時間和空間是根本性的，因?yàn)槭录l(fā)生在何時何地，將左右其走向；思想生成于何地何時，將決定其命運(yùn)。因此，事件的走向和思想的命運(yùn)之意義需要通過時間的流變、空間的構(gòu)成加以解釋，而這恰恰是傳統(tǒng)社會學(xué)所欠缺的。針對上述歷史學(xué)和社會學(xué)畫地為牢式的學(xué)科分工及其存在的缺陷，吉登斯（A.Giddens）曾提出尖銳地批評：“社會學(xué)家樂于把時間上的演進(jìn)留給歷史學(xué)家來研究；而作為交易的另一方，一些歷史學(xué)家也準(zhǔn)備把社會體系的結(jié)構(gòu)特征交給社會學(xué)家?！?(P8)因此，打破學(xué)科壁壘，尋求視角和方法的互

20、通，就成為學(xué)術(shù)發(fā)展、乃至學(xué)科生命力提升的基本路徑。三、社會史研究的品質(zhì)社會史是在歷史學(xué)和社會學(xué)的碰撞過程中，特別是在歷史學(xué)試圖擺脫傳統(tǒng)史學(xué)的缺陷而吸納社會學(xué)研究方式的基礎(chǔ)上誕生的。如果將費(fèi)弗爾和布洛赫1929年創(chuàng)立的經(jīng)濟(jì)社會史年鑒視為社會史研究的開端，此后的數(shù)十年里，其經(jīng)歷幾個特征鮮明的發(fā)展階段、 歐美史學(xué)界二十世紀(jì)50年代以前的早期社會史研究重在社會經(jīng)濟(jì)史，強(qiáng)調(diào)宏觀社會史和總體的歷史；6070年代的社會史屬于歷史的綜合的、長時段的研究；近一二十年的社會史則側(cè)重于社會文化史和微觀研究，并出現(xiàn)對敘述史學(xué)的回歸現(xiàn)象。形成幾種特色迥異的學(xué)術(shù)流派。 如法國的年鑒學(xué)派、英國的新社會史、德國的新社會批判史

21、及美國的新政治史和新社會史等。應(yīng)該說，在歷史學(xué)與社會學(xué)碰撞之前，政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)以其獨(dú)特的研究視角和研究方式，從概念到假設(shè)、從問題意識到命題的形成，都對歷史研究產(chǎn)生沖擊，但它們并沒有從根本上動搖歷史學(xué)的根基，因而，歷史學(xué)完全可以也能夠?qū)⑵湮{，并形成具有濃郁史學(xué)色彩的政治史和經(jīng)濟(jì)史，甚或可以將人類歷史視為政治和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展史。但社會學(xué)的介入，觸及了史學(xué)研究的底線，因?yàn)椤叭藗兛梢哉J(rèn)為，社會學(xué)（或社會人類學(xué)）的理論構(gòu)架在排斥歷史學(xué)上是最為成功的，那是有方向地或定向地改變歷史學(xué)?！?0(P7)這種排斥導(dǎo)致史學(xué)出現(xiàn)“社會學(xué)化”的危險。史學(xué)是否真的能夠“社會學(xué)化”不是本文所要探討的問題，不過，由于社會學(xué)的滲

22、入，事實(shí)上使社會史研究生成出異于傳統(tǒng)史學(xué)的新的品質(zhì)。第一，社會史的穿透力。就研究視角和書寫方式而言，政治事件史、英雄傳記和敘事史是傳統(tǒng)史學(xué)的“三大偶像”，這“三大偶像”的存在，決定了傳統(tǒng)史學(xué)主要以“政治中心主義”和“英雄史觀”為前提性假設(shè)，敘述著國家政治和精英群體的歷史，盡管這種敘事方式能夠示明歷史現(xiàn)象和歷史事實(shí)，但其決不是全部的歷史現(xiàn)象，也不是完全的歷史真實(shí)。社會學(xué)的注入，特別是對社會底層的學(xué)術(shù)關(guān)懷和冷靜、鮮明的社會批判精神的弘揚(yáng)，使社會史研究具備了獨(dú)特的歷史穿透力。其一，從下層看歷史。在西方，社會史的概念至少在三種意義上重疊使用：社會史是關(guān)于窮人或下層階級的歷史，特別是關(guān)于窮人運(yùn)動（“社會

23、運(yùn)動”）的歷史；比較普遍的，常常把“社會”與“經(jīng)濟(jì)史”合用，必須承認(rèn)，這種結(jié)合中經(jīng)濟(jì)所占篇幅大大超過一半；屈維廉（G.M.Trevelyan）在他的英國社會史一書中提出的社會史是“除去政治的人民史?！?0(PP2-3)民眾的、下層的歷史而不是政治的、精英的歷史成為社會史研究的基本訴求。傳統(tǒng)史學(xué)重點(diǎn)研究人物、事件、制度，側(cè)重社會上層和政治；社會史則在“從下向上看歷史”的前提下，更多地關(guān)心社會下層，關(guān)心基層社會的組織規(guī)則與社會網(wǎng)絡(luò)、風(fēng)俗習(xí)慣和大眾心態(tài)，以及體現(xiàn)的國家權(quán)力，而國家和政治在從下層看歷史中得到新的體現(xiàn)。其二，從背后看歷史。相對于傳統(tǒng)史學(xué)關(guān)注歷史現(xiàn)象和歷史事實(shí)，社會史所要揭示的是社會歷史事

24、實(shí)，而社會歷史事實(shí)又常常隱藏在眾多社會表象之中，不僅難以發(fā)現(xiàn)，并且用傳統(tǒng)的敘事手段根本就無法表達(dá)，因此，社會史要實(shí)現(xiàn)其研究目的就必須透過歷史事實(shí)的表象，深入到現(xiàn)象的背后去看待歷史。正如英克爾斯所說，社會史不僅關(guān)注傳統(tǒng)史學(xué)學(xué)科沒有關(guān)注過的“剩余”的東西，還包括歷史上的各種社會制度以及由這些制度復(fù)合建構(gòu)的社會關(guān)系體系，包括大量的隱藏在經(jīng)濟(jì)、政治、文化事象背后的潛在的內(nèi)容。社會史探求的不是連續(xù)性的歷史事件，不是史料直觀呈現(xiàn)的事實(shí)表象，而是眾多現(xiàn)象背后的深層結(jié)構(gòu)。11(PP30-31)惟其如此，社會史才能達(dá)成其意義解釋的效果。第二，社會史的整體性。社會史區(qū)別于傳統(tǒng)敘事史學(xué)的主要特征，在于打破以往片斷化

25、的研究方式，建構(gòu)起研究對象之間的聯(lián)系，使之成為一個結(jié)構(gòu)完整的整體，因?yàn)椤皻v史學(xué)家無法將自己局限于簡單的事實(shí)研究和敘述，他從一開始就得構(gòu)建模式，以便將零星分散的材料納入統(tǒng)一的系統(tǒng)之中，否則它們只不過同奇聞軼事相差無幾。這種模式的標(biāo)準(zhǔn)是，或者說應(yīng)該是其各部分可以連為一體，能夠揭示特殊社會狀況下集體行為的性質(zhì)及其界限?！?0(P16)具體而言，社會史的整體性主要表現(xiàn)在：其一，將歷史研究對象視為整體。從年鑒學(xué)派開始，其研究的對象，無論是從宏觀的總體史到區(qū)域社會史，從整個封建社會史到單個的國別史，從一般社會群體的集體記憶史到普通人生活的微觀史，都體現(xiàn)出整體性特征。盡管這些論題時而宏觀時而微觀、時而總體時

26、而部分，但其著眼點(diǎn)仍在于從整體上示明社會歷史事實(shí)，示明社會歷史事實(shí)之間的聯(lián)系?；诖?，“社會的歷史需要我們提出一個如果不是定型的和細(xì)致的模式結(jié)構(gòu)，那至少也是一個近似的研究前提和研究假設(shè)的規(guī)則，這是關(guān)于是什么構(gòu)成了主題的中心聯(lián)系或復(fù)雜關(guān)系，當(dāng)然，這些問題隱含著模式?！?0(P10)其二，將既有的研究內(nèi)容融入整體。用社會學(xué)的眼光來研究社會的歷史，有著獨(dú)特的研究內(nèi)容，其主要包括探明社會組織結(jié)構(gòu)，以及與之相應(yīng)的各種制度的產(chǎn)生和發(fā)展；考察諸如家庭、人口、風(fēng)俗、職業(yè)結(jié)構(gòu)之類的相對穩(wěn)定的社會現(xiàn)象；找出社會變遷過程中影響社會演化的各種因素等。但這并不意味著社會史必然要回避或排斥傳統(tǒng)史學(xué)的核心研究內(nèi)容，因?yàn)椤凹?/p>

27、使經(jīng)濟(jì)和政治制度已經(jīng)成了專門的、獨(dú)立的學(xué)科內(nèi)容，它們?nèi)岳^續(xù)是社會學(xué)調(diào)查的對象。這并不是多余的，也不是學(xué)術(shù)上的霸道。任何制度和社會過程與任何別的制度和過程發(fā)生聯(lián)系的方面，是它的作為行動的連鎖系統(tǒng)的性質(zhì)。因此我們可以說，社會學(xué)所研究的，是社會行動的體系和它們相互之間的關(guān)系的體系?！?1(P23)所以，社會史應(yīng)將既往史學(xué)的所有內(nèi)容視為一個整體來加以研究。其三，通過專題研究整體地透視社會現(xiàn)象。社會史的整體觀是將社會視為一個內(nèi)部包含諸多結(jié)構(gòu)要素的、相互聯(lián)系的統(tǒng)一體。這種統(tǒng)一體不但指涉宏大的人類社會歷史，而且也指稱相對具體的社會歷史事實(shí)。二十世紀(jì)70年代以來，社會史開辟了越來越多的研究領(lǐng)域和研究專題，如人

28、口史、家庭史、婚姻史、婦女史、性史、日常生活史、鄉(xiāng)村史、城市史、心態(tài)史、集體記憶史等。這些看似與社會史的整體觀相背離的專題研究，實(shí)際上暗含著研究者的基本假設(shè)：既便是單個的專題史本身也不可避免地包含著諸多結(jié)構(gòu)性要素，因此，專題史研究的目的在于，通過對諸要素的分析，示明社會歷史事實(shí)，尤其是透視社會歷史事實(shí)背后的社會關(guān)系結(jié)構(gòu)。第三，社會史的時間感。在傳統(tǒng)史學(xué)那里，“時間尺度”是認(rèn)識歷史事實(shí)的重要尺度，“時間特性”是歷史事實(shí)演進(jìn)的基本特性，而這種“尺度”和“特性”的規(guī)定性表現(xiàn)在研究者只要把文獻(xiàn)資料按時間順序編排起來，歷史事實(shí)也就幾乎自動地對號入座。歷史學(xué)家之所以形成如此的事件概念，部分是基于這一假設(shè)：

29、一切以時間為開始，一切又以時間為結(jié)束。但社會學(xué)的介入，特別是年鑒學(xué)派的形成，促使傳統(tǒng)史學(xué)以社會的視野來看待時間尺度和時間特性的演變，從而為史學(xué)的時間概念注入新的內(nèi)容。這一特點(diǎn)在布羅代爾（F. Braudel）的研究中得到具體的闡釋。在菲力浦二世時代的地中海和地中海世界與物質(zhì)文明和資本主義兩部著作里，布羅代爾將時段的劃分與社會性要素進(jìn)行了巧妙的結(jié)合。其一，短時段之于事件。在布羅代爾看來，短時段對應(yīng)的概念是“事件”。所謂事件是指同一特定的歷史群體所經(jīng)歷的重大的具有歷史意義的事變，如革命、戰(zhàn)爭和地震等等。重大事件的始末都有某種變革作為標(biāo)志，它們帶有不同程度的突發(fā)性，趨于改變事物的現(xiàn)狀。在此基礎(chǔ)上，布羅代爾認(rèn)為，事件是短促的時間，是個人接觸的日常生活和經(jīng)歷的迷惘和醒與悟，是報刊記者報導(dǎo)的新聞。其二，中時段之于局勢。中時段對應(yīng)的概念是“態(tài)勢”或“局勢”。所謂態(tài)勢或局勢是指事物周期性的變動。在這種變動中事物從一個狀態(tài)轉(zhuǎn)變到另一個狀態(tài)，轉(zhuǎn)換的速度較慢，往往在以年為單位的時間內(nèi)完成，然后這種狀態(tài)的轉(zhuǎn)換又周而復(fù)始。呈周期性波動的現(xiàn)象有：物價的升降，人口的消長，工資的變動，利率的波動等等。由于這種狀態(tài)的轉(zhuǎn)換具有一定的規(guī)律性，且不容易受一些偶然事件的影響，所以使得“態(tài)勢”具有可預(yù)測性。其三，長時段之于結(jié)構(gòu)。長時段對應(yīng)的概念是“結(jié)構(gòu)”。所謂結(jié)構(gòu)是指“社會現(xiàn)實(shí)和群眾之間形成的一種有機(jī)的、嚴(yán)密的和