試談行政訴訟質(zhì)證的規(guī)范化

1、試談行政訴訟質(zhì)證的標(biāo)準(zhǔn)化眾所周知，證據(jù)是裁判的基石，相當(dāng)于案件的“生命” 。不容推翻的案件裁判，依賴于無 懈可擊的證據(jù)支持。因而，被裁判據(jù)以信賴的證據(jù)，從根本上需要經(jīng)過多角度地審視、全方位 地查考和冷峻苛刻地挑剔過程，這一過程就是質(zhì)證。筆者個(gè)人就字面理解，證據(jù)質(zhì)證應(yīng)當(dāng)包含三種意義： 一是質(zhì)問，即根據(jù)現(xiàn)有材料問明隱含 的內(nèi)容；二是質(zhì)對(duì)，即當(dāng)場對(duì)質(zhì)；三是質(zhì)疑，即揭示證據(jù)材料的謬誤以求否認(rèn)其佐證效力。因 此，質(zhì)證與舉證是同一訴訟過程的兩個(gè)不同階段，分別是訴訟當(dāng)事人先后互為對(duì)抗的訴訟形式，質(zhì)證尤其是人民法院依法確立認(rèn)證決心的重要過程。從廣義上講，質(zhì)證與訴訟全程同體同存，但在現(xiàn)代司法程序中，僅以庭審質(zhì)證

2、作為訴訟的核心內(nèi)容和關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一。本文所稱行政訴訟質(zhì)證是指庭審質(zhì)證，即行政訴訟開庭審理的過程中，主要由訴訟當(dāng)事人（實(shí)際包括各方訴訟代理人 ，下同）和人民法院借助采取各種證據(jù)方法，就訴訟各方所出示、提供的證據(jù)材料采取詰問、辯認(rèn)、說明、解答等方式，從證據(jù)的證明力等問題上對(duì)法官 建立內(nèi)心確信產(chǎn)生影響的訴訟階段。筆者認(rèn)為，該階段的法庭運(yùn)作有必要實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)化。我國現(xiàn)行三大訴訟法對(duì)于庭審質(zhì)證的活動(dòng)過程與步驟、方式等均未直接作出系統(tǒng)、充分地規(guī)定。就行政訴訟而言，行政訴訟法和最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行 政訴訟法假設(shè)干問題的解釋（下稱解釋與質(zhì)證相關(guān)的規(guī)定主要有 ：“當(dāng)事人在行政訴訟中的法律地位平等。（行

3、政訴訟法第七條 卜“以上證據(jù)經(jīng)法庭審查屬實(shí)，才能作為定 案的根據(jù)。（行政訴訟法第三十一條第二款 卜“未經(jīng)法庭質(zhì)證的證據(jù)不能作為人民法院 裁判的根據(jù)。（解釋第三十一條第一款）、“人民法院審理行政案件，除依照行政訴訟 法和本解釋外，可以參照民事訴訟的有關(guān)規(guī)定。（解釋第九十七條）。但是行政訴訟法 和解釋都完全沒有“開庭審理”的章節(jié)設(shè)置，更沒有關(guān)于質(zhì)證具體實(shí)施步驟的規(guī)定。民事訴訟法對(duì)于質(zhì)證的規(guī)定也只有第一百二十四條第（三）項(xiàng)“出示書證、物證和視聽資料”與第一百二十五條第二款“當(dāng)事人經(jīng)法庭許可，可以向證人、鑒定人、勘驗(yàn)人發(fā)問?！弊罡呷嗣穹ㄔ汗嫉年P(guān)于行政訴訟證據(jù)假設(shè)干問題的規(guī)定（下稱規(guī)定）,使行政訴訟的

4、庭審質(zhì)證有了訖今最詳細(xì)的司法解釋，規(guī)定第三十五條第一款規(guī)定了證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過庭審質(zhì)證才能用于定案的原則。該條第二款與第三十六條、第三十七條針對(duì)質(zhì)證中的三種 特殊情況，分別規(guī)定了在庭前證據(jù)交換中無爭議的證據(jù)無須質(zhì)證、被告拒不到庭其證據(jù)不予采信和涉密或涉及個(gè)人隱私的證據(jù)不得在公開開庭時(shí)出示、質(zhì)證的原則。第三十八條至第四十條規(guī)定了證據(jù)的質(zhì)證出示、質(zhì)證的內(nèi)容、質(zhì)證的方式與要求等程序和規(guī)則，特別是第三十九條規(guī)定了質(zhì)證的核心內(nèi)容、質(zhì)證的目的、質(zhì)證的具體方式。此外，規(guī)定實(shí)際上增列有關(guān)專業(yè)人員為訴訟參與人，從而擴(kuò)大了行政訴訟法規(guī)定的訴訟參與人的范圍；第四十五條、 第四十八條還規(guī)定了法庭可以組織證人對(duì)質(zhì)，通知有關(guān)專

5、業(yè)人員出庭說明情況 ，包括當(dāng)事人對(duì)專業(yè)人員詢問，或者組織專業(yè)人員對(duì)質(zhì)等。從而使行政訴訟庭審質(zhì)證的具體活動(dòng)有據(jù)可 依。然而，規(guī)定至今仍未被有效地實(shí)施和普遍地遵循，特別是有的法官堅(jiān)持沿用糾問式審判的不良遺風(fēng)和證據(jù)先入為主的武斷惡習(xí)，尤其是出于不敢“得罪”地方行政權(quán)力的“媚官取寵”心理，從根本上缺乏程序公正的法律意識(shí)，僅以庭審為“走過場”，在質(zhì)證的實(shí)際操作中，或者不管當(dāng)事人有無證據(jù)爭執(zhí)而一律泛泛地質(zhì)證，使庭審過程“馬拉松”；或者根據(jù)法官個(gè)人偏見主觀意定地選“證”而“質(zhì)”，使法庭調(diào)查變相地“一言堂”；或者對(duì)當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)利的分配“厚此薄彼”，明顯袒護(hù)被告一方，甚至于法庭調(diào)查階段只有法官“審問”而 無當(dāng)事

6、人相互發(fā)問，將職權(quán)主義庭審模式發(fā)展到了極端?？傊?，庭審質(zhì)證活動(dòng)不能表達(dá)訴訟過程的“公平、公正、合理” ，法庭審理極其嚴(yán)重地形式化。質(zhì)證活動(dòng)在本質(zhì)上屬于法庭調(diào)查， 但又是傳統(tǒng)庭審的改革與深化。 全面標(biāo)準(zhǔn)行政訴訟庭 審中的質(zhì)證，當(dāng)前仍然是社會(huì)關(guān)注司法公正的新熱點(diǎn)、新聚焦 ，訴訟理論和訴訟立法的新要 求、新實(shí)踐，行政審判人員的新任務(wù)、新課題。一、行政訴訟質(zhì)證的特點(diǎn)和質(zhì)證主體一行政訴訟質(zhì)證的特點(diǎn)行政訴訟質(zhì)證的特點(diǎn)主要是訴訟主體行使質(zhì)證權(quán)利和履行質(zhì)證義務(wù)以及質(zhì)證對(duì)象上的特點(diǎn)。質(zhì)證權(quán)利和質(zhì)證義務(wù)是一部分訴訟權(quán)利義務(wù)的具體表達(dá)。行政訴訟的質(zhì)證權(quán)利是指行政訴訟主體因具有對(duì)于訴訟證據(jù)、依據(jù)的審查權(quán)而行使辯認(rèn)、發(fā)

7、問、質(zhì)疑等權(quán)利。這一權(quán)利是舉證責(zé)任的對(duì)應(yīng)和承接，一方當(dāng)事人履行了舉證責(zé)任，他方當(dāng)事人和人民法院即由此取得相應(yīng)的質(zhì)證權(quán)。行政訴訟的質(zhì)證義務(wù)是指負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人對(duì)于自己提供的證據(jù)、依據(jù)，以及訴訟參與人因自己出具證據(jù)、 依據(jù)而具有出庭并且接受訴訟主體的審查且就此承擔(dān)陳述、說明、解答、申辯等義務(wù)。行政訴訟質(zhì)證主要有以下特點(diǎn)：一是被告承擔(dān)主要質(zhì)證義務(wù)。訴訟中的質(zhì)證義務(wù)與舉證責(zé)任成正比。行政訴訟著重審查被訴具體行政行為的合法性 ，核心是公開辯別被告所提供證據(jù)、依據(jù)的證明作用。被告依法 承擔(dān)本案行政爭議中根本性、決定性的舉證責(zé)任，無疑承擔(dān)同等性質(zhì)的質(zhì)證義務(wù)。二是被告的質(zhì)證發(fā)問權(quán)或者說是質(zhì)證發(fā)問的功能有限

8、。行政訴訟法第三十三條規(guī)定:“在訴訟過程中，被告不得向原告和證人收集證據(jù)?！苯忉尩谌畻l第一項(xiàng)規(guī)定，被“不能作為認(rèn)定被告具體行政行“復(fù)議機(jī)關(guān)在復(fù)議過程中收集和補(bǔ)”規(guī)定第六十條第一項(xiàng)再 或者在訴訟程序中自行收集的證據(jù)告及其訴訟代理人在作出具體行政行為后自行收集的證據(jù), 為合法的根據(jù)”；解釋第三十一條第二款進(jìn)一步規(guī)定, 充的證據(jù)，不能作為人民法院維持原具體行政行為的根據(jù)。 次規(guī)定，被告及其訴訟代理人在作出具體行政行為以后，“不能作為認(rèn)定被訴具體行政行為合法的依據(jù)。”總之，由于被告依法必須先取證后作出具體行政行為，訴訟中其質(zhì)證發(fā)問的內(nèi)容只能針對(duì)原告或第三人所舉證據(jù)、依據(jù)進(jìn)行審查，目的僅在于排除對(duì)方證

9、據(jù)、依據(jù)對(duì)具體行政行為合法性的否認(rèn)作用。也就是被告質(zhì)證發(fā)問的開 展，只能立足于為了在庭審辯論階段行使邏輯推理上的歸謬法，使對(duì)方當(dāng)事人提供的證據(jù)、依據(jù)成為被訴具體行政行為合法的反證或復(fù)證，而不能試圖通過發(fā)問直接對(duì)被訴具體行政行為的合法性從正面起補(bǔ)充調(diào)查作用，否則將與法律規(guī)定相悖。三是依據(jù)依法被列于質(zhì)證對(duì)象。依據(jù)不同于證據(jù)。依據(jù)是包括抽象行政行為在內(nèi)的被告 作出本案具體行政行為時(shí)正在施行因而應(yīng)當(dāng)遵循的法律、法規(guī)、規(guī)章直至規(guī)章等級(jí)以下合法有效的行政文件。合法依據(jù)不僅必須是由具有相關(guān)職權(quán)的機(jī)關(guān)制定的，而且必須是在被訴具體行政行為實(shí)施之前業(yè)經(jīng)公布且已屆施行日期的。它是權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)為相對(duì)人預(yù)設(shè)的行為

10、框架，具有法的屬性。被訴具體行政行為實(shí)際所適用的依據(jù)可稱為實(shí)際依據(jù)。實(shí)際依據(jù)有可能是不應(yīng)當(dāng)遵循的行政文件。行政訴訟當(dāng)事人對(duì)依據(jù)的質(zhì)證乃至其后對(duì)依據(jù)所作的辯 論，本質(zhì)上是實(shí)際依據(jù)應(yīng)當(dāng)遵循與否之爭。四是法庭具有較重的質(zhì)證責(zé)任。 被告作出本案具體行政行為， 屬于代表國家行使公權(quán)力， 其合法與否往往沒有調(diào)和折衷的余地，案件爭議更多地涉及對(duì)于國家利益和社會(huì)公共利益的保護(hù)。質(zhì)證中法庭無疑更應(yīng)當(dāng)“嚴(yán)格把關(guān)” ，以確保行政權(quán)力行使的公正合法。這也正是案 件審判中法官表現(xiàn)“超職權(quán)主義”傾向的重要原因。二質(zhì)證的相對(duì)主體和特殊主體在行政訴訟的質(zhì)證階段，人民法院組織各方當(dāng)事人，即原告、被告、第三人和共同訴訟人、訴訟代

11、表人圍繞案件證據(jù)、依據(jù)，分別為維護(hù)行政相對(duì)人在行政法上的權(quán)利、利益，維護(hù)合法的具體行政行為，維護(hù)國家法制權(quán)威而積極行使質(zhì)證權(quán)。訴訟當(dāng)事人一方的質(zhì)證權(quán)利因他方負(fù)有舉證責(zé)任而產(chǎn)生，質(zhì)證義務(wù)因自己負(fù)有舉證責(zé)任而形成。質(zhì)證權(quán)利的行使、質(zhì)證義務(wù)的履行將直接通過訴訟結(jié)果對(duì)自己產(chǎn)生行政法上的利害 關(guān)系。鑒于當(dāng)事人質(zhì)證的權(quán)利義務(wù)與本人的訴訟目的互為對(duì)應(yīng)，一方質(zhì)證權(quán)利與另一方舉證責(zé)任互為對(duì)應(yīng)，質(zhì)證內(nèi)容與裁判結(jié)果互為對(duì)應(yīng)，可將訴訟當(dāng)事人稱為相對(duì)的質(zhì)證主體，或者一般的質(zhì)證主體。筆者認(rèn)為，行政訴訟中的訴訟參與人和人民法院都是質(zhì)證的特殊主體或稱絕對(duì)主體。理 由是:證人、鑒定人、有關(guān)專業(yè)人員乃至翻譯人雖然不是訴訟主體，但

12、均為訴訟法律關(guān)系主 體，雖然他們?cè)谕徺|(zhì)證中負(fù)有專門接受質(zhì)證的絕對(duì)義務(wù)，但不能無視其享有如實(shí)發(fā)表證言或有關(guān)結(jié)論的權(quán)利，更不能被視為案件的附庸，因而理應(yīng)成為特殊的質(zhì)證主體。值得強(qiáng)調(diào)的 是，規(guī)定第三十四條實(shí)際明確指定案件審判人員作為行政訴訟中勘驗(yàn)現(xiàn)場的主體，并且 詳細(xì)規(guī)定了現(xiàn)場勘驗(yàn)的具體要求。鑒于勘驗(yàn)就是現(xiàn)場直接取證，可以認(rèn)為，行政訴訟中的勘驗(yàn)活動(dòng)是法院調(diào)取或保全證據(jù)的特定方式，勘驗(yàn)人不是訴訟參加人更不是訴訟參與人，勘驗(yàn)人在質(zhì)證中的權(quán)利義務(wù)自然不應(yīng)等同于證人、鑒定人乃至翻譯人的權(quán)利義務(wù)。至于規(guī)定 第三十四條第一款所列舉勘驗(yàn)時(shí)的在場人，顯然非指審判人員，其訴訟地位只能相當(dāng)于證人或有關(guān)專業(yè)人員。人民法

13、院在案件審理中既無舉證義務(wù)又無接受質(zhì)證的義務(wù)。同時(shí)，嚴(yán)格行使質(zhì)證權(quán)是其法定職責(zé)，是其不可放棄的絕對(duì)義務(wù)。人民法院在質(zhì)證過程中行使雙重權(quán)力：既行使對(duì)案件爭議的審查權(quán)，又絕對(duì)地行使質(zhì)證活動(dòng)的組織指揮權(quán)。其質(zhì)證的宗旨在于審查所有證據(jù)、依 據(jù)的佐證效力，準(zhǔn)確查明其中一切有效成份并排除一切無效成份。法院自身除了與案件具有 審判職責(zé)上亦即訴訟法上的利害關(guān)系，質(zhì)證權(quán)的行使與訴訟結(jié)果不產(chǎn)生行政法上的利害關(guān)系。因此，人民法院在訴訟全程是特殊訴訟主體，在質(zhì)證活動(dòng)中則是地位、性質(zhì)根本區(qū)別于證人、鑒定人、有關(guān)專業(yè)人員乃至翻譯人的另一類特殊質(zhì)證主體。人民法院作為行政訴訟的特殊質(zhì)證主體，著重表現(xiàn)在合議庭具體行使以下特有的

14、質(zhì)證權(quán)利，即組織指揮權(quán)：1、質(zhì)證的啟動(dòng)權(quán)。即在庭審進(jìn)程的某一階段宣布質(zhì)證開始。2、質(zhì)證的指令權(quán)。即依次指令當(dāng)事人一方質(zhì)證他方提供的證據(jù)、依據(jù)，以及具體指令 證人、鑒定人及有關(guān)專業(yè)人員依次到庭接受詰問或同時(shí)到庭接受對(duì)質(zhì)等。3、質(zhì)證的暫停權(quán)。即當(dāng)質(zhì)證進(jìn)程因發(fā)生特別事由不能繼續(xù)時(shí)，宣布暫停。待事由結(jié)束 后重新啟動(dòng)質(zhì)證程序。4、質(zhì)證的追問權(quán)。即當(dāng)一方當(dāng)事人質(zhì)證未能充分問明相關(guān)內(nèi)容時(shí)，法庭直接補(bǔ)充詢問。5、質(zhì)證的主導(dǎo)權(quán)。即對(duì)所有與案件爭議相關(guān)的內(nèi)容 ，有權(quán)根據(jù)裁判需要，主動(dòng)向所有當(dāng) 事人、訴訟參與人發(fā)問或組織對(duì)質(zhì)等，并有權(quán)及時(shí)制止一切依法應(yīng)予制止的發(fā)問。6、質(zhì)證的絕對(duì)權(quán)。即自身對(duì)于所有訴訟參加人和訴訟參

15、與人都不具有接受質(zhì)證的義務(wù)。7、質(zhì)證的終止權(quán)。即當(dāng)質(zhì)證完畢時(shí)，宣布質(zhì)證結(jié)束，并作質(zhì)證小結(jié)。法庭對(duì)于行政訴訟質(zhì)證應(yīng)當(dāng)負(fù)有以下特別義務(wù)：1、賦予當(dāng)事人相對(duì)于法庭的質(zhì)證優(yōu)先權(quán)。2、保障所有當(dāng)事人充分而不重復(fù)內(nèi)容地行使質(zhì)證權(quán)。3、公平合理地分配質(zhì)證時(shí)機(jī)。4、堅(jiān)持不幫助被告查證、完善被訴具體行政行為和不采信所有未經(jīng)依法質(zhì)證的證據(jù)、 依據(jù)的原則。二、行政訴訟的質(zhì)證對(duì)象與質(zhì)證目標(biāo)一質(zhì)證的對(duì)象行政訴訟質(zhì)證的對(duì)象是行政訴訟當(dāng)事人在舉證責(zé)任范圍內(nèi)提供的證據(jù)和所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn) 性文件?！靶姓V訟證據(jù)是指用來證明案件事實(shí)的一切材料和手段”。既然證據(jù)是記錄和反映案件事實(shí)的，證據(jù)材料或者手段則只能產(chǎn)生、形成在案件相關(guān)事實(shí)出現(xiàn)

16、之后。凡在相關(guān)事實(shí) 出現(xiàn)之前就已經(jīng)存在的材料或者手段都不屬于證據(jù)。行政訴訟法第三十一條規(guī)定將證據(jù)分為書證、物證、視聽資料、證人證言、當(dāng)事人的陳述、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄和現(xiàn)場筆錄共 計(jì)七種?，F(xiàn)行審判實(shí)踐中出現(xiàn)的電子證據(jù)，實(shí)際是需要轉(zhuǎn)換表現(xiàn)形態(tài)才能進(jìn)入訴訟的特殊證據(jù)種類。規(guī)定第三十三條第一款對(duì)于行政訴訟中啟動(dòng)法院勘驗(yàn)現(xiàn)場規(guī)定為依當(dāng)事人申請(qǐng)和依 職權(quán)主動(dòng)實(shí)施兩種方式；規(guī)定第三十八條的兩款規(guī)定分別將人民法院應(yīng)當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)取 的證據(jù)列入當(dāng)事人舉證范圍，由當(dāng)事人質(zhì)證，而將人民法院依職權(quán)主動(dòng)調(diào)取的證據(jù)列入當(dāng)庭出示和聽取當(dāng)事人意見的對(duì)象，當(dāng)事人對(duì)此僅有異議權(quán)而無質(zhì)證權(quán)?；诳彬?yàn)筆錄、現(xiàn)場筆錄與人民法院調(diào)取的證據(jù)

17、之來源和性質(zhì)相同，區(qū)分勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場筆錄是否作為質(zhì)證對(duì)象， 也應(yīng)參照規(guī)定第三十八條的精神，依據(jù)勘驗(yàn)活動(dòng)的具體啟動(dòng)方式確定。行政訴訟法第三十二條規(guī)定：“被告對(duì)作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)性文件?！苯忉尩诙鶙l第二款則將由被告負(fù)責(zé)提供的標(biāo)準(zhǔn)性文件簡稱為依據(jù)。依據(jù)與證據(jù)一并作為質(zhì)證的對(duì)象，不僅由于被告行政主體對(duì)于二者的舉證責(zé)任依法具有同時(shí)性，更主要原因在于二者對(duì)于被訴具體行政行為合法性的審查對(duì)照所起作用不可別離：離開證據(jù)，依據(jù)成為無“的”之“矢”；撇開依據(jù)，證據(jù)的是非無從評(píng)斷。無論失去證據(jù)或者依據(jù)，行政訴訟的質(zhì)證都無法進(jìn)行。因此只要與被訴具體 行政

18、行為相關(guān)并且屬于該具體行政行為作出時(shí)依法正在施行的標(biāo)準(zhǔn)性文件，被告無論是否實(shí)際遵循都應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)提供并接受質(zhì)證。同時(shí)，為進(jìn)一步維護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益，筆者建議，對(duì)于適逢被告作出本案具體行政行為之后、原告法定起訴期限屆滿之前主管機(jī)關(guān)制定公布的有利于原告的標(biāo)準(zhǔn)性文件，人民法院應(yīng)當(dāng)作為本案裁判的參考性依據(jù)。二質(zhì)證的目標(biāo)質(zhì)證的目標(biāo)又可稱為質(zhì)證的目的、質(zhì)證的意圖，指具體揭示出證材料與待證事實(shí)之間的關(guān)系。行政訴訟質(zhì)證的目標(biāo)是查明證據(jù)、依據(jù)與被訴具體行政行為之間的真實(shí)關(guān)系，也就是檢驗(yàn)證據(jù)、依據(jù)對(duì)于具體行政行為合法性的印證程度、吻合程度。依照規(guī)定第三十九條 第一款的規(guī)定，證據(jù)、依據(jù)證明作用的大小或有無，關(guān)鍵在于其是

19、否具備關(guān)聯(lián)性、合法性和真實(shí)性三個(gè)特征。關(guān)聯(lián)性是指與案件事實(shí)之間存在具有法律意義的聯(lián)系，即證據(jù)內(nèi)容必須與本案爭議的事實(shí)具有聯(lián)系點(diǎn)，或者證據(jù)相互之間具有內(nèi)容上的印證關(guān)系；依據(jù)的相關(guān)規(guī)定明 確標(biāo)準(zhǔn)被訴具體行政行為。合法性是指證據(jù)必須符合法律規(guī)定的要求，即證據(jù)的來源亦即其取得手段、表現(xiàn)形式等都符合法律規(guī)定；依據(jù)按照自上而下的層級(jí)關(guān)系能夠連貫地、完整地表現(xiàn)為法律、法規(guī)相關(guān)內(nèi)容的合法延伸或細(xì)化，按照自下而上的公文等級(jí)及解釋等級(jí)能夠找到行政文件的系列性合法來源。真實(shí)性亦可稱為客觀性、確實(shí)性，是指證據(jù)所反映的內(nèi)容是真實(shí)的、客觀存在的，亦即證據(jù)的內(nèi)容必須符合客觀存在的事實(shí)，依據(jù)確實(shí)是有效的行政文件。證據(jù)、依據(jù)證

20、明力確實(shí)切狀況，必須通過當(dāng)庭質(zhì)證才能查明。質(zhì)證過程中，法庭應(yīng)當(dāng)嚴(yán)密圍繞質(zhì)證對(duì)象，始終不偏離并且主導(dǎo)性地引導(dǎo)當(dāng)事人致力于具體分析證據(jù)、依據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性和真實(shí)性，努力探尋并求得證明力狀況的科學(xué)結(jié)論。同時(shí) ，證據(jù)、依據(jù)對(duì)案件爭議的 證明作用既存在個(gè)別的獨(dú)立性，又存在相互協(xié)調(diào)的統(tǒng)一性，二者不可偏廢。法庭應(yīng)當(dāng)注重引導(dǎo)各方當(dāng)事人對(duì)全案證據(jù)、依據(jù)自行綜合分析認(rèn)識(shí)其單個(gè)證明力或者綜合證明力，既促發(fā)質(zhì)證義務(wù)方主動(dòng)排除其中與案件爭議無關(guān)的內(nèi)容或要素，又促發(fā)質(zhì)證權(quán)利方主動(dòng)認(rèn)可與案件爭議有關(guān)的內(nèi)容或要素，立足于盡可能地減少法庭辯論階段的工作量而認(rèn)真行使質(zhì)證的組織 指揮權(quán)。三、行政訴訟質(zhì)證的法律地位與方式質(zhì)證應(yīng)當(dāng)明

21、確作為庭審調(diào)查的一個(gè)分階段，并參照最高人民法院關(guān)于民事審判方式的規(guī)定,以審判長在指令當(dāng)事人依次宣讀起訴狀、答辯狀及第三人陳述后，歸納本案爭議焦點(diǎn)或者法庭調(diào)查重點(diǎn)并就此征求當(dāng)事人意見為先導(dǎo)，以便突出質(zhì)證的針對(duì)性。當(dāng)然，參照這一規(guī)定不應(yīng)當(dāng)阻礙質(zhì)證過程中針對(duì)新的具體爭議或調(diào)查重點(diǎn)的深入質(zhì)證。質(zhì)證應(yīng)當(dāng)予先宣布當(dāng)事人對(duì)于證據(jù)、依據(jù)不提出異議的法律責(zé)任。質(zhì)證既然作為訴訟中的權(quán)利義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生相應(yīng)的后果， 法庭在告知當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)時(shí)，就應(yīng)當(dāng)明確宣布：但凡一方當(dāng)事人提供的證據(jù)、依據(jù)，經(jīng)過另一方當(dāng)事人在質(zhì)證（含庭前證據(jù)交換）階段的審查沒有明確提出具體異議的，均可視為另一方表示認(rèn)可，因而具有相關(guān)證明力，

22、法庭有權(quán)直接采信。從而促使當(dāng)事人增強(qiáng)質(zhì)證的責(zé)任心、警覺性。質(zhì)證應(yīng)當(dāng)以窮盡舉證為必要前提。沒有對(duì)象的質(zhì)證活動(dòng)是荒唐的，質(zhì)證既然以證據(jù)、依據(jù)為對(duì)象，必然要求以舉證為先決條件。解釋第二十六條第二款已明確規(guī)定被告舉證時(shí)限及違反的法律后果，規(guī)定的第一條、第二條、第七條及第九條分別規(guī)定了有關(guān)原告及 第三人的舉證與補(bǔ)充證據(jù)的時(shí)限、被告經(jīng)人民法院準(zhǔn)許延期舉證、補(bǔ)充舉證以及各方當(dāng)事人被人民法院依法責(zé)令舉證的舉證時(shí)限及各自違反的后果，使舉證時(shí)限更加合理。 基于現(xiàn)代訴訟效率和司法權(quán)威的要求，應(yīng)當(dāng)不允許任何訴訟主體在質(zhì)證階段乃至整個(gè)審理過程有證不舉 或者采用“玩撲克牌”式的舉證手段。試想，如果當(dāng)事人各自以手中的證據(jù)、

23、依據(jù)在法庭上“變魔術(shù)”、“斗戲法”楣花架子，不僅不符合有關(guān)舉證的法律規(guī)定，而且勢(shì)必使得法庭質(zhì)證與法庭辯論“拉鋸”式反復(fù)，庭審階段含混不清，案件的結(jié)論甚至裁判的效力變幻莫測。因此，質(zhì)證的嚴(yán)肅性要求行政訴訟在立法上明確設(shè)定舉證階段于質(zhì)證階段之前，并規(guī)定各當(dāng)事 人取得的所有證據(jù)、依據(jù)，原則上最遲必須在訴訟第一審開庭前的舉證以及證據(jù)交換階段向 法庭一次性提供完畢。庭審中經(jīng)法庭準(zhǔn)許重新調(diào)取的證據(jù)、依據(jù) ，限于下一次庭審的舉證 階段全部向法庭提供。對(duì)于無正當(dāng)理由而逾期提供的證據(jù)、依據(jù)，無論一審、終審或再審 都應(yīng)當(dāng)一律不作效力有利于舉證責(zé)任當(dāng)事人的采信。質(zhì)證應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人交互審查對(duì)方提供的證據(jù)、依據(jù)為實(shí)質(zhì)起點(diǎn)

24、。質(zhì)證開始后的具體步驟應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)為：法庭分別并依次將舉證當(dāng)事人提供的證據(jù)、依據(jù)按其舉證目錄或清單一并交他方當(dāng)事人審查；原告、被告、第三人依次作為質(zhì)證權(quán)利主體，就需要舉證方說明、解釋的證 據(jù)、依據(jù)內(nèi)容發(fā)問或者直接指出具體謬誤。質(zhì)證義務(wù)主體此時(shí)只需答問，無須申辯詳細(xì)理由:法庭分別傳喚需要出庭的證人、鑒定人、專業(yè)人員等到庭作為質(zhì)證義務(wù)人，依次接受申請(qǐng)其出庭的當(dāng)事人、對(duì)方當(dāng)事人、法庭的發(fā)問；法庭根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或直接根據(jù)案件事實(shí)的查 證需要，安排有關(guān)質(zhì)證義務(wù)人到庭對(duì)質(zhì)；法庭就全案證據(jù)、依據(jù)需要進(jìn)一步明確的有關(guān)問題詢問各舉證當(dāng)事人；法庭出示、宣讀依職權(quán)收集、調(diào)取的證人證言、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄和 現(xiàn)場筆錄，

25、并依次分別詢問各方當(dāng)事人是否認(rèn)可，對(duì)不認(rèn)可的詢問具體爭議及簡明理由（指令其將詳細(xì)理由留待辯論階段陳述 ）;法庭宣布質(zhì)證結(jié)束，進(jìn)行質(zhì)證小結(jié)。庭前交換證據(jù)足以分清有爭議的證據(jù)、依據(jù)和無爭議的證據(jù)、依據(jù)。規(guī)定第二十一條明確規(guī)定“對(duì)于案情比較復(fù)雜或者證據(jù)數(shù)量較多的案件，人民法院可以組織當(dāng)事人在開庭前向?qū)Ψ匠鍪净蛘呓粨Q證據(jù)，并將交換證據(jù)的情況記錄在卷?！币?guī)定第三十五條第二款實(shí) 際上已授予庭前證據(jù)交換活動(dòng)以當(dāng)庭質(zhì)證的法律效力，從根本上有利于提高庭審的工作效率。因此，法庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件審理需要，及時(shí)組織進(jìn)行庭前交換證據(jù)活動(dòng)。但是對(duì)于案件證據(jù)、依據(jù)數(shù)量較少且案情簡單 ，不需進(jìn)行庭前交換的，法庭應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)庭交換審

26、查 ，并保證給予足 夠的審閱時(shí)間。在此基礎(chǔ)上 ，僅對(duì)當(dāng)事人提出具體爭議的證據(jù)、依據(jù)單獨(dú)質(zhì)證，而對(duì)其中各方均不提出爭議的則可視為無爭議 ，無須逐一質(zhì)證。質(zhì)證應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格防止相互辯論的傾向。法庭必須始終控制質(zhì)證活動(dòng)于法庭調(diào)查的理念模 式。質(zhì)證階段各方當(dāng)事人雖然均可相互發(fā)問、了解，并就所持異議的質(zhì)證對(duì)象各自提出主要理由，但舉證方當(dāng)事人不應(yīng)當(dāng)就對(duì)方異議立即發(fā)表反駁與評(píng)論性的具體意見。雙方相互發(fā)問、了解與各自提出異議的目的僅限于為在后的辯論階段集中發(fā)表的反駁意見更明確、更具有針對(duì)性而做準(zhǔn)備。此外，對(duì)于當(dāng)事人持有具體爭議內(nèi)容的證據(jù)、依據(jù)之效力狀況，法庭需要在經(jīng)過辯論階段充分聽取當(dāng)事人辯駁理由后，由合議庭評(píng)議認(rèn)定，有的甚至需要經(jīng)過審