論未成年人校園傷害案件的責(zé)任承擔(dān)

1、論未成年人校園傷害案件的責(zé)任承擔(dān)摘要近年來未成年人校園傷害案件頻頻見諸各媒體之端，成為普遍關(guān)注的社會熱點問題。就案件處理結(jié)果所涉及的民事責(zé)任承擔(dān)問題， 我國現(xiàn)行法律之規(guī)定 與現(xiàn)實之間的矛盾頗為尖銳。本文擬從法律與現(xiàn)實兩個角度出發(fā)，分析現(xiàn)行法律 的缺陷及與現(xiàn)實的相左之處，試圖尋找未成年人校園傷害案件責(zé)任承擔(dān)之新架 構(gòu)。關(guān)鍵詞未成年人 校園傷害案件 監(jiān)護責(zé)任 過錯責(zé)任 無過錯責(zé)任 一、據(jù)以研究的相關(guān)案例案例一 11998年11月20日早，北京私立博文學(xué)校高一學(xué)生張沖在校與走讀 生董某發(fā)生口角，后被董某打傷及腹部，經(jīng)醫(yī)療診斷，張沖左睪丸破裂，左陰囊 血月中，雙側(cè)睪丸包膜下充血，陰囊血月中，不得不做“

2、左側(cè)部分睪丸、輸精管和 附睪切除手術(shù)及修補手術(shù)”。術(shù)后，張沖身體一直未痊愈。1999年3月21日，年僅16歲的張沖自殺身亡。后來，張沖父母訴至法院，要校賠償經(jīng)濟和精神損 失300萬元。案例二西安某學(xué)校，在下課休息期間學(xué)生張某在講臺上敲黑板， 學(xué)生王某不 滿，雙方為此爭吵并發(fā)生打斗，王某將張某打傷，老師聞訊趕來組織同學(xué)將張某 送醫(yī)院治療。后因治療費等協(xié)商不成，張某家長將學(xué)校訴至法院，要求賠償醫(yī)療 費、精神損失費等。案例三2西安某學(xué)校，下午學(xué)生在學(xué)校操場玩耍時，唐某被學(xué)生孫某和李某 架起并摔到地上，造成唐某手臂錯位性骨折，休學(xué)三個月。因在學(xué)校調(diào)解未達(dá)成 一致意見，唐某的家長后將學(xué)校和孫某、李某家長

3、告上法庭。以上是幾則未成年人校園傷害的案例。 近些年來，未成年人因在幼兒園或?qū)W 校（以下簡稱在校園）致人傷害而引發(fā)民事糾紛并訴諸法律的案件呈較強的上升 趨勢，就損害結(jié)果而言，必然會涉及法律責(zé)任的承擔(dān)問題。在此類案件中，究竟 應(yīng)由何方來承擔(dān)責(zé)任，如何承擔(dān)責(zé)任，不同的利益群體有各自不同的看法， 且分 岐甚巨。我國現(xiàn)行民法對此類案件的相關(guān)規(guī)定如何， 有無與現(xiàn)實相左之處及內(nèi)在 缺陷，頗值研討。任何一項法律制度和規(guī)定的設(shè)計都應(yīng)蘊含其內(nèi)在的價值選擇及 現(xiàn)實合理性，均需考量諸多關(guān)鍵要素。筆者擬就該方面的問題發(fā)表意見和看法， 不揣淺陋，以見教與大方。二、未成年人傷害案件及其責(zé)任承擔(dān)的現(xiàn)行法律規(guī)定在民事法律中，

4、未成人包括無民事行為能力和限制民事行為能力人。 根據(jù)民法通則的規(guī)定，18周歲以上的公民具有完全民事行為能力，是成年人；不滿 18周歲的公民無民事行為能力或具有限制民事行為能力，是未成年人（其中不 滿10周歲的為無民事行為能力人，10周歲以上不滿18周歲的為限制民事行為 能力人）。未成年人傷害案件是指未成年人在日常生活、學(xué)習(xí)過程中受到傷害或 致人傷害而產(chǎn)生以民事責(zé)任為主的法律責(zé)任的案件。 未成年人由于年齡和智識的 限制，不能進(jìn)行或獨立進(jìn)行大量的民事活動， 也就無法主動地以自己的行為去為 自己取得權(quán)利，設(shè)定義務(wù)，從而難以滿足其物質(zhì)生活和精神生活的需要3,尤其是無能力對自己的行為后果（包括致人損害）

5、承擔(dān)責(zé)任。為了彌補未成年人主體 資格的缺陷，民法設(shè)計了為其設(shè)立監(jiān)護人的監(jiān)護制度，以保護未成年人的合法權(quán) 益，維護社會經(jīng)濟和生活秩序的穩(wěn)定，并通過監(jiān)護人約束被監(jiān)護人（未成年人） 的行為，對其進(jìn)行管理和約束，防止和避免未成年人實施不法行為從而產(chǎn)生致人 損害的后果。由于年齡、智識和經(jīng)濟依賴性的限制，相對成年人而言，處于成長和學(xué)習(xí)過 程中的未成年人不具有完全的獨立性， 其活動范圍也相對較為固定，即“兩點一 線”（家、學(xué)校和在途）。故而未成年人傷害案件也大都發(fā)生在這三個時段之內(nèi)。 關(guān)于未成年人傷害案件的責(zé)任承擔(dān)， 我國現(xiàn)行法律有相應(yīng)的規(guī)定。1986年的民 法通則第113條規(guī)定，無民事行為能力、限制民事行

6、為能力人造成他人損害的， 由監(jiān)護人承擔(dān)責(zé)任。這是此類案件責(zé)任承擔(dān)的一般原則。 這里監(jiān)護人承擔(dān)的責(zé)任 是監(jiān)護責(zé)任。1988年，最高人民法院頒布了關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國 民法通則若干問題的意見（試行）（以下簡稱為執(zhí)行意見），針對司法實踐 中新出現(xiàn)的幾種未成年人致害的特殊情形作了補充規(guī)定。執(zhí)行意見第22條規(guī)定，“監(jiān)護人可以將監(jiān)護職責(zé)部分或全部委托給他人。因被監(jiān)護人的侵權(quán)行為需要承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)由監(jiān)護人承擔(dān)，但另有約定的除外；被委托人確有過錯的， 負(fù)連帶責(zé)任?！眻?zhí)行意見第160條規(guī)定：“在幼兒園、學(xué)校學(xué)習(xí)的無民事行 為能力人或在精神病院治療的精神病人， 受到傷害或給他人造成損害，單位有過 錯的，

7、可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償?！睆纳鲜鼍唧w的法律規(guī)定中可以疏理出 關(guān)于未成年人傷害案件的責(zé)任承擔(dān)的法律架構(gòu)。民法通則第113條規(guī)定的是處理此類案件的一般原則。執(zhí)行意見第22條規(guī)定的是監(jiān)護委托及代管人的責(zé) 任4.執(zhí)行意見第160條的規(guī)定即涉及到了未成年人“校園傷害”案件的責(zé) 任承擔(dān)，即幼兒園和學(xué)校等單位僅承擔(dān)過錯責(zé)任，而且僅限于不滿10周歲的未成年人-無民事行為能力人。三、未成年人校園傷害案件中的監(jiān)護責(zé)任與過錯責(zé)任前面已討論了未成年人傷害案件的相關(guān)問題， 未成年人校園傷害案件即是未 成年人上學(xué)期間發(fā)生在幼兒園或?qū)W校這一特定時空段的未成年人傷害案件。關(guān)于 未成年人校園傷害案件的責(zé)任承擔(dān)，社會各界、

8、各不同的利益群體的爭議和分岐 甚大。作為未成年人監(jiān)護人的家長們認(rèn)為： 學(xué)生在校園學(xué)習(xí)和生活期間，學(xué)校負(fù) 有管理、教育學(xué)生的權(quán)利和義務(wù)，其中應(yīng)包括保證學(xué)生的人身安全不受傷害和致 人傷害。甚至有些家長認(rèn)為學(xué)生在校期間， 監(jiān)護權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，學(xué)校擔(dān)當(dāng)學(xué)生的監(jiān) 護人，因此在此期間發(fā)生的傷害事故，應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)責(zé)任。而學(xué)校方面則認(rèn)為： 從目前我國教育的現(xiàn)實看，要?？垂芎盟械膶W(xué)生不出差錯是不現(xiàn)實的。 一是從 時間上看，教師很難在工作時間中一直保持高度的警惕，時刻留心學(xué)生的舉動。二是從人員上看，一個教師一般要管理許多名學(xué)生，教師不可能同時保證所有的 學(xué)生都不出差錯。三是從學(xué)生行為的特點來看，眾多的學(xué)生總體具有多

9、樣性、不 規(guī)范性和不可預(yù)知性。作為教師無法對未來的危險行為進(jìn)行預(yù)測和有效的防范 5.發(fā)生了事故或意外后，社會往往把受害學(xué)生作為同情對象而忽視學(xué)校權(quán)益的保 護，把責(zé)任全壓給校方，這顯然是混淆了情感與法律的界限， 這樣勢必會制約學(xué) 校教育的健康發(fā)展并最終演化成嚴(yán)重的社會問題。上述雙方的爭論中，校方所主張的觀點頗值商榷，學(xué)校的主張并不能作為其免責(zé)的理由，因為作為監(jiān)護人的家 長同樣要面臨如此多的風(fēng)險，家長們并未因此而被法律完全免除責(zé)任。 家長方面 認(rèn)為學(xué)校應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主張是值得肯定的，其理由（觀點的前半段）是可資贊同， 但觀點的后半段則混淆了學(xué)校責(zé)任的性質(zhì)， 即此類案件中學(xué)校責(zé)任是過錯責(zé)任但 并非監(jiān)護

10、責(zé)任。根據(jù)民法通則有相關(guān)規(guī)定，監(jiān)護責(zé)任是指監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責(zé)，侵害 被監(jiān)護人的合法權(quán)益和對被監(jiān)護人造成的不法損害應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。由此可 見，監(jiān)護責(zé)任的主體限于監(jiān)護人。作為法定制度的監(jiān)護，監(jiān)護人的范圍是由法律 明文規(guī)定的，不容隨意設(shè)立或變更，監(jiān)護責(zé)任也不容隨意地推定轉(zhuǎn)移6.學(xué)校非屬法定的監(jiān)護人范圍，學(xué)校與學(xué)生間也非屬監(jiān)護關(guān)系。因此，學(xué)校在未成年人校 園傷害案件中應(yīng)承擔(dān)的并非監(jiān)護責(zé)任。 中國政法大學(xué)楊振山教授認(rèn)為：未成年人 的父母或依法確定的監(jiān)護人對未成年人行使法定監(jiān)護職責(zé)，此職責(zé)不因?qū)W生入學(xué) 而免除或轉(zhuǎn)移給學(xué)校。學(xué)校是國家法定的教育機構(gòu)，學(xué)校與學(xué)生之間是一種管理 與受管理的關(guān)系，學(xué)校負(fù)有對學(xué)

11、生進(jìn)行管理的職責(zé)，其中理應(yīng)包括對學(xué)生的人身 安全與健康的照管義務(wù)，這種義務(wù)屬法定義務(wù)，如果學(xué)校因過錯未能適當(dāng)履行該 義務(wù)，應(yīng)就其過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。從執(zhí)行意見第 160條的規(guī)定可見我國現(xiàn) 行立法對未成年人中學(xué)校責(zé)任采用的是過錯責(zé)任的歸責(zé)原則。四、未成年人校園傷害案件學(xué)校責(zé)任現(xiàn)行立法之缺陷我國現(xiàn)行民事法律對未成年人校園傷害案件中的責(zé)任承擔(dān)采用的是以監(jiān)護 人的監(jiān)護責(zé)任為主，輔之以學(xué)校的過錯責(zé)任的立法思路。這與當(dāng)時的計劃經(jīng)濟體 制下的社會現(xiàn)實是相適應(yīng)的，這些相關(guān)的法律規(guī)定曾經(jīng)在處理此類案件的司法實 踐中發(fā)揮了其重要的規(guī)范功能。在當(dāng)時作為國家法定教育機構(gòu)的學(xué)校， 其資金來 源主要來自國家財政投入，不具

12、有絲毫營利性。學(xué)生繳納的學(xué)費幾乎是象征性的， 僅占家庭收入極少比例。在未成年人校園傷害案件中若讓學(xué)校承擔(dān)過多的責(zé)任， 勢必會影響國家教育健康發(fā)展，加重國家的財政負(fù)擔(dān)，由監(jiān)護人承擔(dān)主要的監(jiān)護 責(zé)任，符合公平正義的法理，亦有利于國家用充分的財力和資金發(fā)展其它公共事 業(yè)，而且監(jiān)護人從心理上也可以接受如此的責(zé)任分配。 如今，在我國加快建設(shè)社 會主義市場經(jīng)濟的現(xiàn)實條件下，隨著改革的不斷深化和發(fā)展，國家的社會結(jié)構(gòu)和 經(jīng)濟狀況發(fā)生了深刻的變化，這些規(guī)定在處理愈來愈多的校園傷害案件時暴露出 了更大的不合時宜性。未成年人校園傷害案件非屬新生事物， 而屬古已有之，只 是近些年才不斷見之于各種媒休，成為全社會關(guān)注的

13、焦點問題。實有原因諸多， 以筆者之見，主要原因有三：其一，隨著社會主義市場經(jīng)濟的逐漸成熟和完善， 作為國家法定教育機構(gòu)的學(xué)校的性質(zhì)， 種類和資金來源都有了不少變化，其種類 上有“官辦”的亦有“民辦”的，亦有“混合型”，其資金來源不再是國家投入 為主，有相當(dāng)部分資金來源于學(xué)生繳納的學(xué)費， 國家的政策亦傾向于刺激公民的“教育消費”，從這個角度觀之，今日之學(xué)校已非昨日之“冰清玉潔”， 其性質(zhì) 上表現(xiàn)出了一定的“營利性”（如民辦學(xué)校），雖然根據(jù)中華人民共和國教育 法、社會力量辦學(xué)條例規(guī)定，“辦學(xué)不得以營利為目的”。如果民辦高校辦 學(xué)以營利為目的，就是違法的 7.這一規(guī)定原則性太強且含義模糊，從而需要進(jìn)

14、 行法律解釋，畢竟“營利”與“以營利為目的”不是同一概念， 營利者完全可以“我并沒有以營利為目的”而當(dāng)然地營利， 而要給“以營利為目的”制定一套標(biāo) 準(zhǔn)是很困難地也是不現(xiàn)實的，因為對大多數(shù)投資辦學(xué)者而言，在市場經(jīng)濟日益成 熟的今天無“營利”可圖的事他們是沒有興趣的。 當(dāng)然上面提到的兩部法律法規(guī) 的出臺背景時至今日已發(fā)生了很大的變化， 我們不可能也不應(yīng)該要求所有的投資 者都是只求付出不圖回報的活雷鋒，現(xiàn)在已有地方政府出臺了明確“允許辦學(xué)投 資者合理收回投資成本并得到一定回報”的地方法規(guī)8.當(dāng)投資者“營利”合法化后，相關(guān)部門還應(yīng)就這些“營利”的合理使用制定相應(yīng)的措施予以規(guī)制，以保證教學(xué)設(shè)施和辦學(xué)條件

15、的改善，但無論如何，這些投資者所要營的“利”只可能 來源于學(xué)生家長，作為納稅人的未成年人的監(jiān)護人，家長們不僅要承受巨額的教 育消費的重負(fù)，還要承受其本已無法履行監(jiān)護職責(zé)的被監(jiān)護人的傷害案件的法律 責(zé)任，實不敢稱公平正義。其二，在依法治國的今天，法律知識的普及及公民權(quán) 利意識的覺醒亦促使家長們拿起法律的武器去捍衛(wèi)自己的合法權(quán)益，雖然他們并不能認(rèn)識到這一武器的缺陷。其三，現(xiàn)行法律這一武器自身的缺陷使此類案件的 處理結(jié)果并不符合家長們對公平正義的心理預(yù)期。根據(jù)現(xiàn)行法律對未成年人校園傷害案件的相關(guān)規(guī)定，此類案件的處理結(jié)果無非如此：對10周歲以上的未成年人，無論學(xué)校有無過錯，均由監(jiān)護人承擔(dān)責(zé)任； 不滿1

16、0周歲的未成年人，學(xué)校有過錯的，可責(zé)令適當(dāng)給予賠償。筆者以為，如 此的法律規(guī)定于當(dāng)前現(xiàn)實中存在著明顯的不公和缺陷：第一，10周歲以上的未成年人校園傷害案件，一律由監(jiān)護人承擔(dān)責(zé)任有失公平， 似有強人所難之嫌；第 二，對未成年人校園傷害案件責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定太過籠統(tǒng)和粗糙，不能適應(yīng)社會現(xiàn)實和司法實踐的需要。第三，學(xué)校在此類案件時承擔(dān)過錯責(zé)任， 而在大多此類案 件中過錯的認(rèn)定爭議甚大，加之目前法官隊伍整體水平不高，使之在司法實踐中 更具隨意性，更易導(dǎo)致司法腐敗。第四，即使過錯已認(rèn)定，學(xué)校的責(zé)任僅為“可 責(zé)令適當(dāng)給予賠償”。規(guī)定中的“適當(dāng)”究竟為何意，依筆者推之，似有“意思 意思”的意思，該“意思意思”其

17、實難滿足現(xiàn)實的需要和法律公正之要求。如前分析，此實為減輕國家的教育投入之負(fù)擔(dān)， 在目前的現(xiàn)實狀況下，該規(guī)定的適用 又給了法官過大的自由裁量權(quán)。如果嚴(yán)格按照現(xiàn)行法律規(guī)定去處理未成年人校園傷害案件，學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的概率會遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于監(jiān)護人因此而承擔(dān)的監(jiān)護責(zé)任。 這勢必會人為地制造巨大的不公 平，勢必會貶抑法律的公眾形象，損害法律的內(nèi)存價值。而現(xiàn)實司法實踐中此類 案件的處理，不少法官似乎并不樂意“嚴(yán)格依法”審理，或許他們是“惡法非 法”這一法律理念的認(rèn)同者，況且法律之適用，并非純?yōu)楦拍钸壿嬛蒲?，實?價值評判及當(dāng)事人利益之衡量 9.如本文開首的案例一，該案的一審、二審均判 決由學(xué)校承擔(dān)責(zé)任，且二審加重了

18、學(xué)校的責(zé)任。在此類案件中學(xué)校的過錯如何認(rèn) 定，頗有爭議、彈性很大，主要是因為沒有相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)可供參考。所以假如換另 一合議庭仍依現(xiàn)行法律規(guī)定，作出另一份完全由董某監(jiān)護人承擔(dān)責(zé)任的判決亦不 失為一份合“法”（現(xiàn)行法）的判決。而這兩種截然不同的判決何者更符合法律 所追求的公平正義完全取決于法官的品格和法律素養(yǎng)。 誠如北京市第一中級人民 法院民庭盧建明法官所言：“目前在法院審理學(xué)生傷害事故案件時，并不存在無 法可依的情況，對事故責(zé)任的認(rèn)定，不能簡單地一概而論，而要分析具體情況。 根據(jù)現(xiàn)有法律，在充分理解法律原則、充分考慮具體事實的情況下，是可以對事 故責(zé)任做出清楚、公正的認(rèn)定的?！?0但我們還是不能將

19、公平正義的實現(xiàn)寄托于無法控制的法官的良心和正義感上，尤其在今天我們的法官隊伍水平普遍不高 的現(xiàn)實狀況之下！馬克思的經(jīng)典理論告訴我們：經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑。作為經(jīng) 濟基礎(chǔ)的社會現(xiàn)實已天翻地覆，而作為上層建筑的法律卻穩(wěn)如泰山，繼續(xù)“為非 作歹”。法律的生命力恐怕應(yīng)系于其對社會現(xiàn)實之關(guān)注！時值中國民法典生產(chǎn)之際，愿立法者能洞察這法律之“不端”，并盡力矯正之，以求物為人使，勿成人 為物役。五、未成年人校園傷害案件責(zé)任承擔(dān)之立法建議執(zhí)行意見第160條對校園傷害案件的學(xué)校責(zé)任采信的是過錯責(zé)任已如前 所述。由于對過錯的認(rèn)定到目前為止尚無一可資參照的司法解釋，由此過錯認(rèn)定的任意性使該規(guī)定的立法意圖無從實現(xiàn)。如

20、果將該規(guī)定視為一個產(chǎn)品的設(shè)計圖 紙，其在理論上是具有可行性的，但其工藝性太差，即對作為操作者的司法工作 人員的要求過高甚至可稱苛刻。加之法律關(guān)系之客體已發(fā)生巨大變遷， 該條規(guī)定 已不能適應(yīng)現(xiàn)實生活之需要?；诖擞^，筆者以為應(yīng)對執(zhí)行意見第160條關(guān)于學(xué)校責(zé)任所采之過錯原則予以修補，以應(yīng)平衡各群體利益之公平需求。如何架 構(gòu)未成年人校園傷害案件的責(zé)任承擔(dān)，可衡諸民法關(guān)于監(jiān)護人的責(zé)任設(shè)計為參。一般說來，監(jiān)護人的責(zé)任是基于過錯而產(chǎn)生的11.筆者以為現(xiàn)行民法中監(jiān)護人對 未成年人致害案件的責(zé)任采“混和”原則， 即過錯推定原則為一般和無過錯責(zé)任 原則為輔助，其賠償方式為適當(dāng)補充賠償。民法通則第133條規(guī)定：“

21、無民 事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)民事責(zé)任”。 此即為過錯推定原則?！氨O(jiān)護人盡了監(jiān)護責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任”。 此即為無過錯原則的體現(xiàn)。即使監(jiān)護人證明其盡了監(jiān)護職責(zé)（即無過錯） ，亦需 承擔(dān)責(zé)任（只是可以適當(dāng)減輕責(zé)任）。查究監(jiān)護制度的設(shè)計基礎(chǔ)，從表面看，法 定的監(jiān)護人的范圍主要基于親權(quán)，從本質(zhì)上講，其更深層的終極原因是基于監(jiān)護 人與被監(jiān)護人最直接、最緊密的，基于監(jiān)護人對被監(jiān)護人事實上的便利的有效控 制。執(zhí)行意見第158條即對此予以肯認(rèn)，規(guī)定：“夫妻離蠟后，未成年人子 女侵害他人權(quán)益的，同該子女共同生活的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。 監(jiān)護人承擔(dān) 責(zé)任的基礎(chǔ)在

22、于監(jiān)護人不履行其法定的監(jiān)護職責(zé)而應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的法律規(guī)定。同于此理，未成年人在上學(xué)期間脫離了監(jiān)護人的有效控制，處于學(xué)校的管理和控制之 下，學(xué)校在此期間對未成年人進(jìn)行的管理和教育義務(wù)與監(jiān)護人監(jiān)護職責(zé)中的管理 和教育義務(wù)并無本質(zhì)上的區(qū)別，故而學(xué)?；谙嗤睦碛衫響?yīng)承擔(dān)與監(jiān)護人相似 的相應(yīng)的法律責(zé)任，這也應(yīng)由法律來予以規(guī)定。由于法律術(shù)語含義的特定性，為 了避免引起不必要的混亂，我們確不能將學(xué)校應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任與監(jiān)護人的監(jiān)護責(zé)任 混為一談，但亦決不能因其非屬監(jiān)護責(zé)任而將其視為不承擔(dān)責(zé)任。筆者以為對未 成年人校園傷害案件中的學(xué)校責(zé)任應(yīng)采與監(jiān)護人相同的歸責(zé)原則，即過錯推定和無過錯責(zé)任的“混和”原則方可彰現(xiàn)法律的公

23、平正義原則?？梢?guī)定如此：在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人給他人造成損害 的，由單位承擔(dān)民事責(zé)任；單位無過錯的，可以由監(jiān)護人適當(dāng)分擔(dān)。未成年人上 學(xué)期間致人損害，設(shè)若學(xué)校無過錯，監(jiān)護人理應(yīng)亦無過錯，則應(yīng)由二者分擔(dān)，其 原因在于學(xué)校和監(jiān)護人各自在不同的時空下均對未成年人負(fù)有教育和管理的義務(wù)，所以未成年人致人損害的事實，與二者對未成年人的管教有著不容否認(rèn)的深 層次的“因果關(guān)系”。至于二者對未成年人致害后果的賠償責(zé)任的分擔(dān)，在司法實踐中可衡諸兩個主要因素：一是監(jiān)護人的經(jīng)濟狀況，二是未成年人的年齡和智 識。如此架構(gòu)責(zé)任承擔(dān)，可大大改善原規(guī)定在司法實踐中的“工藝性”。既體現(xiàn)了法律的公正，又能使受害方所獲的判決補償（賠