進(jìn)口押匯法律實踐

1、 HYPERLINK / 盡管進(jìn)口押匯在國內(nèi)銀行的實踐中差不多得到了比較普遍的推廣，然而其內(nèi)在法律問題還沒有得到足夠的重視。尤其是目前國內(nèi)沒有給進(jìn)口押匯以專門的法律安排，押匯埋伏的問題在司法實踐中有專門大的不確定性。因此了解法院對待進(jìn)口押匯的態(tài)度，有助于銀行把握進(jìn)口押匯的法律風(fēng)險，并對業(yè)務(wù)操作的局限性提出有針對性的解決措施。一、法院認(rèn)可押匯協(xié)議的合法有效，但認(rèn)定銀行有操縱質(zhì)押物的義務(wù)1997年工商銀行福田支行訴三佳公司、深圳市物資公司進(jìn)口押匯擔(dān)保糾紛案 ，涉及了押匯協(xié)議的合法有效性、銀行質(zhì)押權(quán)的合法、有效以及質(zhì)押與保證的關(guān)系問題。下面對該判例作以評論。（一）案件事實與法院判決1997年4月7日

2、，原告工商銀行深訓(xùn)分行福田支行依照被告三佳公司的申請，開出編號為LC44608970028不可撤銷即期跟單信用證，開證金額為港幣2110190元。信用證項下進(jìn)口物資價值港幣2110190元。信用證開出后，香港國華銀行于1994年4月10日向原告發(fā)出進(jìn)口到單通知書及信用證項下進(jìn)口物資有關(guān)單證，要求原告支付信用證項下金額。原告遂于同年4月16日向三佳公司發(fā)出進(jìn)口付款通知書，要求三佳公司審核后確認(rèn)是否承兌，三佳公司于 4月 14日向原告表示同意付款。此前，三佳公司曾于1997年4月15日向原告提出申請，表明對原告開出的即期信用證項下進(jìn)口牛皮，因進(jìn)口后分批排產(chǎn)，收匯期要三個月，特向原告申請進(jìn)口押匯，金

3、額為港幣1899261 元。1997年4月18日，原告支付了信用證項下款，同時，原告將信用證項下進(jìn)口物資有關(guān)單證交予被告三佳公司提貨。同年4月22日及4月30日，被告三佳公司再次向原告申請要求對LC44608990028信用證金額押匯HKD1899261元，期限三個月。1997年5月8日，另一被告深圳市物資公司向原告出具進(jìn)口押匯額度擔(dān)保承諾書，表示對原告為被告墊付的進(jìn)口信用證項下押匯款項，愿承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)天，原告和兩被告簽訂一份進(jìn)口押匯協(xié)議書，約定原告同意為被告三佳公司提供進(jìn)口押匯額度HKD1899261元額度的有效期一年。被告物資公司對被告三佳公司的還款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間為押匯

4、期限屆滿之日起二年，原告對進(jìn)口押匯信用證項下物資享有質(zhì)權(quán)，如三佳公司到期不能償還原告?zhèn)鶆?wù)，原告有權(quán)依法處分該批物資。簽合同時，原告和被告三佳公司未知被告物資公司有關(guān)原告已將信用證項下進(jìn)口物資的單證交予被告三佳公司提貨的事宜。合同簽訂后，原告即于當(dāng)天向被告三佳公司出具一份借款借據(jù)。借據(jù)載明借款人為三佳公司。金額為HKD1899261元，借款用途為信用證項下押匯，到期日為1997年8月8日。三佳公司在借據(jù)上蓋章確認(rèn)。此后，被告三佳公司用信用證項下進(jìn)口物資進(jìn)行加工生產(chǎn)，并出口銷售。原告在此過程中，未對該物資進(jìn)行有效監(jiān)管。還款期限屆滿后，被告三佳公司未償還原告的借款。1997年9月9日，原告向兩被告發(fā)

5、出催告函，要求其盡快還款。1997年9月2日，被告三佳公司向原告償還押匯款港幣 593261元，余款未還。同年 12月 12日，原告將被告三佳公司尚欠押匯款港幣1300600元轉(zhuǎn)入逾期貸款科目。以后，原告經(jīng)追討欠款未果，遂訴至法院。雙方結(jié)合事實以及對進(jìn)口押匯的理解，提出了不同的抗辯。原告訴稱：被告三佳公司于1997年 5月 8日向銀行貸款（進(jìn)口押匯）港幣1899261元，由被告深圳市物資公司提供擔(dān)保，1997年8月 8日押匯到期后，銀行多次派人上門催收，但被告三佳公司在1997年 9月 22日償還銀行港幣593261元外，仍欠銀行貸款本金港幣1306000元，利息120178.7元（計至199

6、8年5月 22日）?，F(xiàn)銀行請求判令被告深圳市物資公司承擔(dān)連帶責(zé)任。被告三佳公司在法定期限內(nèi)未提交答辯狀，庭審時辯稱：原告所訴屬實。被告物資公司在法定期限內(nèi)未提交答辯狀，庭審時辯稱：公司為三佳公司擔(dān)保屬實，但進(jìn)口押匯協(xié)議書規(guī)定了原告時三佳公司物資的質(zhì)權(quán)，因原告的過錯，沒有按合同履行該權(quán)利，我公司免除保證責(zé)任。公司請求駁回原告對我公司的訴訟請求。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告和兩被告簽訂的進(jìn)口押匯協(xié)議書，合法有效，原、被告應(yīng)切實履行各自義務(wù)。被告三佳公司未依約向原告還清押匯款，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)償還欠款及利息的責(zé)任，被告物資公司作為被告三佳公司的擔(dān)保方，對被告三佳公司的債務(wù)，承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依照我國現(xiàn)行法

7、律對“押匯”的解釋，押匯行為是一種以物資抵押為特征的融資方式。本案中，原、被告簽訂的押匯協(xié)議也約定，原告對信用證項下的物資享有質(zhì)權(quán)，因此，原告和被告三佳公司就1899261元港幣的押匯款。已設(shè)立了物的擔(dān)保關(guān)系。由于原告在被告三佳公司申請押匯之后 ，簽訂押匯協(xié)議之前，自愿將抵押物的有關(guān)單證交回被告三佳公司處理，簽訂協(xié)議后，又未對該批物資盡到監(jiān)管義務(wù)，致使失去對抵押物的操縱，原告對此應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。應(yīng)視為原告已放棄了物的擔(dān)保，被告物資公司在原告放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。因該信用證項下的進(jìn)口物資的價值已超出被告物資公司保證范圍，故被告物資公司可免除其保證責(zé)任。依照中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法第六條、第二

8、十九條第一款、中華人民共和國民法通則第一百零八條、中華人民共和國擔(dān)保法第二十八條之規(guī)定，于 1998年 12月 18日判決如下：1、被告三佳公司應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告港幣1306000元，并人民銀行規(guī)定同期流淌資金貸款利率計向被告支付利息，（從1997年4月19日計起至應(yīng)還款之日止）。逾期則應(yīng)加倍支付拖延履行期間的債務(wù)利息。2、駁回原告對被告物資公司的訴訟請求。本案案件受理費人民幣18512元，由被告三佳公司承擔(dān)（已由原告交納，被告三佳公司應(yīng)付給原告）。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起二十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本一式三份，并按規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費，上訴于廣東省深圳市中級人

9、民法院。（二）評論本案的焦點問題有如下幾個：（1）關(guān)于押匯以及相關(guān)擔(dān)保的理解問題。由于押匯協(xié)議的明確，使得當(dāng)事人沒有就押匯行為的合法有效問題提出異議。法院也確信了押匯協(xié)議項下當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，同時強(qiáng)調(diào)了質(zhì)押的合法有效性。這就大大回避了因為質(zhì)押品與質(zhì)權(quán)人相分離而可能引發(fā)質(zhì)押效力遇到挑戰(zhàn)的問題。假如押匯申請人提出此種抗辯，則可能引發(fā)更加復(fù)雜的分歧，而是法院陷入尷尬的境地。實際上，司法界關(guān)于進(jìn)口押匯的爭論專門大，從基層法院到各地的高級法院甚至到最高法院都有爭論，有時觀點還尖銳對立。其全然的緣故是現(xiàn)行擔(dān)保法制，與我國銀行實踐的操作存在如此那樣的抵觸。（2）物保與人保效力何者優(yōu)先的問題。該問題在

10、本案的解決中也比較簡單，然而法院的理由則直接沖擊著押匯法律架構(gòu)的穩(wěn)定性與合理性。法院在裁判中指出：由于原告在被告三佳公司申請押匯之后 ，簽訂押匯協(xié)議之前，自愿將抵押物的有關(guān)單證交回被告三佳公司處理，簽訂協(xié)議后，又未對該批物資盡到監(jiān)管義務(wù)，致使失去對抵押物的操縱，原告對此應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。應(yīng)視為原告已放棄了物的擔(dān)保，被告物資公司在原告放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。法院的前述推斷，差不多反映了其對待押匯協(xié)議中法律邏輯上的矛盾質(zhì)權(quán)人應(yīng)該有義務(wù)操縱質(zhì)押物，而不應(yīng)該放棄對其操縱。假如在那個地點堅持適用擔(dān)保法及其司法解釋 的有關(guān)規(guī)定，則勢必形成質(zhì)押合法有效性的沖擊，這也將直接導(dǎo)致對進(jìn)口押匯法律架構(gòu)的挑戰(zhàn)。二、進(jìn)

11、口押匯必須有書面協(xié)議，信托收據(jù)與質(zhì)押權(quán)能夠并存北京市第一中級人民法院在上訴人誠成進(jìn)出口有限責(zé)任公司、北京普爾斯馬特會員購物企業(yè)中心信用證合同糾紛案二審判決書中對進(jìn)口押匯的闡述 ，表明了法官對進(jìn)口押匯某些盡管與現(xiàn)行法制相抵觸的特點的認(rèn)可。盡管本案不是一起典型的進(jìn)口押匯糾紛案例，然而其中涉及的進(jìn)口押匯是否成立上，法院對進(jìn)口押匯的闡述有一定的代表意義。在該案的二審判決中，法院闡析了進(jìn)口押匯的如下兩個特點：其一，進(jìn)口押匯法律關(guān)系應(yīng)該通過書面協(xié)議來構(gòu)建。盡管在上訴中，上訴人強(qiáng)調(diào)了進(jìn)口押匯協(xié)議的實質(zhì)行稱，然而法院并沒有認(rèn)可。上訴人誠成公司上訴稱其向被上訴人發(fā)函要求進(jìn)口押匯后，被上訴人華夏銀行即對外付款的行

12、為表明進(jìn)口押匯合同且已實際履行，依據(jù)擔(dān)保法第六十九條的規(guī)定，質(zhì)權(quán)人保管不善致使質(zhì)物滅失或者毀損的，質(zhì)權(quán)人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，故被上訴人華夏銀行無權(quán)要求其支付墊付的貨款。法院在二審判決中指出“本院認(rèn)為，進(jìn)口押匯是開證行提供給開證申請人一段額外的短期融資，應(yīng)有正式的書面合同。”“在本案中，上訴人誠成公司未能舉證證明其與被上訴人華夏銀行之間簽訂了進(jìn)口押匯合同，”其二，押匯協(xié)議與信托收據(jù)以及質(zhì)押擔(dān)保等并存。上訴法院在進(jìn)一步分析進(jìn)口押匯，指出“如開證行同意開證申請人提出的進(jìn)口申請，并與之簽訂進(jìn)口押匯合同，在要求開證申請人提供信托收據(jù)等擔(dān)保文件之后，給開證申請人放單，并在保留對單據(jù)及單據(jù)項下物資質(zhì)押權(quán)的前提下

13、，為開證申請人墊付貨款，開證申請人以自己的名義將單據(jù)或物資出售之后，所得款項用于償還開證行的對外墊款。”這表明法院在沒有涉及當(dāng)事人的抗辯，并沒有深入地分析進(jìn)口押匯中信托收據(jù)與質(zhì)押權(quán)的深層沖突。相反，法院也認(rèn)可了銀行操作的合理與合法性，間接表明了法院支持信托收據(jù)作為擔(dān)保機(jī)制之一合法性，以及質(zhì)押擔(dān)保的合法性。三、法院支持信托法生效往常進(jìn)口押匯中信托收據(jù)的合法有效諸多銀行擔(dān)心信托法生效往常辦理的進(jìn)口押匯中信托收據(jù)能否得到法院的支持。從國內(nèi)法院的實踐來看，許多法院在信托法生效往常做出的判決也支持進(jìn)口押匯以及配套的信托收據(jù)，如青島市南區(qū)法院判決的“中信實業(yè)銀行青島分行訴青島中宇經(jīng)濟(jì)貿(mào)易進(jìn)展公司進(jìn)口押匯合

14、同所款案”確實是此類判例。1995年6月，被告中宇公司為進(jìn)口木漿由其進(jìn)出口代理方向原告中信實業(yè)銀行青島分行申請開立信用證，原告于1995年6月20日對外開除不可撤銷信用證。但因被告中宇公司的資金未能存入賬戶，而向原告書面申請以進(jìn)口押匯的方式墊付款。雙方于1995年10月30日簽訂一份進(jìn)口押匯協(xié)議書，協(xié)議規(guī)定：鑒于第LC950131號信用證向下單據(jù)將到，中宇公司向原告提出融資要求。原告同意申請同意敘做進(jìn)口押匯。押匯金額1098125.6美元，期限一個月，押匯利率10%；到期日為1995年11月30日。如被告中宇公司未能按期還款，則原告有權(quán)對逾期欠款按照押匯利率加倍收罰息兩個百分點。在中宇公司未能

15、還清原告押匯款之前，單據(jù)所有權(quán)歸屬原告，中宇公司能夠憑信托收據(jù)預(yù)借單據(jù)提貨，還款后單據(jù)所有權(quán)歸屬于中宇公司。協(xié)議簽訂同時，共同被告銀達(dá)公司和被告興隆公司分不向原告出具了不可撤銷現(xiàn)匯擔(dān)保書。擔(dān)保書規(guī)定：如押匯申請人不能按還款打算償還外匯押匯本息，則擔(dān)保人在收到押匯行出局的要求擔(dān)保人履行擔(dān)保責(zé)任的付款通知書后，無條件按付款通知書規(guī)定的付款日向銀行付清應(yīng)還押匯本息。法院經(jīng)審理后，認(rèn)為原告與被告中宇公司簽訂的進(jìn)口押匯協(xié)議，符合平等互利、協(xié)商一致的原則，其內(nèi)容也不違反法律，因而具有法律約束力。原告以約定為被告中宇公司墊付貨款后，被告中宇公司應(yīng)按約定期限償還押匯款的本金和利息，逾期承擔(dān)違約責(zé)任，被告銀達(dá)公

16、司和被告興隆公司承擔(dān)一般保證責(zé)任。本案的處理中，三被告均沒有答辯，也為出席開庭審理，法院最后缺席判決。本案的事實表明，早在信托法出臺往常，信托收據(jù)差不多在我國銀行進(jìn)口押匯實踐中得到運用，而且本案受案法院支持信托收據(jù)以及進(jìn)口押匯的合法有效。本案的進(jìn)口押匯不僅涉及了信托收據(jù)，而且還確信了信托收據(jù)的設(shè)定是基于所有權(quán)轉(zhuǎn)移給押匯銀行單據(jù)所有權(quán)歸屬原告，即“在中宇公司未能還清原告押匯款之前，單據(jù)所有權(quán)歸屬原告，中宇公司能夠憑信托收據(jù)預(yù)借單據(jù)提貨，還款后單據(jù)所有權(quán)歸屬于中宇公司。”因此，本案的押匯擔(dān)保機(jī)制除了信托收據(jù)之外，還有兩個保證人負(fù)有一般保證責(zé)任。押匯協(xié)議沒有提及質(zhì)押或者抵押的擔(dān)保方式。四、沒有“信托

17、法”支撐的信托收據(jù)是脆弱的：銀行和法院均可能采取否定的態(tài)度盡管沒有信托法的銀行實踐中有許多支持信托收據(jù)的操作和司法判例，然而缺乏信托法的支撐，也促成了銀行和法院可能對信托收據(jù)不信任，如天津市高級人民法院審理的天誠集團(tuán)案一審判決 確實是此種范例。1998年1月12日，被告天津雙龍礦業(yè)進(jìn)展有限公司（簡稱雙龍公司）向中國銀行天津分行（簡稱天津分行）提交一份價該雙龍公司公章的開證申請書，申請開立以中天誠公司和雙龍公司為申請人，SEAMOUND（AUSTRALIA） PTY LTD為受益人的不可撤銷信用證。種天誠公司因無經(jīng)營進(jìn)出口業(yè)務(wù)的資格，其未在開證申請書上簽字蓋章。天誠集團(tuán)同時向天津分行出具了不可撤

18、消的還款擔(dān)保函。天津分行經(jīng)審核后開出即期信用證。在收到該信用證項下全套單證后，天津分行稱其經(jīng)審單將單證不符點標(biāo)注在單據(jù)中，并信用證來單通知函一同交予雙龍公司負(fù)責(zé)人簽收。通知函中記載“在規(guī)定日期前，如未得到雙龍公司的任何答復(fù)，即認(rèn)為貴公司已承兌單據(jù)”。雙龍公司在限期內(nèi)未退回有關(guān)單據(jù)，亦未提出任何異議。天津分行遂于1998年3月24日對外支付3804781.32美元。雙龍公司向天津分行提交一份敘做押匯申請書上加蓋中天誠公司公章，內(nèi)容為：“我公司報證在押匯到期日前還回押匯款項，如到期不能歸還，中行有權(quán)從我公司賬號中自動支取，如賬戶內(nèi)存款余額不足，貴行有權(quán)從我公司其它出口結(jié)匯中扣除，由于我公司緣故延遲

19、歸還押匯欠款，我公司承擔(dān)罰息?！碧旖蚍中胸?fù)責(zé)人在敘做進(jìn)口押匯申請書上簽字同意。被告雙龍公司和天誠集團(tuán)及第三人天誠公司均未提交書面答辯意見。然而天誠集團(tuán)辯稱其不應(yīng)該承擔(dān)信用證向下的擔(dān)保責(zé)任，其中理由之一是天津分行憑雙龍公司敘做進(jìn)口押匯申請書放單，講明其對該單據(jù)代表的物資所有權(quán)做了保留。至于其未按照中國銀行的內(nèi)部強(qiáng)制性規(guī)定簽發(fā)信托收據(jù)，是對其物保的放棄，其法律后果應(yīng)由天津分行自行承擔(dān)，而不應(yīng)該由擔(dān)保人來承擔(dān)。在信托收據(jù)的認(rèn)定上，天津分行就進(jìn)口押匯問題專門請示了中國銀行總行，總行答復(fù)“中國銀行國際結(jié)算業(yè)務(wù)差不多規(guī)定中有關(guān)信托收據(jù)的規(guī)定是引用了外國銀行的做法。但我國目前沒有信托法，銀行的這一做法得不到

20、法律保障，因此并未在中行系統(tǒng)實施。天津分行依照我國當(dāng)前的法律環(huán)境，沒有簽署信托收據(jù)是適當(dāng)?shù)淖龇??！碧旖蚴懈咴赫J(rèn)為，雙龍公司與天津分行之間的開證法律關(guān)系是成立的?！爸劣陔p龍公司向天津分行提交敘做押匯申請一節(jié)，盡管中國銀行國際結(jié)算業(yè)務(wù)差不多規(guī)定中的確規(guī)定了辦理敘做進(jìn)口押匯應(yīng)簽訂信托收據(jù)。但該規(guī)定屬中國銀行內(nèi)部操作規(guī)范，并不具有法律強(qiáng)制性。此外，因事實上踐中不具有可操作性，故中國銀行未在其系統(tǒng)內(nèi)推廣。因此，天津分行未辦理信托收據(jù)，并無過錯。其對外付款后，同意雙龍公司敘做進(jìn)口押匯申請的行為，實際是基于原開證申請對雙龍公司做出的一種短期融資。雙龍公司持有全套單據(jù)而享有完全的物權(quán)，天津分行宇雙龍公司之間不

21、存在貨權(quán)質(zhì)押關(guān)系。另天誠集團(tuán)與天津分行會談紀(jì)要中將各信用證向下的物資抵押給天津分行的建議，因未實際簽訂抵押協(xié)議而不生法律效力”。本案的事實和法院的裁決有如下幾個特點：其一，盡管有押匯的有關(guān)安排和考慮，然而銀行沒有簽發(fā)信托收據(jù)。盡管本案中中國銀行的內(nèi)部規(guī)章還強(qiáng)調(diào)了信托收據(jù)關(guān)于進(jìn)口押匯業(yè)務(wù)的重要性，然而本案的天津分行并沒有簽發(fā)信托收據(jù)。這種缺乏書面信托收據(jù)的事實，也促成了法院對押匯法律關(guān)系的否認(rèn)。其二，銀行和法院的觀點主張都表明了缺乏信托法的環(huán)境中，作為進(jìn)口押匯的重要擔(dān)保機(jī)制的信托收據(jù)的法律機(jī)理是脆弱的。中國銀行即使面對其內(nèi)部規(guī)章認(rèn)可信托收據(jù)的不容忽視的事實，然而仍然采取了不支持信托收據(jù)的態(tài)度。這

22、也促成了天津市高級人員法院在裁決中不支持信托收據(jù)的主張“盡管中國銀行國際結(jié)算業(yè)務(wù)差不多規(guī)定中的確規(guī)定了辦理敘做進(jìn)口押匯應(yīng)簽訂信托收據(jù)。但該規(guī)定屬中國銀行內(nèi)部操作規(guī)范，并不具有法律強(qiáng)制性。此外，因事實上踐中不具有可操作性，故中國銀行未在其系統(tǒng)內(nèi)推廣。因此，天津分行未辦理信托收據(jù)，并無過錯?！蔽濉⑦M(jìn)口押匯有重重?fù)?dān)保機(jī)制：并不意味著銀行高枕無憂銀行在進(jìn)口押匯實踐中試圖通過各種不同的擔(dān)保機(jī)制來確保押匯款項的償還的安全性。然而司法實踐表明，重重?fù)?dān)保機(jī)制并不意味著銀行的債權(quán)能真正有效地得到擔(dān)保，廣東省高級人民法院審理的一起進(jìn)口押匯案件確實是此種明例。1995年3月2日，深圳成中聯(lián)合企業(yè)公司（簡稱成中公司）

23、與某銀行簽訂了一份開立信用證協(xié)議，協(xié)議約定銀行同意開證申請，并對信用證開立的責(zé)任和風(fēng)險進(jìn)行了約定。同日，深圳富林實業(yè)公司向銀行出具了一份不可撤銷擔(dān)保函，同意為成中公司開立信用證提供擔(dān)保。該擔(dān)保書第二條規(guī)定：被保證人敘做進(jìn)口押匯，如到期被保證人未能償還押匯本息，擔(dān)保人承諾在收到銀行的書面通知后14日內(nèi)代為償還押匯本息。同時成中公司還向銀行開出以銀行為托付人和受益人的信托收據(jù)，該信托收據(jù)注明信用證號，300萬美元的金額等，并承諾最后付款日期為1995年7月15日；信托收據(jù)明確信用證向下物資為銀行所有，成中公司只是作為受托人代為占有、治理和處分物資，成中公司處分物資所得貨款應(yīng)交付銀行，用于清償銀行信

24、用證向下之債務(wù)。成中公司為了履行第三次對外付款義務(wù)，在1995年5月28日向銀行申請的進(jìn)口押匯，申請金額為70萬美元，銀行設(shè)置了更為全面的擔(dān)保措施。銀行要求成中公司出具了一份貿(mào)易融資總抵押書，成中公司承諾將融資項下的物權(quán)單據(jù)、物資、貸款、匯票、索賠款以及成中公司差不多或者將要存銀行的本、外幣資金或者其他財產(chǎn)抵押給銀行，以確保及時歸還押匯款。之后，成中公司又向銀行出具一份信托收據(jù)，信托收據(jù)同樣寫明信用證號、70萬美元的金額等，同時承諾最后付款日期為7月6日。在這一切預(yù)備就緒后，銀行方將70萬美元押匯款作為信用證項下的款項支付給國外代理行。然而，押匯期屆滿，成中公司僅歸還押匯款本金30萬美元，其余40萬美元本金及利息、罰息未支付。銀行將押匯申請人和擔(dān)保人一并告上了深圳市中級人民法院。深圳市中級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，成中公司向銀行