世界知識產(chǎn)權(quán)組織仲裁與調(diào)解中心-WIPODomain

1、.PAGE 2：.；第 PAGE 6 頁第 PAGE 1 頁世界知識產(chǎn)權(quán)組織仲裁與調(diào)解中心行政專家組判決Compuware Corporation 訴 劉恒春案件編號：D2007-01271.當(dāng)事人雙方本案贊揚人是Compuware Corporation，其位于美國Michigan。贊揚人的授權(quán)代理人是美國的Jason R. Webber。本案被贊揚人是劉恒春，其位于中國浙江省杭州市。2.爭議域名及注冊機構(gòu)本案所爭議的域名是。上述域名的注冊機構(gòu)是北京新網(wǎng)互聯(lián)網(wǎng)。3. 案件程序世界知識產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)仲裁與調(diào)解中心(下稱“中心)于2007年2月5日收到贊揚書。2007年2月1日，中心向爭議

2、域名注冊機構(gòu)北京新網(wǎng)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)出電子郵件，請其對爭議域名所涉及的有關(guān)注冊事項予以確認。2007年2月7日，北京新網(wǎng)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)過電子郵件發(fā)出確認答覆。注冊機構(gòu)確認被贊揚人是該域名的注冊人，并提供注冊人的詳細聯(lián)絡(luò)方法。在收到中心的贊揚書缺陷通知后，贊揚人于2007年2月28日提交了修正本。2007年3月7日，中心確認，贊揚書符合 (下稱“政策)、(下稱“細那么)及(下稱“補充細那么)規(guī)定的方式要求。根據(jù)細那么第2條(a)項與第4條(a)項，中心于2007年3月7日正式向被贊揚人發(fā)出贊揚書通知，訴訟程序于2007年3月7日開場。根據(jù)細那么第5條(a)項，提交爭辯書的截止日期是2007年3月27日。中心于

3、2007年3月23日收到被贊揚人的爭辯。2007年4月11日，中心指定Susanna H.S. Leong為獨任專家審理本案。專家組以為其己適當(dāng)成立。專家組按中心為確保細那么第7條得到遵守所規(guī)定的要求，提交了。4. 根身手實本案贊揚人是美國的Compuware Corporation，根據(jù)贊揚人的官方網(wǎng)站“wwwpuware; “wwwpuware; “wwwpuware-china上的資料，贊揚人成立于1973年，是世界五大獨立軟件供應(yīng)商之一，是世界上最著名的提供應(yīng)用軟件全生命周期技術(shù)的公司，為全球計算機用戶的運用系統(tǒng)提供從開發(fā)、集成、測試、運轉(zhuǎn)、管理到維護的全方位保證和效力。被贊揚人那么于

4、2006年9月26日注冊域名。5. 當(dāng)事人雙方主張A. 贊揚人一樣或混淆性類似贊揚人申稱在全球各地注冊了眾多COMPUWARE的商標與效力標志。贊揚人以為爭議域名與贊揚人的COMPUWARE商標完全一樣。權(quán)益或合法利益贊揚人以為被贊揚人針對爭議域名不擁有權(quán)益與合法利益。贊揚人以為在向被贊揚人發(fā)出贊揚通知之前，沒有任何證聽闡明被贊揚人曾經(jīng)運用、預(yù)備運用該域名或與該域名對應(yīng)之稱號作為好心提供商品或效力之用。被贊揚人也沒有獲得商標或效力標志權(quán)，亦不曾因該域名而廣為人知。另外，贊揚人以為被贊揚人沒有做到以合法、非商業(yè)的方式合理運用域名，或不為商業(yè)利潤而誤導(dǎo)消費者，或者對該商標、效力標志不呵斥損害。最后

5、，贊揚人指出爭議域名的網(wǎng)站曾經(jīng)處于架設(shè)期長達數(shù)月，不曾投入任何運用。惡意注冊和運用域名贊揚人以為被贊揚人注冊或獲得該爭議域名其主要目的在于將域名出賣、出租或以其他方式轉(zhuǎn)讓給商標、效力標志之一切人即贊揚人Compuware Corporation。贊揚人以為爭議域名的網(wǎng)站曾經(jīng)處于架設(shè)期長達數(shù)月而且尚未具備任何內(nèi)容。此外，贊揚人以為被贊揚人試圖誤導(dǎo)尋覓COMPUWARE軟件的互聯(lián)網(wǎng)用戶，因此贊揚人主張被贊揚人注冊域名的目的旨在阻止商標、效力標志之一切人即贊揚人Compuware Corporation將標志反映于相應(yīng)之域名。最后，贊揚人主張被贊揚人有意在來源、資助者、關(guān)聯(lián)企業(yè)、被贊揚人網(wǎng)站或網(wǎng)絡(luò)地

6、址，經(jīng)過與贊揚人COMPUWARE標志混淆性類似的域名將商業(yè)利潤、互聯(lián)網(wǎng)用戶引致被贊揚人的網(wǎng)站及網(wǎng)址上。B. 被贊揚人被贊揚人自稱不僅是一個陶瓷的喜好者，也是一個預(yù)備進展與電腦控制消費陶瓷有關(guān)的產(chǎn)業(yè)的投資人，而他注冊域名的目的也正由于如此。在被贊揚人的商業(yè)方案中，將預(yù)備在中國的“3G推出后正式啟用域名。所以，被贊揚人注冊持有域名客觀上不存在對贊揚人的惡意，客觀上也不存在損害贊揚人民事權(quán)益的行為。被贊揚人注冊域名的目的是自用，是為本人的喜好和業(yè)務(wù)方向選擇了域名。況且被贊揚人的業(yè)務(wù)領(lǐng)域與贊揚人的業(yè)務(wù)領(lǐng)域可以說是風(fēng)馬牛不相及，其注冊并持有該域名并不是為了出賣、出租或者以其他方式轉(zhuǎn)讓該域名，以獲取不正

7、當(dāng)利益。被贊揚人解釋本人是一個陶瓷喜好者，在中國，“chinaware是陶瓷的總稱，而被贊揚人正在預(yù)備的工程，其技術(shù)要點就在于利用電腦控制的準確度到達對制造陶瓷外形和光澤度等要求的可控制性。被贊揚人選擇“Compuware這個詞就是由于被贊揚人把代表“電腦控制compu的含義與代表“陶瓷(ware)的含義結(jié)合在了一同。被贊揚人并不以為贊揚人對“Compuware這個詞享有專有的、排他的特殊權(quán)益。被贊揚人也并無阻止他人以域名的方式在互聯(lián)網(wǎng)上運用其享有合法權(quán)益的稱號或標志的客觀故意和實踐行為。由于被贊揚人的業(yè)務(wù)領(lǐng)域與贊揚人根本不一致，被贊揚人注冊域名根本就不是為了損害贊揚人的聲譽，破壞贊揚人正常的

8、業(yè)務(wù)活動，或者混淆與贊揚人之間的區(qū)別，誤導(dǎo)公眾等。贊揚人在贊揚資料里說的“被贊揚方還試圖誤導(dǎo)尋覓compuware軟件的任何人顯然是贊揚人的客觀臆斷，與現(xiàn)實不符。另外，被贊揚人以為他是依法注冊持有域名的。根據(jù)國際慣例及等相關(guān)法律淵源域名注冊效力遵照：先懇求先注冊的原那么，被贊揚人懇求注冊域名時，贊揚人并未在先行提出懇求，因此，被贊揚人獲得該域名合法?！癈ompuware并非專屬于贊揚人的專有名詞，即使COMPUWARE系贊揚人注冊商標，在域名的相關(guān)管理法規(guī)中也沒有規(guī)定運用了非專有名詞作為品牌的公司對該名詞域名享有優(yōu)先注冊權(quán)和優(yōu)先運用權(quán)。因此，被贊揚人注冊域名并不損害贊揚人權(quán)益。被贊揚人與贊揚人

9、二者并非競爭對手，被贊揚人對該域名的注冊和運用沒有給贊揚人或其注冊商標帶來不利影響。贊揚人對域名主要部分“Compuware所享有的權(quán)益并不能及于域名。贊揚人并未向被贊揚人提供其享有爭議域名主要部分“Compuware在中國享用法律維護的民事權(quán)益的相關(guān)證據(jù)。因此，被贊揚人首先不能確認贊揚人對COMPUWARE在中國獲得的法律維護是在哪個層面及哪些領(lǐng)域的。但是即使贊揚人在中國獲得商標權(quán)，該權(quán)益也只及于商標顯示的大、小寫字母以及圖案、字母的組合等。贊揚人對于屬于全人類的“compu+ware的字母組合不享有其他權(quán)益，更不能享用優(yōu)先注冊和優(yōu)先運用該域名的權(quán)益。被贊揚人留意到相關(guān)國際規(guī)那么規(guī)定了贊揚人

10、有義務(wù)舉證證明被贊揚人注冊持有域名同時違反了“導(dǎo)致混淆的近似性、“無合法權(quán)益、“惡意性三要素，在贊揚人不能提供上述可信任而不是臆斷的證據(jù)情況下，被贊揚人懇求對贊揚人的無理贊揚予以駁回。6. 分析與認定根據(jù)政策第4a條的規(guī)定，懇求人的轉(zhuǎn)移域名的贊揚懇求獲得支持的條件是必需證明其贊揚同時滿足以下三個要素：(1)被懇求人的域名與懇求人享有權(quán)益的商品商標或效力商標一樣或混淆類似；(2)被懇求人對爭議域名不享有權(quán)益或合法權(quán)益；(3)被懇求人注冊和運用域名具有惡意。A.一樣或混淆性類似行政專家組接受贊揚人所提出的證據(jù)證明他針對COMPUWARE標志的注冊權(quán)益，雖然贊揚人在中國尚未獲得COMPUWARE標志

11、的注冊，但這點并不影響贊揚人針對COMPUWARE標志的注冊權(quán)益，贊揚人的商標注冊權(quán)益和注冊所在地?zé)o關(guān)，請查閱中心的WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions一文。因此行政專家裁定贊揚人針對COMPUWARE標志擁有合法注冊權(quán)益。本案爭議域名為。域名的前綴“Compuware與贊揚人的注冊商標COMPUWARE標志完全一樣。至于，后綴“.mobi僅是專屬手機及挪動終端設(shè)備類別的頂級域名，其參與并不能有效的將贊揚人的COMPUWARE標志區(qū)分開來。這一點，以是眾多行政專家組共同認可的。針對UDRP 政策第4(a)的第一

12、個要素“被贊揚人的域名與贊揚人享有權(quán)益的商品商標或效力商標一樣或混淆類似，本行政專家組裁定條件符合，贊揚人勝利舉證。B.權(quán)益或合法利益根據(jù)中心的WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions一文，贊揚人只需舉證被贊揚人針對爭議域名不享有權(quán)益或合法利益外表證據(jù)prima facie case成立，就足夠了。行政專家組以為贊揚人自1973年以來從事提供應(yīng)用軟件全生命周期技術(shù)，為全球計算機用戶的運用系統(tǒng)提供從開發(fā)、集成、測試、運轉(zhuǎn)、管理到維護的全方位保證和效力。贊揚人也在中國上海成立外商獨資公司，并設(shè)有中國的網(wǎng)址“wwwpuw

13、are，經(jīng)過所注冊的域名在互聯(lián)網(wǎng)上提供商品和效力，這么久以來故有一定的知名度。在現(xiàn)今科技和資訊興隆的時代里，人們對某廠家、公司甚至人物的認識已不像以往遭到區(qū)域或地理位置的局限，互聯(lián)網(wǎng)為人們在訊息的獲取和搜索提供了莫大的便利，因此可以推斷贊揚人不能夠知道爭議域名的英文字組合和贊揚人的注冊商標權(quán)益。行政專家組以為贊揚人針對被贊揚人對爭議域名不享有權(quán)益或合法權(quán)益的主張，外表證據(jù)成立?；谫潛P人針對此商標擁有合法的權(quán)益，被贊揚人就必需舉出強有力的證據(jù)，證明本身針對域名擁有權(quán)益或合法權(quán)益，壓服本行政專家組。根據(jù)政策第4(c)條規(guī)定了被贊揚人如何能有效闡明在爭議域名中的權(quán)益或利益：假設(shè)行政專家組以為尤其但

14、不限于以下情形的任何一種情形在評價根底上被以證明，那麼將闡明被贊揚人就第4(a)(ii)條對域名擁有權(quán)益或合法利益：(1)在將該爭議通知被贊揚人之前，被贊揚人在與誠意提供商品或效力方面運用或有證據(jù)顯示預(yù)備運用該域名或一樣與該域名的名字；或(2)被贊揚人作為個人、企業(yè)或其他組織，已因該域名而被公眾所知，即使被懇求人尚未獲得商品商標或效力商標的權(quán)益；或(3)被贊揚人合法非商業(yè)性或正當(dāng)?shù)倪\用該域名，無意獲得商業(yè)利益，也無意誤導(dǎo)消費者或損害該商品商標或效力商標。被贊揚人以為被爭議域名是于2006年9月26日注冊的，是在合法的公眾注冊期內(nèi)注冊的，假設(shè)贊揚人對COMPUWARE標志享有商標權(quán)，其完全可以在

15、商標優(yōu)先注冊期注冊,但贊揚人放棄了注冊，所以被贊揚人是該域名的合法擁有者。雖然如此，但基于贊揚人所擁有的一定知名度和合法的注冊權(quán)益，本行政專家組以為被贊揚人還是有必要很好的解釋為什么他要選擇這樣一個和贊揚人注冊商標完全一樣或混淆似一樣的域名以建立表達個人喜好和事業(yè)的網(wǎng)站。在缺乏合理的解釋的情況下，被贊揚人絕對有能夠企圖利用贊揚人具有一定知名度的商標的聲譽從中獲得商業(yè)利益，誤導(dǎo)消費者或損害贊揚人的商標的嫌疑。被贊揚人解釋本人是一個陶瓷喜好者，在中國，“chinaware是陶瓷的總稱，而被贊揚人正在預(yù)備的工程，其技術(shù)要點就在于利用電腦控制的準確度到達對制造陶瓷外形和光澤度等要求的可控制性。被贊揚人

16、選擇“Compuware這個詞就是由于被贊揚人把代表“電腦控制(compu)的含義與代表“陶瓷(ware)的含義結(jié)合在了一同?？墒?，被贊揚人卻沒有提供相關(guān)的證據(jù)如公司的成立、產(chǎn)品的引見和制造的方法等，證明本人注冊域名的目的旨在誠意提供商品或效力方面。至今被贊揚人爭議域名的網(wǎng)站還是一個處于“正在建立中的階段，真實很難讓人接受被贊揚人其針對爭議域名擁有權(quán)益或合法利益的抗辯理由。其實，能表達被贊揚人本身對陶瓷的喜好和他即將進展的行業(yè)的域名選擇很多，行政專家組不解為何被贊揚人非選擇一個和贊揚人注冊商標、注冊域名完全一樣或混淆似類似的域名。根據(jù)被贊揚人所呈交的應(yīng)訴文件，本行政專家組以為被贊揚人針對本身能

17、否擁有權(quán)益的這個課題上的應(yīng)訴理由薄弱，沒有勝利證明a被贊揚人在將該爭議通知被贊揚人之前，以域名誠意提供商品或效力或預(yù)備運用該域名或一樣與該域名的名字；或b被贊揚人(作為個人、企業(yè)或其他組織)，已因該域名而被公眾所知，即使被贊揚人尚未獲得商品商標或效力商標的權(quán)益；或c被贊揚人合法非商業(yè)性或正當(dāng)?shù)倪\用該域名，無意獲得商業(yè)利益，也無意誤導(dǎo)消費者或損害該商品商標或效力商標。本行政專家組不能僅僅根據(jù)被贊揚人應(yīng)訴書中的主張作出判別，也不支持被贊揚人差強者意的抗辯理由。本行政專家裁定被贊揚人針對爭議域名不享有權(quán)益或合法權(quán)益。C.惡意注冊和運用域名根據(jù)政策第4(b)條，特別但不限于以下情形將被以為構(gòu)成惡意注冊

18、或運用域名的證據(jù)：(i)闡明被懇求人注冊或獲得該域名的主要目的是將這一域名以高于被懇求人可證明的就該域名所支出的實踐費用的價錢出賣、出租或以其他方式轉(zhuǎn)讓給實為該商品商標或效力商標一切人的懇求人或其競爭方；或(ii)被懇求人注冊該域名以阻止該商標或效力標識的一切人在相當(dāng)?shù)挠蛎畜w 現(xiàn)該商標，假設(shè)被懇求人已進展了該等行為；或(iii)被懇求人注冊該域名的主要目的是擾亂競爭對手的業(yè)務(wù)；或(iv)經(jīng)過運用該域名，被懇求人經(jīng)過將被懇求人的網(wǎng)址或位置或網(wǎng)址上的產(chǎn)品或效力就其來源、資助、關(guān)聯(lián)或背書保證等與贊揚人的商標混淆，故意企圖以此吸引互聯(lián)網(wǎng)用戶訪問被懇求人的網(wǎng)站或其他在線位置以牟取商業(yè)利益。行政專家組在

19、Telstra Corporation Limited v. Nuclear Marshmallows WIPO案號D2000-0003中以為，就政策第4(a)(iii)條而言，懇求人除需證明惡意注冊外還要 證明惡意運用。應(yīng)該留意的一點是，能構(gòu)成惡意注冊及運用的情形不僅限于以上所列的情形?；谝韵碌睦碛桑拘姓＜医M裁定被贊揚人注冊和運用本案的爭議域名具有惡意：(1)行政專家組曾經(jīng)裁定贊揚人針對注冊商標COMPUWARE標志擁有一定的知名度，而現(xiàn)今科技和資訊興隆的時代里，人們對某廠家、公司甚至人物的認知已不像以往那樣遭到區(qū)域或地理位置的局限，互聯(lián)網(wǎng)為人們在訊息的獲取和搜索提供了莫大的便利。被贊揚人只需針對