交通事故法庭辯論詞

1、交通事故法庭辯論詞下面是交通事故法庭辯論詞，希望小編整理的對你有用， 歡迎閱讀：交通肇事案一審辯護詞審判長、合議庭：我依法接受本案被告人宋長青的委托,擔任他的辯護 人；今天崛出席本法庭履行辯護職責(zé)。在開庭前，我認真研 讀了市檢察院(1993)第號起訴書，查閱了本案的預(yù)審卷 宗，會見了在押被告人，通過這一系列的刑事訴訟活動，對 本案案崛情有了較全面的了解。辯護人認為起訴書對被 告人犯罪性質(zhì)的認定是恰當?shù)模覍Υ藳]有異議。同時，根 據(jù)刑事訴訟法第二十八條：“辯護人的責(zé)任是根據(jù)事實 和法律，提出證明被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事 責(zé)任的材料和意見，維護被告人的合法權(quán)益” 的規(guī)定，我 將從犯罪的

2、情節(jié)方面提出以下二條辯護意見，同公訴人商榷， 供合議庭參考。、不宜讓被告人宋長青承擔本案的全部刑事責(zé)任本案是一起后果十分嚴重的交通肇事案件，被告人承擔 交通肇事的刑事責(zé)任也是崛應(yīng)當?shù)暮捅匾?。但是，辯護人 認為：交通肇事罪與其它故意犯罪相比又有其特殊性。這就 是，在認定和處理交通肇事罪時，不僅要注意劃清罪與非罪 的界限，還應(yīng)當注意調(diào)崛查分析事故發(fā)生的原因，以便分清 責(zé)任，恰當處理。這一點希望能夠引起法庭注意。就本案而言，此次交通事故的原因和責(zé)任，已由臨汾市 公安局交通警察大隊調(diào)查、處理和確認。案卷第59頁道 路交通事故責(zé)任認定書在“責(zé)任認定”條款中認定“1、 宋長青無證駕車，所駕車超載，行車路

3、線偏左，速度較快， 違反中華人民共和國崛道路交通管理條例第25條、30 條、36條、49條的規(guī)定;2、梁建龍（本案被害人）無證駕車， 路線偏左，措施不力違反條例第25條、49條的規(guī)定。 宋長青、梁建龍應(yīng)付事故的同等責(zé)任。”本辯護人的理解: “同”，是相同;一樣?！暗取?，是齊一，等同?！巴取?是表示相同、等同，齊一、一樣的表達方式?！巴蓉?zé)任” 是指宋長青、梁建龍應(yīng)對這次交通事故的形成負有齊一的、 等同的、一樣的、相同的責(zé)任?；蛘哒f是由于宋、梁兩人相 同的責(zé)任共同過失地造成了這起交通事故。宋、梁二人應(yīng)當 分別相同地共同承擔這起交通肇事罪的刑事責(zé)任。辯護人認為，過失犯罪不能成為共同犯罪，因而也沒

4、有 主犯、從犯的區(qū)別。按照罪責(zé)相當?shù)脑瓌t宋、梁二人應(yīng)當分 別共同承擔本案的刑事責(zé)任。梁建龍不幸在事故中死亡，依 法不再承擔刑事責(zé)任，但也不應(yīng)當把梁該承擔的責(zé)任移加到 另一個同等責(zé)任者被告人宋長青身上。為此，建議法庭 根據(jù)本案具體情況，對被告人宋長青施以降一格處罰。二、被告人宋長青具有從輕處罰的情節(jié)被告人宋長青在案發(fā)后能夠生動投案自首，且為案卷中 關(guān)于宋長青自首情況的證崛明材料證實，因而具備了刑 法第63條規(guī)定的從輕或者減輕處罰的條件。同時，崛在 交警部門主持下，被告方為遇難者付出了巨額賠償，從而使 本案造成的后果得到妥善處理。這也應(yīng)當成為酌定從輕處罰 的情節(jié)。謝謝各位！此致臨汾市法院刑事審判庭

5、臨汾市律師：劉保慶一九九三年九月十七日鐘曉安交通肇事案二審辯護及代理詞審判長、審判員：面對一審判決，鐘曉安黯然涕下，其父親一一一位身體 強壯向往法律公正的農(nóng)民也一時病倒，更不用說他母親整日 以淚洗臉。對此，本辯護人感慨萬千，本案的是非已經(jīng)昭然 于青天白日之下，為何還給誠實本份的良民負出慘重的代價? 正義的天平何時才能在本案中體現(xiàn)公平和尊嚴?心靈之聲告 誡我，決不后退，為了法律的感情，為了權(quán)利而斗爭，我必 須為此而奔走疾呼!等閑視之，決不是合格的公民。因為我 始終相信，法制的社會決不欺侮一個有良知的弱者。為此特 作以下的辯護及代理意見：一、一審判決認定受害人重傷、死亡系鐘曉安行為所致 的觀點，純

6、屬主觀臆造，沒有客觀證據(jù)。一審判決認為：“被告人鐘曉安違反交通管理法規(guī)，因 而發(fā)生重大事故，致一人重任后治療無效而死亡，其行為已 觸犯刑律，構(gòu)成交通肇事罪”。本辯護人認為，一審判決的 上述認定沒有客觀證據(jù)。第一，鐘曉安的違章行為，不是事故的原因。交警部門交通事故調(diào)查報告證實“該路呈西北向，長直 線，水泥路面，道路寬10米，道路平直，路面干燥，視線 良好。車輛無明顯碰撞痕跡”（見檢察院卷p12頁）； 事故機動車檢驗記錄證實“本田cA250二輪摩托，燈光儀表 正常，轉(zhuǎn)向性能良好，制動性能符合二輪摩托車行駛技術(shù)要 求”（見檢察院卷p20頁）；鐘曉安拱述“當時車速大概25 碼至30碼左右，已開大燈”（

7、見檢察院卷p33頁）；證人趙 忠錫及余國英證實，車輛無碰撞及倒地狀況。以上這些證據(jù) 證實當時車輛行駛情況正常，沒有受到非正常外力沖擊。不可否認，在本案中鐘曉安的摩托車沒有上牌照，行駛 時也沒有戴頭盔，其行為確實違反了道路交通管理條例 的規(guī)定。但是根據(jù)瑞安市公安局交通巡邏警察大隊于 20XX 年9月5日作出瑞公交巡(20XX)肇字第579號道路交通事故 責(zé)任認定書，本案是由于鐘曉安駕車發(fā)生交通事故后，有條 件報案而未報案，致使交通事故責(zé)任無法認定。至此，本辯 護人認為，受害人鄭雪芳在二輪摩托車后座掉下的真正原因 不明，到底是遭受非正常外力造成的呢?還是鄭雪芳自身原 因造成的呢?，無法落實。所以從

8、關(guān)鍵的證據(jù)材料事故 責(zé)任認定書進行分析，無法得出鐘曉安上述違章行為是事故 的原因。相反從前述的辯護理由得知，摩托車的性能良好， 完全可以說明摩托車沒有上牌照與本案的危害后果沒有因 果關(guān)系。其次，鐘曉安不戴頭盔與本案危害結(jié)果的發(fā)生也沒 有任何聯(lián)系。即使本案鐘曉安沒有違章，也會因其沒有報案 而負事故的全部責(zé)任。故鐘曉安的違章行為，不是事故的原 因。值得指出的是，交通肇事罪的客觀特征中的“致人重傷、 死亡”，是指行為人違章行為直接導(dǎo)致傷亡后果發(fā)生，或 對于傷亡結(jié)果發(fā)生起了決定性作用，其因果關(guān)系有較高的要 求，不包括一般性的引起。本案鐘曉安前述違章行為，對傷 害后果根本不存在原因力，不用說有一般性的引

9、起，更不用 說存在決定性作用。皮之不存，毛將焉附，所以一審判決上述指控純屬主觀臆造，沒有任何的客觀依據(jù)，根本不能成立。最后，值得說明的是，一審?fù)彆r公訴人認為，鐘曉安 允許鄭雪芳沒戴頭盔手拿方便面及蝤蠓側(cè)坐在摩托車的后 座上，屬于違章行為，導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生。本辯護人認為， 前述觀點不能成立：第一，受害人手拿東西側(cè)坐在摩托車后 座不屬于違反交通運輸管理法規(guī)的行為。相反的觀點沒有法 律依據(jù)?否則，請指出相應(yīng)法律的法條依據(jù)。第二，受害人 的行為與危害后果不存刑法上的因果關(guān)系，相反觀點缺乏事 實依據(jù)。第三，受害人自己的行為，由鐘曉安承擔責(zé)任也于 法不符。第二，鄭雪芳從后座掉下，合理的解釋應(yīng)是自身頭暈所

10、 造成的。事故發(fā)生時，鄭雪芳已懷孕三個月，并有妊娠反應(yīng)，常 有惡心、納差、頭暈的癥狀20XX年5月4日鄭雪芳因坐車 后出現(xiàn)嘔吐、頭暈等癥狀而到塘下中心衛(wèi)生院診治，經(jīng)初步 診斷為：（1）早孕、（2）暈動癥（見一審卷宗p18），所謂暈動 癥就是暈車、暈船等疾病的統(tǒng)稱（見內(nèi)科學(xué)p889, 一審卷宗 P15）。據(jù)鐘曉安供述得知，當天鄭雪芳因妊娠反應(yīng)未進食。 所以，受害人自身存在多種因素所造成的頭暈等客觀情況。其次，從證人趙忠錫、余國英的證言及被告人的供述得知， 掉下時鄭雪芳沒有任何呼叫聲，也沒有用手抓扯被告人的身 體或衣服，這充分說明受害人掉下前意識是障礙的，否則， 肯定會有應(yīng)急反應(yīng)，如喊叫等。最后，從法醫(yī)鑒定分析得知，