為了正義的目的可以使用非正義的手段

1、精選優(yōu)質文檔-傾情為你奉上精選優(yōu)質文檔-傾情為你奉上專心-專注-專業(yè)專心-專注-專業(yè)精選優(yōu)質文檔-傾情為你奉上專心-專注-專業(yè)正義（倫理學、政治學的基本范疇）在倫理學中，通常指人們按一定所應當做的事，也指一種道德評價，即公正?！罢x”一詞，在中國最早見于：“不學問，無正義，以富利為隆，是者也?！闭x觀念萌于原始人的平等觀，形成于私有財產(chǎn)出現(xiàn)后的社會。不同的社會或階級的人們對“正義”有著不同的解釋：古希臘哲學家認為，人們按自己的等級做應當做的事就是正義；基督教倫理學家則認為，肉體應當歸順于靈魂就是正義。整體看來大多數(shù)的觀點認為公平即是正義。簡單來說是同樣的人同樣對待。人道主義提倡博愛、平等、自由

2、，其中之博愛平等，及正義之體現(xiàn)也。注：人道主義并不違背共產(chǎn)主義，馬恩常有贊同。其本身也是正能量正義之產(chǎn)物。共產(chǎn)主義能者多勞，按需分配。共產(chǎn)主義也是正義體現(xiàn)之代表，同時也是真理。1三民主義人民、民族、國家平等，權利同當，三民主義雖非真理，同是正義體現(xiàn)，且為真理進化之必經(jīng)之路。宇宙正義原則首先，從自然哲學角度來看，所謂宇宙正義原則在習慣上被作為一個自然哲學的命題，即萬有或者一切存在者產(chǎn)生出來又返歸于它的地方。宇宙萬物方生方死、生生滅滅之際，那在萬物動變的多樣性背后起著主宰或支配作用的是第一性原則(或者稱之為宇宙正義)。萬物由它產(chǎn)生，也必復歸于它，都是按照必然性；因為按照時間的程序，它們必受到懲罰并

3、且為其而受審判。其次，從角度來看，該原則指明了個別(個人)在自己的存在中愈是充分地實現(xiàn)普遍的必然性，愈是準確地恪守總體為其規(guī)定的存在范圍，就愈會由此改變個別物的命運。并且在關于世界的必然性()和個人存在的論述中，隱含著對正在形成的國家秩序來說至關重大的問題：現(xiàn)實的個人如何對待具有普遍效力的國家的規(guī)范、法律和傳統(tǒng)法則。最后，從倫理學的角度來看，宇宙正義也就是神法、自然法或理性法，這種正義不止于實在法意義上的正義，而是高于實在法并賦予實在法以合法性的“天神所重視的天條”，它在內容上表現(xiàn)為一些普適性的道德法則。關于自然法的含義，在人類認識史上出現(xiàn)過多種不同的認識。但通常是指宇宙秩序本身中作為一切指定

4、法制基礎的關于正義的基本和終極的原則的集合。自然法觀念源于希臘，成于古羅馬，是古羅馬的“萬民法”催生了“自然法”。西文之“自然”（拉丁文natura，英文nature）最早是指物質宇宙，是指運動、強力、水火、濕氣、生殖等等。“自然”的最簡單和最遠古的意義，就是從作為一條原則表現(xiàn)的角度來看的物質宇宙。此后，后期希臘各學派回到了希臘最偉大的知識分子當時迷失的道路上，他們在“自然”的概念中，在物質世界加上了一個道德世界，這個“道德世界”就是“按照自然而生活”。中世紀教會法學者慣于使自然法與上帝法相一致，不過有的學者在自然法中強調上帝的理性，有的學者卻強調上帝的意志罷了。在近現(xiàn)代，根據(jù)自然法的倫理學說

5、，在某種意義上，支配人類行為的道德規(guī)范，起源于人類的自然本性或和諧的宇宙真理；而依照自然法的法學理論，法律準則的權威，至少部分來自針對那些準則所具道德優(yōu)勢的思量。在漢語里，正義即公正的道理，與公平、公道、正直、正當?shù)认嗦?lián)。在西方語言中，“正義”一詞源出于justitia,由拉丁語中“jus ”而來?！癹us”是個多意詞，有公正、公平、正直、法、權利等多種含義。法文中的“droit”、德文中的“recht”、意大利文中的“diritto”等，都兼有正義、法、權利的含義。在英文中，justice一詞，具有正義、正當、公平、公正等意思。對政治、法律、道德等領域中的、作出的肯定判斷。作為道德，與“公正

6、”同義，主要指符合一定的行為，看每個人是否得到了應有的履行了應有的。柏拉圖:人以應有權利的穩(wěn)定的永恒的意義”，凱爾森認為：“正義是一種的價值判斷”。在這個概念上，學者們有著不同的理解，我們的概念中，正義即公平、公正。正義是法源之一，更是法的追求與歸宿。既然正義是一種主觀的價值判斷，一種行為、是否正義就涉及到三個要素：人、社會和與人直接相關的事物。人是正義反映的主體，也是評價正義的主體；社會的形成歸于人的產(chǎn)生和結合，社會對人的分工、分配起著重要作用，個人得不到與他人平等的地位、待遇，往往歸結于社會的不正義（公平）；而與人直接相關的事物，如地位、資格、自由等，其多寡優(yōu)劣主導著人們的評價。在遠古最原

7、始的社會形成時，有了原始的勞動成果的分配，人們就開始了關于正義的討論。至于何種行為與狀態(tài)是正義的，用不同的標準、角度和站在不同的立場上，其觀察和得出的結論往往是不同的。所以正義是一種維護某種秩序的行為。這種行為可以是某人的思維，可以是某人的行動，也可是某種表述出來的評判標準。美國學者提出了正義的兩個原則，其一，是每個人對于其他人所擁有的最廣泛的基本的自由體系相容的類似自由體制都應有一種平等權利；其二，是社會的和經(jīng)濟的不平等應這樣安排，使它們（1）被合理地期望適合于每一個人的利益；而且（2）依存于地位和職務向所有人開放。羅爾斯還指出了可表示如下的更一般的正義觀：“所有社會價值-自由和機會、收入和

8、財富、自尊和基礎-都要平等的分配，除非羅爾斯對其中一種價值或所有價值的一種不平等分配合乎每一個人的利益?！睂⒎傻挠^念從正義中解脫出來是有困難的。在媒體和一般人眼里，正義和不斷的被交叉混同，而且純粹法學反對將法和正義相等同，主張將二者當作兩個不同的問題來處理。而我個人更傾向與使二者融合，我并不贊成過分清晰的區(qū)別這兩個概念。法律拋棄正義，便喪失其規(guī)范社會關系的作用；同樣，正義脫離法律，就喪失了載體，僅僅只能成為“價值判斷”，沒有實際用途。我非常推崇的觀點，即正義作為一種主觀價值判斷也許為法律科學所排斥，但如果將正義理解為“合法性”，那么法律科學中就應當包括正義概念。人們評價一部法律是否符合正義標

9、準（合法性）時，往往是立足于這部法律是否能將社會關系調整得令所有社會成員都滿意，但事實上，能夠滿足每個社會成員需要的法律是不可能存在的，可以說：每個人的需要不一致，需要間的相互沖突也難以避免，那些合乎正義的法律所調整的社會關系、社會秩序能達到的也只能是大多數(shù)社會成員的認可和滿意。還應當提及的便是提出的絕對正義的概念，自然法學派主張法的二元論，認為法應分為實在法和自然法，在不完善的實在法之上，存在著完善的，絕對正義的自然法。但的人應當知道：這種絕對正義是不可能存在的，如同世界是可知的，人有無窮的認知能力，而世界永遠不可能被完全認識，借用凱爾森的話“正義是一個人的認識所不能接近的理想。”法律需要接

10、受方方面面的考驗，在人們尋求法律幫助時，在法律制裁罪犯時，公平是否得到維護，正義是否得到匡扶，這是法律正義性（合法性）認定的標尺，也是法律生存的土壤，法律立足正義，才能使正義的概念在法律的基礎上得到升華。法律層面的正義（1）正義的概念正義是人類社會普遍認為的崇高的價值，是指具有公正性、合理性的觀點、行為、活動、思想和制度等。正義是一個相對的概念，不同的社會、不同的階級有不同的正義觀。衡量正義的客觀標準是這種正義的觀點、行為、思想是否促進社會進步，是否符合社會發(fā)展的規(guī)律，是否滿足社會中絕大多數(shù)人最大利益的需要。正義最低的內容是，正義要求分配社會利益和承擔社會義務不是任意的，要遵循一定的規(guī)范和標準

11、；正義的普遍性是要求按照一定的標準進行平等或是量的均等、或是按人的貢獻平等或按身份平等，分配社會利益和義務；分配社會利益和義務者要保持一定的中立。總而言之正義是彰顯符合事實、規(guī)律、道理或某種公認標準的行為。（2）正義的分類根據(jù)正義涉及的不同領域的標準，可以把正義可分為制度正義，和程序正義。制度正義指社會制度的正義，具體是指社會財富、資源、責任、義務分配是否公平和正當。形式正義是對法律制度的公正一致的執(zhí)行，它不管法律制度本身是否符合正義，它強調法律制度始終如一的實現(xiàn)。程序正義是指保證實現(xiàn)制度正義和形式正義的具體步驟和方法。制定正義的法律，應有公正的立法程序，同樣，保證，也要有公正的。（3）法律與

12、正義法律與正義是相互聯(lián)系，相互促進的，正義對法律發(fā)展起了一定的推動作用。正義作為法律追求的最高目標，是作為區(qū)別良法惡法的標準，始終是法律進化的精神驅動力。同時，法律也是實現(xiàn)正義的重要手段，正義的最低要求是限制任意暴力。法律運用國家強制性，保護社會主體的合法利益，通過裁決糾紛，懲治的違法行為，以實現(xiàn)。正義的作用正義保障人民的生命和財產(chǎn)安全，使人民得以生存和發(fā)展，推動社會進步；正義的制度給予人們公平合作的支持和保障；正義通過制度調節(jié)以避免嚴重的，以利于社會健康、持續(xù)發(fā)展?？植乐髁x問題的起源復雜，簡單的譴責是遠遠不夠的，恐怖主義問題的解決更需要大賢德大智慧和社會機制與制度的改進，決不是簡單的報復所能

13、奏效。我們下面將會就此提出一些看法。但是所有這些看法都要以一些底線性質的常識判斷與良知判斷為前提。我們所要捍衛(wèi)的是做人的底線，這不是什么“主義”的問題。不管是“左派”還是“右派”，“國際主義者”還是“民族主義者”，喪失這個最起碼的底線還能叫人嗎？所謂“弱者對強者實行絕望的反抗可以不擇手段”的說法是一種可恥之論。且不說弱者與強者并不等于正義與非正義，即便是“正義的弱者反抗不義的強者”也決不能“不擇手段”，尤其不能不擇手段到故意濫殺無辜的程度。人類的先賢曾以古希臘作品弒君者的評論表明了這一道理，這部作品講述了這樣的故事：古希臘某城邦為暴戾的昏君所統(tǒng)治，某公民企圖暗殺他以解放人民，然而他先遇到了并未

14、作惡的暴君之子并將之殺死，隨即扔掉匕首逃匿。不幸的暴君見到兒子的尸體后，悲痛絕望之中用這把匕首自殺身亡。于是弒君者便出來吹噓自己的功績，并要求獎賞。人們能肯定這種行為嗎？即使在和平主義并不流行的古代、在認可以暴制惡的極端派思想家那里，答案也是斷然否定的。激進主義的古代先驅托馬斯莫爾就指出：如果這個“弒君者”真的殺了暴君，那無疑是應當受到贊美和獎賞的；但他殺的只是個弱者。盡管這在客觀上導致了暴君之死，但莫爾認為：在這種情況下暴君之死是天意，即便殺人者也有除掉他的愿望，卻并未抗強犯難，因此他“利用上帝旨意，貪天之功，厚顏求賞”便是可恥的。他應該要么殺掉暴君本人，要么誰也不殺。值得注意的是：盡管“弒

15、君者”相對于暴君而言的確是弱者，但莫爾譴責他殺了無辜者時不僅因被害者無辜，而且因被害者相對于兇手而言也是弱者。換言之，所謂“弱者反抗強者可以不擇手段”的說法在實踐中首先是以不擇手段地屠殺更弱者為前提的。如果習慣于中國傳統(tǒng)中王子權勢的人們不容易理解古希臘城邦政治中“暴君之子”是弱者這種說法，那么“911事件”中被劫持客機上面對歹徒的無助旅客、世貿(mào)中心大樓上面對曠世暴行無法逃生的各國和平雇員之為弱者則是毫無疑問的。那些不擇手段地屠殺了他們的歹徒哪里談得上什么“弱者反抗強者”，這些歹徒首先是恃強凌弱者，而且是不擇手段地、“超限”地恃強凌弱！我們知道人性是有局限的。人要不為惡，必須有所“限”道德的自律與制度的他律。一個人或一個組織如果處在所謂“弱者”地位時尚且能夠不受制約地“超限”肆虐于更弱者，即毫無自律，他律也管不了他，那么萬一他改變“弱者”身份、甚至成為“強者”后，誰能說他不會“超限”肆虐于所有的人或整個社會？！事實上不僅“911事件”，一切關于為了所謂正義的目的可以不擇手段的說法都是邪惡的謬論，這種謬論下的惡行人們見得多了，從奧斯威辛到古拉格，從南京大屠