現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)新分析

1、.：.；現(xiàn)代公司治理構(gòu)造新分析兼評(píng)國(guó)內(nèi)外現(xiàn)代公司治理構(gòu)造研討的新進(jìn)展摘要 本文對(duì)公司治理構(gòu)造的本質(zhì)與進(jìn)展了分析和討論，并對(duì)國(guó)內(nèi)外有關(guān)公司治理構(gòu)造結(jié)果產(chǎn)生分歧的緣由進(jìn)展了分析；在上述根底上，運(yùn)用系統(tǒng)等方法診斷了上市公司治理構(gòu)造的主要癥結(jié)，提出了進(jìn)一步完善中國(guó)上市公司治理構(gòu)造的根本思緒。 關(guān)鍵詞 公司治理構(gòu)造,本質(zhì),分析方法,對(duì)策 一、引 言 股份公司誕生至今已有400多年的了。股份公司“天生的缺陷“兩權(quán)分別所引發(fā)的代理等，斯密早在1776年出版的中已涉及到，貝利和米恩斯在1932年出版的一書(shū)中那么作了較為系統(tǒng)地分析。由于股份公司誕生后很長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期內(nèi)，股份公司規(guī)模不斷比較小，股東還可以對(duì)管理者進(jìn)展

2、較為有效的監(jiān)控，所以“兩權(quán)分別所引發(fā)的代理等問(wèn)題并不嚴(yán)重。進(jìn)入20世紀(jì)后，雖然西方主要國(guó)家許多工業(yè)公司規(guī)模有了迅速擴(kuò)展，但由于當(dāng)時(shí)這些國(guó)家實(shí)行工業(yè)維護(hù)政策和貿(mào)易壁壘，因此壟斷力量迅速，缺乏有效競(jìng)爭(zhēng)，所以大公司的“兩權(quán)分別所引發(fā)的代理等問(wèn)題也未明顯暴顯露來(lái)。二次大戰(zhàn)后，西方國(guó)家普遍開(kāi)場(chǎng)重建，這個(gè)時(shí)期各國(guó)面臨的主要問(wèn)題是商品普遍短缺，各個(gè)公司很容易賺到利潤(rùn)，所以“兩權(quán)分別所引發(fā)的代理等問(wèn)題也被掩蓋起來(lái)。而進(jìn)入20世紀(jì)60年代末后，西方主要國(guó)家產(chǎn)品普遍供大于求，全球競(jìng)爭(zhēng)日益加劇，因此長(zhǎng)期以來(lái)掩蓋著的“兩權(quán)分別所引發(fā)的代理等問(wèn)題日趨嚴(yán)重。1970年美國(guó)最大的鐵路公司(在全美排名第6)PennCentr

3、al的破產(chǎn)標(biāo)志著“兩權(quán)分別所引發(fā)的代理等問(wèn)題的“迸發(fā)(Cadbury，2002)。從此，公司治理構(gòu)造問(wèn)題開(kāi)場(chǎng)提到西方主要國(guó)家政府的議事日程，并引起了西方學(xué)者們的普遍關(guān)注。概括地講，20多年來(lái)，西方大部分學(xué)者的研討成果主要集中在源于“古典的“兩權(quán)分別所引發(fā)的一切者和管理者的沖突問(wèn)題上，主要研討涉及公司一切權(quán)構(gòu)造、公司接納、管理者報(bào)酬等方面(德姆塞茨，1997)。近二三年來(lái)，西方許多學(xué)者又把研討的興趣集中在分析上市公司中的“內(nèi)部人控制及控股股東與小股東之間的利益沖突等方面(GuRler，2001)。 雖然中國(guó)上市公司開(kāi)展的歷史才10年多一點(diǎn)，但卻獲得了引人注目的成就。由于中國(guó)把建立現(xiàn)代制度作為大中

4、型國(guó)有企業(yè)改革的重點(diǎn)，把上市公司作為建立現(xiàn)代企業(yè)制度的突破口，所以上市公司一出現(xiàn)，就引起了大量學(xué)者的關(guān)注。中國(guó)國(guó)內(nèi)早期的研討成果主要集中在引見(jiàn)現(xiàn)代公司治理構(gòu)造及西方各國(guó)開(kāi)展現(xiàn)代公司治理的閱歷教訓(xùn)及方式比較等方面。近年來(lái)，隨著上市公司大量問(wèn)題的頻頻“曝光，中國(guó)政府有關(guān)部門(mén)及許多學(xué)者又把主要精神集中在中國(guó)上市公司治理構(gòu)造的“診斷與“完善問(wèn)題上。 本文主要關(guān)注的是如何“診斷中國(guó)上市公司治理構(gòu)造的主要“癥結(jié)和如何進(jìn)一步完善中國(guó)上市公司治理構(gòu)造等問(wèn)題。關(guān)于上述問(wèn)題，中國(guó)學(xué)者可謂眾說(shuō)紛紜，分歧甚大。我們以為，產(chǎn)生分歧的緣由有很多，但主要與下述兩點(diǎn)有關(guān)：一是由對(duì)公司治理構(gòu)造本質(zhì)的了解的分歧呵斥的；二是由對(duì)公

5、司治理構(gòu)造分析方法的認(rèn)識(shí)分歧呵斥的。假設(shè)對(duì)現(xiàn)代公司治理本質(zhì)及分析方法缺乏一致的認(rèn)識(shí)，產(chǎn)生分歧自然是難免的。正是基于這種認(rèn)識(shí)，我們以為在詳細(xì)討論如何“診斷與“完善中國(guó)上市公司治理構(gòu)造這個(gè)問(wèn)題之前，很有必要對(duì)現(xiàn)代公司治理構(gòu)造的本質(zhì)及分析方法進(jìn)展分析。 二、復(fù)合一切權(quán)、股東至上、政府角色 近年來(lái)，當(dāng)許多國(guó)家政府、學(xué)者及相關(guān)人員紛紛關(guān)注和研討現(xiàn)代公司治理構(gòu)造問(wèn)題時(shí)，美國(guó)著名學(xué)家德姆塞茨(1999)卻提出貝利和米恩斯所說(shuō)的現(xiàn)代公司“兩權(quán)分別問(wèn)題并不嚴(yán)重，換言之，研討公司代理問(wèn)題并不重要?，F(xiàn)實(shí)果真如此嗎?我們以為，在對(duì)現(xiàn)代公司治理構(gòu)造的本質(zhì)進(jìn)展討論之前，很有必要對(duì)德姆塞茨所提出的問(wèn)題進(jìn)展扼要分析。德姆塞茨

6、在其一書(shū)中指出，貝利和米恩斯的著作“是武斷的規(guī)范陳說(shuō)和實(shí)際猜測(cè)，根本沒(méi)有閱歷現(xiàn)實(shí)“以為大公司的一切權(quán)極為分散的說(shuō)法歪曲了真實(shí)情況，“大部分現(xiàn)代公司并不深受一切權(quán)與控制權(quán)分別問(wèn)題之苦。其主要根據(jù)是“就幸阜雜志排出的美國(guó)500家大公司而言，5個(gè)最大股東所擁有的股份比例為14左右，在日本和一些重要的歐洲國(guó)家，這一比例更高“資料正確地闡明了這一點(diǎn)大企業(yè)的一切權(quán)構(gòu)造比小企業(yè)更為分散，但是一切權(quán)的集中足以使大股東的利益管理者。 我們以為，德姆塞茨的上述結(jié)論似乎有點(diǎn)草率。應(yīng)該成認(rèn)，從當(dāng)今現(xiàn)代公司“兩權(quán)分別表現(xiàn)的多種方式看，貝利和米恩斯1932年的表述是有一定的缺陷簡(jiǎn)單化，即只表述了“兩權(quán)分別的一種方式一切權(quán)

7、與控制權(quán)完全分別，而忽略了能夠發(fā)生的其他方式。然而，只需我們稍作修正，其命題就會(huì)更加化。我們以為，正確的命題應(yīng)該是：現(xiàn)代公司復(fù)合一切權(quán)與控制權(quán)相分別。我們這里所講的現(xiàn)代公司復(fù)合一切權(quán)的主要特點(diǎn)是雙重一切：即私人一切和共同一切“私人一切決議了股東可以自主地做出能否轉(zhuǎn)讓其股票和行使其所擁有的權(quán)益；“共同一切意味著每位股東都有權(quán)參與公司的重要決策(其權(quán)益的大小與其所擁有的股票數(shù)量相關(guān))。由于每個(gè)公司復(fù)合一切權(quán)的構(gòu)成主體組合情況不一樣，因此復(fù)合一切權(quán)與控制權(quán)的分別能夠呈現(xiàn)出多樣化的方式，如：一切權(quán)與控制權(quán)完全分別與貝利和米恩斯的命題一樣；部分一切權(quán)分別如部分控股股東與管理者相結(jié)合，致使少數(shù)股東失去控制

8、權(quán)，等等。許多學(xué)者以為后一種分別方式更為普遍。LaPortaetal(1999)指出，目前大公司(美國(guó)除外)存在的主要問(wèn)題不是“古典的貝利和米恩斯問(wèn)題(即分散的股東不能控制管理者)，而是潛在的大股東侵占少數(shù)股東利益問(wèn)題。OECD(2001)在其舉行的“亞洲公司治理構(gòu)造研討會(huì)會(huì)議中也指出：亞洲各國(guó)公司治理構(gòu)造中很大一部分問(wèn)題產(chǎn)生于主要股東沒(méi)有充分思索其他股東的利益和意見(jiàn)。中國(guó)上市公司存在的主要問(wèn)題其中就有國(guó)有股“一股獨(dú)大呵斥的“內(nèi)部人控制以及大股東侵占小股東利益等問(wèn)題(馮根福，2001)。由此可見(jiàn)，當(dāng)年貝利和米恩斯提出“兩權(quán)分別所引發(fā)的代理等問(wèn)題隨著時(shí)空的變化而呈現(xiàn)出多樣化的方式，所以其原有的表

9、述也應(yīng)作相應(yīng)的修正。然而，不論是“兩權(quán)完全分別還是部分分別，貝利和米恩斯所講的“兩權(quán)分別問(wèn)題及其引發(fā)的代理問(wèn)題一直存在著，而且有時(shí)在有些國(guó)家還很?chē)?yán)重。Cadbury(2002)最近強(qiáng)調(diào)，對(duì)于公司治理而言，代理問(wèn)題依然是一個(gè)重要問(wèn)題。美國(guó)及西方國(guó)家近年來(lái)許多大公司丑聞接連不斷地“曝光就是活生生的見(jiàn)證。所以說(shuō)，德姆塞茨的上述結(jié)論過(guò)于簡(jiǎn)單化。 現(xiàn)代公司治理構(gòu)造最早是針對(duì)貝利和米恩斯所說(shuō)的“兩權(quán)分別所引發(fā)的代理等問(wèn)題而提出的一系列制度和方法，其主要目的就是保證管理者按照股東的利益辦事。后來(lái)，有的學(xué)者批判說(shuō)這種定義過(guò)于“狹隘(Blair，1995)。關(guān)于公司治理構(gòu)造的詳細(xì)定義有很多(鄭宏亮，2000)。

10、從公司治理的目的和主體看，公司治理構(gòu)造的定義可分為兩大類(lèi)：一類(lèi)是“股東至上，公司治理主體是股東，這類(lèi)定義許多人稱(chēng)其為傳統(tǒng)觀念；另一類(lèi)是“利益相關(guān)者至上，公司治理主體多元化：包括公司的股東、員工、信貸者、供應(yīng)商及當(dāng)?shù)氐取＿@類(lèi)觀念的主要代表是Blair(1995)、OECD(2001)、Tenev(2002)等。目前，在西方中占主導(dǎo)位置的還是前一種定義，但后一種定義近年來(lái)也開(kāi)場(chǎng)流行起來(lái)。中國(guó)也有許多學(xué)者開(kāi)場(chǎng)采用這一種定義分析問(wèn)題(楊瑞龍，1999)。我們以為，從現(xiàn)代公司治理構(gòu)造的實(shí)際看，上述兩類(lèi)定義都存在有明顯的缺陷：一是它們都沒(méi)有突出國(guó)家政府也是現(xiàn)代公司治理構(gòu)造的主體；二是后一類(lèi)定義的外延過(guò)于泛

11、化，忽略了公司治理構(gòu)造的本質(zhì)。 先討論為什么說(shuō)國(guó)家政府和股東一樣，也是現(xiàn)代公司治理的一個(gè)主體這個(gè)問(wèn)題。從各國(guó)公司治理構(gòu)造的開(kāi)展實(shí)際可以看出，任何一個(gè)國(guó)家的上市公司治理構(gòu)造方式都是一個(gè)系統(tǒng)。該系統(tǒng)至少包括三個(gè)相互聯(lián)絡(luò)的子系統(tǒng)：根底運(yùn)轉(zhuǎn)系統(tǒng)、根本控制機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)系統(tǒng)、公司內(nèi)部運(yùn)轉(zhuǎn)系統(tǒng)。根底運(yùn)轉(zhuǎn)系統(tǒng)主要包括投資主體的有效性、競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的有效性、保證體系的有效性及行政監(jiān)管的有效性等；根本控制機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)系統(tǒng)主要包括公司治理構(gòu)造根本控制工具及其相互作用的過(guò)程。其主要由與公司治理構(gòu)造相關(guān)的法律法規(guī)等要素所決議。如美、英兩國(guó)的根本控制機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)系統(tǒng)的特征是“內(nèi)弱外強(qiáng)，即以外部治理工具為主，內(nèi)部治理工具為輔，而日、德兩國(guó)

12、那么是“內(nèi)強(qiáng)外弱，即以?xún)?nèi)部治理為主，外部治理為輔。公司內(nèi)部運(yùn)轉(zhuǎn)系統(tǒng)主要是指各個(gè)公司帶有本人特征的運(yùn)轉(zhuǎn)系統(tǒng)。任何一個(gè)國(guó)家的公司內(nèi)部運(yùn)轉(zhuǎn)系統(tǒng)都是在前兩個(gè)系統(tǒng)框架內(nèi)運(yùn)轉(zhuǎn)的。而前兩者主要是由國(guó)家來(lái)提供和實(shí)施的。美、英、日、德等國(guó)公司治理構(gòu)造之所以不同，主要是其根本控制機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)系統(tǒng)不同呵斥的。如美國(guó)法律規(guī)定銀行不許直接持有公司股票，而日本、德國(guó)法律那么允許銀行直接持有股票，這樣就決議了它們的股權(quán)構(gòu)造有著根本的不同，而股權(quán)構(gòu)造的不同那么對(duì)根本控制工具作用過(guò)程有著很大的影響。由于西方興隆國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)開(kāi)展比較充分，公司治理構(gòu)造的根底運(yùn)轉(zhuǎn)系統(tǒng)比較健全，所以它們?nèi)缃窆局卫淼闹饕x務(wù)是補(bǔ)充和完善根本控制機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)系

13、統(tǒng)。即使如此，許多興隆國(guó)家一直都對(duì)上市公司實(shí)行嚴(yán)厲的監(jiān)管(Boehmer，2001)。對(duì)于開(kāi)展中國(guó)家或正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的國(guó)家而言，政府不但承當(dāng)著建立現(xiàn)代公司治理構(gòu)造根底運(yùn)轉(zhuǎn)系統(tǒng)和選擇根本控制機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)系統(tǒng)的重?fù)?dān)，而且還承當(dāng)著保證和完善整個(gè)系統(tǒng)有效運(yùn)轉(zhuǎn)的重?fù)?dān)，所以在這一時(shí)期政府作為公司治理主體的位置那么顯得格外突出和重要?？梢灾v，任何一個(gè)國(guó)家，假設(shè)沒(méi)有政府直接參與公司治理，都難以建立有效的公司治理構(gòu)造。也許正是由于如此，OECD才把建立有效的現(xiàn)代公司治理構(gòu)造框架的義務(wù)盯在了各國(guó)政府身上，才把建立有效的現(xiàn)代公司治理構(gòu)造的義務(wù)留給了各個(gè)國(guó)家的行政立法者、監(jiān)管者和公司身上(Shelton，2001)。

14、上述可見(jiàn)，現(xiàn)代公司治理的主體有兩個(gè)：一個(gè)是宏觀治理主體，即國(guó)家；另一個(gè)是微觀治理主體，即公司。Cadbury(2002)指出：近期世界各國(guó)普遍把公司治理提到了經(jīng)濟(jì)與的議事日程的一個(gè)重要緣由是資本市場(chǎng)全球化的迅速開(kāi)展和吸引國(guó)外的投資，然而，各個(gè)國(guó)家假設(shè)要吸引國(guó)外投資者來(lái)本國(guó)投資，首先要使國(guó)外投資者置信本國(guó)有一個(gè)可靠的公司治理構(gòu)造在運(yùn)轉(zhuǎn)，這不僅表達(dá)在國(guó)家公司治理程度上，而且表達(dá)在詳細(xì)的公司治理程度上。我們以為，國(guó)家與公司在公司治理問(wèn)題上應(yīng)有明確的分工，國(guó)家普通情況下不會(huì)也不應(yīng)參與公司內(nèi)部的日常治理過(guò)程。 至于公司治理構(gòu)造的目的是“股東至上還是“利益相關(guān)者至上，國(guó)外學(xué)術(shù)界不斷存在著很大的分歧(Moo

15、n等，2001)。我們的觀念是支持“股東至上。主要理由有以下幾點(diǎn)：一是公司治理構(gòu)造目的多元化往往會(huì)呵斥公司無(wú)目的，管理者就會(huì)失去追求目的(Vives，2001)。假設(shè)公司要思索各個(gè)相關(guān)利益者(如股東、員工、消費(fèi)者、供應(yīng)商、信貸者、當(dāng)?shù)厣鐣?huì)等)的利益，那么這些利益相關(guān)者當(dāng)中誰(shuí)的利益重要呢?他們各自的利益大小如何界定?這些都是實(shí)際上難以界定的事情。二是會(huì)添加公司決策的難度，會(huì)給公司決策呵斥損失(Tirole，1999)。三是會(huì)增大管理者的品德風(fēng)險(xiǎn)。假設(shè)公司治理構(gòu)造的目的是多元的，公司管理者往往能夠會(huì)籍以支持一些相關(guān)利益者的利益而損害另一些利益相關(guān)者的利益；四是會(huì)增大管理者與公司內(nèi)部某些利益相關(guān)者構(gòu)

16、成“內(nèi)部人控制的能夠性(Vives，2001)；五是混淆了公司治理構(gòu)造與管理的界限，把二者混為一體。如何調(diào)發(fā)動(dòng)工的積極性，如何處置好與消費(fèi)者、供應(yīng)商、信貸者及當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的關(guān)系，這屬于管理者的責(zé)任范圍，是管研討的主要內(nèi)容。假設(shè)把這些內(nèi)容也拉扯到公司治理構(gòu)造中來(lái)，那么企業(yè)管理還有單獨(dú)存在的必要嗎?六是從各國(guó)公司治理構(gòu)造實(shí)際暴顯露來(lái)的主要矛盾來(lái)看，主要是復(fù)合一切權(quán)與控制權(quán)分別所引發(fā)的代理等問(wèn)題，這也不斷是西方學(xué)者長(zhǎng)期以來(lái)的主要研討對(duì)象。這也從側(cè)面闡明了研討公司治理構(gòu)造的主要目的就是處理上述的兩權(quán)分別所引發(fā)的各種矛盾。 畢業(yè)論文 dxsip 總之，公司治理構(gòu)造定義的詳細(xì)表述可以多樣化(根據(jù)不同的需求)，

17、但以下兩點(diǎn)不可短少：一是“股東至上，即公司治理構(gòu)造的主要義務(wù)是努力保證管理者按照全體股東的利益行動(dòng)；二是公司治理主體有兩個(gè)，一個(gè)是股東，另一個(gè)是國(guó)家。前者是公司治理的微觀主體，后者是公司治理的宏觀主體，二者缺一不可。 三、多樣化、系統(tǒng)化、特殊化 我們以為，中國(guó)國(guó)內(nèi)之所以在開(kāi)展和完善中國(guó)公司治理構(gòu)造問(wèn)題的思緒與方法上產(chǎn)生分歧(包括最初建立現(xiàn)代企業(yè)制度的“突破口之爭(zhēng))，很重要的一個(gè)緣由能夠與對(duì)現(xiàn)代公司治理構(gòu)造的多樣化、系統(tǒng)化與特殊化的認(rèn)識(shí)與分析方法相關(guān)。甚至包括西方學(xué)者有關(guān)現(xiàn)代公司治理能否重要、公司治理構(gòu)造與公司績(jī)效能否相關(guān)等分歧，也與上述認(rèn)識(shí)與分析方法相關(guān)。 西方學(xué)者把各國(guó)公司治理構(gòu)造主要概括為

18、三種類(lèi)型：一是市場(chǎng)導(dǎo)向型(主要是美國(guó)與英國(guó))；二是銀行導(dǎo)向型(德國(guó)及日本)；三是關(guān)系導(dǎo)向型(主要是中等興隆國(guó)家和開(kāi)展中國(guó)家)(Vives，2001)。實(shí)踐上，上述概括與現(xiàn)實(shí)中的各國(guó)公司治理構(gòu)造還存在著一定的差距。以西方興隆國(guó)家分類(lèi)為例。西方學(xué)者對(duì)西方興隆國(guó)家公司治理構(gòu)造的分類(lèi)，主要是針對(duì)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)(美、英、德、日)的分類(lèi)，其他興隆國(guó)家法國(guó)、意大利、西班牙等國(guó)家的公司治理構(gòu)造與上述前兩種類(lèi)型都有著很大的差別。這三個(gè)國(guó)家的一個(gè)共同特征是：股權(quán)高度集中，但銀行與公司控制市場(chǎng)都不發(fā)揚(yáng)主導(dǎo)作用(Kremp等，2001；Bianco，2001；Crespi-cladera，2001)。普通而言，西方學(xué)者主要

19、關(guān)注的是經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)(美、英、德、日等國(guó))的公司治理構(gòu)造問(wèn)題的研討。究其緣由，能夠是由于他們以為經(jīng)濟(jì)強(qiáng)大的國(guó)家，普通說(shuō)來(lái)都有一個(gè)較為有效的公司治理構(gòu)造，否那么經(jīng)濟(jì)就難以強(qiáng)大。至于市場(chǎng)導(dǎo)向型方式與銀行導(dǎo)向型方式孰優(yōu)孰劣，迄今為止并無(wú)定論(AllenandGale，2000)。實(shí)踐上，人們對(duì)一國(guó)公司治理構(gòu)造有效性的認(rèn)識(shí)往往是根據(jù)該國(guó)經(jīng)濟(jì)開(kāi)展的好壞情況來(lái)判別的。20世紀(jì)80年代以前，當(dāng)日、德經(jīng)濟(jì)迅速開(kāi)展時(shí)，許多人就以為日、德兩國(guó)公司治理構(gòu)造優(yōu)于英、美兩國(guó)；然而進(jìn)入20世紀(jì)90年代以后，當(dāng)美國(guó)經(jīng)濟(jì)迅速開(kāi)展時(shí)，又有許多人以為美國(guó)公司治理構(gòu)造優(yōu)于德、日兩國(guó)。由于公司治理構(gòu)造的多樣性和缺乏一致的有效的公司治理構(gòu)

20、造判別規(guī)范，因此人們往往能夠會(huì)用不同國(guó)家的方式、不同的公司治理構(gòu)造規(guī)范作為參照系來(lái)分析同一個(gè)國(guó)家的公司治理構(gòu)造問(wèn)題，這樣出現(xiàn)認(rèn)識(shí)上的分歧也就在所難免了。 人們對(duì)公司治理構(gòu)造研討出現(xiàn)認(rèn)識(shí)上的重要分歧能夠還與缺乏系統(tǒng)的分析方法相關(guān)。近年來(lái)，中國(guó)國(guó)內(nèi)關(guān)于上市公司治理構(gòu)造問(wèn)題的研討存在的一個(gè)問(wèn)題，就是比較偏重“部分問(wèn)題的深化討論，而對(duì)上市公司治理構(gòu)造的“系統(tǒng)性研討注重不夠。對(duì)上市公司治理構(gòu)造缺乏系統(tǒng)的分析，不只是中國(guó)的問(wèn)題，西方國(guó)家同樣存在。西方學(xué)者近年來(lái)關(guān)于公司治理構(gòu)造的重要性的爭(zhēng)論就闡明了這一點(diǎn)。近年來(lái)，當(dāng)許多國(guó)家政府、學(xué)者及企業(yè)界普遍關(guān)注公司治理構(gòu)造問(wèn)題時(shí)，西方學(xué)術(shù)界卻出現(xiàn)了公司治理構(gòu)造能否重要

21、的爭(zhēng)論(Vives，2001；Masten，2002)。客觀地講，對(duì)公司治理構(gòu)造的重要性產(chǎn)生質(zhì)疑的學(xué)者并不是憑白無(wú)故提出這個(gè)問(wèn)題的，他們持有確鑿的根據(jù)。由于Caponetal(1990)對(duì)320項(xiàng)有關(guān)研討成果(這些成果主要是從不同角度對(duì)公司治理構(gòu)造與公司績(jī)效的關(guān)系進(jìn)展實(shí)證分析)進(jìn)展了概括分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)結(jié)論分歧甚大：107項(xiàng)成果以為有積極作用；174項(xiàng)成果以為沒(méi)有積極作用。前不久DemsetzandVillalonga(2001)的研討成果也得出了類(lèi)似的結(jié)論。 有效的公司治理構(gòu)造對(duì)安康的重要性是一個(gè)不言而喻的客觀現(xiàn)實(shí)。既然如此，為什么上述成果會(huì)產(chǎn)生上述艱苦分歧呢?我們以為緣由是多方面的，但主要的

22、緣由有兩個(gè)：一個(gè)能夠與統(tǒng)計(jì)及計(jì)量相關(guān)。Masten(2002)、Boehmer(2001)都強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)，指出樣本、時(shí)期及方法選擇都能夠會(huì)對(duì)結(jié)果的差別產(chǎn)生重要的。加之公司治理構(gòu)造太復(fù)雜以及影響公司業(yè)績(jī)的不確定要素太多，因此使得計(jì)量結(jié)果很容易偏離真實(shí)情況；另一個(gè)能夠與缺乏系統(tǒng)的分析方法相關(guān)。這里我們著重討論一下公司治理構(gòu)造的系統(tǒng)性分析方法問(wèn)題。 系統(tǒng)性分析方法是學(xué)常用的分析方法之一。許多著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家都反復(fù)強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)性分析方法的重要性。同樣，公司治理構(gòu)造也是一個(gè)系統(tǒng)，而且是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的系統(tǒng)。所以，要真正地分析公司治理構(gòu)造問(wèn)題，既要運(yùn)用“部分分析方法，又要在“部分分析方法問(wèn)題的根底上運(yùn)用系統(tǒng)的分析方

23、法進(jìn)展綜合分析。令人可喜的是，Tenev等人(2002)在分析公司治理構(gòu)造問(wèn)題時(shí)實(shí)踐上曾經(jīng)開(kāi)場(chǎng)運(yùn)用了系統(tǒng)的分析方法，因此其得出的結(jié)論令人耳目一新。Tenev等人指出：“不同的公司治理工具分開(kāi)來(lái)看能夠是不完好的，但把它們結(jié)合在一同就能建呵斥為一個(gè)強(qiáng)有力的構(gòu)造(Architecture)。同時(shí)，個(gè)別治理工具的脆弱會(huì)減弱整個(gè)構(gòu)造的有效性Tenev等人還分析了這個(gè)系統(tǒng)運(yùn)轉(zhuǎn)的形狀：“假設(shè)董事會(huì)對(duì)于采取正確的行動(dòng)失效，活潑股東(ShareholderActivism)可以履行對(duì)董事會(huì)的壓力。假設(shè)董事會(huì)和股東都沒(méi)有才干處理問(wèn)題，假設(shè)公司情況繼續(xù)惡化，公司就會(huì)成為潛在的并購(gòu)目的。最終，假設(shè)一切這些工具都失效，

24、破產(chǎn)機(jī)制就會(huì)促進(jìn)公司一切制與董事會(huì)的改動(dòng)和契約的重新設(shè)計(jì)我們以為，Tenev等人描畫(huà)的公司治理構(gòu)造運(yùn)轉(zhuǎn)系統(tǒng)有兩個(gè)缺陷：一個(gè)是缺乏對(duì)根底運(yùn)轉(zhuǎn)系統(tǒng)的描畫(huà)；另一個(gè)是未把“特殊性(或稱(chēng)自順應(yīng)體系)這個(gè)特征嵌入整個(gè)運(yùn)轉(zhuǎn)系統(tǒng)當(dāng)中。 如上所述，一個(gè)國(guó)家的公司治理構(gòu)造運(yùn)轉(zhuǎn)系統(tǒng)至少包括三個(gè)相互聯(lián)絡(luò)的子系統(tǒng)，即根底運(yùn)轉(zhuǎn)系統(tǒng)、根本控制機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)系統(tǒng)、公司內(nèi)部運(yùn)轉(zhuǎn)系統(tǒng)。根底運(yùn)轉(zhuǎn)系統(tǒng)的有效性決議了根本控制運(yùn)轉(zhuǎn)系統(tǒng)和公司內(nèi)部運(yùn)轉(zhuǎn)系統(tǒng)的有效性。任何一個(gè)國(guó)家，假設(shè)缺乏有效的投資主體和有效的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，其公司治理構(gòu)造都難以有效運(yùn)轉(zhuǎn)。 從西方興隆國(guó)家的實(shí)際來(lái)看，較為有效的公司治理構(gòu)造是一個(gè)“自順應(yīng)體系。經(jīng)濟(jì)組織的中心問(wèn)題是順應(yīng)問(wèn)題(

25、威廉森，2001)“自順應(yīng)包括三類(lèi)：一類(lèi)是經(jīng)過(guò)市場(chǎng)在對(duì)價(jià)錢(qián)信號(hào)反響中實(shí)現(xiàn)的自發(fā)順應(yīng)(Hayek，1945)；一類(lèi)是在公司內(nèi)部以命令的支持而實(shí)現(xiàn)的自順應(yīng)，這種自順應(yīng)也可稱(chēng)為內(nèi)協(xié)作順應(yīng)(Bamard，1938)；還有一類(lèi)就是經(jīng)過(guò)對(duì)政府有關(guān)及法律反響中實(shí)現(xiàn)的外協(xié)作順應(yīng)。任何一種較為有效的公司治理構(gòu)造運(yùn)轉(zhuǎn)系統(tǒng)，可以說(shuō)都是由上述三種順應(yīng)體系組成的一個(gè)“自順應(yīng)系統(tǒng)。正是由于有了“自順應(yīng)這個(gè)特征，公司治理構(gòu)造才有了特殊性，從而才構(gòu)成了世界上多姿多態(tài)的公司治理構(gòu)造方式。市場(chǎng)導(dǎo)向型的公司治理構(gòu)造的“自順應(yīng)特征是“內(nèi)弱外強(qiáng)，銀行導(dǎo)向型的公司治理構(gòu)造的“自順應(yīng)特征是“內(nèi)強(qiáng)外弱。 現(xiàn)代公司治理構(gòu)造的系統(tǒng)性和特殊性或稱(chēng)

26、“自順應(yīng)特征，決議了人們?cè)诜治鲆粐?guó)公司治理構(gòu)造問(wèn)題時(shí)，既要留意從系統(tǒng)的角度看問(wèn)題，又要從特殊性的角度看問(wèn)題。如前所述，現(xiàn)代公司治理構(gòu)造是由多個(gè)子系統(tǒng)所構(gòu)成一個(gè)有機(jī)系統(tǒng)，假設(shè)一個(gè)子系統(tǒng)發(fā)生缺點(diǎn)，就有能夠呵斥整個(gè)系統(tǒng)發(fā)生缺點(diǎn)。假設(shè)在某個(gè)子系統(tǒng)發(fā)生缺點(diǎn)的情況下去調(diào)查其他系統(tǒng)的有效性，難免就會(huì)得出錯(cuò)誤的結(jié)論。上面所說(shuō)的西方國(guó)家關(guān)于公司治理構(gòu)造能否重要的爭(zhēng)論以及有關(guān)公司一切權(quán)構(gòu)造與公司業(yè)績(jī)相關(guān)性的結(jié)論分歧，很重要的一個(gè)緣由就是由于缺乏系統(tǒng)性的分析呵斥的?？傮w看來(lái)，西方和中國(guó)學(xué)者對(duì)于公司治理構(gòu)造“部分問(wèn)題研討較多，而對(duì)公司治理構(gòu)造進(jìn)展系統(tǒng)地分析還比較少，因此，今后應(yīng)加強(qiáng)對(duì)公司治理構(gòu)造的系統(tǒng)分析。 四、進(jìn)一

27、步完善中國(guó)上市公司治理構(gòu)造的根本思緒 中國(guó)上市公司治理構(gòu)造的主要“癥結(jié)在哪里?這是提出真實(shí)可行的進(jìn)一步完善中國(guó)上市公司治理構(gòu)造根本思緒的前提。要正確回答中國(guó)上市公司治理構(gòu)造主要“癥結(jié)在哪里這個(gè)問(wèn)題，在分析方法上至少需堅(jiān)持系統(tǒng)性和特殊性(或稱(chēng)“自順應(yīng)性，下同)相結(jié)合的方法分析問(wèn)題。這里所說(shuō)的特殊性，詳細(xì)說(shuō)來(lái)就是中國(guó)獨(dú)特的上市公司治理構(gòu)造開(kāi)展目的方式。中國(guó)上市公司治理構(gòu)造的開(kāi)展目的方式是“診斷中國(guó)上市公司治理構(gòu)造主要“癥結(jié)的參照系。假設(shè)沒(méi)有這個(gè)參照系，就很難“診斷出中國(guó)上市公司治理構(gòu)造的主要“癥結(jié)，就難免會(huì)產(chǎn)生眾說(shuō)紛紜的分歧。 迄今為止，中國(guó)還沒(méi)有提出一個(gè)明確的上市公司治理構(gòu)造長(zhǎng)久開(kāi)展目的方式?？?/p>

28、觀地講，作為一個(gè)處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的國(guó)家，假設(shè)要拿出一個(gè)成熟的上市公司治理構(gòu)造長(zhǎng)久開(kāi)展目的方式是不現(xiàn)實(shí)的，由于世界上沒(méi)有也可不能提供一個(gè)成熟的公司治理構(gòu)造方式供我們運(yùn)用。因此，這就決議了中國(guó)上市公司治理構(gòu)造的開(kāi)展在很大程度上還帶有一定程度的“摸著石頭過(guò)河的特點(diǎn)，但這同時(shí)也意味著中國(guó)上市公司治理構(gòu)造有著實(shí)現(xiàn)“跨越式開(kāi)展的機(jī)遇。雖然中國(guó)還沒(méi)有提出一個(gè)明確的上市公司治理構(gòu)造的長(zhǎng)久開(kāi)展目的方式，但從其制定的相關(guān)法律法規(guī)以及上市公司治理構(gòu)造開(kāi)展的實(shí)際來(lái)看，我們?nèi)钥呻[約地看出中國(guó)所采用的上市公司治理構(gòu)造開(kāi)展目的方式能夠是一種“市場(chǎng)導(dǎo)向型與“銀行導(dǎo)向型相結(jié)合、且以“市場(chǎng)導(dǎo)向型為主導(dǎo)的具有中國(guó)特征的混合方式。之

29、所以這樣講，一方面是由于中國(guó)法律規(guī)定銀行不許直接持有上市公司股票，另一方面法律又規(guī)定部分員工代表可以參與公司監(jiān)事會(huì)。中國(guó)的另一“特征目前主要表達(dá)在政府直接控制大部分上市公司等方面。 影響一個(gè)國(guó)家選擇上市公司治理構(gòu)造開(kāi)展目的方式的要素有很多，既有經(jīng)濟(jì)、方面的要素，又有文化、等要素的影響。尤其對(duì)于一個(gè)正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的國(guó)家而言，起始條件往往制約和決議了開(kāi)展途徑。中國(guó)目前之所以不允許銀行直接持有上市公司股票，主要是由于目前主要銀行依然是國(guó)有獨(dú)資銀行，效率較低。假設(shè)在銀行未進(jìn)展艱苦體制改革之前允許其持股很能夠會(huì)加劇上市公司績(jī)效的惡化；同樣，之所以讓部分工人代表參與監(jiān)事會(huì)管理，也是基于傳統(tǒng)國(guó)有企業(yè)工人

30、參與企業(yè)管理的傳統(tǒng)。所以，中國(guó)目前所采用的上市公司治理構(gòu)造開(kāi)展目的方式在很大程度上是由中國(guó)的國(guó)情或稱(chēng)起始條件所決議的。我們以為，中國(guó)目前提出上市公司治理構(gòu)造的長(zhǎng)久開(kāi)展目的方式雖有困難，但應(yīng)提出一個(gè)較為明確的過(guò)渡開(kāi)展目的方式；至于長(zhǎng)久開(kāi)展目的方式，可隨著國(guó)家整個(gè)經(jīng)濟(jì)開(kāi)展的變化及過(guò)渡開(kāi)展目的方式的實(shí)際效果再制定。 從中國(guó)目前的國(guó)情以及公司治理構(gòu)造開(kāi)展現(xiàn)狀來(lái)看，中國(guó)上市公司治理構(gòu)造過(guò)渡開(kāi)展目的方式應(yīng)是“市場(chǎng)導(dǎo)向型與“行政監(jiān)管導(dǎo)向型相結(jié)合的方式。從美、英兩國(guó)的開(kāi)展閱歷來(lái)看，“市場(chǎng)導(dǎo)向型的公司治理構(gòu)造方式有效運(yùn)轉(zhuǎn)需求良好的根底運(yùn)轉(zhuǎn)系統(tǒng)，需求興隆的資本市場(chǎng)，需求良好的信譽(yù)環(huán)境，否那么，“內(nèi)弱外強(qiáng)的根本控制

31、機(jī)制方式就難以發(fā)揚(yáng)作用。中國(guó)現(xiàn)實(shí)的情況是“市場(chǎng)導(dǎo)向型發(fā)揚(yáng)作用所需求的根本條件都比較差。因此，在既缺乏強(qiáng)有力的內(nèi)部治理又缺乏有效的外部治理的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，只能依托國(guó)家行政監(jiān)管來(lái)暫時(shí)填補(bǔ)有效監(jiān)視缺位這一薄弱環(huán)節(jié)，否那么上市公司治理構(gòu)造的運(yùn)轉(zhuǎn)與開(kāi)展就能夠會(huì)陷于混亂。中國(guó)上市公司治理構(gòu)造過(guò)渡開(kāi)展目的方式還應(yīng)采用以私人、機(jī)構(gòu)投資者與政府共同控制、相互制衡的“三足鼎立式的股權(quán)構(gòu)造方式。根據(jù)世界各國(guó)開(kāi)展閱歷來(lái)看，在這三種投資者當(dāng)中，最有效的投資者是私人，其次是機(jī)構(gòu)投資者，最差的是政府。然而私人控股也有一個(gè)重要的缺陷，就是企業(yè)的規(guī)模開(kāi)展有限。意大利、西班牙等國(guó)的開(kāi)展實(shí)際已證明了這一點(diǎn)。關(guān)于機(jī)構(gòu)投資者的監(jiān)控效果

32、，國(guó)外實(shí)證分析的結(jié)果也是模棱兩可(Vives，2001)。雖然對(duì)機(jī)構(gòu)投資者的監(jiān)控作用的實(shí)證分析結(jié)果不確定，但應(yīng)看到，近年來(lái)美、英機(jī)構(gòu)投資者的監(jiān)控作用日益增大。究其緣由主要有兩點(diǎn)：一是它們有對(duì)公司董事會(huì)和管理者施加影響的才干；二是由于它們有改善其投資組合績(jī)效的愿望，有較劇烈的對(duì)公司董事會(huì)、管理者施加影響的動(dòng)機(jī)(Cadbury，2002)。從中國(guó)的實(shí)際來(lái)看，中國(guó)投資基金目前存在著較嚴(yán)重的羊群行為和短視行為，是一位較為消極的股東角色。究其緣由，一方面與證券市場(chǎng)制度安排相關(guān)(常巍等，2002)，一方面還與投資基金本身的治理構(gòu)造不健全相關(guān)。由于在轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)相關(guān)法律法規(guī)還不健全，信譽(yù)經(jīng)濟(jì)還不興隆，為了制

33、約和躲避私人投資者和機(jī)構(gòu)投資者的品德風(fēng)險(xiǎn)，在一個(gè)時(shí)期內(nèi)很有必要在大部分上市公司中堅(jiān)持足以與私人和機(jī)構(gòu)投資者構(gòu)成“三足鼎立、相互制衡的國(guó)有股份。這也是今后一個(gè)時(shí)期內(nèi)國(guó)有股減持的最低界限。 假設(shè)以上述的公司治理構(gòu)造過(guò)渡開(kāi)展目的作方式為參照系，并運(yùn)用系統(tǒng)的方法來(lái)分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)中國(guó)上市公司治理構(gòu)造目前存在的問(wèn)題是系統(tǒng)性問(wèn)題，因此，進(jìn)一步開(kāi)展和完善中國(guó)上市公司治理構(gòu)造的思緒應(yīng)是多管齊下，綜合治理。限于篇幅，這里我們只扼要地分析與討論目前存在的主要問(wèn)題及進(jìn)一步完善的根本思緒。 1主要問(wèn)題與對(duì)策之一 今后，完善中國(guó)上市公司治理構(gòu)造的重點(diǎn)是改善公司治理構(gòu)造的根底運(yùn)轉(zhuǎn)系統(tǒng)。 (1)大力開(kāi)展有效投資者。包括：大力

34、開(kāi)展有效的私人投資者；大力開(kāi)展機(jī)構(gòu)投資者；積極引進(jìn)外國(guó)投資者。應(yīng)強(qiáng)調(diào)指出的是，從公司治理的角度看，私人投資者和有效的私人投資者還是有根本差別的，有效的私人投資者是指有直接制約管理者行為才干的投資者，而普通的私人投資者(主要是中、小散戶(hù))那么無(wú)直接制約管理者行為的才干。要建立有效的公司治理構(gòu)造，重要條件之一是要培植有效的私人投資者。前蘇聯(lián)及東歐國(guó)家之所以推行了私有化但公司治理構(gòu)造依然很糟糕的一個(gè)重要緣由，就是沒(méi)有在私有化的股份公司中建立起一個(gè)外部的私人戰(zhàn)略投資者(Estrin，2001)。這闡明培植有效的私人投資者比所謂的全面私有化更為重要。德姆塞茨(1999)指出，假設(shè)缺乏有效的私人投資者，大

35、公司就難以建立起有效的公司治理構(gòu)造。因此，他強(qiáng)調(diào)開(kāi)展中國(guó)家必需調(diào)整國(guó)家財(cái)富分配政策，培育一批足以影響大公司管理者行為的私人投資者。由于培育有效的私人投資者是一個(gè)較長(zhǎng)期的過(guò)程，因此，還需在調(diào)整國(guó)家財(cái)富分配政策、培植有效的私人投資者的同時(shí)，大力開(kāi)展機(jī)構(gòu)投資者和積極引進(jìn)外國(guó)投資者。為了建立有效的“三足鼎立的股權(quán)構(gòu)造，國(guó)有股減持的主要對(duì)象不應(yīng)是散戶(hù)，而是有效的私人投資者、機(jī)構(gòu)投資者和外國(guó)投資者。 畢業(yè)論文 dxsip (2)積極發(fā)明有效的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。近年來(lái)，西方不少學(xué)者對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與公司績(jī)效的關(guān)系進(jìn)展了較為深化的研討(Allen等，2000；Estrin，2001；Tenev等，2002)，以為有效的市場(chǎng)

36、競(jìng)爭(zhēng)是公司治理構(gòu)造有效運(yùn)轉(zhuǎn)的根本前提。有效的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)重要標(biāo)志就是公平競(jìng)爭(zhēng)。Estrin(2001)在分析前蘇聯(lián)及東歐國(guó)家公司治理構(gòu)造失效的重要緣由之一，就是只留意推行私有化，而忽視了發(fā)明有效的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。詳細(xì)表現(xiàn)就是政府對(duì)一些企業(yè)的壟斷繼續(xù)實(shí)行維護(hù)及對(duì)一些企業(yè)繼續(xù)實(shí)行“軟約束，從而破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的次序，致使市場(chǎng)的評(píng)價(jià)與約束功能失靈?？陀^地講，中國(guó)各級(jí)政府目前依然直接控制著大部分上市公司，企業(yè)“軟約束的景象也相當(dāng)嚴(yán)重。相對(duì)于國(guó)有股減持來(lái)講，企業(yè)“軟約束應(yīng)是一個(gè)較容易處理的問(wèn)題，即只需各級(jí)政府下決心取消對(duì)上市公司的財(cái)政補(bǔ)貼或低稅優(yōu)惠政策就行了。政府作為控股者，應(yīng)和其他股東一樣以股東的身份參與上市公司管理，否那么就會(huì)破壞有效的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。 (3)逐漸健全有效的法律保證體系和提高對(duì)上市公司與中介機(jī)構(gòu)行為的監(jiān)管才干。要制定維護(hù)投資者特別是中、小投資者利益的法規(guī)；要保證證券市場(chǎng)信息披露的及時(shí)、準(zhǔn)確和全面性；要加大執(zhí)法力度，寬大違規(guī)違法者。 2主要問(wèn)題與對(duì)策之二 根本控制機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)系統(tǒng)與公司內(nèi)部運(yùn)轉(zhuǎn)系統(tǒng)不暢，主要表現(xiàn)是外部治理機(jī)制根本不起作用，內(nèi)部治理機(jī)制形同虛設(shè)。其對(duì)策是：建立合理的股權(quán)構(gòu)造，強(qiáng)化董事會(huì)和獨(dú)立董事的職能，合理確定管理者與董事的報(bào)酬，努力使公司內(nèi)部治理機(jī)制積極發(fā)揚(yáng)作用；