保證保險若干問題解釋

1、.PAGE ：.；PAGE 8保證保險假設(shè)干問題解釋目前保證保險合同案件日趨增多，保證保險合同主要存在于汽車消費貸款合同之中，普通是由銀行、保險公司、汽車經(jīng)銷商三家簽署協(xié)作協(xié)議，商定凡在汽車經(jīng)銷商處購車者，可以在銀行進展汽車消費貸款，保險公司須為借款人提供汽車消費貸款保證保險，汽車經(jīng)銷商為借款人提供保證擔保，簽署協(xié)作協(xié)議后，消費者(即借款人)與銀行簽署貸款協(xié)議，商定消費者分假設(shè)干期分批分期歸還貸款，由汽車經(jīng)銷商對借款提供保證擔保;由消費者向保險公司投保保證保險，保險公司在個人貸款金額范圍內(nèi)承保保證保險，當借款人未按借款合同商定還款時，即視為保險事故發(fā)生，由保險人按合同商定擔任歸還投保人所欠款項

2、。審問實際中，保證保險糾紛主要是此類案件。在已審結(jié)的保證保險合同案件中，人民法院對保證保險是一種保證行為，還是一種保險行為認識不一，有的法院認定保證保險行為是一種保證行為，而有的人民法院認定保證保險行為是一種保險行為;也有的法院將保證保險認定為保險，但具有保證的性質(zhì)。同時在審理保證保險案件時，能否將保證保險與借貸和保證合同合并審理，人民法院作法也有所不同，有的法院合并審理了，有的法院以為不能合并審理。今年12月9日最高人民法院公布了(以下稱征求意見稿)，在征求意見稿第三十四條、第三十五條、第三十六條中認定：保證保險是為保證合同債務(wù)人的履行而訂立的合同，具有擔保合同的性質(zhì);保險人承當保險責任后，

3、有權(quán)按照合同向投保人追償，人民法院審理保證保險合同糾紛確定當事人的權(quán)益義務(wù)時，適用保險法，保險法沒有規(guī)定的，適用擔保法。筆者以為，討論稿中對保證保險性質(zhì)的認定，責任的承當，適用法律等規(guī)定存在有相互矛盾和不準確、不一致之處，該當予以修正。保證保險應(yīng)認定為一種保險行為，而非保證行為。審問實際中的一些作法也有必要予以進一步修正。一、保證保險合同是一種保險合同我國擔保法第六條規(guī)定：本法所稱保證，是指保證人和債務(wù)人商定，當債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人按照商定履行債務(wù)或承當責任的行為。同時在第五條、第七條、第十六條、第十七條、第十八條、第二十一第、第三十一條中又規(guī)定了擔保是主合同的從合同、保證人的資歷;保證

4、分為普通保證與連帶責任保證;保證責任擔保的范圍包括主債務(wù)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債務(wù)的費用等，保證人承當保證責任的，保證人有權(quán)向債務(wù)人追償?shù)?，但保證合同另有商定的除外。從擔保法的上述規(guī)定可以出保證合同是主合同的從合同。保證合同的主體是主合同的債務(wù)人和保證人，它沒有合同關(guān)系人，保證人的主體沒有特別限制，只需具備代償才干的自然人、法人，均可作為保證人;保證人承當責任的責任財富，是保證人本人的財富，而非以他人的財富承當責任。保證人承當責任的方式，雖然分為普通保證責任和連帶保證責任兩種，但其責任方式普通為無限責任，即債務(wù)人所欠債務(wù)及利息、賠償金等，但合同另有商定的除外;保證人承當責任后，有權(quán)向

5、債務(wù)人追償。我國保險法第二條規(guī)定：本法所稱的保險，是指投保人根據(jù)合同商定，向保險人支付保險費，保險人對于合同商定的能夠發(fā)生的事故因其發(fā)生，呵斥的財富損失承當賠償金責任或者當被保險人死亡、傷殘、疾病或者到達合同商定年齡、期限時承當給付保險金責任的商業(yè)行為。第六條、第十條、第十二條、第二十四條、第四十條、第四十五條、第四十六條、第四十八條、第四十九條、第五十條、第五十一條規(guī)定了保險責任承當?shù)臈l件范圍等。從保險的構(gòu)成和開展以及保險法律規(guī)定可以看出：保險合同是可以獨立存在的合同，它不是依靠其它合同的從合同;保險合同的主體是投保人和保險人，它可以有關(guān)系人，如受害人和被保險人，但保險人只能是經(jīng)同意的運營保

6、險業(yè)務(wù)的法人及其分支機構(gòu)，自然人不能成為保險人;保險人承當責任的財富是投保人的保費所構(gòu)成的保險基金而不是保險人本人的財富，保險人只是保險基金的管理者，保險人不用本人的財富承當保險責任;保險人承當責任的方式雖然是承當賠償保險金或給付保險金責任兩種，但其責任均是以保險金為限的一種有限責任，而非無限責任。保險人承當責任后，只需在因第三者對保險標的損害而呵斥保險事故的，才有向第三者代位行使懇求賠償?shù)臋?quán)益，而非向債務(wù)人追償。該當留意的是保險人的追償權(quán)是一種代位追償權(quán)，而非普通意義上的追償權(quán)，該代位追償權(quán)是在第三人有過錯時，才干行使，當?shù)谌藷o過錯時，沒有代位追償權(quán)。從上可以看出，保證與保險合同從主體、責

7、任財富、責任方式，與主合同的關(guān)系，能否具有追償權(quán)等諸方面都是不同的。保證與保險是截然不同的，一種行為要么是保險行為，要么是保證行為，它不能夠是兼而有之的兩種行為的混同或竟合。保證保險作為保險業(yè)的一種新業(yè)務(wù)，分析其主體、責任財富和責任方式可以看出保證保險合同中未脫保險業(yè)的常態(tài)，其合同中仍含有兩個正當利益，一是投保人的可保利益，保險人經(jīng)過保險基金的運作，轉(zhuǎn)移投保人或者被保險人，或受害人的運營風險，二是保險人的營利。保險人以收取投保人的保費構(gòu)成保險基金，承當保險責任，承當責任的財富是投保人的保費構(gòu)成的保險基金，保險人在運作中得到營利的目的。因此保證保險行為是也只能是保險行為(筆者在一文中已詳述了保證

8、保險為保險行為的理由(見中國法院網(wǎng))，而不應(yīng)是保證行為。討論稿第三十四條對保證保險合同性質(zhì)認定“保證保險合同是為了保證合同債務(wù)的履行而訂立的合同，具有擔保合同性質(zhì)。第二款：保證保險法律關(guān)系的當事人為保險人(保險公司)、權(quán)益人(債務(wù)人、受害人)投保人(合同的債務(wù)人，被保證保險人)。而第三十六條規(guī)定人民法院審理保證保險合同糾紛確定當事人權(quán)益義務(wù)時，適用保險法;保險法沒有規(guī)定的，適用擔保法。這顯然前后不協(xié)調(diào)、不一致，將保證保險的性質(zhì)定為具有保證合同的性質(zhì)，而適用法律上卻適用保險法，顯然成認了保證保險的保險的性質(zhì)，但又認定其保證的性質(zhì)，顯然是行不通的。由于對保證保險合同適用擔保法，雖可以維護債務(wù)人的利

9、益，但不利于維護保險人的利益，保險人雖然根據(jù)保險合同收取一定的保費，實現(xiàn)本人營利的目的，但卻要根據(jù)擔保法的規(guī)定去承當擔保法規(guī)定的保證責任;保險人根據(jù)保險法應(yīng)享有的該行業(yè)特有的權(quán)益和責任豁免權(quán)卻被剝奪，進而導(dǎo)致保險人的利益損失，顯然對保證保險人是不公正的。因此對保證保險應(yīng)適用保險法而不應(yīng)適用擔保法。保險法沒有規(guī)定的，按公平、誠信原那么，根據(jù)責任大小確定責任的承當。筆者以為，應(yīng)將第三十四條修正的：保證保險合同是一種保險合同。它具有擔保的功能;第三十六條應(yīng)相應(yīng)修正為：“人民法院審理保證保險合同糾紛確定當事人的權(quán)益義務(wù)時，適用保險法，當保證保險合同被確以為無效時，該當根據(jù)保險人的意思表示，能否有過錯、

10、保證保險合同的目的等，根據(jù)公平、誠信等有關(guān)法律原那么確定保險人應(yīng)承當?shù)呢熑?。同時，第三十四條第二款應(yīng)修正為：“保證保險法律關(guān)系的當事人為保險人(保險公司)、權(quán)益人(債務(wù)人、被保證保險人)、投保人(合同的債務(wù)人)。受害人作為人身保險合同的特有關(guān)系人不是保證保險合同的關(guān)系人，其不應(yīng)成為保證保險合同的當事人。其二，被保證保險人普通該當是權(quán)益人而不應(yīng)是投保人，投保人作為被保證保險人的情況是極其少見的，如保證保險合同中的銀行作為投保人與保險公司簽署保證保險合同時，銀行既是債務(wù)人，又是投保人，還是保證保險的債務(wù)人，這種情況，顯然對銀行來說是沒有必要的行為。二、主合同、保證合同與保證保險合同能否合并審理問題

11、借款人沒有按借款合同商定期限分期還款時，銀行起訴借款人、汽車經(jīng)銷商和保險公司要求借款人還款、汽車經(jīng)銷商承當連帶保證責任，保險公司承當賠償保險金的責任的情況較多，銀行能否將借款人、汽車經(jīng)銷商、保險人一同起訴，對此不同法院作出了不同了解，有的法院以為可以合并審理;有的法院以為不能合并審理，以為應(yīng)領(lǐng)先由銀行起訴借款人和汽車經(jīng)銷商，讓借款人還款，保證人承當連帶責任，在執(zhí)行不能時，由銀行再行起訴保險公司，由保險公司承當責任，討論稿第三十九條規(guī)定：權(quán)益人根據(jù)其與債務(wù)人(投保人)之間的合同起訴投保人的，不得將保險人列為第三人或者共同被告;保險事故發(fā)生后，權(quán)益人根據(jù)保證保險關(guān)系起訴保險人的，人民法院可以將投保

12、人(債務(wù)人)列為第三人。筆者以為：此條規(guī)定顯然不妥。(一)由于保證保險合同雖然具有獨立性，其一，主要是講合同獨立存在，保險人承當責任的獨立性，但因保證保險合同的標的是借款合同的還款義務(wù)，保證保險合同的權(quán)益義務(wù)是與借款合同權(quán)益義務(wù)嚴密相連的，保證保險合同是不能脫離借款合同獨立存在的。故將借款合同、保證合同、保證保險合同合并審理是可行的，那種先將借款及保證合同審理，并執(zhí)行不能時，再審理保證保險合同的做法是錯誤的，由于法院利用本人的審問權(quán)將保險公司的責任變成了一種類似于普通保證的責任，且比普通保證責任更輕的責任。其二，那種將借款合同與保證保險合同截然分開審理的做法，添加了當事人的訴累，顯然也是不可取

13、的。擔保法第十九條規(guī)定，當事人對保證方式?jīng)]有商定或者商定不明確的，按連帶責任保證承當保證責任。假設(shè)說保證保險為保證性質(zhì)，因保證保險對保險人的承當責任商定不明，那么就應(yīng)按連帶保證承當責任，既然保險人要承當連帶保證責任，債務(wù)人起訴債務(wù)人時，當然可以一同起訴保證人、保險人，也可以單獨起訴借款人、保證人、保險人了。所以將保證合同、保證保險合同必然分開審理，顯然是沒有根據(jù)的，是法院沒有根據(jù)地將保險公司責任滯后的職權(quán)主義的表達，這種職權(quán)主義違背了合同當事人的意思表示，損害了債務(wù)人的利益，且給當事人呵斥不用要的訴累。(二)銀行、保險公司、經(jīng)銷商三方尚有三方協(xié)作協(xié)議，將三方協(xié)作協(xié)議作為其合并審理的根據(jù)，并無不

14、當。(三)把保證保險合同定為根底借款合同和保險合同關(guān)系(討論稿第三十八條)，而截然分開審理的方法是不可取的，顯然沒有脫出保證法和票據(jù)法解釋的窠臼，是一種法律上的模擬，這樣只能添加當事人的訴累，使債務(wù)人一次審理可以處理的問題變成了兩次審理和執(zhí)行的問題。(四)最高法院2001年8月29日作出的(1999)經(jīng)終字第428號判決書中已予以了認定，以為合并審理并無不當。雖然我國不是判例法國家，但最高人民法院已生效的判決還是具有指點意義的。因此第三十九條應(yīng)修訂為：權(quán)益人根據(jù)其與債務(wù)人(投保人)、保證人之間的合同起訴投保人、保證人的該當準許;保險事故發(fā)生后，權(quán)益人根據(jù)保證保險關(guān)系而起訴保險人的，人民法院可以

15、將投保人(債務(wù)人)列為第三人。權(quán)益人根據(jù)其與債務(wù)人的合同及保證合同、保證保險合同起訴債務(wù)人、保證人、保險人的人民法院亦該當準許。也就是說，債務(wù)人單獨起訴債務(wù)人、保證人、保險人或?qū)鶆?wù)人、保證人、保險人作為其共同被告一并起訴的，人民法院均應(yīng)準許。三、保證保險保險人的追償權(quán)、合同解除權(quán)基于對保證保險是一種保險的認識，那么保證保險人承當保證保險責任后有無追償權(quán)，以及保證保險人能否享有保證保險合同的解除權(quán)，在審問實際中認識不一，筆者以為，由于投保人即是債務(wù)人，其能否還款，能否按商定還款直接決議了保險事故的能否發(fā)生，這普通是由投保人客觀決議的，與第三人沒有直接關(guān)系，因此在保證保險中普通不存在第三人過錯致

16、使保險事故發(fā)生的情況，當然也不存在保證保險人的追償權(quán)。討論稿第三十五條規(guī)定，投保人違反商定給權(quán)益人呵斥的損失，由保險人按照保證保險合同予以賠償。保險人承當保險責任后，有權(quán)按照合同向投保人追償，本條解釋顯然超出了保險法的規(guī)定。保險法第四十五條是規(guī)定了因第三人對保險標的的損害而發(fā)生了保險事故，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者懇求賠償?shù)臋?quán)益。保證保險中不存在第三人過錯，當然無法適用保險法的第四十五條規(guī)定，討論稿稱保險人承當保險責任后，有權(quán)向投保人追償顯然是參照了擔保法第三十一條“保證人承當保證責任后有權(quán)向債務(wù)人，追償?shù)囊?guī)定，該條的前半部認定保證保險的保險人

17、承當?shù)氖且环N保險責任，后一部分又去適用擔保法，而不適用保險法，顯屬適用法律的混亂，其二，即使保險人向投保人追償，那么追償?shù)纳舷奘嵌嗌?，假設(shè)全部向投保人追償，那么如何表達保證保險是一種保險責任，假設(shè)不全部追償，豈不又顯然保證保險是一種保證，況且全部追償和部分追償?shù)母鶕?jù)何在。關(guān)于保證保險人對保證保險合同能否解除，筆者以為，保險人在保證保險合同成立后，并收取了投保人的保險費，除保證保險合同有商定的除外，保證保險人不能解除保證保險合同，這是由于：保險法第十六條規(guī)定，除本法另有規(guī)定或者保險合同另有商定外，保險合同成立后，保險人不得解除保險合同，第十七條、第二十八條、第三十六條、第三十七條規(guī)定了保險人解除保險合同的條件是投保人不履行照實告知義務(wù)的，保險人有權(quán)解除保險合同;未發(fā)生保險事故，被保險人、受害人謊稱發(fā)生了保險事故，保險人有權(quán)解除保險合同;投保人、被保險人或者受害人故意制造保險事故后，保險人有權(quán)解除合同;危險程度添加時，被保險人、投保人未履行通知義務(wù)的，保險人有權(quán)解除保險合同?？梢钥闯霰ｋU人解除合同，均是法定解除，除非保證保險合同商定有解除條件，在條件成就時保險人可以解除保證保險合同，在保證保險合同中沒有商定合同解除條款時，因保證保險合同