國(guó)有公司董事雙重身份限制規(guī)則的調(diào)整

1、國(guó)有公司董事雙重身份限制規(guī)那么的調(diào)整摘要：我國(guó)對(duì)國(guó)有公司董事兼職、兼任的代理風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了嚴(yán)格控制。但現(xiàn)有規(guī)范存在不統(tǒng)一、不完整等缺陷，并 且缺乏理論支撐。國(guó)有公司經(jīng)歷了從行政管理到商事規(guī)制的蛻變，受路徑依賴的影響，相關(guān)規(guī)范存在變形和錯(cuò)位情況。 董事兼職、兼任限制規(guī)那么就是其中的典型代表，兼具行政管制的實(shí)質(zhì)和商事法律制度的形式。這類規(guī)那么所指向的前端實(shí) 質(zhì)審查機(jī)制在防范代理風(fēng)險(xiǎn)上的有效性和合理性存疑，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整。上市公司的治理規(guī)范既約束關(guān)聯(lián)交易又約束關(guān)聯(lián) 關(guān)系，既有內(nèi)部治理規(guī)那么又有外部監(jiān)管規(guī)那么，符合國(guó)有公司董事兼職、兼任的規(guī)范目的?；诖耍瑖?guó)有公司應(yīng)參考上市 公司董事兼職、兼任限制規(guī)那么，引

2、入信息披露要求和比例、數(shù)量配置規(guī)那么。關(guān)鍵詞：國(guó)有公司;董事兼職（任）；忠實(shí)義務(wù);信息披露;比例近幾年，學(xué)界逐漸將公司法研究的視野從組織轉(zhuǎn)向個(gè)體的具體研究上1。本文以國(guó)有公司董事為研究對(duì)象，關(guān) 注因兼職、兼任導(dǎo)致董事具雙重身份所帶來(lái)的特別規(guī)制問題。董事兼職、兼任是一種較普遍的現(xiàn)象。董事兼職指董事同 時(shí)在不同公司擔(dān)任職務(wù)，且至少在一家公司擔(dān)任董事的情況，主要包括連鎖董事、共同董事、政府董事等。董事兼任是 指董事在公司內(nèi)部擔(dān)任多種職務(wù)，如董事兼任經(jīng)理、職工董事及董事兼任黨組織成員等。兼職董事和兼任董事有共通 的問題也有特殊的觀照。具體而言，兼職董事主要涉及公司內(nèi)部人和外部的關(guān)聯(lián)性。這一關(guān)聯(lián)可能造成

3、公司的損失，也 可能增加董事的負(fù)擔(dān)，需要在組織和個(gè)人間實(shí)現(xiàn)平衡。而兼任的董事主要涉及內(nèi)部人控制的問題。共通的是，對(duì)董事兼 職、兼任的風(fēng)險(xiǎn)探討主要落腳于其履職的適當(dāng)性和充分性。因而，將二者放到一起討論更加完整，也便于對(duì)照觀察。一、設(shè)計(jì)國(guó)有公司董事雙重身份限制規(guī)那么的必要性董事兼職、兼任具有其積極的一面。就董事兼職而言，公司作為社會(huì)組織，在經(jīng)濟(jì)組織逐利特性前提下，目標(biāo)和 功能逐漸多元，由此呈現(xiàn)不同樣態(tài)，如所有者管理型公司、經(jīng)營(yíng)者管理型公司、利益相關(guān)者型公司、社畬型公司等2。 不同的公司類型引發(fā)對(duì)董事需求的多元化趨勢(shì)。相對(duì)于傳統(tǒng)的僅考慮公司利益的公司類型，關(guān)注利益相關(guān)者或者社會(huì)公 共利益的公司所選擇

4、的董事素質(zhì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)更為復(fù)雜，所帶來(lái)的結(jié)果是董事可能具備更為復(fù)雜的身份。此外，當(dāng)個(gè)人自身 所有的資源成為公司開展所爭(zhēng)搶的對(duì)象時(shí)，其個(gè)人資本轉(zhuǎn)化為企業(yè)資本3的同時(shí)，帶來(lái)了附加效應(yīng)，即實(shí)現(xiàn)公司間的有 效溝通、資源的充分共享及信息的相對(duì)對(duì)稱4。因而，許多公司不排斥甚至樂于選擇此類個(gè)體擔(dān)任董事。對(duì)于董事兼任 經(jīng)理，有研究說(shuō)明，這樣能夠通過(guò)內(nèi)外部的共同激勵(lì)降低管理層因代理問題導(dǎo)致的低水平風(fēng)險(xiǎn)承當(dāng)行為。同時(shí)，作為重 要的激勵(lì)手段之一，董事兼任經(jīng)理還能夠形成對(duì)企業(yè)股權(quán)激勵(lì)及薪酬制度安排失調(diào)的一種有效的替代機(jī)制5。因而，董 事兼職、兼任具有正向激勵(lì)的作用。同時(shí)，董事的選擇屬于公司自治的范疇。基于此，現(xiàn)代公司法律

5、制度大多對(duì)此不予 限制。國(guó)有公司對(duì)此進(jìn)行限制既有一般的考量，也有特殊的緣由。一般來(lái)說(shuō)，董事兼職、兼任確實(shí)會(huì)有一定的負(fù)面效應(yīng)。 個(gè)體受制于主觀和客觀的局限會(huì)給公司帶來(lái)一定的“麻煩”。從主觀角度看，個(gè)體作為自然人有其自身的利益和價(jià)值追求, 這種追求與公司利益是相互依存的，但在一定情況下存在分歧。實(shí)現(xiàn)個(gè)體追求和公司利益的同一性是中華人民共和國(guó) 公司法（以下簡(jiǎn)稱公司法）調(diào)整的重點(diǎn)和難點(diǎn)。而這一矛盾在董事具有雙重身份時(shí)顯得尤為突出。兼職的董事個(gè) 體必然面對(duì)多元的利益和目標(biāo)的選擇，使得公司的代理風(fēng)險(xiǎn)呈現(xiàn)外溢趨勢(shì)。多重身份獲取的信息優(yōu)勢(shì)便于個(gè)體以關(guān)聯(lián)交 易、內(nèi)幕交易形式為自己或他人獲取利益。這種沖突除了影響

6、公司利益外，還可能帶來(lái)?yè)p害他人和公共利益的風(fēng)險(xiǎn)。董 事兼任經(jīng)理那么可能因公司內(nèi)部控制權(quán)力過(guò)于集中提升董事自我逐利的風(fēng)險(xiǎn)。此外，出資人選擇采用公司體制，其目的是 充分發(fā)揮公司的效率機(jī)制作用，到達(dá)設(shè)立社團(tuán)的目的，而一權(quán)獨(dú)大的“大家長(zhǎng)”的存在會(huì)打破公司制度設(shè)計(jì)所設(shè)想的社團(tuán) 民主的正常運(yùn)行，使相關(guān)的制度機(jī)制不能發(fā)揮實(shí)際作用。從客觀的角度看，董事的精力、能力是有限的，實(shí)證研究一般 將董事在三家及三家以上公司任職定義為“忙碌”。董事的過(guò)多兼職會(huì)導(dǎo)致其難以勤勉盡責(zé)，形成大量“花瓶董事”和董事不 作為的亂象，降低公司治理水平6。這些負(fù)面影響是不容忽視的。因此，雖然各國(guó)的限制逐漸放寬，但并不意味著沒有 規(guī)制的必

7、要。從國(guó)有公司的特殊性上也可以找到國(guó)有公司需要對(duì)董事兼職、兼任設(shè)置較普通公司更為嚴(yán)格規(guī)制的緣由。一方面， 國(guó)企作為國(guó)家資本積累的主要方式和主要載體擔(dān)負(fù)著維護(hù)公共利益和實(shí)現(xiàn)保值增值的雙重目的。由于國(guó)企資本來(lái)源天然 具有公共性、社會(huì)性特質(zhì)，國(guó)企的興衰關(guān)系著國(guó)家經(jīng)濟(jì)的沉浮，也關(guān)系著整個(gè)社會(huì)體制的穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)體制的驅(qū)動(dòng)力?；?于此，國(guó)有公司的法律制度必然帶有強(qiáng)制性特質(zhì)。另一方面，國(guó)有公司往往以大型集團(tuán)公司的形式存在。比之一般集團(tuán) 公司，國(guó)有集團(tuán)公司更加具有科層制特性，在集團(tuán)內(nèi)部通常有上下級(jí)公司董事的兼職或者兼任情況?，F(xiàn)下，因?yàn)榻鹱炙?結(jié)構(gòu)在公司間和公司內(nèi)的不斷生長(zhǎng)，從公司一股東一董事三者利益沖突疊加到多

8、公司間的利益沖突導(dǎo)致關(guān)聯(lián)問題嚴(yán)重， 進(jìn)一步增加了國(guó)有公司的治理風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)前國(guó)有企業(yè)腐敗案件呈現(xiàn)集團(tuán)化、網(wǎng)絡(luò)化的特征，這種腐敗窩案背后可以關(guān)注的 共性往往是由于母子公司、關(guān)聯(lián)公司之間交叉任職形成的連鎖網(wǎng)絡(luò)7。因此，國(guó)有公司董事兼職、兼任的風(fēng)險(xiǎn)更大、影 響的范圍更廣，有必要設(shè)計(jì)一定的防范機(jī)制予以限制。二、國(guó)有公司董事雙重身份限制規(guī)那么的問題梳理各國(guó)對(duì)董事兼職、兼任有不同程度的限制規(guī)那么。但隨著公司自治理念的逐漸強(qiáng)化，各國(guó)對(duì)此皆有從多重限制逐漸 放寬的趨勢(shì)。我國(guó)對(duì)一般公司的董事兼職、兼任問題亦采取由公司自治的態(tài)度。公司法未對(duì)董事兼職作直接限制， 其第五十條、第一百一十四條將董事兼任經(jīng)理亦交由公司或董事

9、會(huì)決定。相對(duì)的，限制規(guī)那么主要存在于特殊公司類型中， 如國(guó)有公司、上市公司。本文擬從現(xiàn)有規(guī)范和理論依托兩個(gè)角度對(duì)國(guó)有公司董事雙重身份限制規(guī)那么的問題進(jìn)行具體分析。（一）董事雙重身份限制規(guī)范存在的缺陷一方面，董事雙重身份限制規(guī)范的缺陷表達(dá)為規(guī)那么的不統(tǒng)一。國(guó)有公司董事兼職、兼任的限制規(guī)那么在公司法 和中華人民共和國(guó)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法（以下簡(jiǎn)稱企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法）皆有規(guī)定。二者有相似之處，但不一致的地方 甚多。首先，在規(guī)范的公司類型上，公司法針對(duì)國(guó)有獨(dú)資公司，企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法還對(duì)國(guó)有資本控股公司和國(guó)有 資本參股公司也作了規(guī)定;其次，在規(guī)那么形式和性質(zhì)上，公司法和企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法對(duì)董事兼職采取了相同的模式， 即

10、“未經(jīng)同意，不得二這是一種限制性規(guī)那么，對(duì)董事兼任問題，企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法采取和董事兼職相同 的規(guī)范模式，但公司法那么采取“經(jīng)同意，可以”的形式，這是一種授權(quán)性規(guī)那么;再次，在行權(quán)主體上，公 司法規(guī)定的是國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法那么為履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu);從次，在限制的對(duì)象方面，公 司法和企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法的規(guī)定就更為混亂，一方以所有董事為對(duì)象，另一方那么以個(gè)別董事為對(duì)象;最后，在限制的 范圍上，主要針對(duì)董事兼職問題，公司法對(duì)兼職企業(yè)的限制放在經(jīng)濟(jì)組織，企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法那么涵蓋所有企業(yè)。 需要特別指出的是，企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法針對(duì)國(guó)有資本控股公司和國(guó)有資本參股公司董事兼職那么限制為經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)的

11、其他企業(yè)。另一方面，董事雙重身份限制規(guī)范的缺陷表現(xiàn)在缺乏體系構(gòu)架上。可以看到，雖然公司法企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法 對(duì)國(guó)有獨(dú)資公司董事兼職、兼任進(jìn)行了規(guī)定，但卻缺乏配套的制度架構(gòu)。一是缺乏法律效果規(guī)定。在不符合法律規(guī)定的 情況下，董事兼職、兼任會(huì)產(chǎn)生無(wú)效的后果嗎？違反規(guī)定兼職、兼任，董事需要承當(dāng)什么責(zé)任？特別是在董事兼任的情 況下，除了董事，董事會(huì)作為經(jīng)理的聘任機(jī)關(guān)，需要承當(dāng)責(zé)任嗎？二是缺乏程序規(guī)定。國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)/履行出資 人職責(zé)的機(jī)構(gòu)或股東（大）會(huì)的同意決定如何行使？如果不符合規(guī)定，解除、處分或追責(zé)的程序是什么？這些問題都缺 乏相應(yīng)的機(jī)制設(shè)計(jì)。（二）董事雙重身份限制規(guī)那么缺乏理論依托國(guó)有公司董事

12、兼職、兼任限制的正當(dāng)性基礎(chǔ)主要是代理問題。二者雖各有偏重但實(shí)質(zhì)相同。公司法對(duì)董事代 理問題的最宜接規(guī)定就是董事的忠實(shí)、勤勉義務(wù)。從形式看，董事兼職、兼任限制規(guī)那么確與公司法第一百四十八條 第五項(xiàng)規(guī)定的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)限制有一定的相似性。且企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法第二十五條對(duì)國(guó)有資本控股公司和國(guó)有資本參股公 司董事兼職的限制亦強(qiáng)調(diào)了經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)這一要件。似乎可以佐證兼職、兼任限制規(guī)那么的依托是董事忠實(shí)義務(wù)規(guī)那么。但 可以看到的是，國(guó)有獨(dú)資公司董事兼職的限制范圍不限于同業(yè)。且董事兼任規(guī)那么不屬于公司法第一百四十八條第五 項(xiàng)的涵攝范圍。同時(shí)，公司法第一百四十八條是對(duì)董事的忠實(shí)進(jìn)行考察，但董事兼職、兼任還考慮董事精力、

13、能力 問題，似乎包含了對(duì)董事勤勉的關(guān)照。這是否意味著董事兼職、兼任屬于信義義務(wù)的規(guī)制范圍，是公司法第一百四 十八條的擴(kuò)張，可以適用該條的責(zé)任條款？信義義務(wù)最初產(chǎn)生于社會(huì)信任問題，往往與老實(shí)信用相連接，具有明顯的道德屬性。但在開展過(guò)程中，逐漸去道 德化，走向規(guī)范化、類型化8。在我國(guó)，立法和司法主要通過(guò)證明董事客觀行為的存在導(dǎo)向?qū)Χ轮饔^過(guò)錯(cuò)的判斷。法 律的表現(xiàn)形式為對(duì)忠實(shí)義務(wù)的消極行為的列舉加概括規(guī)定和對(duì)勤勉義務(wù)的概括規(guī)定，目的是對(duì)董事違約和侵權(quán)行為的追 責(zé)，其主要基于公平考量審查董事信用問題。正如前文所述，我國(guó)公司法第一百四十八條第五項(xiàng)規(guī)定的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的限制與兼職、兼任的限制有一定的關(guān)聯(lián)。 首先

14、，同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)和兼職、兼任的目的都是防范代理風(fēng)險(xiǎn);其次，二者皆以股東（大）會(huì)的前置同意作為要件，以保障公司 對(duì)自身風(fēng)險(xiǎn)的知曉和自我判斷撮后，二者都是對(duì)行為的限制。董事兼職、兼任首先表現(xiàn)為一種行為，而后形成雙重身份 的結(jié)果。通常理解，第一百四十八條規(guī)定是立法者為了促使董事履行忠實(shí)義務(wù)，也便于司法判斷，所施加的客觀行為要 求。這一客觀行為要求的履行與否是司法判斷董事是否履行忠實(shí)義務(wù)的重要因素。將違反忠實(shí)義務(wù)的主觀過(guò)錯(cuò)以客觀行 為表現(xiàn)，便利司法審判。但二者亦有明顯的差異。同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)是忠實(shí)義務(wù)的典型形式，其是基于董事與公司的抽象利益沖 突所作的限制。這種限制有兩個(gè)前提：一是所涉公司與本公司存在利益沖突，二是

15、董事的自營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)行為與為本 公司經(jīng)營(yíng)行為存在利益沖突。前者表達(dá)為一種關(guān)聯(lián)關(guān)系，后者表達(dá)為關(guān)聯(lián)交易的具體行為。關(guān)聯(lián)關(guān)系的客觀存在并不當(dāng) 然侵害公司利益。關(guān)聯(lián)關(guān)系也不是公司法所調(diào)整的對(duì)象，基于關(guān)聯(lián)關(guān)系發(fā)生的交易才是公司法管控和關(guān)注的重點(diǎn)。 這些交易不一定是不正當(dāng)?shù)?，但須受程序限制，使公司決策主體在知悉的情況下作出相應(yīng)的判斷9。事實(shí)是，董事兼職、 兼任表現(xiàn)為一種關(guān)聯(lián)關(guān)系。董事兼職不當(dāng)然意味著利益沖突的存在。因此，董事兼職“不發(fā)生雙方代理問題，也不存在禁 止與否的問題”，不能將其“納入違反忠實(shí)義務(wù)之列”10。從這一角度看，董事兼職應(yīng)當(dāng)是同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的一種可能的表象或 者影響因素，但缺乏以構(gòu)成違背忠實(shí)

16、義務(wù)的要件，需要結(jié)合具體的事實(shí)或行為加以確定。換言之，同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)范的是董 事的具體經(jīng)營(yíng)行為而非董事的兼職行為。此外，忠實(shí)義務(wù)本具有彈性和含有主觀判斷色彩，剛性規(guī)那么可能影響忠實(shí)義務(wù) 之目的解釋的使用功能，進(jìn)而影響董事忠實(shí)義務(wù)的內(nèi)涵10。相較而言，自營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)更有解釋空間，而兼職那么更 偏向于一個(gè)剛性規(guī)那么。因此，目前對(duì)于董事兼職的限制是不適當(dāng)?shù)模彩遣黄ヅ涞?。董事兼任本不在該?xiàng)規(guī)范的范圍內(nèi)。 其亦和兼職一樣，過(guò)于剛性。但董事兼職和兼任確會(huì)提升利益沖突風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的可能。正如前文所述，信義義務(wù)規(guī)那么是一種對(duì)具體經(jīng)營(yíng)行為的風(fēng) 險(xiǎn)防范或責(zé)任追究機(jī)制。這種機(jī)制規(guī)范的對(duì)象從時(shí)間上看相對(duì)靠后。董事兼職、兼

17、任那么為靠前的事實(shí)。強(qiáng)行將董事兼職、 兼任作為是否履行信義義務(wù)的前置實(shí)質(zhì)審查要件，可能對(duì)該理論造成一定的破壞。要找到國(guó)有公司董事兼職、兼任限制 規(guī)那么的適當(dāng)方式，需要深挖造一規(guī)制的來(lái)源，找到規(guī)制的方向。三、國(guó)有公司雙重身份限制規(guī)那么的來(lái)源正如前文所述，兼職、兼任限制規(guī)那么相對(duì)于信義義務(wù)規(guī)那么更具剛性也更靠前規(guī)制。此外，通常情況下，董事是否 兼任經(jīng)理是由董事會(huì)決定的，這種模式將兼任作為經(jīng)理的任職問題來(lái)處理。但國(guó)有公司，卻采取和兼職一般的限制，由 履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)或股東（大）會(huì)來(lái)決定是否兼任，其出發(fā)點(diǎn)是將其作為董事的任職問題來(lái)處理，這也是向上集權(quán) 的一種表現(xiàn)。種種跡象，都表達(dá)了強(qiáng)管制的色彩。在

18、制度趨同化和相異化的爭(zhēng)論中，諾斯從各國(guó)制度走向事實(shí)上的不一致性出發(fā)，提出路徑依賴?yán)碚?。路徑依賴?yán)?論強(qiáng)調(diào)的是一種“歷史因果關(guān)系”，即過(guò)去的選擇會(huì)影響到現(xiàn)在12。從公司角度理解，某一時(shí)點(diǎn)、某一經(jīng)濟(jì)體制所擁有的 公司結(jié)構(gòu)依賴于早期的公司結(jié)構(gòu)13。國(guó)有公司的前身往往是具有行政組織色彩的企業(yè)或者非企業(yè)組織14,因此帶有行 政管理的先天基因。對(duì)于國(guó)有公司，政府往往脫離不開管人、管事、管資產(chǎn)的全面管制思維。近幾年雖然強(qiáng)調(diào)管資本， 但人事管理亦一直是黨政機(jī)關(guān)所重視的一項(xiàng)重要職權(quán)。根據(jù)公司法和企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法，履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu) 對(duì)公司董事有委派權(quán)或提名權(quán)。但實(shí)際上，“選擇管理者”的出資人權(quán)利并非由國(guó)資委獨(dú)享

19、。與之相反，管理者的選擇權(quán) 和任免權(quán)其實(shí)視管理者職務(wù)而由國(guó)資委與其他黨政部門共同行使15。特別是國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)的任免，大多由組織部門直接任 命16。這一事實(shí)導(dǎo)致履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)缺乏權(quán)威，也使得董事任免的實(shí)質(zhì)陷入迷障。相較于公司內(nèi)部的管理者授 權(quán)，更近似于一種公職人員任命機(jī)制，甚至有學(xué)者直接指出這一類董事的實(shí)質(zhì)就是公職人員，應(yīng)當(dāng)納入公務(wù)員范疇進(jìn)行 規(guī)范管理17。從制度沿革歷史看，規(guī)那么兼具路徑鎖定和路徑替代18雙重特點(diǎn)。施天濤教授在論述商事關(guān)系時(shí)曾指出商法是最具 公法化傾向的私法，具有自由與強(qiáng)制的雙重結(jié)構(gòu)19。王文宇教授那么將其稱為“管制與交易的雙重結(jié)構(gòu)”20。出于歷史背 景、政策考量，大陸法系國(guó)

20、家更偏向于管制一面，英美法系國(guó)家更傾向交易一面。一直以來(lái)，我國(guó)受大陸法系立法思維 影響加之商事立法與國(guó)企改革牽連的背景，更具管制一面的特點(diǎn)?？梢钥吹剑覈?guó)的商事法律制度有相對(duì)于授權(quán)性規(guī)范 的強(qiáng)制性規(guī)范、監(jiān)管性規(guī)范、管制性規(guī)范。過(guò)去，基于商事法律制度伴隨著國(guó)企改革的歷史，我國(guó)商事法律制度更多地 表達(dá)為管制性。但隨著我國(guó)愈發(fā)強(qiáng)調(diào)發(fā)揮市場(chǎng)的決定性作用以及商事理念的引入，商事活動(dòng)中政府的直接參與轉(zhuǎn)變?yōu)閱?接參與，變?yōu)橼鲷薅ㄕ?。根?jù)適當(dāng)性原那么、必要性原那么和比例原那么干預(yù)經(jīng)濟(jì)21。但是，在具體的法律制度中，由于制 度路徑的鎖定，行政管制和商事理念的并行指導(dǎo)，導(dǎo)致規(guī)那么出現(xiàn)矛盾，呈現(xiàn)雙重特征。以董事

21、兼任經(jīng)理中公司法第 六十八條和企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法第二十五條規(guī)定的相出入為例，公司法規(guī)定按照指引性、授權(quán)性規(guī)范的路徑，將董 事兼任經(jīng)理的決定權(quán)授予國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，而企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法規(guī)定那么沿襲干部人事管理的指令性路徑，對(duì)董 事長(zhǎng)兼任經(jīng)理設(shè)置程序限制。這種傾向在歷史上是有跡可循的，1999年中共中央關(guān)于國(guó)有企業(yè)改革和開展假設(shè)干重大 問題的決定曾規(guī)定董事長(zhǎng)、總經(jīng)理原那么上分設(shè)，中央企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員管理暫行規(guī)定第十條亦承襲了這一原那么，第二 十三條規(guī)定了中央企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員兼職的委任前備案和同意機(jī)制。由此，依循原那么分設(shè)的理念，企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法第二 十五條的程序限制就不難理解了。基于此，限制規(guī)那么的實(shí)質(zhì)是政府強(qiáng)

22、化黨政部門對(duì)董事特別是董事長(zhǎng)的管理制度。但這 種公職人員管理模式已然突破甚至背離了公司法的內(nèi)部治理原理。綜上，受到行政管制和商事理念的雙重影響，國(guó)有公司董事兼職、兼任限制規(guī)那么雖然具備傳統(tǒng)商事法律制度的表 象，但實(shí)質(zhì)卻是行政管制邏輯的延續(xù)。這是前述規(guī)那么存在不一致和難以找到體系規(guī)范及依托的原因。四、國(guó)有公司董事雙重身份限制規(guī)那么的方向受路徑鎖定影響，國(guó)有公司董事兼職、兼任限制規(guī)那么成為一個(gè)兼具行政管制實(shí)質(zhì)和商事法律制度形式的“畸形兒”。 要矯正這種錯(cuò)位，就需要明確國(guó)有公司董事雙重身份限制規(guī)那么的方向。（一）行政管制模式的實(shí)質(zhì)審查的弊端一方面，按照實(shí)用性理念來(lái)看，國(guó)有企業(yè)改革為公司之目的，是可利

23、用其效率優(yōu)勢(shì)提高國(guó)有企業(yè)的效益。政府確 認(rèn)其行政相對(duì)人是否違法屬于法律判斷，而認(rèn)定市場(chǎng)主體可否進(jìn)入特定市場(chǎng)或從事特定業(yè)務(wù)那么屬于商業(yè)判斷21。從現(xiàn) 有規(guī)范的效率角度看，履行出資人職責(zé)機(jī)構(gòu)的能力是有限的，輿司法機(jī)關(guān)一樣，其不是商事活動(dòng)的長(zhǎng)期實(shí)踐者，不具有 商事判斷能力，難以判斷董事兼職、兼任是否影響公司商事能力的實(shí)現(xiàn)。這種帶有政府機(jī)關(guān)性質(zhì)的機(jī)構(gòu)的決定機(jī)制排除 了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和選擇的可能。但其最終的決策很大程度上并不符合市場(chǎng)需求。種種跡象說(shuō)明，政府難以取代或者勝任市場(chǎng) 選擇機(jī)制，更好的選擇是將此歸還于市場(chǎng)。另一方面，兼職、兼任僅是一種客觀狀態(tài)，它既有正面作用，也可能帶來(lái)負(fù) 面影響。履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)

24、實(shí)難在最開始判斷兼職、兼任的可能后果，其判斷的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)可能是不科學(xué)的。因而, 這種實(shí)質(zhì)審查的有效性和合理性存疑。（二）商事法律制度的替代機(jī)制董事兼職、兼任的限制必要性主要表現(xiàn)在風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防上。必須指出的是，前端限制董事兼職、兼任可能會(huì)有一定預(yù) 防效果，但不是最正確路徑。正如前文所述，政府部門不具有作商業(yè)判斷的能力和優(yōu)勢(shì)，應(yīng)當(dāng)從商業(yè)判斷者身份轉(zhuǎn)變?yōu)榉?律判斷者身份，充分尊重市場(chǎng)商業(yè)判斷選擇。國(guó)家對(duì)公眾公司、國(guó)有公司以及以公益目的存在的社會(huì)性企業(yè)的監(jiān)管應(yīng)注 意介入的手段和方式，普通的公司內(nèi)部治理事項(xiàng)管理授權(quán)應(yīng)歸還給公司或企業(yè)，擺脫行政主導(dǎo)的行政型治理的窠臼，避 免走上“內(nèi)部治理外部化，外部治理內(nèi)部化

25、”的老路22。公司法律制度以保障公司自治為前提，多以授權(quán)性規(guī)范為主。義 森伯格將公司法規(guī)那么分為結(jié)構(gòu)性規(guī)那么、分配性規(guī)那么、信義規(guī)那么23。前兩者更多地表現(xiàn)為授權(quán)性、補(bǔ)充性的規(guī)那么。按照 這一分類，董事是否兼職、兼任應(yīng)屬于公司自治的范疇，不應(yīng)強(qiáng)制限制。但這并不意味著公司法律制度無(wú)法對(duì)董事兼職、 兼任的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行防范。董事兼職、兼任風(fēng)險(xiǎn)主要是代理本錢問題。解決利益沖突問題是公司法基本功能之一24,信義 義務(wù)規(guī)那么就是解決利益沖突問題的重要手段，但信義義務(wù)規(guī)那么是一種后端的規(guī)范和責(zé)任追究機(jī)制，相對(duì)于一般公司，國(guó) 有公司董事兼職、兼任的風(fēng)險(xiǎn)更大、影響更廣。對(duì)國(guó)有公司的治理和運(yùn)作應(yīng)更加強(qiáng)調(diào)“規(guī)范”，對(duì)普

26、通有限責(zé)任公司那么應(yīng) 更加強(qiáng)調(diào)“合適”22。因而需要更嚴(yán)格、全面的防范機(jī)制。通過(guò)對(duì)域外和實(shí)踐的觀察，基于經(jīng)濟(jì)環(huán)境的特別階段、公司的不同類型、法政策的特殊設(shè)計(jì)，各國(guó)的公司制度亦 呈現(xiàn)了不同的樣態(tài)，適用不同類型公司的法律制度也是不同的。除了自治性規(guī)那么，基于公平、效率和平安考量，商事法 律制度兼有強(qiáng)制性規(guī)那么。首先，民法對(duì)個(gè)人倫理的維護(hù)產(chǎn)生了其強(qiáng)制性結(jié)果，而商法規(guī)定的是由單一行為或個(gè)體的倫理 性脫離出來(lái)開展為專業(yè)化、規(guī)模化、技術(shù)化的行為或組織。治理制度因其技術(shù)性和固定化，逐漸脫離民法的倫理性，而 轉(zhuǎn)向了技術(shù)性的強(qiáng)制。這種強(qiáng)制性規(guī)范是基于個(gè)人進(jìn)化理性25開展而來(lái)的，主要表達(dá)為效率的追求。其次，當(dāng)商法

27、關(guān) 涉第三人或社會(huì)公共利益時(shí)，受集體倫理的牽制，此時(shí)的商事治理制度主要基于實(shí)質(zhì)公平的考量，強(qiáng)調(diào)維護(hù)所涉方的正 當(dāng)權(quán)益。最后，國(guó)家基于國(guó)家建構(gòu)理性25將商事組織這一第三方力量融入社會(huì)治理，基于平安的考量介入商事活動(dòng)。 這是商事法律制度強(qiáng)制性的三重考量。我國(guó)商事法律制度呈現(xiàn)為一種主體法、行為法、監(jiān)管法融合的頗具中國(guó)特色的法律構(gòu)成26,其中監(jiān)管法中的強(qiáng)制 性規(guī)范主要出于公平和平安考量進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。這種制度價(jià)值與國(guó)有公司董事兼職、兼任規(guī)那么的出發(fā)點(diǎn)是一致的。商事 監(jiān)管法是對(duì)特定商事主體和商事行為進(jìn)行特別監(jiān)管的法律規(guī)范，具有調(diào)整特定商事關(guān)系的針對(duì)性和特殊性26?！斑@樣的 監(jiān)管法實(shí)際上是商事關(guān)系法律調(diào)整的

28、監(jiān)管表述。也就是說(shuō)，對(duì)本質(zhì)上屬于私法的金融商事關(guān)系的法律調(diào)整是借助監(jiān)管形 式來(lái)實(shí)現(xiàn)的”19,這屬于商事法律制度不可分割的一局部。這種監(jiān)管法相較于直接的、命令性、服從性的規(guī)那么更符合商 事活動(dòng)規(guī)范的基本規(guī)律?？梢钥吹?，在公司類型上，上市公司的監(jiān)管法律相對(duì)較多。上市公司與國(guó)有公司具有很多共性，其規(guī)那么體系對(duì)國(guó)有公司的設(shè)計(jì)具有一定的參考價(jià)值。首先，二者皆更加關(guān)注 第三方和公共利益，具有一定的公共公司的性質(zhì)。其次，二者皆有進(jìn)行特別監(jiān)管的需求，以中華人民共和國(guó)證券法 （以下簡(jiǎn)稱證券法）為代表的上市公司約束體系兼具了內(nèi)部治理和外部監(jiān)管的規(guī)那么，其中含有大量的外部監(jiān)管手段。 目前，在商事制度領(lǐng)域，基于公共利

29、益考量的商事監(jiān)管手段正歷經(jīng)重大的變革。國(guó)家行政管理機(jī)構(gòu)的監(jiān)管從事前管控逐 步轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)事中、事后的監(jiān)管，相應(yīng)的手段可能會(huì)對(duì)董事兼職、兼任的規(guī)范提供一定的參考。最后，證券法與公 司法對(duì)董事代理問題的關(guān)注點(diǎn)有所不同，正如前文所述，公司法主要關(guān)注后端的關(guān)聯(lián)交易，而證券法既關(guān)注 關(guān)聯(lián)交易又關(guān)注前端的關(guān)聯(lián)關(guān)系，國(guó)有公司所關(guān)注的董事兼職、兼任問題與關(guān)聯(lián)關(guān)系問題的契合度更高。因此，以上市 公司董事兼職、兼任為參考的約束規(guī)那么比公司法忠實(shí)義務(wù)規(guī)那么更為合宜，也比純粹的行政管理更符合國(guó)有公司法律 規(guī)范的需要。五、國(guó)有公司董事雙重身份限制規(guī)那么的重塑基于上文分析，調(diào)整國(guó)有公司董事曼重身份限制規(guī)那么應(yīng)以上市公司規(guī)那么

30、為參考。上市公司的規(guī)那么有別于公司法， 以程序性規(guī)那么為主。如今，公司法規(guī)那么也從關(guān)注實(shí)體性規(guī)范轉(zhuǎn)向聚焦程序性規(guī)范，通過(guò)對(duì)利益群體互動(dòng)程序的安排, 強(qiáng)化程序確實(shí)定性，以促進(jìn)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)27。本文將從信息披露和比例設(shè)置兩方面分別進(jìn)行討論，以探索規(guī)那么的重塑。（一）設(shè)置信息披露要求規(guī)那么如今的證券法表達(dá)了以信息披露為手段，以事后追責(zé)為保障的特質(zhì)。也就是在事前、事中主要采取注冊(cè)、備 案、信息持續(xù)公開等形式要求保障商事交易對(duì)方的知情權(quán)，使其能夠在信息對(duì)稱的情況下自主決策，從而到達(dá)風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。 政府監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)在這種情況下?lián)?dāng)服務(wù)的角色，其監(jiān)管的重點(diǎn)那么放在相對(duì)隱蔽的違法犯罪活動(dòng)，以保障證券市場(chǎng)交易 活動(dòng)平

31、安。.披露要求與國(guó)有公司董事兼職、兼任規(guī)制的適配性相較于忠實(shí)義務(wù)，證券法規(guī)定的披露要求更為符合國(guó)有公司對(duì)董事兼職、兼任問題的關(guān)注目的。首先，證 券法中的披露也關(guān)注利益沖突問題。公司法側(cè)重規(guī)制關(guān)聯(lián)交易，證券法不僅要求披露關(guān)聯(lián)交易，還要求披露 關(guān)聯(lián)關(guān)系的關(guān)聯(lián)人9。董事兼職就是一種關(guān)聯(lián)關(guān)系的表現(xiàn)形式。相較于公司法的法定主義，證券法的披露更關(guān) 注實(shí)質(zhì)，放到經(jīng)營(yíng)管理層面，其更關(guān)注公司實(shí)際的內(nèi)部控制人，董事兼任就是其中的典型情況。其次，證券法設(shè)計(jì) 披露要求是為了保障投資者權(quán)益，使其在知悉關(guān)聯(lián)關(guān)系存在的情況下作判斷，也即披露要求保護(hù)的對(duì)象是公司外部的交 易對(duì)方，即利益相關(guān)者，而公司法更側(cè)重于使公司內(nèi)部人知曉

32、，使其能做出符合公司利益的經(jīng)營(yíng)決策。國(guó)有公司對(duì) 董事兼職、兼任進(jìn)行特別規(guī)制的必要性就表達(dá)在其公眾性特點(diǎn)，影響的是公共利益。這種對(duì)公共利益的保護(hù)不能等同于 對(duì)其出資人身份的保護(hù)，而是對(duì)抽象的第三人的保護(hù)。再次，披露要求作為一種監(jiān)管手段，具有一定的懲罰性。公司 法的規(guī)那么更多地表達(dá)為一種損害填補(bǔ)規(guī)那么?；趪?guó)有公司的公共性特點(diǎn)，對(duì)國(guó)有公司董事兼職、兼任的監(jiān)管也應(yīng)不限 于損害填補(bǔ)。最后，披露要求是一種形式性的要求，公權(quán)力機(jī)關(guān)充當(dāng)服務(wù)者和輔助者，能防止實(shí)質(zhì)審查的能力缺乏問題, 而且披露能夠?qū)ο嚓P(guān)人員到達(dá)提示和警示的作用，使其能夠充分認(rèn)識(shí)到自己的兼職、兼任事實(shí)受到公司的關(guān)注，也使公 司能夠更全面地判斷經(jīng)

33、營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)、有針對(duì)性地實(shí)施監(jiān)管、較前置性地采取預(yù)防措施。目前，國(guó)務(wù)院關(guān)于推進(jìn)國(guó)有資本 投資、運(yùn)營(yíng)公司改革試點(diǎn)的實(shí)施意見等文件提到建立國(guó)有企業(yè)的常態(tài)化“信息公開”制度。相對(duì)于現(xiàn)在對(duì)董事兼職、兼 任所采取的審批制，將董事兼職、兼任納入常態(tài)化信息公開制度，采用相對(duì)寬松的備案制，可能更符合國(guó)有企業(yè)的開展 需求。.設(shè)置披露要求的障礙及建議將證券法規(guī)定的披露要求移植到國(guó)有公司董事兼職、兼任規(guī)制存在一定的障礙。第一，關(guān)于披露對(duì)象的問題。證券法規(guī)定的披露要求更多表現(xiàn)為一種行政監(jiān)管措施，其依托于行政管理機(jī)構(gòu) 的人力本錢以及懲罰權(quán)威。國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)雖然是政府直屬特設(shè)機(jī)構(gòu)，但其履行出資人職責(zé)，專司國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管，

34、 不行使政府公共管理職能，不干預(yù)企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)權(quán)28。因此，國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)作為披露對(duì)象，可能會(huì)強(qiáng)化其公 共管理身份，這不符合國(guó)有監(jiān)督管理體制最初設(shè)計(jì)的目的。對(duì)此，有學(xué)者建議未來(lái)分設(shè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督機(jī)構(gòu)和出資人管理 機(jī)構(gòu)，改造國(guó)資委或成立“資監(jiān)委”主管非上市國(guó)有企業(yè)信息披露工作。目前階段可以由國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)行使主管職能29。 這是依循證監(jiān)會(huì)的外部監(jiān)管職能所做出的改革建議。但上市公司的信息披露也存在滯后、不全面、不主動(dòng)等問題，要避 免純外部監(jiān)管的弊端，還應(yīng)當(dāng)找到內(nèi)部的協(xié)同路徑。我們也許可以從兩方面的變化趨勢(shì)來(lái)找到移植的路徑。一方面，近 年來(lái)，證監(jiān)會(huì)逐漸將監(jiān)管職能下放，證券法律規(guī)制和研究逐漸將眼光放

35、到證交所的自律監(jiān)管和證券業(yè)協(xié)會(huì)等機(jī)構(gòu)的行業(yè) 監(jiān)管上。另一方面，加強(qiáng)證券參與人的內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制亦是關(guān)注的重點(diǎn)。國(guó)有公司雖然涉及公共利益，但與證券法所涉的 投資者保護(hù)問題還是有質(zhì)的區(qū)別。前者仍舊是組織內(nèi)部的治理風(fēng)險(xiǎn)，只是組織的資本來(lái)源具有公共屬性，導(dǎo)致了其天然 的社會(huì)性。因此，制度構(gòu)建的視角還應(yīng)更多地放在公司內(nèi)部治理也即強(qiáng)化內(nèi)部控制上，外部治理發(fā)揮補(bǔ)充和輔助作用。 再一方面，如今的國(guó)有企業(yè)改革比擬突出的是內(nèi)部監(jiān)督失效的問題。監(jiān)管的手段相對(duì)單一、主動(dòng)性缺乏、監(jiān)管滯后。董 事兼職、兼任影響的是公司的經(jīng)營(yíng)管理問題，應(yīng)當(dāng)在公司內(nèi)部全面披露，使公司的各管理機(jī)構(gòu)都能意識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)的存在， 從而采取措施預(yù)防和調(diào)整，具

36、體的方式可以采取向公司監(jiān)事會(huì)報(bào)告并由公司監(jiān)事會(huì)定期公示的方式進(jìn)行。首先，董事兼 職、兼任主要帶來(lái)的仍舊是內(nèi)部控制風(fēng)險(xiǎn)問題。在分權(quán)制衡理念下，內(nèi)部控制風(fēng)險(xiǎn)問題主要依托于公司的監(jiān)事會(huì)發(fā)揮監(jiān) 督、防控和追責(zé)作用，公司監(jiān)事會(huì)的主要監(jiān)督對(duì)象就是公司的董事、高管。因此，對(duì)董事兼職、兼任情形的特別監(jiān)管屬 于公司監(jiān)事會(huì)的職責(zé)范圍。其次，通過(guò)兼職、兼任的定期披露和重點(diǎn)披露相結(jié)合的方式，使監(jiān)管變?yōu)槌Ｒ?guī)流程，為監(jiān)督 機(jī)構(gòu)提供監(jiān)管前置的可能，有助于重點(diǎn)監(jiān)控和對(duì)違法違規(guī)行為的追蹤，可以完善和補(bǔ)充公司內(nèi)部監(jiān)督。最后，由監(jiān)事會(huì) 定期披露可以提請(qǐng)履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)注意，可以警示公司董事會(huì)謹(jǐn)慎履職，能夠更好地實(shí)現(xiàn)披露的目的。

37、當(dāng)然，黨 組織在國(guó)有公司中發(fā)揮著領(lǐng)導(dǎo)作用，黨管干部主要作用于任前考察、任中監(jiān)督和任后審計(jì)16。董事會(huì)成員大多屬于黨 員，黨組織可以充分發(fā)揮黨內(nèi)監(jiān)督作用，也應(yīng)成為董事兼職、兼任的披露對(duì)象。目前的管資本改革旨在削弱外部干預(yù)， 伴隨黨委（黨組）發(fā)揮“領(lǐng)導(dǎo)作用”強(qiáng)化內(nèi)部干預(yù)30。相對(duì)于國(guó)資委或者中組部的直接介入模式，由作為內(nèi)嵌于國(guó)有公司 的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)的黨委（黨組）對(duì)董事兼職、兼任進(jìn)行內(nèi)部監(jiān)管，再配合報(bào)告制度達(dá)成國(guó)資委和中組部對(duì)國(guó)有公司的間接 管理模式，更加符合強(qiáng)化內(nèi)部治理，實(shí)現(xiàn)去行政化的改革目標(biāo)。第二，關(guān)于未履行披露要求的責(zé)任問題。比照上市公司的信息披露問題，可以看到，上市公司信息披露不到位主 要是因?yàn)?/p>

38、違法違規(guī)本錢低，未履行披露要求應(yīng)當(dāng)如何承當(dāng)責(zé)任就成為至關(guān)重要的問題。目前，上市公司信息披露不到位 的責(zé)任主要表達(dá)為行政處分和后續(xù)的民事賠償責(zé)任，這適用于外部披露的懲罰。參照這種責(zé)任機(jī)制，對(duì)于內(nèi)部的信息披 露，可以交由公司自行規(guī)定處分措施。此外，要與后續(xù)的信義義務(wù)審查相結(jié)合，為其違反信義義務(wù)提供佐證，結(jié)合公司 的損失承當(dāng)賠償責(zé)任。(二)規(guī)定比例限制或數(shù)量限制國(guó)有公司董事兼職、兼任的限制規(guī)那么應(yīng)當(dāng)是一個(gè)全面的規(guī)那么體系，而披露要求的作用具有局限性，需要其他規(guī)那么 作為補(bǔ)充。除了信義義務(wù)的事后實(shí)質(zhì)審查外，比例限制或數(shù)量限制規(guī)那么也被理論界和實(shí)務(wù)界所關(guān)注，并已有一定的規(guī)制 探索。標(biāo)準(zhǔn)普爾公司治理評(píng)分體

39、系雖然將CEO與董事會(huì)主席實(shí)現(xiàn)兩職別離作為重要評(píng)價(jià)因素之一，但禁止既無(wú)理論必 要也無(wú)實(shí)現(xiàn)可行性31。正如前文所述，過(guò)去采取原那么禁止，特殊批準(zhǔn)的方式過(guò)于剛性。為了充分發(fā)揮兼任經(jīng)理的董事 助力董事會(huì)監(jiān)督與咨詢的作用以及反向激勵(lì)兼任董事的經(jīng)理以公司利益為行為導(dǎo)向，同時(shí)防止公司內(nèi)部控制失衡，適當(dāng) 配置董事兼任經(jīng)理的比例是較為合適的路徑5。上市公司章程指引第九十六條就是對(duì)引入比例規(guī)定的一次嘗試，這 一模式對(duì)董事兼職亦同樣適用。一般認(rèn)為，假設(shè)公司一半以上為忙碌董事，那么會(huì)惡化公司的治理機(jī)制，對(duì)企業(yè)績(jī)效產(chǎn)生不 利影響32?；谏狭魃鐣?huì)凝聚力假說(shuō)，高管擔(dān)任連鎖董事有一個(gè)最優(yōu)比例4。對(duì)此，關(guān)于在上市公司建立獨(dú)

40、立董事 制度的指導(dǎo)意見要求獨(dú)立董事原那么上最多在5家上市公司兼任獨(dú)立董事，并確保有足夠的時(shí)間和精力有效地履行獨(dú)立 董事的職責(zé)，雖然中小投資者質(zhì)疑中國(guó)獨(dú)立董事流于形式且并未發(fā)揮作用33,亦是基于此所作的嘗試，對(duì)國(guó)有公司董 事兼職限制具有一定的借鑒意義。但需要注意的是，對(duì)于組織結(jié)構(gòu)的規(guī)定一般認(rèn)為是作為默示條款存在的，應(yīng)允許公司 通過(guò)章程的方式作例外規(guī)定。六、結(jié)語(yǔ)國(guó)有公司董事兼職、兼任的現(xiàn)有限制規(guī)那么是因路徑依賴所形成的缺乏理論依托和體系規(guī)范的規(guī)范。以上市公司規(guī) 那么為參考，采取設(shè)置信息披露義務(wù)和比例約束條款對(duì)國(guó)有公司董事兼職、兼任情況進(jìn)行調(diào)整符合國(guó)有公司改革和公司法 調(diào)整的要求。本文涉及關(guān)于推進(jìn)國(guó)

41、有資本投資、運(yùn)營(yíng)公司改革試點(diǎn)的實(shí)施意見等文件所提出的建立國(guó)有企業(yè)常態(tài)化 “信息公開”制度要求的具體討論。但信息披露機(jī)制是一個(gè)系統(tǒng)性的機(jī)制，未來(lái)仍需從國(guó)有公司的各維度進(jìn)行全面討論， 以實(shí)現(xiàn)國(guó)企改革和公司法治兩翼的共振。參考文獻(xiàn)1趙旭東.中國(guó)公司治理制度的困境與出路J.現(xiàn)代法學(xué)，2021 (2) ： 89-105.2葉林.公司治理制度：理念、規(guī)那么與實(shí)踐M.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2021： 4-6.3劉新民，傅曉暉，王壘.機(jī)會(huì)主義與利己主義：連鎖董事網(wǎng)絡(luò)代理人利益保護(hù)問題研究J.現(xiàn)代財(cái)經(jīng)(天津財(cái)經(jīng) 大學(xué)學(xué)報(bào))，2018 (2) ： 73-90.4張祥建，郭嵐.國(guó)外連鎖董事網(wǎng)絡(luò)研究述評(píng)與未來(lái)展望

42、J.外國(guó)經(jīng)濟(jì)與管理，2014 (5) ： 69-80.5卜君，孫光國(guó).董事與經(jīng)理兼任對(duì)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承當(dāng)水平的影響：基于高管激勵(lì)的視角J.改革，2020(10)： 14L157.6王建瓊，林琪.董事網(wǎng)絡(luò)與公司治理研究述評(píng)及展望J.管理現(xiàn)代化，2019 (6) ： 125-128.7曲亮，謝在陽(yáng)，郝云宏，等.國(guó)有企業(yè)董事會(huì)權(quán)力配置模式研究基于二元權(quán)力耦合演進(jìn)的視角J.中國(guó)工業(yè) 經(jīng)濟(jì)，2016 (8) ： 127-144.8徐化耿.信義義務(wù)的一般理論及其在中國(guó)法上的展開J,中外法學(xué)，2020 (6) ： 1573-1595.9施天濤.公司法應(yīng)該如何規(guī)訓(xùn)關(guān)聯(lián)交易？ J.法律適用，2021 (4) ： 70

43、-81.10葉林.董事忠實(shí)義務(wù)及其擴(kuò)張J.政治與法律，2021 (2) ： 16-30.12謝守祥，陳穎.基于路徑依賴?yán)碚摰闹袊?guó)家族企業(yè)傳承治理研究J.湖湘論壇，2016 (5) ： 77-80.13張佳康.中國(guó)國(guó)有企業(yè)公司治理制度變遷J.學(xué)習(xí)與探索，2013 (4) ： 107-111.14何源.國(guó)有企業(yè)法律屬性的困境與出路基于行政組織私法化的新視角J.南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)人文科學(xué)社 會(huì)科學(xué))，2021 (1) ： 125-137+162.15樓秋然.國(guó)有企業(yè)公司治理改革：政治邏輯與經(jīng)濟(jì)邏輯的協(xié)調(diào)融合之道J.華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)， 2021 (2) ： 74-83.16蔣大興.公司法

44、改革的“社會(huì)主義(公共主義)邏輯”J.中國(guó)流通經(jīng)濟(jì)，2020 (7) ： 3-16.17蔣科.政府董事選任機(jī)制比擬分析及其啟示J.財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2020 (5) ： 154-160.18道格拉斯C.諾思.制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效M.杭行，韋森，譯,上海：格致出版社，上海三聯(lián)書店，上海 人民出版社，2014： 8.19施天濤.商事關(guān)系的重新發(fā)現(xiàn)與當(dāng)今商法的使命J.清華法學(xué)，2017 (6) ： 136-155.20王文宇,從商法特色論民法典編纂兼論臺(tái)灣地區(qū)民商合一法制J.清華法學(xué)，2015 (6) ： 62-78.21陳甦.商法機(jī)制中政府與市場(chǎng)的功能定位J.中國(guó)法學(xué)，2014 (5) ： 41

45、-59.22漏果.整體主義視角下公司法的理念調(diào)適與體系重塑J.中國(guó)法學(xué)，2021 (2) ： 61-83.23 SEE EISENBERG, MELVIN ARON. The Structure of Corporation Law, 89 Columbia Law Review 1461 (1989).24萊納克萊克曼，亨利漢斯曼，等.公司法剖析：比擬與功能的視角(第二版)M.羅培新，譯.北京：法律出 版社，2012： 2.25姜燕.商法強(qiáng)制性規(guī)范中的自由與強(qiáng)制以歷史和類型的雙重角度J.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2016 (8) ： 225-233.26趙旭東.改革開放與中國(guó)商法的開展J.法學(xué)，2018

46、 (8) ： 32-47.27龔浩川.公司法程序轉(zhuǎn)向論以股東(大)會(huì)制度完善為例J.法制與社會(huì)開展，2021 (2) ： 193-208.28關(guān)于深化國(guó)有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見學(xué)習(xí)讀本M.北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2016： 89.29畢革新，王繼承，許春燕.公司治理視角下的黨組織與中國(guó)特色國(guó)有企業(yè)監(jiān)督體制機(jī)制研究M.北京：中國(guó)發(fā) 展出版社，2019： 158+176.30強(qiáng)舸.“國(guó)有企業(yè)黨委(黨組)發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用”如何改變國(guó)有企業(yè)公司治理結(jié)構(gòu)？從“個(gè)人嵌入”到“組織嵌 入”J.經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比擬，2019 (6) ： 71-81.31侯東德,董事會(huì)對(duì)短期主義行為的治理J.中國(guó)法學(xué)，2018 (6) ： 133-150.3