實業(yè)股份有限公司、幸福集團公司債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛

1、.文章來源：中顧法律網(wǎng) 9ask 免費法律咨詢3分鐘100%回復(fù)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)處理您的法律問題 9ask/souask/：.；溫州國際信托投資公司清算組與湖北幸福實業(yè)股份、幸福集團公司債務(wù)債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛中華人民共和國最高人民法院民事判決書(2002)民二終字第67號上訴人(原審原告):溫州國際信托投資公司清算組，住所地:浙江省溫州市人民東路國信大廈2223層。擔(dān)任人:菜永進，該清算組組長。委托代理人:瞿韶軍，浙江嘉瑞成律師事務(wù)所律師。委托代理人:黃躍君，浙江嘉瑞成律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告):湖北幸福實業(yè)股份，住所地:湖北省潛江市張金鎮(zhèn)幸福北路1號。法定代表人:

2、劉道明，該公司董事長。委托代理人:汪桂蕓，北京市法大律師事務(wù)所律師。原審被告:幸福集團公司，住所地:湖北省潛江市張金鎮(zhèn)幸福北路1號。法定代表人:林發(fā)松，該公司總經(jīng)理。委托代理人:林支清，該公司副總經(jīng)理。委托代理人:高漢生，湖北江漢律師事務(wù)所律師。上訴上溫州國際信托投資公司清算組為與被上訴人湖北幸福實業(yè)股份及原審被告幸福集團公司債務(wù)債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服湖北省高級人民法院(2001)鄂經(jīng)初字第22號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審問員宋曉明擔(dān)任審問長，審問員吳慶寶、代理審問員劉敏參與評議的合議庭進展了審理，書記員尹靜擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。查明:1998年11月3日，署名為湖北

3、省國際信托投資公司(以下簡稱湖北國投，甲方)、溫州國際信托投資公司(以下簡稱溫州國投，乙方)、幸福集團公司(以下簡稱集團公司，丙方)和湖北幸福實業(yè)股份(以下簡稱實業(yè)公司，丁方)的四方簽署，商定:溫州國投、湖北國投、集團公司三方一致贊同將湖北國投對集團公司的債務(wù)以湖北省高級人民法院(1997)鄂經(jīng)初字第89、90號民事調(diào)解書為據(jù)中的360萬美圓轉(zhuǎn)讓給溫州國投，以了結(jié)溫州國投與湖北國投雙方的一切債務(wù)債務(wù)關(guān)系。該協(xié)議簽署后，溫州國投對集團公司擁有360萬美圓轉(zhuǎn)讓給溫州國投，以了結(jié)溫州國投與湖北國投雙方的一切債務(wù)債務(wù)關(guān)系。該協(xié)議簽署后，溫州國投對集團公司擁有360萬美圓的債務(wù);溫州國投與湖北國投之間的

4、債務(wù)債務(wù)即告終結(jié)，同時集團公司與湖北國投之間的360萬美圓的債務(wù)債務(wù)也即告終結(jié)，從本協(xié)議生效至還清之日止，溫州國投對集團公司的360萬美圓的債務(wù)按年息8.4%計息，利息隨主債務(wù)同時結(jié)清。集團公司應(yīng)于1999年12月31日前還清全部債務(wù);集團公司如不能在1999年12月31日前清償終了此筆債務(wù)，也應(yīng)無條件地在2000年3月底之前，將其所持有的相應(yīng)數(shù)量的實業(yè)公司法人股股票轉(zhuǎn)讓給溫州國投，以抵償所欠全部債務(wù)，每股轉(zhuǎn)讓價錢按實業(yè)公司99年年報中公布的攤薄每股凈資產(chǎn)值計算，并擔(dān)任辦理股票的轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)，至轉(zhuǎn)讓終了，轉(zhuǎn)讓費用由實業(yè)公司承當(dāng)。集團公司未在上述商定期限內(nèi)清償債務(wù)的，除繼續(xù)按年息8.4%向溫州國

5、投付息外，從逾期之日起，尚需承當(dāng)所欠款每日萬分之五的違約金，直至債務(wù)全部清償止。實業(yè)公司自愿為集團公司履行該協(xié)議的債務(wù)承當(dāng)不可撤銷的連帶責(zé)任保證，保證期限自該協(xié)議簽署之日起2001年12月31日。保證范圍包括360萬美圓本金及利息、違約金，以及有關(guān)的訴訟費、執(zhí)行費、律師費。且保證集團公司不能如期歸還溫州國投債務(wù)時，擔(dān)保集團公司辦畢與債務(wù)相應(yīng)金額的實業(yè)公司法人股股票的轉(zhuǎn)讓手續(xù)。轉(zhuǎn)讓后湖北國投對集團公司的剩余債務(wù)，由湖北國投和集團公司另行處理。四方蓋章和法定代表人(或授權(quán)代表)簽字后立刻生效。溫州國投、湖北國投、集團公司分別在甲乙丙三方當(dāng)事人欄內(nèi)簽字蓋章，在丁方，即實業(yè)公司欄內(nèi)加蓋的是“湖北幸福(

6、集團)實業(yè)股份的公章，簽字人是羅邦良。另查明，1998年11月3日，湖北省潛江市幸福城市信譽協(xié)作社主任羅邦良持蓋有“湖北幸福(集團)實業(yè)股份公章及“周作亮印私章，內(nèi)容為“茲授權(quán)羅邦良代表我公司與湖北國投、溫州國投簽署債務(wù)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽署的上述。對上述和上加蓋的“湖北幸福(集團)實業(yè)股份公章，本案一審期間經(jīng)湖北省高級人民法院司法技術(shù)處鑒定，結(jié)論為:轉(zhuǎn)讓協(xié)議上所加蓋的印章與實業(yè)公司稱號變卦前運用的并在工商行政管理部門備案的公章不是同一枚公章。二審期間，上訴人溫州國投向本院提交了其委托司法部司法鑒定中心對上述兩枚印章再次進展鑒定的鑒定書，其鑒定結(jié)論為上述兩枚印章與1997年度留有的“湖北幸福(集團

7、)實業(yè)股份印文系出于同一枚印章。但該檢材系復(fù)印件。2002年5月25日，溫州國投又向本院提出了文檢鑒定懇求，懇求對1997年度、1998年10月25日實業(yè)公司財務(wù)統(tǒng)計報表封面上加蓋的印章與1998年11月3日上加蓋的公章進展鑒定。但其提交本院的檢材仍為復(fù)印件，其在鑒定懇求中注明原件分別在湖北省工商行政管理局和集團公司。再查明:實業(yè)公司原名為湖北幸福(集團)實業(yè)股份，1998年5月17日向工商行政管理部門懇求變卦登記，將公司稱號變卦為實業(yè)公司，同年5月18日，工商行政管理部門向其頒發(fā)了稱號為實業(yè)公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。簽署時，集團公司和實業(yè)公司的法定代表人均為周作亮，集團公司是實業(yè)公司的第一大股

8、東，湖北國投為實業(yè)公司的前十名大股東。1999年10月25日，集團公司將其在實業(yè)公司的部分法人股折抵給湖北國投后，湖北國投成為實業(yè)公司第一大股東;2000年8月1日，名流投資通地拍賣方式競得實業(yè)公司部分法人股后，成為實業(yè)公司第一大股東。1999年實業(yè)公司第七部分第7項、第八部分財務(wù)會計報告第九項欄內(nèi)均載明:1998年11月3日，集團公司、實業(yè)公司、溫州國投、湖北國投四方簽署債務(wù)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，確認(rèn)集團公司對溫州國投欠款360萬美圓，實業(yè)公司為集團公司承當(dāng)360萬美圓及利息不可撤銷的連帶保證責(zé)任。另外，由于實業(yè)公司與原第一大股東集團公司的人、財、物“三分開任務(wù)尚未終了，其他抵押擔(dān)保事項尚在清理之中

9、。2000年7月5日，溫州國投以集團公司既未辦理股票轉(zhuǎn)讓手續(xù)，未歸還欠款，實業(yè)公司亦未履行擔(dān)保責(zé)任為由，訴至湖北省高級人民法院，懇求判令集團公司歸還欠款360萬美圓及利息35.532萬美圓、延期付款利息32.04萬美圓(計算至2000年6月26日);實業(yè)公司承當(dāng)連帶責(zé)任;被告承當(dāng)訴訟費及相關(guān)費用。湖北省高級人民法院經(jīng)審理以為:溫州國投、湖北國投、集團公司所簽定債務(wù)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，是三方當(dāng)事人的真實意思表示，轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。轉(zhuǎn)讓協(xié)議上雖有實業(yè)公司的署名，但在擔(dān)保人處所加蓋的印章既不是實業(yè)公司的印章，也不是實業(yè)公司稱號變卦前在工商行政管理部門登記備案并合法運用的印章，且轉(zhuǎn)讓協(xié)議上的簽字人羅邦良是湖北省

10、潛江市幸福城市信譽協(xié)作社的主任，而不是實業(yè)公司的人員，其所持上所加蓋的“周作亮印，也不是周作亮任實業(yè)公司法定代表人所運用的“周作亮章。因此，實業(yè)公司作為擔(dān)保人身份在該轉(zhuǎn)讓協(xié)議上的簽章不是其真實意思表示，其與溫州國投之間的擔(dān)保關(guān)系不成立，溫州國投要務(wù)虛業(yè)公司對集團公司的債務(wù)承當(dāng)連帶責(zé)任的訴訟懇求應(yīng)予駁回。集團公司在贊同湖北國投將對其享有的債務(wù)轉(zhuǎn)讓給溫州國投后，不按轉(zhuǎn)讓協(xié)議規(guī)定的期限履行還款義務(wù)，屬違約行為，應(yīng)對本案糾紛承當(dāng)全部責(zé)任。該院按照第一百一十一條、第一百二十八條的規(guī)定，判決:一、集團公司償付溫州國投欠款本金360萬美圓。二、集團公司支付溫州國投360萬美圓的利息(從1998年11月3日起

11、至2000年3月31日止按中國人民銀行同期一年期美圓貸款利率計付;從2000年4月1日起至付清之日止按中國人民銀行同期美圓逾期貸款罰息規(guī)范計付)。三、駁回溫州國投對實業(yè)公司的訴訟懇求。一審案件受理費人民幣195010元、訴訟保全費人民幣185520元，均由集團公司負(fù)擔(dān)。溫州國投不服湖北省高級人民法院上述民事判決，向本院提起上訴稱:一、實業(yè)公司在稱號變卦后依然運用稱號變卦前的印章，存在多枚印章同時運用的現(xiàn)實。因此，應(yīng)對實業(yè)公司運用中的全部印章進展核定，一審法院所作鑒定結(jié)論不具有排他性和獨一性，不能作為定案根據(jù)。原審問決僅以上的實業(yè)公司印章與其稱號變卦前在工商局備案的印章不是同一枚印章為由，認(rèn)定實

12、業(yè)公司在轉(zhuǎn)讓協(xié)議上加蓋印章不是其真實意思表示，此認(rèn)定是不能成立的。上訴人已向原審法院提供樣本印文(復(fù)印件)并提出重新鑒定的意見，卻不被注重和采用。二審期間，經(jīng)司法部司法鑒定中心進展印文檢驗，鑒定結(jié)果為轉(zhuǎn)讓協(xié)議與委托書上的公章與實業(yè)公司1997年的公司利潤及利潤分配表為同一枚公章。周作亮同為集團公司和實業(yè)公司的法定代表人，“周作亮印和“周作亮章能否分別代表集團公司和實業(yè)公司，是其內(nèi)部的區(qū)別，對外不具有法律意義。周作亮授權(quán)委托羅邦良簽署協(xié)議是其真實意思表示。原審問決把羅邦良不是實業(yè)公司人員作為判決保證不成立的理由之一，缺乏法律根據(jù)。二、實業(yè)公司1999年年度報告對本案的擔(dān)保事宜照實地作了披露，應(yīng)作

13、為認(rèn)定其保證人位置真實的有效證據(jù)，一審法院對此卻未作認(rèn)定。三、商定的生效要件是四方當(dāng)事人蓋章和法定代表人簽字，故即使按一審問決認(rèn)定實業(yè)公司作為擔(dān)保人身份在該轉(zhuǎn)讓協(xié)議上的簽章不是其真實意思表示，那么，也應(yīng)判決整個未生效，而不應(yīng)僅判決實業(yè)公司的擔(dān)保不成立，債的轉(zhuǎn)讓有效。四、由于原審法院不僅存在現(xiàn)實認(rèn)定上的錯誤，而且按判決所認(rèn)定的現(xiàn)實對本案所作出的有效認(rèn)定也是錯誤的，懇求二審法院依法予以改判。被上訴人實業(yè)公司爭辯稱:和上所蓋的擔(dān)保人公章不是實業(yè)公司的公章，也不是實業(yè)公司曾經(jīng)運用過的有效公章，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽署時，沒有實業(yè)公司的人在場，上法定代表人的私章也不是實業(yè)公司法定代表人的私章。轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽署時，溫州

14、國投知道或者該當(dāng)知道擔(dān)保人不是實業(yè)公司，其仍在協(xié)議書上簽字蓋章，應(yīng)對本人的過錯承當(dāng)責(zé)任。實業(yè)公司1999年年度報告雖然在或有事項里報告了四方協(xié)議一事，但此節(jié)是因溫州國投致函要求履行保證義務(wù)得知的，并沒有成認(rèn)或認(rèn)可此擔(dān)保，且在2000年的年度報告中已明確表示不成認(rèn)該協(xié)議并要經(jīng)過法律手段處理。退一步講，即使實業(yè)公司簽署了該協(xié)議，因集團公司當(dāng)時是實業(yè)公司的第一大股東，根據(jù)的規(guī)定，股份公司為其投東提供擔(dān)保亦應(yīng)無效。溫州國投提出重新鑒定的懇求不符合，應(yīng)予駁回。一審法院判決正確，應(yīng)予維持。本院以為，雖然現(xiàn)尚無充足證據(jù)證明1998年11月3日署名為溫州國投、湖北國投、集團公司和實業(yè)公司四方簽署的上加蓋的“湖

15、北幸福(集團)實業(yè)股份的公章系實業(yè)公司的真實公章，但由于實業(yè)公司1999年年度報告和財務(wù)會討報告欄內(nèi)均明確載明:“1998年11月3日，集團公司、實業(yè)公司、溫州國股、湖北國投四方簽署債務(wù)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，確認(rèn)集團公司對溫州國投欠款360萬美圓，實業(yè)公司為集團公司承當(dāng)360萬美圓及利息不可撤銷的連帶保證責(zé)任等內(nèi)容，從上述實業(yè)公司年度報告所載內(nèi)容看，實業(yè)公司對其為溫州國投提供擔(dān)保一事應(yīng)是明知的，且現(xiàn)尚無證據(jù)證明實業(yè)公司當(dāng)時對提供擔(dān)保一事提出過異議。當(dāng)事人各方對上述年度報告方式上的真實性沒有異議，該當(dāng)作為證據(jù)認(rèn)定，故實業(yè)公司為溫州國投360萬美圓本金及利息等提供擔(dān)保應(yīng)認(rèn)定為其當(dāng)時的真實意思表示，實業(yè)公司

16、應(yīng)對該筆債務(wù)承當(dāng)相應(yīng)的民事責(zé)任。本院不再對上訴人提出的幾枚印章進展鑒定。上訴人關(guān)于一審法院僅以上加蓋的擔(dān)保人公章不是實業(yè)公司的印章，也不是實業(yè)公司稱號變卦前在工商管理部門登記備案并合法運用的印章為由，認(rèn)定在該轉(zhuǎn)讓協(xié)議擔(dān)保人欄內(nèi)蓋章不是實業(yè)公司的真實意思表示不能成立的上訴理由，本院予以支持。在簽署時，周作亮同為集團公司和實業(yè)公司的法定代表人，其“周作亮印和“周作亮章兩枚私章能否分別代表集團公司和實業(yè)公司，只是其內(nèi)部區(qū)別，對外無法律約束力，一審法院關(guān)于羅邦良所持上加蓋的“周作亮印僅代表集團公司，而不代表實業(yè)公司的認(rèn)定不當(dāng)。按照第六十條關(guān)于“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務(wù)提供

17、擔(dān)保以及本院關(guān)于適用假設(shè)干問題的解釋第四條關(guān)于“董事、經(jīng)理違反第六十條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效。除債務(wù)人知道或者該當(dāng)知道的外，債務(wù)人、擔(dān)保人該當(dāng)對債務(wù)人的損失承當(dāng)連帶賠償責(zé)任的規(guī)定，集團公司作為當(dāng)時實業(yè)公司的第一大股東，實業(yè)公司為其提供的擔(dān)保應(yīng)認(rèn)定為無效。因轉(zhuǎn)讓協(xié)議中明確規(guī)定集團公司到期不能清償溫州國投該筆債務(wù)的，由其持有的實業(yè)公司的法人股股票折抵債務(wù)，故債務(wù)人溫州國投對實業(yè)公司為其股東集團公司提供擔(dān)保應(yīng)是明知的，鑒于溫州國投和實業(yè)公司違反法律制止性規(guī)定簽署保證合同，對該擔(dān)保無效無效均具有過錯，故按照本院關(guān)于適用假設(shè)干問題的解釋第七條關(guān)于“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債務(wù)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債務(wù)人的經(jīng)濟損失，承當(dāng)連帶賠償責(zé)任;債務(wù)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承當(dāng)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超越債務(wù)人不能清償部分的二分之一的規(guī)定，對擔(dān)保無效所呵斥的損失，即債務(wù)人集團公司不能清償債務(wù)部分，實業(yè)公司應(yīng)在50%范圍內(nèi)承當(dāng)賠償責(zé)任，其他損失溫州國投應(yīng)自行承當(dāng)。綜上，本院按照第一百五十三條第一款第(三